李清照《詞論》的“樂府聲詩”再解讀

【導讀】李清照《詞論》提出“詞別是一家”之說，是詞史研究的重要文獻，但是對于其首句的解讀至今仍然存在不少爭議。為了準確理解《詞論》首句，本文先引各家對“樂府聲詩并著”的解釋，梳理得到三點共識。然后明確首句其他字義，將首句斷為：“樂府聲、詩并著，最盛于唐。”在此基礎上，進一步探討“樂府聲詩”概念，界定“樂府”為歌曲，“聲”為曲調，“詩”為歌詞。

李清照的《詞論》作為我國古代重要的詞學批評文論，備受學界關注，毀譽之聲皆有。對于“樂府聲詩”“詞別是一家”“理論與創作分離”等問題，眾說紛紜，莫衷一是。其中，如何理解首句中“樂府聲詩”作為爭議的焦點之一，任中敏、黃墨谷、余恕誠等學者紛紛撰文抒發己見，但目前仍未達成共識。本文從該爭議切入，聯系《詞論》全文及相關文獻，略陳己見，以就正于方家。

“樂府聲詩”概念爭議

（一）“樂府”指樂府詩，兼指詞，“聲詩”分指聲和詩

黃墨谷女士是最早對“樂府聲詩”問題進行分析的學者之一，其《對李清照“詞別是一家”的理解》的核心觀點可以大致概括為兩點：詞源論與體裁論。在詞源方面，她主張“詞源流于樂府”，即“詞”源自樂府“詩”；在體裁方面，她支持“聲詩并著”分論，強調“聲”與“詩”的含義并不相同，不應該混為一談。這一觀點得到了李定廣的認同，他在《“聲詩”概念與李清照“樂府聲詩并著”之解讀》一文中指出，學界關于《詞論》“樂府聲詩并著”的爭議中，唯有黃墨谷的解讀最符合李清照本意。

需要注意的是，二者在概念界定上存在分歧：黃墨谷認為“詞源于樂府詩，詞的性質是聲詩并著”，而李定廣則主張“樂府”包含“詞”，并在特定語境下特指新興曲體“曲子詞”。如果依照李言，“樂府”的發展鼎盛期就不應該在唐代開元、天寶年間了。誠然，古人確實有以“樂府”代指“曲子詞”的做法，但這并不能證明《詞論》中的“樂府”就一定是指“曲子詞”。唐代“樂府”也確實有“配樂歌詞”的含義，但如果“樂府”是“歌詞”，那后面的“聲詩并著”說法就不合邏輯。

（二）“樂府”指長短句詞，“聲詩”指歌詩

任中敏認為“樂府”指長短句詞，“聲詩”指唐代歌詩，兩者同時盛行。謝桃坊在《宋人詞體起源說檢討》中指出，《詞論》首句中的“樂府”當作長短句詞解，并以歐陽修的“近體樂府”為例，認為此“樂府”更接近宋人觀念中的“近體樂府”，而“聲詩”指唐代歌詩，即任中敏所說的“唐聲詩”。孫尚勇也認同這一觀點，指出“樂府”與后文提及的“歌”“詞”相對應，胡仔《苕溪漁隱叢話》中的“以樂府名家者”和《詞論》中的“樂府”意思相同，即“樂府”指“歌詞”。按照這個說法，我們可以推論在唐代開元、天寶年間，“聲詩”與“詞體”應該是并存且發展興盛的。然而，這樣的推論與史不符。

任中敏觀點的另一支持者楊曉靄提出“樂府”指“以詞就音”的歌唱形式，“聲詩”指“詩之可歌”的傳統詩體，但其論證有矛盾之處—既以李袞（唐代著名歌唱家）歌例證“詞”的獨立性，又將其歸入“歌詩”范疇。

（三）“樂府”指教坊音樂，“聲詩”指朝廷音樂機構收錄的詩

余恕誠考察了唐宋文獻中“樂府”“聲詩”的使用情況，指出“樂府聲詩并著最盛于唐開元、天寶間”應該理解為宮廷音樂與文人創作的共榮現象。在對《詞論》首句的理解上，余恕誠的部分觀點還有待商榷，但是其“樂府”不等于“詞體”的論斷，為本文解釋《詞論》首句含義提供了啟發。

在此基礎上，柏紅秀依據李肇《唐國史補》的記載，將李袞賽唱事件定位在中唐初期，所以首句描述的是中唐之前的狀況，應該斷為“樂府聲詩并著，最盛于唐開元天寶間”。其獨特之處在于區分“樂府”與“聲詩”的機構屬性：前者指教坊系統的音樂表演，后者指配合宮廷雅樂的詩作。這一詮釋路徑有效避免了文體混同的困境，其與楊曉靄觀點的差異在于否定“樂府”指代曲子詞的可能，轉而從音樂體制角度解析概念內涵。

（四）“樂府”指樂府詩，“聲詩”指“唐聲詩”

陳祖美認為《詞論》首句是李清照通過追溯盛唐“樂府、聲詩”的表演傳統，來確立詞的獨立地位。吳熊和大體上認同陳祖美的觀點，但他同時也指出開元、天寶時期的長短句僅是詞體的雛形，真正成熟的詞體形成于中唐貞元年間。這種歷時性視角為詞源研究提供了新的啟發。

綜合各家觀點，暫且可以達成三個共識：

第一，無論怎么解釋“樂府聲詩并著最盛于唐”，李清照以此開篇，統領全文，強調了詞和音樂的關系，凸顯了詞需要配樂演唱的音樂屬性。

第二，詞體成熟并追上詩的發展步伐是在晚唐以后。中唐以前，不管“由樂以定詞”或是“選詞以配樂”，“詞”主要指的都是文人創作的齊言近體。

第三，李清照作《詞論》，追溯詞史，點評詞人，意在主張“詞別是一家”，詩、詞有別。

詞義辨析與句讀劃分

（一）“并著”之解

“并”在古漢語中有多重義項，此處取“并列”之意；“著”表示“卓著、突出”的狀態。“并著”整體應解作“同呈興盛態勢”，而非簡單等同于“并行”或“同等重要”。這一語義辨析至關重要，其直接影響對“樂府”與“聲詩”關系的理解。從語法結構觀之，“并著”的主語存在兩種可能：一是“樂府”與“聲詩”構成并列關系，二是“聲詩”作為“樂府”的修飾成分形成偏正結構。僅從漢語語法來看，兩種邏輯關系似乎都說得通，但是回看上文第二點共識，如果“樂府”“聲詩”是并列關系，得到的推論應該是“樂府”為“詞”，“聲詩”為“歌詩”，即“詞體與歌詩在唐代同為顯學”，這與歷史事實存在明顯悖離。因此，“樂府聲詩”更合理的結構應為偏正關系，即“樂府之聲詩”，“樂府”包含“聲詩”。

（二）“最盛于唐”的時間定位

學界對“盛”字的釋義雖無太大分歧，但對“盛”的具體時間存有爭議：“最盛于唐”還是“最盛于唐開元、天寶間”？聯系文本可知，李清照筆下的“盛”更傾向“興盛、盛行”之義，而非單純指代藝術成就達到巔峰。這種解釋不僅使“最盛于唐”與后文“鄭衛之聲日熾”形成歷時性呼應，也符合“樂府聲詩并著”盛行于“開元、天寶間”的歷史事實。值得注意的是，余恕誠的斷句方式雖得到部分學者支持，但其將“樂府聲詩”解釋為“教坊音樂與文人聲詩”，實則與李清照強調的“詞體獨立性”存在矛盾。

（三）“日熾” “日煩”的歷史指涉

“自后鄭、衛之聲日熾，流靡之變日煩”是對首句“盛行”現象的進一步闡釋。作者將“鄭、衛之聲”與“流靡之變”放在一起，揭示了宮廷雅樂自上而下向民間俗樂的滲透，符合黃墨谷所說的“上層審美取向往往引導著社會風氣的改變”，唐代燕樂最終實現了對各個社會階層的全面覆蓋。雅樂和俗樂的互動不僅豐富了唐宋詞體的多樣性，也為理解“樂府”概念的演變提供了重要線索。

（四）句讀劃分

《詞論》存在三段式、四段式等多種劃分方式，但綜上所述，筆者主張進行四段式劃分：首段“樂府聲詩”到“不可遍舉”，總述唐代“樂府聲詩”的興盛；次段“五代干戈”到“哀以思”，梳理五代至北宋的詞體流變；三段“逮至本朝”到“不可讀也”，確立“詞別是一家”的理論框架；末段“乃知別是一家”到末尾，提出藝術規范。

三、“樂府”概念界定及其與“聲”“詩”的關系

（一）“樂府”內涵的重新詮釋解決了《詞論》首句詞義辨析與句讀劃分問題，“樂府”的指涉就較為清晰了。此外，我們還需要明確，李清照在列舉《菩薩蠻》等曲子詞時，已明確使用“詞”這一專門術語，轉而采用“樂府”，是要借用其不同于“詞”的含義。并且《詞論》全篇高頻出現的“歌”字（共9次）均作動詞或定語使用，但沒有一處是用于指代音樂類型。這提示我們：按照李清照的想法，“樂府”可能是“歌”的另一種語義表達。

李清照選擇以“樂府”代指“歌”，與其對音樂類型的精準把握密切相關。據《文心雕龍·樂府》的分類，“歌”“曲”“詞”“調”等都屬于“備曲度者”，而“樂府”作為涵蓋各類音樂形式的一個總體概念，顯然比“歌”更具包容性。這種包含與被包含的關系，恰是李清照選用“樂府”而非狹義的“歌”的關鍵所在。

（二）文本互證與理論溯源

為驗證上述假設，我們還需要外部文獻予以佐證。劉勰在《文心雕龍·樂府》中的論述與《詞論》意思上趨同：二者均追溯樂府源于上古歌謠，梳理秦漢至魏晉時期的發展脈絡，并強調“詩為樂心，聲為樂體”的核心命題。尤其是劉勰對曹植、陸機樂府“無詔伶人，事謝絲管”的批評，與李清照對蘇軾、晏殊、歐陽修“歌詞分五音”的論斷形成了鮮明的呼應。《文心雕龍·樂府》對“樂府”的定義：“聲依永，律和聲”，為我們解釋“樂府”這一概念提供了關鍵證據。劉勰援引“候人”“飛燕”等上古樂歌例證，可以進一步確認“樂府”代指“歌”的說法。李清照在《詞論》中講述的李八郎故事，正與這一用法相合，既展現了唐代樂府的盛行狀態，又通過事例生動而具體地闡釋了“樂府”的內涵。

（三）“聲”“詩”關系的辯證解析

劉勰“詩為樂心，聲為樂體”的論斷揭示了影響音樂作品的兩個重要因素：詩性文本承載精神內核（樂心），曲調形式呈現音樂載體（樂體）。李清照吸收劉勰的觀點，提出“聲詩并著”的創作標準，強調優秀的詞作應實現聲律諧美（聲）與詩意表達（詩）的有機統一。李清照對“聲”“詩”關系的闡釋暗含批判意識。“詩聲俱鄭”的論斷雖與劉勰“聲詩并著”看似對立，實則通過否定鄭聲的雅正性，反向強化了“聲”必須依附于“詩”的創作理念，既繼承了《文心雕龍》提出的音樂美學傳統，又凸顯了宋人重雅輕俗的價值取向。

四、結語

通過詞義辨析、結構梳理以及概念界定，筆者認為《詞論》首句應該斷句為“樂府聲、詩并著，最盛于唐”。這樣斷句符合語法規范與歷史事實，更凸顯了詞體對音樂性與文學性的雙重要求，為理解宋代詞學提供了新的視角。

參考文獻

[1] 柏紅秀.李清照《詞論》思想重釋Ⅲ.文學遺產，2013（11）.

[2] 陳祖美.李清照評傳[M].南京：南京大學出版社，1995.

[3] 郭紹虞.中國歷代文論選（第二冊）[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4] 黃墨谷.對李清照“詞別是一家”說的理解].文學遺產，1963（12）.

[5]李定廣.“聲詩”概念與李清照〈詞論〉“樂府聲詩并著”之解讀Ⅲ.文學遺產，2011（1）．

[6] 劉勰.文心雕龍注[M].范文瀾，注.北京：人民文學出版社，1958.

[7] 任中敏.唐聲詩（上）[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[8] 阮元校刻.十三經注疏（清嘉慶刊本）[M].北京：中華書局，2009.

[9] 孫尚勇.李清照《詞論》“樂府”詮疑.文學遺產，2008（11）.

[10]吳熊和.唐宋詞通論[M].北京：商務印書館，2003，

[11]謝桃坊.宋人詞體起源說檢討[J].文學評論，1999（9）.

[12]楊軍.元稹集編年箋注[M].西安：三秦出版社，2002.

[13]楊曉靄.“樂府聲詩并著”“正解”商榷].中國音樂學，2013（1）.

[14]余恕誠.李清照《詞論》中的“樂府”“聲詩”詮解.文學遺產，2008（5）

[15] 張海明.李清照《詞論》首句的解讀及相關問題的辨析[].清華大學學報（哲學社會科學版），2017（6）.