隱忍與反擊：清華簡揭秘鄭莊公的“宮斗”上位史

2011年電視劇《甄嬛傳》一經(jīng)播出便爆火出圈，至今仍有網(wǎng)友進(jìn)行二次創(chuàng)作，此后《羋月傳》《如懿傳》《延禧攻略》等多部古裝劇賺足了觀眾的眼球，在影視界掀起了“宮斗戲”的熱潮。其實，在戰(zhàn)國時代，就有屈原所在的國家—楚國在竹簡上記載了不少其他國家“宮斗”的內(nèi)容。

2008年的夏天，清華大學(xué)校友向?qū)W校捐贈了一批竹簡，學(xué)界稱為“清華簡”。據(jù)統(tǒng)計，這批竹簡共約2500枚，竹簡內(nèi)容多為經(jīng)、史一類的典籍，既有能與傳世經(jīng)典文獻(xiàn)互證的篇章，也有傳世文獻(xiàn)所不見的佚籍，經(jīng)過專家鑒定：“一致認(rèn)為，這批戰(zhàn)國竹簡是十分珍貴的歷史文物，涉及中國傳統(tǒng)文化的核心內(nèi)容，是前所罕見的重大發(fā)現(xiàn)，必將受到國內(nèi)外學(xué)者重視，對歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等許多學(xué)科將產(chǎn)生廣泛深遠(yuǎn)的影響。”此后，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心有序整理、刊布清華簡的內(nèi)容，在學(xué)界引起了熱烈的學(xué)術(shù)討論，如刊布的清華簡第二輯《系年》講述了從武王伐紂一直到戰(zhàn)國前期的重大歷史事件，對于補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)、厘清復(fù)雜的歷史問題發(fā)揮了重要作用。截至目前，清華簡已刊布十四輯，圍繞清華簡的整理研究工作正不斷取得新的成果。

清華簡第六輯于2016年整理發(fā)布，整理者將其首篇定名為《鄭武夫人規(guī)孺子》，據(jù)清華大學(xué)李守奎教授分析，全文可以分為四部分：首先以“鄭武公卒，既肂，武夫人規(guī)孺子曰”開頭，交代了時間與背景，引出下面武夫人的規(guī)辭，構(gòu)成全文的主體部分，約占現(xiàn)存簡三分之二的篇幅，其內(nèi)容是要求孺子嗣君把權(quán)力交給大臣；第二部分是嗣君與大臣按照武夫人的指令行事；第三部分是小祥之后，大臣派邊父向嗣君提出臨政的請求；最后是嗣君對邊父的答復(fù)。全文以時間順序記錄了鄭武夫人、鄭莊公、鄭國大臣的言行舉止，逐層展現(xiàn)鄭國內(nèi)部的權(quán)力博弈，其敘事張力堪比后世“宮斗”劇作。

生子不舉：武夫人規(guī)勸孺子讓權(quán)的深層動因

《左傳》開篇“鄭伯克段于鄢”記載：“初，鄭武公娶于申，曰武姜。生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之。愛共叔段，欲立之。亟請于武公，公弗許?！睋?jù)學(xué)者考證，“寤生”本義為逆產(chǎn)（也有學(xué)者認(rèn)為寤生之意為“生下來眼睛就睜開”），武夫人因難產(chǎn)受驚而厭惡長子。這種因生育異常引發(fā)的母子隔閡，在清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》中得到更早階段的印證—莊公繼位前，武夫人已要求其三年不執(zhí)政，將權(quán)力移交大臣。此現(xiàn)象需置于周代特殊文化語境中理解。據(jù)《中國民俗通志》載，“生子不舉”是古代應(yīng)對“兇兆嬰兒”的常見做法，凡出生異相（如逆產(chǎn)、睜眼分娩）或占卜不吉者，往往遭棄養(yǎng)甚至殺害。如?！蹲髠鳌ば哪辍份d：

初，楚司馬子良生子越椒。子文曰：“必殺之。是子也，熊虎之狀，而豺狼之聲，弗殺，必滅若敖氏矣。”

《國語·晉語八》記載：

叔魚生，其母視之，曰：“是虎目而豕喙，鳶肩而牛腹，溪壑可盈，是不可饜也，必以賄死?！彼觳灰?。楊食我生，叔向之母聞之，往，及堂，聞其號也，乃還，曰：“其聲，豺狼之聲，終滅羊舌氏之宗者，必是子也?！?/p>

越椒“熊虎之狀”、叔魚“虎目豕喙”、楊食我“豺狼之聲”，皆因相貌違背“天人相協(xié)”的周禮審美，被視作“兇兆”，此類因貌廢子的記載，是周代“生子不舉”現(xiàn)象的縮影。武夫人對莊公寤生的厭惡，實為同一文化心理的投射—非常之相必致非常之禍，本質(zhì)上是對“非常之相”的禮俗化排斥。由此可見，武夫人規(guī)勸莊公讓權(quán)的行為，絕非單純的母子嫌隙，而是周代禮制、占卜信仰與政治繼承制度交織的產(chǎn)物。

權(quán)力讓渡的邏輯：武夫人規(guī)勸孺子的歷史依據(jù)與現(xiàn)實考量

古人行事需“師出有名”，武夫人為迫使孺子（鄭莊公）讓權(quán)，構(gòu)建了一套縝密的邏輯體系。

歷史傳統(tǒng)：君臣共治的合法性

武夫人開篇即追溯鄭國舊制，簡文載：“昔吾先君，如邦將有大事，必再三進(jìn)大夫而與之偕圖，既得圖乃為之毀，圖所賢者焉申之以龜筮，故君與大夫晏焉，不相得惡?！弊郧貒唤y(tǒng)，專制主義中央集權(quán)制度建立以來，君尊臣卑式的君臣關(guān)系被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，然而在“禮樂下移”背景下春秋戰(zhàn)國時期的君臣關(guān)系是否與秦制建立后的“尊君抑臣”模式相同？從鄭武夫人的話中來看，是不盡然的。在鄭武公的時代，強(qiáng)調(diào)重大國事需君臣共議—這種“協(xié)商政治”傳統(tǒng)，與秦制“尊君抑臣”模式截然不同，在先君去世、孺子年幼（僅14歲）的背景下，依傳統(tǒng)交權(quán)于大夫自是“水到渠成”。

實踐范例：鄭武公“處衛(wèi)三年”的啟示

武夫人進(jìn)一步舉出鮮為人知的“鄭君處衛(wèi)”事件：“吾君陷于大難之中，處于衛(wèi)三年，不見其邦亦不見其室，如毋有良臣，三年無君，邦家亂也。自衛(wèi)與鄭若卑耳而謀。今是臣臣，其何不保？吾先君之常心，其何不遂？”鄭武公曾三年居衛(wèi)，委政大臣而邦家未亂。此例既凸顯大夫治國的可靠性，亦暗示孺子暫避執(zhí)政的風(fēng)險性。

權(quán)謀設(shè)計：自我約束與利益綁定

為消解孺子疑慮，武夫人主動讓渡權(quán)力：“今吾君即世，孺子汝毋知邦政，屬之大夫，老婦亦將修宮中之政，門檻之外毋敢有知焉。老婦亦不敢以兄弟婚姻以亂大夫之政……孺子汝恭大夫，且以教焉。如及三歲，幸果善之，孺子其重得良臣，使四鄰以吾先君為能敘。如弗果善，死吾先君而孤孺子，其罪亦足數(shù)也……”承諾不以姻親關(guān)系干政后更以三年為期，拋出“雙向獎懲機(jī)制”，若大夫治國得善，孺子可獲良臣美譽(yù)；若大夫失政，則“罪在大臣”。此舉將孺子置于零風(fēng)險境地，堪稱古代政治博弈的經(jīng)典話術(shù)。

至于為何要求不得執(zhí)政的期限是三年，從武夫人的規(guī)詞內(nèi)容來看，未明言三年期限的緣由，但李守奎等學(xué)者認(rèn)為之所以要求三年是因為三年之喪的緣故，不過李守奎同樣認(rèn)為“一是禮書中的一些禮制是出于后世儒生的理解和歸納，未必與事實相符；二是禮制在具體實施過程中根據(jù)實際情況會有所改變。在出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互證的時候，需要謹(jǐn)慎處理”。檢索文獻(xiàn)，繼位之初三年未執(zhí)政之舉并非孤例，如《史記·殷本紀(jì)》載：“帝小乙崩，子帝武丁立。帝武丁即位，思復(fù)興殷，而未得其佐。三年不言，政事決定于冢宰，以觀國風(fēng)?！痹偃纭妒酚洝こ兰摇份d：“莊王即位三年，不出號令，日夜為樂，令國中曰：‘有敢諫者死無赦！’……大夫蘇從乃入諫。王曰：‘若不聞令乎？’對曰：‘殺身以明君，臣之愿也?！谑悄肆T淫樂，聽政，所誅者數(shù)百人，所進(jìn)者數(shù)百人，任伍舉、蘇從以政，國人大悅?！睏钊A先生曾梳理文獻(xiàn)中繼位之初不言國政的諸多史料后指出，諒闇不言是新君繼位之初借故君喪禮而實行的一種帝王術(shù)，旨在控御遺臣、接管實權(quán)，對于鄭莊公當(dāng)時的情況或可參考。

權(quán)力真空下的三方博弈：鄭莊公的隱忍與權(quán)謀

面對武夫人的強(qiáng)勢規(guī)勸，年幼的鄭莊公展現(xiàn)出超乎年齡的政治敏銳性。清華簡載：“自是期以至葬日，孺子毋敢有知焉，屬之大夫與百執(zhí)事，人皆懼，各恭其事?！泵鎸?qiáng)勢的母親和合乎邏輯的要求，鄭莊公自約定之日起至先君下葬，不再過問政事，全權(quán)委派大夫與百官。群臣心懷忐忑，恪守本職。這其實是以退為進(jìn)的政治韜略，看似被動的決策，實則暗藏深意。示弱避禍，以表面順從消解武夫人對其執(zhí)政的戒心，避免母子矛盾激化；靜觀其變，借大臣理政之機(jī)，觀察權(quán)臣動向，為后續(xù)親政篩選可用之人；禮法造勢，通過恪守“三年不言”的喪禮傳統(tǒng)，占據(jù)道德制高點，為未來收權(quán)鋪墊合法性?！妒酚洝こ兰摇份d楚莊王“三年不鳴”，實則暗中察臣；《越絕書》記勾踐臥薪嘗膽，皆與此異曲同工。

然而鄭莊公的放權(quán)行為，打破了周代“君權(quán)—卿權(quán)”的制衡體系，權(quán)力的再分配引發(fā)了“結(jié)構(gòu)性焦慮”。簡文載：“邊父規(guī)大夫曰：‘君拱而不言，加重于大夫，汝慎重君葬，而久之于上三月。’”作為大夫集團(tuán)代表，邊父提出具體建議：限權(quán)維穩(wěn)，代政僅限主持喪葬事務(wù)，期限不超過三月，避免長期僭越君權(quán)，從而規(guī)避招致政治清算的風(fēng)險。

但實際情況沒有朝邊父建議的方向發(fā)展，周年祭禮后，群臣壓力達(dá)到臨界。竹簡記載：“小祥，大夫聚謀，乃使邊父于君曰：‘……今君定，拱而不言，二三臣事于邦，惶惶焉，宵昔器于巽藏之中，毋措手止，殆于為敗，胡寧君是有臣而為褻嬖，豈既臣之獲罪，或辱吾先君曰是其蓋臣也？’”《儀禮·士虞禮》：“期而小祥?！编嵭ⅲ骸靶∠?，祭名。祥，吉也。期，周年?！备鶕?jù)鄭玄注可知小祥指周年祭禮，在先君去世一周年之際，新君繼位后拱而不言，造成國家混亂—頻繁祭祀加劇行政低效，暴露“以禮代政”的弊端；缺乏君權(quán)裁決，政令推行陷入僵局；群臣憂心“褻嬖臣職，辱及先君”，陷入大臣執(zhí)政合法性危機(jī)。

面對母親的要求和大臣的進(jìn)諫，兩難境地中的新君做出了如同他在后來“鄭伯克段于鄢”事件中冷靜的選擇。簡文記載：“君答邊父曰：‘二三大夫不當(dāng)毋然。二三大夫皆吾先君之所付孫也，吾先君知二三子之不二心，用受之邦。不是然，或稱起吾先君于大難之中。今二三大夫畜孤而作焉，豈孤其足為勉，抑無如吾先君之憂何？’”

鄭莊公回答的大意為：二三大夫不應(yīng)這樣想，你們都是先君托付給子孫的人，先君知道你們沒有二心，任用你們治理國政，拯救先君于大難之中?，F(xiàn)在你們因為憐愛我而輔佐我，我差不多可以勉力而為（治理國政），但卻對先君的憂慮無可奈何。雖然學(xué)者對鄭莊公回答內(nèi)容的解釋有不同的意見，但大致方向如上所述，即鄭莊公肯定了大臣們執(zhí)政的合法性，解釋即使現(xiàn)在參政也無法消除先君的憂慮。所以，回答的關(guān)鍵就落在了“先君之憂”的解釋上。李守奎先生認(rèn)為“先君之憂”指向喪期問題，但其論證尚有缺環(huán)需要補(bǔ)正更多史料。陳偉先生分析為“武公在確定莊公繼位后，對武姜與莊公母子、莊公與共叔段兄弟之間的沖突懷有憂慮”。通過上文引用的《左傳》內(nèi)容，陳偉先生的解釋不無道理，不過他認(rèn)為“因而這段話很可能意味著，莊公決定在大夫支持下，正面與武姜抗衡，直接親政”顯然是不對的，因為莊公已經(jīng)回答了大臣現(xiàn)在執(zhí)政就無法解決先君的憂慮，他很可能選擇了如楊華先生提出的于繼位之初，借故君喪禮而實行“諒闇不言”，以此度過政權(quán)交接的敏感時期。

歷史鏈條的閉環(huán)：從隱忍到霸業(yè)的必然性

鄭武公去世后，圍繞武夫人、鄭莊公和鄭國大臣之間展開了一場權(quán)力斗爭，不可不謂精彩。這場權(quán)力博弈實為“鄭伯克段于鄢”的序章，莊公以“隱忍—觀察—反擊”的三段式策略，先后化解武夫人掣肘與共叔段叛亂。清華簡揭示的“禮制外衣下的權(quán)爭”，正是春秋政治“尊禮”與“務(wù)實”雙重性的縮影，鄭莊公的“放權(quán)—收權(quán)”操作，預(yù)示戰(zhàn)國君主集權(quán)模式的萌芽，與秦制“尊君抑臣”形成歷史呼應(yīng)。《鄭武夫人規(guī)孺子》不僅揭示了鄭莊公政治智慧的早期萌芽，更展現(xiàn)了先秦權(quán)力博弈中“禮制”與“權(quán)爭”的復(fù)雜互動。這一歷史片段恰如《左傳》“鄭伯克段于鄢”的序章，暗示了莊公終將沖破母親掣肘、成就霸業(yè)的必然性。