電梯機房噪聲引發業主維權

山東菏澤一小區業主因緊鄰臥室的電梯機房噪聲過大，將住宅的開發商及物業公司告上法庭。法院經審理認定噪聲超標，并判令物業進行降噪處理。

電梯機房噪聲影響住戶睡眠

山東省菏澤市的鄭某與段某是一對小夫妻。2020年9月，他們與菏澤市牡丹區住房和城鄉建設局、山東某置業有限公司（下稱“置業公司”）簽訂房屋征收產權調換補充協議，成為牡丹區某小區4號樓（下稱“案涉樓房”）西單元某室（下稱“案涉房屋”）業主。2023年9月14日，菏澤市產品檢驗檢測研究院對案涉樓房西單元電梯（下稱“案涉電梯”）進行檢驗，結論為“合格”。

由于案涉房屋緊鄰案涉樓房的電梯機房，鄭某一家入住后，發現電梯機房噪聲很大，嚴重影響一家人的睡眠。

為了弄清電梯機房的噪聲是否超標，2024年7月，鄭某委托北京中環天成環境監測中心（下稱“監測中心”）對案涉房屋進行結構傳播固定設備室內噪聲檢測。監測中心依據《社會生活環境噪聲排放標準》（下稱《噪聲標準》）、《環境噪聲監測技術規范結構傳播固定設備室內噪聲》（下稱《固定設備室內噪聲》）、《環境噪聲監測技術規范噪聲測量值修正》（下稱《測量值修正》）進行檢測后，出具檢測報告，結論為“案涉房屋受到的電梯噪聲影響超出《噪聲標準》規定的范圍”。鄭某為此支付給監測中心檢測費4400元。

鄭某夫婦與置業公司及所在小區的物業公司交涉未果后，于2024年9月以鄭某為原告，以置業公司和物業公司為共同被告，向山東省菏澤市牡丹區人民法院提起民事訴訟，要求法院判令兩被告立即采取措施，對案涉電梯進行降噪改造處理，使案涉房屋室內電梯噪聲滿足國家標準的相關要求；依法判令被告支付原告精神損失費5000元，并承擔檢測費用。

一審判令物業擔責

牡丹區人民法院審理認為：雖然《噪聲標準》適用于營業性文化娛樂場所和商業經營活動中產生的環境噪聲污染，但案涉房屋作為住宅，供用戶睡眠是其主要功能之一，屬于噪聲敏感建筑物。根據日常生活經驗及一般性社會公眾認知，住宅中居民對噪聲的容忍程度明顯低于營業性文化娛樂場所和商業經營活動中的噪聲污染標準。案涉房屋中的噪聲顯然超標，故應認定案涉電梯存在噪聲問題。物業公司作為小區的物業管理單位，亦是電梯運行的維護、管理單位，有義務確保電梯安全有序運行，亦應當保證電梯運行不對他人造成侵害。就本案現有事實及證據，不宜認定置業公司對涉案電梯的噪聲污染承擔責任，該責任應由物業公司承擔。

2024年11月，牡丹區人民法院作出一審判決：物業公司于判決生效后30日內對案涉電梯進行降噪改造處理，使其運行產生的噪聲在案涉房屋內達到《噪聲標準》的要求；物業公司于判決生效后10日內支付鄭某檢測費4400元；駁回鄭某的其他訴訟請求。

二審激辯

一審宣判后，物業公司不服，提起上訴。菏澤市中級人民法院于2024年11月26日立案后，依法進行了審理。

物業公司稱，判斷住宅區內電梯噪聲是否超標，應當以《民用建筑隔聲設計規范》（下稱《隔聲規范》）為依據。案涉檢測報告中的噪聲相關數據符合《隔聲規范》《住宅設計規范》及《住宅建筑室內振動限制及其測量方法標準》（下稱《振動限值及測量標準》）等國家標準規范。一審法院依據《噪聲標準》認定案涉房屋噪聲超標，系規范適用錯誤。

物業公司還表示，噪聲防治法第68條規定：居民住宅區安裝電梯、水泵、變壓器等共用設施設備的，建設單位應當合理設置，采取減少振動、降低噪聲的措施。物業管理服務企業確實承擔著確保電梯運行不產生噪聲污染、不影響小區業主生活質量的責任，但不應被要求通過維護電梯及其井道等公共設施，使它們的性能超越建筑設計規范標準。

鄭某辯稱，《振動限值及測量標準》為推薦性國家標準，該標準明確規定：住宅建筑室內振動及其結構噪聲的測量，除應執行該標準外，還應符合國家現行有關標準的規定。鄭某表示，《隔聲規范》主要適用于房屋的隔音設計質量。本案屬于環境噪聲排放污染責任糾紛，并非房屋隔音質量糾紛。原告的訴求是消除電梯引起的“結構傳播固定設備室內噪聲”，并非“解決建筑隔音超標問題”。鄭某指出，物業公司作為物業管理服務企業，對案涉電梯的正常運行有維護義務，應解決電梯運行中出現的問題。

法院經審理，將該案爭議歸納為兩點：一審認定案涉電梯噪聲超標，適用法律及規范是否正確；一審判決物業公司對電梯進行降噪改造處理，使其運行噪聲在案涉房屋內達到《噪聲標準》的要求是否正確。

上訴人主張案涉檢測報告的結果數值在《隔聲規范》《振動限值及測量標準》等規定的范圍內，不應認定為超標。二審查明，案涉檢測報告載明測量依據標準為《噪聲標準》《測量值修正》《固定設備室內噪聲》三份文件，且測量方法與《隔聲規范》《振動限值及測量標準》中規定的測量方法不同，故不能將該檢測得出的數值直接套用在不同測量標準的規定中。一審根據案涉《檢測報告》結果認定案涉房屋已符合《隔聲規范》要求依據不足，二審法院予以糾正。

雖然《噪聲標準》僅適用于“對營業性文化娛樂場所、商業經營活動中使用的向環境排放噪聲的設備、設施的管理、評價與控制”，但該標準中列明了“A類房間”，即以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室等。電梯運行過程中所產生的低頻噪聲對樓內居民產生影響時，從切實依法保護公民權利的角度出發，可以參照適用《噪聲標準》作為檢測和評價依據。一審據此認定案涉電梯運行過程中噪聲超標，并無不當。

噪聲污染糾紛屬于特殊侵權糾紛，適用無過錯歸責原則。物業公司應當對法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形、其行為與損害之間不存在因果關系承擔相應的舉證責任。

現有證據能夠證實，案涉電梯的噪聲檢測結果超出《噪聲標準》規定的范圍。案涉電梯位于案涉樓房內部，其排放的噪聲符合建設標準，不能推翻在房屋使用過程中電梯噪聲超標導致環境污染的事實，亦不能證實物業公司已盡到對電梯進行日常維修、養護、管理等義務。

案涉房屋由物業公司提供物業服務，物業公司應對案涉電梯及相關設施進行維修、養護、運行和管理。鄭某訴稱的噪聲問題主要來源于電梯的日常運行過程，物業公司作為電梯的維護和管理主體，對在此過程中產生的超過排放限值的噪聲負有責任，應當及時采取減振降噪措施。

2025年2月14日，法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：張鈺梅" " zhangclaire08@163.com

案后思

臥室是用于睡眠的，營業性場所是用于開展商業活動的。相比之下，前者對安靜環境的要求遠高于后者。根據日常生活經驗及一般性社會公眾認知，住宅中的居民對噪聲問題的可容忍程度，明顯低于營業性文化娛樂場所和商業經營活動中的噪聲污染標準。

本案中，雖然《噪聲標準》未將臥室中的環境噪聲污染列入適用范圍，但一審法院通過比較容忍程度，得出普通人對臥室噪聲污染容忍程度更低，符合日常經驗法則，依據《噪聲標準》進行判決并不違反法律規定。