阿云案

一

熙寧元年（1068年）正月，十三歲的少女阿云，被安排了一樁婚事。

阿云是登州（位于山東境內）人，父母雙亡。叔父以幾石（1石約等于120斤）米的價格，把這個無依無靠的侄女賣給了村里一個叫韋大的人當老婆。

當時，阿云的母親逝世不久，阿云還在服喪期間，就這樣莫名其妙地被許配了人家。阿云自然打心底里不愿意，但無論如何求情、掙扎、反抗，終究拗不過所謂的禮法——嫁給韋大這件事，已無可挽回。

但誰也沒料到，阿云是一個如此剛烈的姑娘。

在一個晚上，阿云只身一人悄悄來到了韋大在田邊搭建的小屋，看到熟睡的韋大，她舉起了早就準備好的砍柴刀……她寧可魚死網破。

但阿云畢竟年紀太小，也過于緊張害怕，十幾刀下去，完全沒傷到韋大，倒把他給驚醒了。醒來的韋大看到有個黑影在砍自己，驚恐地拿手抵擋，結果被砍斷了一根手指。阿云一看見血，害怕了，丟下刀跑了。韋大回過神來后立刻報官，說有人要殺自己。

官府派人把阿云押來，只是初步詢問，阿云就承認了一切：“沒錯，就是我干的！”

這并不是一起簡單的傷害案——雖然是殺人未遂，但阿云已經被許配給了韋大，所以阿云觸犯了《宋刑統·名例律》“十惡”中傷害乃至謀殺直系親屬的“惡逆”，屬于“謀殺親夫”；另外，即便不是“謀殺親夫”，她也觸犯了《宋刑統·賊盜律》中的“謀殺”罪。沒想到，這樁案件引發了一場轟動整個北宋王朝，乃至影響后世千年的大爭辯。

二

對阿云做出死刑判決的，是登州一級的司法機關。州一級的司法機關做出裁決后，還需要這個州的最高行政長官——知州，最后敲章認定。當時的登州知州，叫許遵。

許遵是進士出身，還中過明法科，他對阿云案提出了兩點不同看法。

第一，阿云被許配給韋大的時候還在給母親服喪，按照《宋刑統》規定，服喪期間是不準嫁娶的，所以應該判這兩人的婚姻關系無效——阿云“謀殺親夫”的罪名不存在。

第二，《宋刑統》規定，罪犯如果“案問欲舉而自首陳……減罪二等坐之”。阿云被捕后一問就招，視為“自首”，所以應該“減罪二等”。

基于這兩點，許遵對阿云做出了改判：打脊杖十八，配役一年。

許遵這個判定并非終審，終審權在許遵上面“路”一級的提刑司。考慮到阿云案在法律適用方面出現了不同看法，提刑司需要把此案上交至中央復核。

“三法司”之中的大理寺和審刑院復審了阿云案的卷宗后，又推翻了許遵關于“減罪二等”的判決。復核意見認為：無論如何，阿云都已經導致了傷人的事實發生，且阿云招供是在被捕后，不符合“自首”，應處“絞刑”——不過，阿云在服喪期間被許配給人一事，確實有問題。

大理寺和審刑院給出的意見是“奏裁”，就是報請當朝天子親自裁決。

當時的皇上，是剛剛登基一年的宋神宗趙頊。那一年，宋神宗二十歲。在看了阿云案的卷宗后，宋神宗做出了一個“安撫兩邊”的裁定：

大理寺和審刑院的定罪無誤，但對一個十三歲的少女來說，絞刑還是殘酷了些，就判個“貸命編管”吧——流放到偏遠的州郡，編入當地戶籍，監管居住。

事情到這里又出現了一個轉折：登州知州許遵不認可大理寺和審刑院的裁決。

三

許遵認為阿云剛一被問就如實招供，當然應該視為“自首”。皇上將絞刑改判是慈悲為懷，但大理寺和審刑院本來就不該判阿云絞刑！

按照規定，既然大理寺和審刑院的判決不能服眾，那就請出“三法司”的第三個部門——刑部。

不久之后，刑部給出了審理意見：大理寺和審刑院的判罰完全正確，阿云就應該被判絞刑。當然，皇帝通融也是正確的，阿云可以免于死罪。

許遵立刻再次上書，引用十條法律來證明自己的觀點，稱“三法司”草菅人命，“一切案而殺之”。

事情到了這個地步，已經算鬧出了不小的動靜。但讓阿云案再一次出現“神轉折”的，是一次任命。

沒過多久，許遵接到了一份赴京當官的任命書。那可是皇上親筆御批的“由許遵判大理寺”，就是任命許遵為大理寺的一把手。

這時一名叫錢顗的臺諫官員，立刻站出來公然反對。“臺諫”是御史臺和諫院的合稱，獨立于皇帝和宰相，專門負責批評、建議和監督。

錢顗的意思是：許遵在阿云案中發表的言論很偏頗，絕對不能影響天下的法律；像許遵這樣迂腐固執的人，也不適合當大理寺的一把手。

許遵索性退了一步：申請回避，此案請皇帝交“兩制”討論。“兩制”指的是翰林學士院和中書舍人院。

宋神宗一聽，立刻同意。這起案件，也因為這兩位翰林學士的登場，正式進入高潮。

四

這兩位翰林學士絕非普通之輩，其中一位叫王安石，另一位叫司馬光。

兩人都有豐富的司法實踐經驗：司馬光擔任過三個州的判官，也擔任過一個州的知州；王安石擔任過簽判、通判、知縣和知府，還擔任過江東提刑官。不夸張地說，這是兩位法律專業人士的巔峰對決。

兩人都認同一點：阿云是服喪期間被許配的，婚姻無效，不符合“十惡”的條件。但兩人也就只有這一點共識了，接下來始終針鋒相對。

首先，司馬光認為：阿云是在被捕后才吐露實情的，不能算自首。

在這一點上，王安石似乎比司馬光更熟讀法條，他認為：當時縣尉只是問了阿云，阿云就全招了。而按照慣例，縣尉只是“訊問”，還沒進入“審判”環節呢，既然還沒進入司法程序阿云就坦白了，怎么不能算自首？

對此，司馬光又拋出一個觀點：按照《宋刑統》規定，若認定是“謀殺”罪，“其于人損傷……不在自首之例”——只要造成受害者受傷，自首也是沒用的。

對此，王安石引用了《宋刑統》的另一個條款：“犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。”這里要解釋一下“所因之罪”：如果一個人本意是去盜竊財物而殺傷了財主，只要自首，就可以免去盜竊罪，只追究傷人罪——在這里，盜竊就是“因”。而犯了這個罪，即便是“已傷”，也允許自首，可以減罪。

王安石認為阿云案其實也適用于這一條款：阿云的“謀”也是“因”，那么現在她既然自首了，自然也可以免去那個“謀”的罪，只按傷人罪判罰。

盜竊傷人是斬刑，謀殺傷人是絞刑，絞刑比斬刑要輕。基于這個邏輯，盜竊傷人都允許自首，量刑更輕的謀殺傷人，為什么不能自首？

兩位爭論的焦點是：盜竊傷人的“盜竊”和“傷人”是可以分開的，所以適用自首；而“謀殺傷人”的“謀”和“殺（傷）”能不能分開？

司馬光認為，“謀殺傷人”和“盜竊殺人”不同，后者可以被拆分，但前者是不能被拆分的。如果一個人只是心里想著要殺另一個人，那他需要去自首嗎？可見“謀殺”是不能拆分的，“謀”只有通過“殺”才成立。

但王安石卻認為可以被拆分，他繼續引用《宋刑統》法律條款：“諸謀殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬。”我們的法律已經把“謀”的罪行分了三個等級來判：只謀未殺（比如持刀沖入家中被制服）、造成傷害、造成死亡。這還不能證明“謀”和“殺”是可以被拆分的嗎？

兩人誰也無法說服誰。怎么辦？接著辯！

五

第二次大辯論又加入了三個人：翰林學士呂公著、韓維和知制誥錢公輔。一番辯論下來，三個人給宋神宗呈送的意見是：我們都支持王安石。

他們之所以得出這樣的結論，一方面是因為他們認為北宋的法律比較注重情、理、法三者的平衡，不能機械僵硬地套用。另一方面，他們也有擔憂：如果謀殺傷人罪不允許自首，恐怕會導致兇手始終懷著必殺之心，風氣更惡劣。

眼看“兩制”的討論取得一致，宋神宗在熙寧元年七月下了一道詔敕：“謀殺已傷，案問欲舉，自首，從謀殺減二等論。”從今以后，哪怕是謀殺造成傷害的，只要符合自首條件，也可以減二等罪。

這條詔敕一出，“三法司”不服了：知審官西院齊恢、審刑院詳議官王師元和大理寺少卿蔡冠卿三人立刻上書表示反對，認為皇上對阿云案的裁決不公。

以王師元為首的反對者給王安石下了一個套：既然謀殺造成傷害的允許自首，按你的邏輯，謀殺造成死亡的，也應該允許自首減罪吧？

之前勢如破竹的王安石放松了警惕，立即點頭說“對啊對啊”，然后把這個意見呈給了宋神宗。

于是，熙寧二年（1069年）二月，宋神宗又頒布了一道詔敕，從今以后，“謀殺致死”也有允許自首的可能了——需交由中央來判定。發布詔敕這一天是庚子日，所以這道詔敕也被稱為“庚子詔敕”。

這條詔敕頓時引起了軒然大波，就連之前支持王安石的翰林學士韓維也改變了立場，認為這個事辦得過頭了。

王安石立刻上奏宋神宗建議：如果謀殺致死的，為首之人不允許自首，必須判死刑。

宋神宗只能頒布第三條詔敕：謀殺致死的兇手，從犯依舊允許自首，但兇惡的人或情節嚴重的，應該上奏，由中央或皇上來決定是否允許自首。這一天是甲寅日，所以這道詔敕被稱為“甲寅詔敕”。

也就是說，最后的結論是這樣的：謀殺傷人的，可以自首；謀殺致死的，主犯交上來審議，從犯依舊允許自首。自此，因阿云案引起的對“謀殺已傷”相關的法律條款的改變和補充，正式確立。

六

但故事還沒結束。

元豐八年（1085年）三月，三十八歲的宋神宗壯志未酬，駕崩了。兩個月后，垂簾聽政的高太后召回了隱居洛陽的司馬光，擔任門下侍郎，相當于第一副宰相。那年六十七歲的司馬光，再次掌權。

掌權后的司馬光當即開始全方位廢除王安石的“惡法”。在這之前，司馬光沒有忘記一件小事。

他召集了一批大臣，再議了十七年前的阿云案。

隨后，宋哲宗——明顯是按照司馬光的意思——頒布了一條詔敕：“強盜案問欲舉自首者，不用減等。”意思是，自此強盜案不適用于謀殺案那個自首可以減罪的條款。

這條詔敕的頒布說明一件事：阿云案引起的這場辯論風波，給司馬光造成的影響還是非常深的。

就像一根小魚刺一樣，一直卡在他的喉嚨里。

（定風波摘自微信公眾號“饅頭說”，Cyan Lin圖）