“踏花歸去馬蹄香”詩作者為周述考辨
2025-07-15 00:00:00葛云波
博覽群書 2025年4期
“踏花歸去馬蹄香”是宋徽宗選拔天下畫工的擬題。南宋俞成《螢雪叢說》卷上《試畫工形容詩題》云：
徽宗政和中，建設畫學，用太學法補試四方畫工，以古人詩句命題，不知掄選幾許人也?！衷嚒疤せw去馬蹄香”，不可得而形容，何以見得親切。有一名畫，克盡其妙，但掃數蝴蝶飛逐馬后而已，便表得“馬蹄香”出也。果皆中魁選。
此事后代艷稱不絕。但是對于“踏花歸去馬蹄香”一詩的作者，存在諸多說法。
“周氏”的發現過程
南宋建安蔡夢弼《杜工部草堂詩話》卷一引楊湜《古今詞話》云：
《古今詞話》：“蜀人《將進酒》，嘗以為少陵詩，作《瑞鷓鴣》唱之：‘昔時曾從漢梁王，濯錦江邊醉幾場。拂石坐來衫袖冷，踏花歸去馬蹄香。當初酒賤寧辭醉，今日愁來不易當。暗想舊游渾似夢，芙蓉城下水茫茫?！贝嗽娀蛑^杜甫，或謂鬼仙，或謂曲詞，未知孰是。然詳味其言，唐人語也。首先有“曾從漢梁王”之句，決非子美作也。況集中不載，灼可見矣。不知楊曼倩何所據云。
楊湜《古今詞話》載錄全詩，題作《將進酒》，以為杜甫所作，該詩被譜作《瑞鷓鴣》詞曲加以傳唱。蔡夢弼從詩歌的內容斷為唐人作品，既云“曾從漢梁王”，不合杜甫生平經歷，必非杜詩。
拙存（ 趙世澤號，趙守儼之父） 撰《杜甫瑞鷓鴣詞考》加以考辨云：
今按宋周麟之《海陵集》卷一《呈郫人李僉判》詩有注云：“吾家本郫人。先侍郎侍蜀日《芙蓉堂》詩有‘踏花歸去馬啼香’句。”同卷《送呂道人》詩亦有注云：“余家本郫人，先侍郎仕孟蜀王為翰林學士，有‘拂石坐來衫袖冷，踏花歸去馬蹄香’之句傳于世。嘗隱居青城山?！笔罒o有以他人作品為祖先所作者。周麟之云是其先人之詩，當屬可信。此首實五代后蜀周某所作的詩，既非少陵作，亦非鬼仙詩。楊湜云蜀人《將進酒》，疑原題即為《將進酒》也。此詩《全唐詩》失收，蓋以為宋人作也。（《文史》第二輯，中華書局1963 年版）
周麟之，海陵人，紹興十五年進士，中宏詞科，任起居舍人，歷擢兵部侍郎直學士院、給事中知制誥、翰林學士，官至同知樞密院事。其《海陵集》二十三卷有淳熙癸卯周必大序（《四庫全書總目提要》卷一五九）。其詩自注先人“家本郫人，先侍郎仕孟蜀王為翰林學士”，為“踏花歸去馬蹄香”之作者。陳尚君輯?！度圃娧a編·續拾》卷五十二據拙存所考，輯為周□《芙蓉堂》，撰有小傳云：“周□，名無考，郫人。孟蜀時為翰林學士，嘗隱居青城山。詩一首。”至此，則此詩人姓氏已知，而名字尚闕如。
金生奎撰短札《“踏花歸去馬蹄香”的著作權》（《文學遺產》2007 年第1 期），未注意到拙存文及陳尚君《全唐詩補編》的引用，復拈麟之《海陵集》材料，亦認為該詩作者當是麟之的先祖；又據麟之《寄伯父元舉》詩“堂堂六世祖，名在碧落籍”，謂其為麟之的六世祖，甚是。他又進一步推測道：
《海陵集》卷一有《呈伯父元仲》二首，其二云“先人有遺經，夙夜焉敢墜……”《十國春秋》卷四十九記載：“是歲后蜀廣政十四年，詔勒諸經于石……校書郎周德政寫《尚書》。”后蜀宰相毋昭裔據之雕版印行，這就是著名的“蜀刻九經”。宋太祖乾德三年滅蜀后，廣取蜀地圖籍……據周麟之喜歡夸耀祖先的習慣，其所稱的“先人遺經”可能即是指周德政所書《尚書》，則“踏花”一詩或可以更具體地歸于周德政名下。
此論僅據周麟之“先人有遺經”而《十國春秋》載“校書郎周德政寫《尚書》”，便推測周德政為周麟之的六世祖，顯然缺乏有力的證據。
“周敬述”的提出
周麟之《海陵集》卷一《呈郫人李僉判》詩云：
錦江煙水春茫茫，錦城游宴歌舞狂。酒酣緩轡踏花去，尚說當時先侍郎。（自注：吾家本郫人，先侍郎仕蜀日，有“踏花歸去馬蹄香”句。）后來游宦家因徙，子孫不復歸桑梓。世居淮海二百年，路隔關山七千里… …
其中包含的信息有：其先祖本是四川郫人，在后蜀任過官，曾有侍郎的官號（實任或贈官均可用來尊稱其人），入宋仕宦，官至知泰州，而子孫至周麟之已居泰州二百多年。能同時符合這些條件的人，才可能是周麟之六世祖，才可能是“踏花歸去馬蹄香”一詩的作者。
王安石為周嘉貞（970—1033）撰有《尚書刑部郎中周公墓志銘》云：
周氏其先自華陰入蜀，蜀孟氏時，公之皇考諱敬述，以文章知名，嘗至要官，任事矣，孟氏亡，因不復仕。而天子召以為壽州下蔡令，由下蔡以為太子中允、知江州，賜紫衣金魚，使撫初附之民。其后為秘書丞，知泰州以卒，而得州之北原以葬。有子四人，其卒皆位于朝，而公第二。公諱嘉貞，字幹之，少與其昆弟俱以進士甲科起家……嘉祐三年（1058）三月壬申，公子與孫葬公皇考秘書丞、贈尚書工部侍郎之兆東……（《臨川先生文集》卷九十六）
王安石又為周嘉貞子周彥先撰《右侍禁周君墓志銘》，其中云：“五子：濤、洵、洧、渥、澥，皆為進士?！庇譃橹芗呜懽又苊茸短┲菟痉▍④娭芫怪俱憽?，其中云：“其后孤渙以進士起家洪州南昌縣主簿?！保ā杜R川先生文集》卷九十六） 王安石為周彥先撰《右侍禁周君墓志銘》云“夫人王氏，尚書主客郎中諱貫之之子”，則周彥先娶的王氏，即王安石叔祖王貫之女，周彥先為王安石的姑丈。因此，王安石所撰三份墓志銘，均為可信。
由此三份墓志可知：周嘉貞其父周敬述，更早祖上由華陰居蜀，敬述有文章名，于后蜀升至要官；蜀亡后，入宋任下蔡令、江州知州、秘書丞知泰州，在泰州任上去世，卒贈尚書工部侍郎；其子孫皆進士。周敬述的身份經歷，極其符合周麟之所稱揚的先祖。
清夏荃（1793—1842）《退庵筆記》卷十《周氏世系考》舉周麟之《焚黃告家廟祝文》對州志誤說進行考證駁正：
《州志·選舉》“周孟陽”下注“歸貞子”，《人物·孟陽傳》又曰“曾祖敬述”。據此，則歸貞當為敬述孫。然周麟之《焚黃告家廟祝文》曰：“逖為我祖，西蜀之英。爰自國初，起于青城。召登諫垣，以直著名。德施九江，式洪厥聲……繼易守符，遂家海陵。坡陀北原，卜云其興?！薄^曰：“三子甲科，叔也晚成。十余年間，并建雙旌。”三子指歸貞、安貞、嘉貞弟兄，明明曰三子，則非孫矣……《州志·孟陽傳》“曾”字疑衍文也。麟之《寄伯父元舉》詩曰：“堂堂六世祖，名在碧落籍?！绷雷嬉嘀妇词?。
《州志》謂麟之為敬述五世孫；《庭聞州世說》謂“四世孫”。據麟之詩，當是六世孫也。周輝為穜曾孫，穜為敬述五世孫。輝稱麟之為族祖。穜視麟亦祖行。若據麟之《祝文》以歸貞為敬述子，再自麟之逆數至敬述，正合乎六世之數，足證《州志》以孟陽為敬述曾孫之誤。余撰《海陵周氏世系圖》，以麟之為敬述七世孫，尚沿《州志》之誤也。（《海陵叢刻第一種》）
夏荃承乾嘉學派之余緒，論析較細，得出周麟之所稱揚的六世祖即是周敬述的結論。此與由王安石所載相合。因此，可以斷定周敬述是“踏花歸去馬蹄香”一詩的真正作者。
“周敬述”即“周述”
宋王安石為周嘉貞所撰《尚書刑部郎中周公墓志銘》與清夏荃據州志所撰《宋海陵周氏世系圖》《周氏世系考》均稱“周敬述”。但王安石為周彥先所撰《右侍禁周君墓志銘》則稱“曾大父諱瓌，贈大理評事。大父諱述，秘書丞，贈尚書工部侍郎”，為周茂先所撰《泰州司法參軍周君墓志銘》亦稱“君大父諱述為秘書丞”。《續資治通鑒長編》卷十八載太平興國二年“知江州周述言廬山白鹿洞學徒常數千百人，乞賜九經，使之肄習。詔國子監給本，仍傳送之”。泰州于宋元符中（1098—1100）建六太守祠，“以祀故太守荊罕儒、周述、田錫、張綸、孔道輔、曾致堯”（《大明一統志》卷之十二《中都·揚州府·祠廟》）。分別本自實錄與州志，皆書其名作“周述”。可見兩種稱呼當均不誤。
因此，最大的可能是周嘉貞父、彥先祖名述，字敬述。古人名與字，相互協和，相得益彰，其中一種情況就是名與字中有相同的文字，如李白字太白，周樸字太樸，杜牧字牧之；與周述字敬述名字結構相同的有很多，如南唐李中，字有中，曾仕淦陽宰；明代吉水人周述，字崇述，永樂二年（1404）進士，官至左庶子?！睹魇贰肪硪话傥迨袀鳌９湃嗽娢姆Q字則是表示尊敬；在墓志中稱名，亦不為諱?！渡袝滩坷芍兄芄怪俱憽穯为毺岬街芗呜懜腹室宰址Q之表示尊敬；而《右侍禁周君墓志銘》先提到“曾大父諱瓌”稱名，則再提及大父則不可以稱字，只可以循前例稱名；《泰州司法參軍周君墓志銘》下面還提到“父諱嘉貞”稱名，則先提及大父則亦稱名為宜，也就是說為求得敘述體例一致，后二墓志均稱名。如此，則各種文獻記載便不再矛盾。
周述《將進酒》詩，蓋追憶往事，其中首句“昔時曾從漢梁王”領起全詩，用梁苑典故，西漢梁孝王劉武在睢陽，于東苑內廣筑宮室，廣納賓客，鄒陽等名士均為座上客，見《史記·梁孝王世家》。嚴忌、枚乘、司馬相如亦與梁孝王交往，甚為后世稱道。唐顧況《宋州刺史廳壁記》：“梁孝王時，四方游士鄒生、枚叟、相如之徒，朝夕晏處，更唱迭和。天寒水凍，酒作詩滴，是有文雅之臺。”（《全唐文》卷五二九）后蜀末代皇帝孟昶，934—965 年在位。廣政十三年（950）孟昶令于成都城上種植芙蓉，以幄幕遮護，盛開之際，望如錦繡，故成都稱芙蓉城。雖治國無恒，于文學藝術多能傾心，花蕊夫人亦善詩。周述詩所謂“昔時曾從漢梁王”，即追述在后蜀成都文學得到皇家重視的情形，而他“以文章知名”（王安石《尚書刑部郎中周公墓志銘》），則能加入其中是可以想見的。
在孟昶時的彭州刺史安思謙府上，就聚集著一群文士。北宋初景煥編撰的《野人閑話》里記錄了一次他們的聯句活動，而周述即是其中一員，此事被成書于太平興國三年（978）的《太平廣記》卷一四五所抄錄：
偽蜀彭州刺史安思謙，男守范，嘗與賓客游天臺禪院，作聯句詩。守范云：“偶到天臺院，因逢物外僧。”定戎軍推官楊鼎夫云：“忘機同一祖，出語離三乘?！鼻皯堰h軍巡官周述云：“樹老中庭寂，窗虛外境澄?！鼻懊贾菖泄倮钊收卦疲骸捌瑫r松柏下，聯續百千燈。”因紀于僧壁而去。
安思謙初得孟昶賞識，后被懷疑，被殺于廣政十七年（954），其子守范亦遭難，楊鼎夫亦未得善終。周述、李仁肇官職之前加“前”字，即相對于北宋朝廷而言，稱其在后蜀的官職。周、李雖參與安府文學圈，但大概參政未深，或與孟昶無隔閡，故“累授官資”，“懷遠軍巡官”可能是周述后來授官（陶敏《全唐詩作者小傳補正》卷七九三：“據《十國春秋·十國藩鎮表》，后蜀無懷遠軍之制置”），周麟之《送呂道人》所謂“翰林學士”，可能是王安石《尚書刑部郎中周公墓志銘》所謂“嘗至要官”。
天臺禪院聯句中，周述云“樹老中庭寂，窗虛外境澄”，以實景寫禪境，靜處有幽遠悟道之意，有唐人風味。與“拂石坐來衫袖冷，踏花歸去馬蹄香”，皆自生活中來，人皆能會意而不能道出，均得靜遠之意境。其詩藝固高于其他三人。天臺禪院聯句，南宋阮閱《詩話總龜前集》卷四十九《奇怪門下》亦記載，然錄周述句作：“古德玄意遠，外窗虛景澄?！鄙暇渑c守范、楊鼎夫皆寫僧人，為重復，且更有刻意之跡，未若《太平廣記》所載句自然雅淡。
可見，周述今存“樹老中庭寂，窗虛外境澄”二句，以及《將進酒》一詩。
埋名與揚名
周述《將進酒》詩，蓋追憶當年在后蜀皇城詩酒流連、太平和樂的往事，而由首句“昔時曾從漢梁王”知全詩所寫皆為“昔時”，也就是說一去不返了，后蜀衰弱不堪乃至亡國了。廣政十八年（955），周世宗伐蜀，得其四州。二十七年（964），北宋伐蜀。二十八年（965），孟昶降宋。雖受到一定禮遇，但不久就暴卒，不能不讓人深刻感受到趙匡胤不能容忍舊勢力，后蜀人士必定心有余悸。因此，周述《將進酒》很可能作于廣政二十七年前后。入宋之后，從政的詩人懷戀故國，是有政治風險的，故此詩必作于入宋之前。
也因為此詩明顯表達了對后蜀生活的強烈追懷，等到周述入宋任官之后，不便傳揚他的這篇詩作，反而要盡量遮掩自己做此詩的事實。他的后代子孫，科第盛隆。王安石《尚書刑部郎中周公墓志銘》謂周嘉貞五子：
曰象先，今為武康軍節度推官，監臺州稅；曰彥先，為右侍禁，知循州興寧縣；曰茂先，為泰州司法參軍；曰行先，為山南東道節度推官，知江州彭澤縣；曰嗣先，為進士。
《右侍禁周君墓志銘》謂周彥先五子“濤、洵、洧、渥、澥，皆為進士”。《泰州司法參軍周君墓志銘》謂周茂先孤子周渙“以進士起家洪州南昌縣主簿”?！短┲葜尽份d：周歸貞，端拱己丑（989）陳堯叟榜進士；周安貞，咸平壬寅（1002）王曾榜進士；周孟陽，寶元戊寅（1038）呂溱榜進士；周濤、周定辭，慶歷丙戌（1046）賈黯榜進士；周渙，皇祐癸巳（1053）鄭獬榜進士；周定民，嘉祐丁酉（1057）章衡榜進士；周注，治平乙巳（1065） 彭汝礪榜進士；周裕，熙寧庚戌（1070）葉祖洽榜進士；周穜、周秩、周泌，熙寧癸丑（1073）余中榜進士；周禎、周重，元豐己未（1079）時彥榜進士。（王有慶等修、陳世镕等纂《泰州志》卷十五《選舉表上》）還總結道“自孟陽而下，登科第、仕卿監郎曹者甚□”（《泰州志》卷二十一《名宦》）。他們與當時的政界、學界等許多著名人士都有交游，除了上文所提到與王安石為姻親之外，其子孫有與范仲淹、蘇軾交往者，因此其子孫在社會各個階層均有廣泛的影響。子孫為賢者諱，盡量幫助先祖掩蓋其事實，乃能起到實際的效果。這當是此詩作者長期不為人所知的根本原因。這是在易代的政治背景下，士人生存策略所導致的必然結果。相反，周述詩集若于政治無礙，周家如此興盛，不可能使得周述好詩落到飄零甚至無主的慘境。
當宋徽宗選取“踏花歸去馬蹄香”作為畫學的考試題目并傳為佳話之后，此詩被皇帝認可，兼之離當事人已200 年，已無政治風險；周氏后代周麟之喜好詩文創作，有《海陵集》二十三卷，為祖上詩歌創作得到如此高的榮譽感到無比的喜悅，便有了重拾舊事的沖動，與來自祖上故鄉的人士交流時，便按捺不住地提到了“踏花歸來馬蹄香”詩是自己的先祖所撰寫一事，并融化入詩。但是一方面，周述的詩集不存，沒有確定的證據來佐證周述為作者；另一方面，周麟之雖官至同知樞密院事，然詩名不彰，于一詩自注稍及先祖作此詩的事實，其影響甚微則是難免。因此，對于“踏花歸來馬蹄香”詩的作者仍是眾說紛紜。
作者歧說的文化背景
金生奎撰短札《“踏花歸去馬蹄香”的著作權》講此詩“在著作權歸屬上，則有杜甫、胡曾、蘇軾、京師妓、鬼仙、蜀人等主張”，其實沒有這么多的主張，有的算主張，有些只不過涉及他們而已。
一是杜甫、鬼仙、蜀人說。
蔡夢弼《杜工部草堂詩話》云：
《古今詞話》：“蜀人《將進酒》，嘗以為少陵詩，作《瑞鷓鴣》唱之……”此詩或謂杜甫，或謂鬼仙，或謂曲詞，未知孰是。然詳味其言，唐人語也。首先有“曾從漢梁王”之句，決非子美作也。況集中不載，灼可見矣。
這則材料即涉及金生奎所提到的杜甫、鬼仙、蜀人。據上文考論，“踏花歸去馬蹄香”詩為蜀人周述所作。古來“怪力亂神”之說甚為流行，鬼仙之說不足為奇。
楊湜之所以曾以為是杜甫所作，一是杜甫的影響自北宋中期之后，愈來愈廣泛深入，至有“千家注杜”的盛況；二是杜甫曾于乾元二年至大歷元年中間的近四年居于成都，創作了大量的詩篇，風格多樣，詩藝高超。楊湜的猜測正是有著這樣的詩壇背景。
二是胡曾說。
南宋李龏《梅花衲》集句詩云：
人人欲看壽陽妝，自笑狂夫老更狂。
取醉不辭留夜月，踏花歸去馬蹄香。
（《南宋群賢六十家小集》）
注其作者分別為：范希文、蘇子瞻、李太白、胡曾。李龏（1194—？ ），江湖派詩人。劉宰（1167—1240）丁亥（寶慶三年，1227）序，可見集句作于此前。李龏認為“踏花歸去馬蹄香”是胡曾之作。
胡曾《詠史詩》因淺易明白，宋元以來廣為流傳，主要作為童蒙讀本使用，影響巨大?！端牟繀部帯窊氖翔F琴銅劍樓藏影宋抄本《新雕注胡曾詠史詩》三卷，胡曾自序后有五代宋初人京兆郡米崇吉《續序》，稱“余自丱歲以來備嘗諷誦”。宋計有功《唐詩紀事》載前蜀后主王衍唱詩，內侍宋光溥詠胡曾《詠史詩》之《姑蘇臺》。可見胡曾詩在社會各層都有深刻的影響。胡曾詩因淺易通俗之故，未為《崇文總目》《新唐志》《遂初堂書目》《郡齋讀書志》等書目所收錄，但陳振孫《直齋書錄解題》卷十九《詩集類上》予以著錄，即說明在南宋影響已非常深入。（參范天成《胡曾〈詠史詩〉流播及版本考議》，《西安教育學院學報》1996 年第一期）胡曾咸通十二年（871），為路巖劍南西川從事；僖宗乾符初，高駢續鎮西川，辟為掌書記。胡曾在成都有數年的經歷，寫過有關成都的詩。胡曾詩傳播盛況和胡曾的個人經歷，是李龏以為“踏花歸去馬蹄香”是胡曾之作的重要原因。
三是蘇軾說。
將蘇軾與“踏花歸去馬蹄香”詩聯系起來，較早的是明蔣一葵，其《堯山堂外紀》卷五十二云：
老泉一日家集，舉“香冷”二字一聯為令，首倡云：“水向石邊流出冷，風從花里過來香。”東坡云：“拂石坐來衣帶冷，踏花歸去馬蹄香?！睗}濱云：“□□□□□□冷，梅花彈遍指頭香。”小妹云：“叫月杜鵑喉舌冷，宿花蝴蝶夢魂香?！?/p>
《堯山堂外紀》對正史、野史均加記錄，此條講蘇洵與子女行酒令。然蘇小妹為元明以來的虛構人物，此事固無稽。又，蘇洵所倡乃南宋釋師觀（1143—1217）《頌古二十四首》其十四的句子（《全宋詩》卷二六一五），小妹二句乃南宋俞處俊句（《全宋詩》卷一九〇二），可知蘇軾二句亦不必為其自作。
何汶編成于南宋寧宗朝的《竹莊詩話》卷二十四《警句下》每列一警句，其下便引前人書中的評點，或引前人的評語。其中引到張先“浮萍破處見山影，野艇歸時聞水聲”詩后，列“東坡云：子野詩筆老健，云云，若此語，可以追配古人”。下一條引蘇過“葉隨流水歸何處，牛載寒鴉過別邨”詩后，列：“東坡云：兒子過有詩云云，此句亦可喜。”緊接其下一條引：
拂石坐來衫袖冷，踏花歸去馬蹄香。
（古詩）
水光照坐杯盤潔，花氣侵人笑語香。
（秦觀）
《漫齋語錄》云：少游善取古人意。語云：古詩云云，少游乃有云云之句。
這一條本與蘇軾無關，且標明“踏花歸去馬蹄香”詩作者不詳，但它與前二條“東坡云”相接近，可能是導致后人將蘇軾與“踏花歸去馬蹄香”相聯系的一個材料。
四是釋如琰說。
元代龍山祖闡重編《禪宗雜毒?！肪砦濉顿浰汀肥珍浟怂吾屓珑?151—1225，字浙翁） 的詩：
幾年鏖戰歷沙場，汗馬功高孰可量？
四海狼煙今已息，踏花歸去馬蹄香。
其中汗馬功高、四海狼煙均是禪宗話頭，釋家運用通俗化手段弘法時，好引名家名作以為偈。（參李小榮《偈、詩互鑒互滲：歷史進程與文體的跨界融合》，蔣寅、鞏本棟主編《中國詩學》第37 輯，人民文學出版社2024年版）釋如琰此詩，不過順應禪宗借名句傳達禪思的風氣，借用了當時名句而已。
五是京師妓說。
較早將“踏花歸去馬蹄香”一詩署名“京師妓”的是明陳耀文（1524—1605） 輯《花草粹編》卷六，書前有明萬歷十一年（1583）自序、十五年（1587）李袞序。所錄文字，同于《古今詞話》所引。唯“當初酒賤寧辭醉，今日愁來不易當”之“賤”字，誤作“盞”，不復與下句“來”字對。
《花草粹編》未交代“京師妓”的朝代，然考察前后所錄作品的作者，它們列在一個詞牌《瑞鷓鴣》下，詞人包括：永叔、杜壽域、趙介庵、辛稼軒、周忘機、郭從范、李易安、京師妓、程正伯、陳彭年、柳耆卿。這些詞人均是宋人，也就是說，陳耀文是將京師妓認定為宋人的。其根據應該就是《古今詞話》云：“蜀人《將進酒》，嘗以為少陵詩，作《瑞鷓鴣》唱之。”這是陳耀文列入“瑞鷓鴣”的依據，并以為“唱”此曲的，必然是歌妓。楊湜《古今詞話》云“蜀人《將進酒》，嘗以為少陵詩，作《瑞鷓鴣》唱之”僅說詩是蜀人寫，并未言在蜀加以譜詞來唱。楊湜所記甚廣，多有朝中之事，會給人以此詞唱在京師的印象。這當是陳耀文或他依據的材料把作者擬為京師妓的原因。
成書于明萬歷二十八年（1600）的梅鼎祚（1549—1615）《青泥蓮花記》卷十二亦云“京師妓”，收錄文字同于《花草粹編》。
清周銘（1641—？ ） 輯《林下詞選》卷四收錄宋詞，收錄京師妓《瑞鷓鴣》，“酒賤”作“酒盞”同《花草粹編》，此外“昔時曾從”作“少年曾侍”，“醉”作“滿”，“愁來”作“閑愁”，“舊”作“勝”。如此改動，則宛然歌妓口吻。
《青泥蓮花記》卷十二所收錄歌妓，均宋人，與《林下詞選》卷四均收錄蜀妓、趙才慶、平江妓、翁客妓、京師妓，順序相同。
周銘《林下詞選》所載京師妓《瑞鷓鴣》詞改動后的文字，被王昶（1725—1806 ） 照錄在《明詞綜》卷十二，認作明代的京師歌妓之詞；到饒宗頤初纂、張璋總纂《全明詞》，則照錄《明詞綜》。均誤署作者及其朝代。
《花草粹編》認定為京師妓之作，反映了明代中后期以來，商品經濟發展與心學倡導，促成了市民社會的繁榮，帶動了通俗文學的發達，女性地位有所提升，歌妓及其作品受到進一步重視，得到廣泛收羅。而這樣一個時代氛圍給清中期文人造成了極其深刻的印象，在對文獻未加細致考察的情況下，誤以為京師妓是明代人物。
“ 踏花歸去馬蹄香”一詩，《古今詞話》載為蜀人《將進酒》，亦被譜作《瑞鷓鴣》詞加以傳唱。周麟之記作《芙蓉堂》詩，蓋因詩末句“芙蓉城下水茫?！倍鴣?，然其稱成都城為芙蓉城，非此詩所涉及另有芙蓉堂，故不宜題作《芙蓉堂》，《全唐詩補編》用之為題似不妥。
上文考證周述《將進酒》很可能作于廣政二十七年前后后蜀國力衰敗之際。入宋之后，從政的詩人懷戀故國，是有政治風險的，故此詩必作于入宋之前。因此，《將進酒》可收入《全唐詩》新編。
基于上文考證，可為周述撰一小傳：
周述，字敬述，郫（今四川郫縣）人，先祖為華陰人。曾任后蜀懷遠軍巡官，翰林學士，有文章名。蜀亡，曾隱居青城山。入宋，召為下蔡令，太平興國初為太子中允，知江州，后為秘書丞，知泰州以卒。子孫家泰州，登科第、仕卿監郎曹者甚眾。今存《將進酒》一首、聯句詩二句。
