不滿老師教學(xué)引發(fā)退費(fèi)爭(zhēng)議

學(xué)員購買線上課程后，對(duì)老師教學(xué)水平不滿。學(xué)員提出中斷培訓(xùn)并要求退費(fèi)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)抗辯稱退費(fèi)須滿足規(guī)定條件。上海市第一中級(jí)人民法院日前公布的一起案例告訴我們，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)相關(guān)合同條款或行業(yè)規(guī)定如系加重學(xué)員責(zé)任或限制學(xué)員主要權(quán)利，則學(xué)員可以解約并主張退費(fèi)。

學(xué)員對(duì)教學(xué)不滿欲退費(fèi)

上海某教育科技有限公司為準(zhǔn)備出國(guó)留學(xué)人員定制的海外課程輔導(dǎo)服務(wù)，主要是以在線課堂及答疑輔導(dǎo)的方式來幫助學(xué)生更好地融入海外課堂，以適應(yīng)海外學(xué)習(xí)生活。

周某出生于1994年。2023年底的時(shí)候，周某有出國(guó)留學(xué)計(jì)劃，遂在網(wǎng)上尋找提供海外課題輔導(dǎo)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。在了解了該公司海外課程輔導(dǎo)服務(wù)業(yè)務(wù)后，周某于12月30日和31日連續(xù)多次通過電話與該公司客服聯(lián)系簽約事宜。

初步議定價(jià)格后，周某向客服詢問：如果上課后對(duì)老師不滿意，能否退款？客服表示其公司不接受試聽，學(xué)員如果對(duì)老師不滿意，可以更換老師；如果更換后仍然不滿意，且確無合適的，就可以按公司規(guī)定走退款流程。

之后，公司向周某提供了合同文本，最終雙方簽訂了教育培訓(xùn)合同，其上載明：本合同的服務(wù)費(fèi)用總額為7500元整，購買課程為視頻課程10小時(shí)。

12月31日，周某向該公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付7500元。

2024年1月7日，公司向周某提供了1個(gè)課時(shí)的培訓(xùn)服務(wù)。周某首次聽課后認(rèn)為該公司提供的老師專業(yè)性不足，對(duì)其沒有幫助，遂提出解除合同、退還學(xué)費(fèi)的要求，但公司的工作人員以開課之后無法退課等理由拒絕退費(fèi)，并要求其走課程轉(zhuǎn)讓程序，周某表示不能接受。

在此后一個(gè)多月的時(shí)間里，周某多次嘗試聯(lián)系該公司的工作人員，但相關(guān)工作人員故意不回消息，不接電話，導(dǎo)致其無法辦理退課手續(xù)。

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被判令退費(fèi)

周某多次聯(lián)系公司要求退款未果后，于2024年7月31日，以該公司為被告，向上海市松江區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)雙方于2024年1月1日簽訂的案涉合同于訴狀副本送達(dá)之日解除，并由被告公司退還其網(wǎng)課費(fèi)6500元。

法院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序（小額訴訟），后又轉(zhuǎn)為適用簡(jiǎn)易程序（一般性規(guī)定），由審判員獨(dú)任審判，于2024年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。

針對(duì)周某的起訴，被告公司在庭審中提出了兩點(diǎn)抗辯理由：一是在簽訂合同前，公司客服已經(jīng)告知周某，如果認(rèn)為老師不合適，應(yīng)當(dāng)在上課后的15至30分鐘內(nèi)提出異議，逾期不得退款，周某對(duì)此明知，也未提出異議，應(yīng)視為其同意了上述約定。二是根據(jù)合同條款，“本協(xié)議生效后，學(xué)員不得單方解除本協(xié)議或者要求退還學(xué)費(fèi)”“若完成課時(shí)超過1課時(shí)，則不予退還任何費(fèi)用”，因此周某無權(quán)單方提出解除協(xié)議的要求，也不享有要求退還學(xué)費(fèi)的權(quán)利。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。本案所涉教育培訓(xùn)合同屬于預(yù)付式消費(fèi)合同，并具有人身專屬性，且合同的履行以雙方互相配合為基礎(chǔ)，消費(fèi)者具有單方解除合同的權(quán)利。被告在提供的合同中約定“由于服務(wù)的特殊性，本協(xié)議生效后，乙方不得單方解除本協(xié)議或要求甲方退還學(xué)費(fèi)”“若排課時(shí)間確定后，未消課但提出退學(xué)，則扣除對(duì)應(yīng)課時(shí)原價(jià)費(fèi)用，剩余學(xué)費(fèi)退還；若完成課時(shí)超過1課時(shí)，則不予退還任何費(fèi)用”，均構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)利不合理的限制，應(yīng)屬無效條款。原告在聽課后以老師專業(yè)性不足為由單方要求解除合同，并無不當(dāng)，對(duì)于原告要求確認(rèn)原、被告之間的合同于訴狀副本送達(dá)之日解除的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

合同解除后，尚未履行的，中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。對(duì)于原告已經(jīng)消費(fèi)的1課時(shí)，原告已自愿按照合同約定抵扣課程原價(jià)費(fèi)用1000元，并無不當(dāng)，法院對(duì)此予以確認(rèn)。

關(guān)于原告是否對(duì)被告造成其他損失、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他違約責(zé)任的問題，從本案案情來看，被告為原告提供的教育培訓(xùn)課程沒有試聽環(huán)節(jié)，原告在聽課1課時(shí)之后即要求解除合同，屬于正常的市場(chǎng)選擇行為，被告提供的服務(wù)價(jià)值已經(jīng)在課程原價(jià)抵扣中予以實(shí)現(xiàn)，本案情況是被告理應(yīng)自行承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為原告的行為會(huì)給被告造成額外的損失。綜上，原告要求被告退還網(wǎng)課費(fèi)6500元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2024年10月14日，法院作出一審判決，確認(rèn)原告周某與被告公司之間簽訂的案涉合同于2024年8月8日解除；被告公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某退還6500元。

二審維持原判

一審宣判后，被告公司不服，于2024年11月22日提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部一審訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

該公司在上訴中強(qiáng)調(diào)，在與周某締約前的磋商過程中，其公司客服已將“如果覺得老師不合適，須在上課后的15至30分鐘內(nèi)提出退款”的規(guī)定告知周某。這樣的規(guī)定，對(duì)其他學(xué)員也是一樣的，且從沒有學(xué)員提出過質(zhì)疑，所以，雖然雙方正式簽訂的合同文本中沒有這樣的約定，但其堅(jiān)持認(rèn)為磋商階段口頭告知過、被上訴人當(dāng)時(shí)也未明確提出異議，就應(yīng)該視為周某同意這一規(guī)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)以合同條款為準(zhǔn)。上訴人所述締約磋商過程中的告知內(nèi)容，并未在雙方訂立的合同中予以明確約定，因此不屬于合同條款，對(duì)被上訴人亦無約束力；且上訴人所述此等規(guī)定，明顯限制了消費(fèi)者的基本權(quán)利，無合理性和正當(dāng)性。因此，法院認(rèn)為：公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2025年1月，法院公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：張鈺梅" " zhangclaire08@163.com

案后思

培訓(xùn)合同屬于預(yù)付式消費(fèi)合同。在這種付費(fèi)聽課模式中，雖然學(xué)員提前支付了全部費(fèi)用，但該費(fèi)用所有權(quán)是隨著學(xué)員不斷接受培訓(xùn)機(jī)構(gòu)課程服務(wù)而逐步發(fā)生轉(zhuǎn)移的。一般而言，只要學(xué)員尚未接受剩余課程服務(wù)，且有正當(dāng)理由不再消費(fèi)，則剩余的課程費(fèi)用是應(yīng)當(dāng)退還給學(xué)員的。

按照我國(guó)民法典第497條的規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，或提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無效。

對(duì)照上述法律規(guī)定，在此類預(yù)付式消費(fèi)合同中，對(duì)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不合理地限制學(xué)員主要權(quán)利的條款，因減輕自身責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任且限制對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為無效的格式條款，即使培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在簽約前已做一定的提示和說明，也不能以此拒絕學(xué)員要求解除合同、返還預(yù)付款的主張。

培訓(xùn)類預(yù)付式消費(fèi)合同的履行具有較強(qiáng)的人身屬性，離不開學(xué)員與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的相互信賴和配合。在學(xué)員已經(jīng)對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)產(chǎn)生質(zhì)疑或不滿的情況下，應(yīng)結(jié)合合同訂立目的、履行情況等事實(shí)基礎(chǔ)，尊重學(xué)員自主選擇服務(wù)的權(quán)利，依法保護(hù)其單方行使合同解除權(quán)和要求退還剩余培訓(xùn)費(fèi)用的權(quán)利。