列寧與羅莎·盧森堡關于建黨原則的思想分歧

列寧（Lenin）與羅莎·盧森堡（RosaLuxemburg）都是杰出的馬克思主義革命家、理論家。雖然他們生活于同一歷史時期，擁有相似的社會背景和革命經驗，但在無產階級政黨建設問題上存在顯著分歧，并圍繞分歧展開了激烈的論戰(zhàn)。這些分歧不僅源自他們所處社會歷史環(huán)境不同，還與他們對馬克思主義的不同解讀以及各自的政治實踐目標密切相關。

一、列寧與羅莎·盧森堡關于建黨原則分歧的思想論戰(zhàn)

馬克思從宏觀視角出發(fā)探討了政黨建設和革命發(fā)展問題，這構成了列寧與盧森堡共同的思想來源。然而，在如何具體展開革命、各方應扮演何種角色等問題上，馬克思的論述并未給出明確的答案。正是在馬克思未作具體論述的這些領域，列寧與盧森堡產生了顯著的分歧。二人圍繞政黨在革命中的作用、群眾的性質、群眾與政黨之間的關系等問題上展開了激烈辯論。

1902年，列寧在《怎么辦？》中提出了“灌輸論”，并在《進一步，退兩步》中深入闡述了無產階級政黨的組織原則。他從“共產黨人\"這一概念出發(fā)，提出共產黨人作為革命中的政治精英，應當發(fā)揮領導作用。盧卡奇評價道：“列寧的黨組織思想包含可說是必不可少的這些因素：根據無產階級的階級意識，盡量嚴格地挑選黨員，以及全面聯合并支持資本主義社會內一切被壓迫者和被剝削者?！绷袑幍慕h思想核心在于將黨與普通階級區(qū)分，因為前者具有先進性。面對俄國惡劣的政治環(huán)境，列寧清楚地認識到無產階級政黨必須成為“鋼鐵般的先鋒隊”，通過集中制來對抗沙皇專制。

與此相對，盧森堡堅持唯物史觀中“階級意識”的原教旨理解，認為革命主體始終是無產階級，任何政黨或個人都不能代替人民群眾去思考和行動。1904年，盧森堡應《火星報》約請撰寫了《俄國社會民主黨的組織問題》一文。這篇文章強調群眾的自發(fā)性，認為斗爭應是工人運動的自發(fā)產物，政黨更多的是起輔助作用。同年，該文章被《新時代》轉發(fā)，該刊指出：“本文談論的是俄國的情況，但是文中所說的組織問題對于德國社會民主黨也是重要的，這不僅是因為我們俄國的兄弟黨已經獲得了巨大的國際意義，而且也因為我們自己黨內也忙于熱烈地探討類似的組織問題?！?德國社會民主黨對這篇文章的轉載，進一步將俄國共產黨的組織問題上升為國際共產主義運動的層面，凸顯了馬克思主義政黨在建設過程中的普遍困境。

盡管列寧沒有直接回應盧森堡的批評，但在1905年革命爆發(fā)后，他逐漸意識到民主制度的必要性。在《黨的改組》中，列寧提出“民主集中制”，主張政黨應在自由討論的基礎上實現統(tǒng)一行動。而俄國革命中的群眾罷工浪潮促使盧森堡進一步系統(tǒng)化她的\"自發(fā)性\"理論，并加大對列寧集中制的批判。

1906年，盧森堡在《群眾罷工、黨和工會》中強調，群眾罷工不應成為政黨的工具，而應是工人階級自我覺醒的過程。她反對黨對群眾“自上而下\"的控制，認為黨應當總結群眾行動的經驗并為其提供戰(zhàn)略方向，而非代替群眾行動。她批判列寧將革命視為先鋒隊所指揮的軍事行動，指出革命是一個不可分割的歷史過程，其內容和形式應由群眾實踐決定。

1917年，俄國十月革命后，“民主集中制”成為布爾什維克的組織原則。然而，隨著革命陷入低潮期，權力再次趨于集中。1921年，俄共十大通過了《關于黨的統(tǒng)一》決議，禁止黨內派別活動，并在隨后的行動中清洗了“不純分子”，確立了中央委員會對地方組織的絕對控制。在獄中的盧森堡撰寫了《論俄國革命》，與列寧的專政理論決裂。列寧在《無產階級革命與叛徒考茨基》一文中雖然沒有直接回應，但他反復強調在階級斗爭激烈時，資產階級的民主是空洞的，無產階級專政的鎮(zhèn)壓是必要的。盡管二人在建黨理論上存在根本分歧，但在盧森堡不幸犧牲后，列寧寫下了《政治家札記》，稱《論俄國革命》是一部“犯有錯誤的著作”，認為她“雖然犯了這些錯誤，但她始終是一只鷹”[3]

二、列寧與羅莎·盧森堡關于建黨原則分歧的比較

列寧與羅莎·盧森堡雖然都主張無產階級政黨必須按照集中制來組織，但在如何實現集中制這一問題上，二者的立場存在顯著差異。他們都強調黨內紀律的嚴格性、黨群關系的緊密性以及黨內民主的必要性，但在黨內民主的具體實現方式、集中的程度以及二者之間的相互作用上，二人的思想存在明顯不同。

（一）黨的先進性建設問題

關于黨的先進性建設的問題，核心討論在于“黨如何代表無產階級利益并引領革命”。二人都承認無產階級政黨是工人階級的代表，是革命的領導力量；也多次強調馬克思主義理論對黨指導作用的重要性，并共同反對自發(fā)工聯主義。然而，在先進性內涵、實現方式以及保障機制方面，雙方存在根本性分歧。

首先，在先進性的來源問題上，列寧認為由職業(yè)革命家組成的先鋒隊是天然具有先進性的，黨必須通過集中制來保證思想統(tǒng)一和行動高效，并提出“沒有革命的理論，就不會有革命的運動”4。相較之下，盧森堡則認為，黨的先進性源于群眾的斗爭實踐，政黨應從總結工人自發(fā)行動中提煉理論，并通過黨內辯論和群眾反饋不斷修正自身的路線。其次，在先進性的實現方式上，列寧認為政黨組織必須通過嚴格的層級制度和中央集權來避免“機會主義”，通過集中制進行管理確保先鋒隊的純潔性。而盧森堡則強調民主的重要性，指出過度集中會滋生官僚主義，進而將政黨蛻化為壓迫性的機器，因此主張通過工人自治和黨內自由討論來防止黨脫離群眾。再次，在如何防止“先進性異化”方面，列寧假設職業(yè)革命家的道德和理論水平天然高于群眾，集中制可以避免路線偏差，但實際上，過度集中導致了斯大林時期黨的官僚取代無產階級成為實際統(tǒng)治階級的現象。盧森堡早已預見到這一現象，指出黨一旦脫離群眾，其“先進性\"將成為少數精英的獨斷專行。最后，黨的先進性問題實質上是“誰代表無產階級”。在列寧的理論框架中，黨是無產階級的代表，其先進性通過掌握科學理論和嚴密組織來保障；而盧森堡則認為，黨是無產階級的有機組成部分，其先進性必須通過不斷接受群眾實踐的檢驗來證明。

（二）黨內民主問題

關于黨內民主的問題，列寧和羅莎·盧森堡都承認民主對于無產階級政黨至關重要，認為沒有民主就沒有社會主義，并且共同反對脫離群眾的密謀式政黨和黨內官僚主義的滋生。然而，由于俄國與德國的國情差異，二者在民主的定位和功能、實現方式以及實踐程度上存在深刻的分歧。

首先，在民主的定位和功能方面，列寧更多地將民主視為一種工具，民主是集中制下的“有限程序”，旨在服務于革命效率。他主張“討論自由\"僅存在于決策前的階段，在行動階段必須服從中央，無產階級在斗爭中最首要的義務是盡可能緊密地組織起來。盧森堡則強調民主的價值性，認為民主不僅是革命的手段，也是革命的目標，必須貫穿全過程。她質疑列寧的組織原則是對布朗基主義的小團體密謀經驗的總結，未能充分考慮群眾性政黨在資本主義議會制環(huán)境中的運作特點。其次，在黨內民主的實現機制上，列寧采用“自上而下”的模式，正如十月革命的爆發(fā)是由布爾什維克黨中央秘密策劃、地方黨組織負責執(zhí)行。盧森堡指出這種過度集中使得黨內成員盲目聽從上級指令，使黨失去了原本的活力。其主張黨應通過總結群眾斗爭經驗形成策略，采用“自下而上\"的決策模式，通過公開的思想斗爭達成共識，并通過工會、蘇維埃等群眾組織實現制衡。再次，在防范“民主異化”方面，列寧承認過度集中可能導致官僚主義的風險，但其也認為革命成功后可通過設立群眾監(jiān)督機構進行調整。而盧森堡認為民主才是社會主義的靈魂，她警告，一旦集中制脫離民主，它便會異化為新的壓迫形式。

（三）黨群關系問題

關于黨群關系的問題，列寧和盧森堡都認為無產階級政黨必須根植于工人階級，代表工人階級的根本利益，他們都將無產階級解放作為革命目標。然而，二者對群眾在革命中的角色、互動模式以及權力關系有著截然不同的理解。

首先，關于群眾在革命中的角色問題上，列寧秉持其一貫的看法，主張工人階級無法自發(fā)產生社會主義意識，必須由黨來教育、領導。而盧森堡則肯定群眾的主動性，認為群眾的自發(fā)行動是革命的動力源泉，黨應從中學習并總結經驗，推動革命發(fā)展。其次，在組織紐帶與溝通機制上，列寧主張通過職業(yè)革命家自上而下傳達指令，工會等群眾組織受黨直接控制，群眾可以通過黨組織向上表達訴求，但決策權依然集中于中央。盧森堡則主張黨與群眾組織應當是平行關系，黨通過總結群眾的斗爭經驗來修正自身策略，并通過工人委員會等基層組織對政策進行審議和批準。再次，關于群眾自發(fā)性的問題，列寧認為專制下的黨內民主是“毫無意思而且有害的兒戲\"5]，并批評工人自發(fā)組建蘇維埃政黨是不成熟的政治嘗試。而盧森堡盛贊1905年革命中的群眾罷工行動，認為自發(fā)性是工人階級意識覺醒的必經之路，黨應當靈活適應群眾行動，并支持工人通過自發(fā)行動推動革命。最后，黨群關系的核心問題是“誰是革命的主體”，這在馬克思主義理論框架下是關于無產階級解放是否必須依賴精英中介這一問題，列寧認為組織效能優(yōu)先，盧森堡則堅持民主價值優(yōu)先，二者的分歧在當代的左翼運動中仍持續(xù)引發(fā)討論。

三、列寧與羅莎·盧森堡思想分歧的原因分析

馬克思認為無產階級專政的實現首先依賴成熟的物質條件。然而，十月革命的爆發(fā)對這一理論假設提出了挑戰(zhàn)。對于布爾什維克黨而言，如何解釋這一革命的成功成為一個迫切而復雜的問題，這不僅關系到黨內的統(tǒng)一性，還直接影響其在國際共產主義運動中的地位。當時，俄國社會以農民為主體，工人階級尚未形成獨立的政治力量，革命活動遭受系統(tǒng)性鎮(zhèn)壓，工人運動難以公開進行，俄國社會民主工黨被排斥在政治生活之外，是“帝國主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)”。因此，列寧在《怎么辦？》中強調\"我們運動中的活動家所應當遵守的唯一嚴肅的組織原則是：嚴守秘密，極嚴格地選擇成員，培養(yǎng)職業(yè)革命家\"。這一論斷強調了革命者必須具備高度的組織性和紀律性，以保障地下活動的順利進行。

面對思想和言論的嚴格管控，列寧提出：“學校完全變成了資產階級階級統(tǒng)治的工具，它浸透了資產階級的等級觀念，它的目的是為資本家培養(yǎng)恭順的奴才和能干的工人”。此言揭示了沙皇政權對思想的壓制和反智傾向，進一步強化了列寧對黨內意識形態(tài)控制的需求。作為政黨的領袖，列寧長期流亡歐洲的經歷使其更加關注組織的整合和戰(zhàn)略的統(tǒng)一，他不僅關注如何奪取政權，更關心如何在危機中鞏固政權。因此，他認為，無產階級唯有通過高度紀律性的組織體系方能奪取政權。這種極端集中的組織形式，是列寧在沙皇專制背景下為實現革命勝利所提出的關鍵條件。

與列寧不同的是，盧森堡所代表的德國社會民主黨處于完全不同的政治環(huán)境。當時的德國已實現較為成熟的工業(yè)化，工人階級規(guī)模逐漸擴大，德國社會民主黨在大部分時間里得以公開，其合法的身份使其可通過議會斗爭來表達政治訴求，一度成為帝國議會的第一大黨。德國工人運動不僅能夠公開組織工會和罷工，還能與資本家進行協商談判，以緩解工人階級所面臨的矛盾。德國工會當時已有較為完善的組織結構，以卡爾·列金（CarlLegien）為代表的工會領導人甚至提倡通過改良主義的方式解決問題。然而，盧森堡批評工會官僚化現象的出現，并指出黨內在思想上也出現了嚴重分歧，最終形成了左、中、右三大派別。在斗爭過程中，以伯恩施坦（Bernstein）為代表的修正派逐漸占據主導地位，主張政黨應走“和平長入社會主義\"的改良路線。對此，盧森堡批評道：“這些人的目的和企圖是誘使無產階級革命放棄其社會主義的目標并把無產階級革命閹割成資產階級民主革命?！盵8]

盧森堡出生于波蘭，早年積極參與波蘭的工人運動，后因迫害而被迫流亡至德國。盡管她早在1898年就加入了德國社會民主黨，但始終未能進入黨內核心權力圈，這些經歷加深了她對民主革命道路的堅持。1905年俄國革命給了盧森堡重要的歷史經驗，使她意識到工人運動的巨大力量，盧森堡承認，由于沙皇的專制統(tǒng)治以及工人運動缺乏合法政治空間，俄國革命必須依賴高度集中的黨組織，但德國工人階級的自覺性和組織程度較高，因此革命應走“自下而上”的道路。在這種情況下，盧森堡的革命策略強調工人階級的主動性和群眾的自發(fā)性，凸顯了德國工人運動的特點，即工人階級可以通過合法的工會斗爭和議會選舉爭取自身權益。盧森堡認為階級意識源于工人斗爭的實踐，黨應通過總結群眾經驗提煉策略，而非單向灌輸理念。她認為錯誤本身就是革命的一部分，反對將黨凌駕于群眾之上。

四、結語

列寧和盧森堡提出的兩種根植于各自社會土壤的建黨原則，不僅為俄國和德國的社會主義革命運動提供了具體的行動綱領，其理論遺產更是在亞非拉等地區(qū)的民族解放運動中催生了兩種截然不同的政黨發(fā)展模式：一種是強調嚴密組織和高度集中領導的模式，另一種則是以群眾自發(fā)參與和廣泛民主協商為核心的模式。二人的爭論深刻揭示了社會主義運動重心從西歐轉向東歐、從德國社會民主黨到布爾什維克黨、從第二國際到共產國際的這一歷史軌跡變化。這一歷史進程啟示我們，任何國家、民族和政黨都必須根據自身獨特的歷史背景和社會現實作出選擇，不能機械地復制他國經驗，應因地制宜地探索符合自身國情的發(fā)展道路。從表面上看，民主似乎是普遍的發(fā)展范式，但實際上其運作效果受到政治、經濟、文化等因素的影響。正如俄國與德國走上不同的革命道路那樣，其根本原因正是各自不同的歷史發(fā)展經驗和社會環(huán)境。在當代政治實踐中，我國也應當在堅持民主制的同時，兼顧組織的嚴密性和群眾的自發(fā)性，探索一條既確保行動高效又能充分激發(fā)群眾創(chuàng)造力的道路，推動社會主義事業(yè)不斷前進。

參考文獻

[1馬嘉鴻.批判的武器：羅莎·盧森堡與同時代思想者的論爭[M].桂林：廣西師范大學出版社，2024：282.

[2][德]羅莎·盧森堡.盧森堡文選：上卷[M.北京：人民出版社，1984：498.

[3][俄]列寧.列寧全集：第42卷[M.北京：人民出版社，2017：464-465.

[4][5][6][俄]列寧.列寧全集：第6卷[M].北京：人民出版社，2013：23，132，134.

[7][俄]列寧.列寧全集：第35卷[M.北京：人民出版社，2017：77.

L8]德羅莎·盧森堡.盧森堡文選：下卷M.北京：人民出版社，1990：522.