不同產地富士蘋果果實品質差異性分析

摘要為了明確富士蘋果不同產地品質差異，以我國11個蘋果重要生產縣（市）富士蘋果為試驗材料，測定和分析不同蘋果重要生產縣（市）富士蘋果果實外在、內在和加工質地等20個品質指標，并運用主成分分析法對 個蘋果重要生產縣（市）富士品種果實品質進行評價。結果表明，果實品質指標間存在不同程度相關性，不同蘋果重要生產縣（市）富士果實品質存在一定差異，單果重以平涼最大，色度 值、可滴定酸含量、出汁率以蓬萊最大，硬度、糖酸比以鹽源最大，脆度以鹽源和平涼較大。品質和氣象因子相關性分析結果顯示，色度 值與極端高溫呈正相關;可溶性固形物含量（SSC）與極端高溫呈顯著負相關（ ），與降水量呈正相關；可滴定酸含量與平均氣溫呈顯著負相關（ ）;糖酸比與降水量呈顯著正相關（ ）；果實脆度與平均氣溫呈極顯著負相關（ ）;纖維指數與日照時數呈顯著正相關（ ）；果點密度與降水量呈顯著正相關（ ）。通過主成分分析法，共提取了5個主成分，累計方差貢獻率高達 8 9 . 0 1 2 % ，可以反映原指標的大部分信息，11個蘋果重要生產縣（市）富士品種果實外在、內在、加工及質地品質綜合起來從高到低排序為鹽源、棲霞、咸陽、晉中、平涼、洛川、蒙陰、昭通、運城、豐縣、蓬萊。

關鍵詞富士蘋果；產地；果實品質；氣象因子；相關性分析；主成分分析

中圖分類號S661.1文獻標識碼A

文章編號 0517-6611（2025）08-0181-07

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2025.08.038

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

AbstractInodertifhioalaltresofFujlessingFjiplesfro1lmportaleducousit ies）inCits，alilef importantappleproductioncountis（cies）weremeasedandanalzd.Pricipalcomponntanalysisasusedtoevaluate tefritalitof Fujialesfroimpataepodctiocoutis（itis）Tultsshowdateenggesofoelatiotfrit qualityindicatosdeeerairesialitffisiepoterouctoouti（i） single fruit weight was highest in Pingliang，and the color difference value，titratable acid content and juice yield were highest in Penglai.The ardnesndsgarcidateregestinYanandteitessashigriayanandingliangTultoftoionalysis between quality and meteorological factors showed that the chromaticity value was positively correlated with extreme high temperatures；the soluble solid content （SSC）was significantly negatively correlated with extreme high temperatures （ ）and positively correlatedwith precipitation；thetitratableacid content was significantlynegativelycorrelated with theaverage temperature（ ；the sugar to acid ratio was significantly positively correlated with precipitation （ ）；there was a extremely significant negative correlation between fruit brittleness and average temperature （ ）；the fiber index was significantly positively correlated with the duration of sunlight （ P lt; 0.05）；there was a significant positive correlation between fruit density and precipitation （ ）.Through principal component analysis ，a total of 5 principal components were extracted，with a cumulative variance contribution rate of 8 9 . 0 1 2 % ，which could reflect most of the informationoftheoigalidcatopoaleducigouts（is）ofujikeigtwisoflte nalroceidreaigogoaog glai.

Key wordsFuji aple；Producingarea；Fruitquality；Meteorologicalfactors；Correlationanalysis；rincipalcomponentnalysis

我國是世界上最大的蘋果生產國，種植面積和產量均居世界第一[1]，蘋果生產在國計民生中起重要作用[2]。我國蘋果栽培分布很廣，形成了諸多地方品牌，成為新的地理標志，如棲霞蘋果、洛川蘋果等。水果的果實品質因產地不同呈現出較大差異[3-5]，因地域的氣候、地勢等因素的影響，在著色、糖酸含量等方面存在一定的差異，從而造成風味口感不同[6-8] 0

富士蘋果是我國栽培面積最大的品種，栽培面積占比超過 $7 0 ＼% ^ { [ 9 ] }$ ，產量占 8 0 % 以上[1]。目前關于富士蘋果的研究大多集中在套袋果實品質[]、免套袋與套袋果實品質比較[1-12]、免套袋品質提升技術[13-15]等方面，而關于我國重要生產縣（市）的富士蘋果品質差異研究鮮見報道。該研究測定了11個不同蘋果重要生產縣（市）富士蘋果的外觀品質、內在品質、加工和質地品質等指標，并運用相關性分析、主成分分析進行評價，以期為蘋果生產和更加全面科學的蘋果優質生產生態區劃提供理論依據

1材料與方法

1.1試驗地概況與材料該試驗于2017—2018年進行，于當地富士蘋果商品成熟期分別自山東蒙陰、棲霞和蓬萊，江蘇豐縣，山西普中、運城，甘肅平涼、咸陽，云南昭通、四川鹽源、陜西洛川等地采集富士蘋果果品，每個縣（市）選3個果園，采樣時每個果園15株（15個重復），每株 高處、東西南北中5個方位，一個方位取2個果，1株樹10個果，一個果園150個果，采好存于 0 % 冷庫，用于果實品質分析。選擇的果園管理水平中上，試驗地和品種情況見表1。平均溫度以運城最高，平涼最低，依次為運城 蒙陰 gt; 豐縣 咸陽 gt; 鹽源 gt; 昭通 gt; 蓬萊 ： gt; 棲霞 gt; 晉中 gt; 洛川 平涼；極端低溫以普中和洛川最低，均為 ，極端高溫以咸陽最高，為 ；日照時數以蓬萊最高（ ），昭通最低（ ；降水量以鹽源最高（ ，晉中最低（ ，順序為鹽源 . gt; 蒙陰 棲霞gt;咸陽 ∣ gt; 昭通 gt; 蓬萊 ： gt; 豐縣 ？ gt; 洛川gt;運城 gt; 平涼 gt; 晉中

1.2 測定指標與方法

1.2.1果實外觀品質測定。果實單果重用電子臺秤稱量；果實縱橫徑用游標卡尺測量，計算果形指數，果形指數 果實縱徑/果實橫徑；果面色澤 和 值用日本產CI-410色差計測定。

1.2.2果實內在品質測定。果實去皮硬度用GY-1型果實硬度計測量；可溶性固形物含量（SSC）用WYT手持糖量計測定；可溶性糖含量采用蒽酮法[測定；可滴定酸測定采用酸堿中和滴定法[17]。糖酸比 可溶性糖含量/可滴定酸含量。

1.2.3果實加工指標測定。出汁率測定參照魯玉妙等的方法，取一定量的蘋果切塊并稱重，用榨汁機榨汁，稱果汁的質量。根據公式計算出汁率：出汁率 蘋果汁質量/原料質量 × 1 0 0 % 。

1.2.4果實質地指標測定。參考張文會等[19]的方法，采用TA.XTplus質構儀測定果實質地。采用 柱狀探頭（直徑 ）測得果肉硬度、果肉脆性、果皮強度和果皮韌性。經過試驗確定參數為測前速度 ，貫入速度 ，測后速度 ，最小感知力 ，穿刺深度小于最小樣品的果肉厚度 ，感應力閾值 。

1.3數據處理與統計分析數據采用MicrosoftExcel2003處理，DPS3.0進行統計分析，SPSS19.0進行相關性分析和主成分分析。所有試驗重復3次或3次以上，數值表示為平均值 標準差。在 的水平下，使用鄧肯多范圍檢驗比較同一指標在不同蘋果重要生產縣（市）間的差異

2 結果與分析

2.1不同重要生產縣（市）富士蘋果果實外觀形態如圖1所示，各重要生產縣（市）富士蘋果外觀形態除了昭通果型扁一些，其余無明顯差別；各地果皮著色有差異，其中以鹽源著色最深，著紅偏紫色，昭通著棗紅色，晉中比昭通顏色又淺一些，其余地區果皮呈鮮艷的紅色，其中棲霞偏向粉紅色，蒙陰和洛川深紅色，其余紅色略微有黃底色，肉眼看差別不明顯，蓬萊著色最為艷麗，亮中透粉。

2.2不同重要生產縣（市）富士蘋果外觀品質從表2可以看出，單果重以平涼最大，其次是豐縣，分別為 ，且兩者無顯著差異（ ，其余依次為蒙陰、晉中、昭通、棲霞、蓬萊、運城、咸陽，以洛川和鹽源較小，分別為224.4和 ，且兩者無顯著差異（ 。果形指數以平涼（0.877）和運城（0.868）較高，顯著高于鹽源（ ），與其余縣（市）相比，無顯著差異（ 。

從表2還可以看出，不同重要生產縣（市）果實各色度值差別明顯。代表紅色的 值以蓬萊最高（43.925），且與棲霞（40.887）、平涼（40.966）無顯著差異（ ，顯著高于其余縣（市） ；昭通、晉中和鹽源較低，分別為22.701、20.407和18.041。代表黃色的 值以洛川最高（17.856），且與豐縣（17.353）運城（16.360）、晉中（16.211）咸陽（15.579）無顯著差異（ ，顯著高于其余縣（市）（ ；昭通（9.916）和鹽源（9.268）較低，顯著低于其他縣（市）（ P lt; 0.05）。代表亮度的 值以豐縣（53.814）最高，與洛川（52.332）、晉中（49.968）、運城（49.657）無顯著差異（ P gt; 0.05），顯著高于其余縣（市）（ ；昭通和鹽源較低，分別為35.434和36.470，顯著低于其余縣（市）（ 。

綜上所述，越鮮亮紅的果實，色度 值越高，紅的偏紫色的 值低于偏粉紅色的 值；同時，亮度越大的果實，色度 值也越大。

2.3不同重要生產縣（市）富士蘋果內在品質差異從表3可以看出，硬度以鹽源最大（ ），與平涼、咸陽、棲霞、晉中無顯著差異（ ，顯著高于其余縣（市）（ ；豐縣硬度最?。? ），顯著低于其余縣（市） 。可溶性固形物含量（SSC）以鹽源和棲霞較高，分別為 1 6 . 5 % 和1 6 . 3 % ，且兩者無顯著差異（ ，其次是蒙陰和昭通，均為1 4 . 9 % ，豐縣最低，為 1 2 . 2 % ，其次是蓬萊，為 1 2 . 5 % 。

Fig.1Appearance，color and shape of Fuji apples in different important apple producing counties （cities）

可滴定酸含量以蓬萊最高，為 0 . 2 9 4 % ，其次是平涼，為0 . 2 8 1 % ，運城、洛川、昭通和鹽源均為 0 . 2 6 9 % ，蒙陰和咸陽較低，均為0.217，豐縣最低，為 0 . 1 9 2 % ?？扇苄蕴呛颗cSSC差異基本一致。代表口感的糖酸比以鹽源、咸陽和棲霞較高，分別為52.216、51.429、51.145，其次是蒙陰、豐縣、運城、晉中，洛川和昭通較低，均為38.216，蓬萊最小，為35.612。

2.4不同重要生產縣（市）富士蘋果質地品質差異由表4可見，果皮強度除了豐縣和洛川明顯較低外，其他縣（市）無顯著差異。果實脆度以平涼和鹽源較大，且兩者無顯著差異，其次是晉中、洛川，再次是棲霞、昭通、咸陽、蓬萊、豐縣、蒙陰，運城最小。纖維指數以晉中、棲霞較大，稍高于鹽源、洛川、平涼、咸陽且它們之間無顯著差異，其次是豐縣、蒙陰、蓬萊和昭通，運城最小。出汗率以蓬萊最高，為 8 4 . 4 % ，咸陽最低，為 4 4 . 1 % 。果點密度以蒙陰最大，為4.20個" c m ，豐縣最小，為2.06個/ 。

2.5主要品質指標的相關性分析由11個蘋果重要生產縣（市）富士蘋果果實品質指標相關性分析可知，單果重與品質指標相關性不顯著（ P gt; 0 . 0 5 ） ；果形指數與纖維指數呈不顯著負相關（ ；色度 值與 值呈極顯著正相關（ P lt; 0.01），與SSC、果皮強度呈顯著負相關（ ；色度 值與其他果實品質指標相關性不顯著（ ；色度 值與SSC、果皮強度呈顯著負相關（ ）；硬度與SSC、可溶性糖含量、果實脆度呈顯著正相關（ P lt; 0 . 0 5 ） ，與出汁率呈極顯著負相關（ ）；SSC與可溶性糖含量呈極顯著正相關（ ，與果點密度呈顯著正相關（ ，與糖酸比呈不顯著正相關（ ？ P gt; 0 . 0 5 ） ；可溶性糖含量與糖酸比呈不顯著正相關（ ？ P gt; 0 . 0 5 ） ；糖酸比與果點密度呈不顯著正相關（ P gt; 0.05）；可滴定酸與糖酸比呈顯著負相關（ ，與果皮強度呈顯著正相關（ ；果實脆度與纖維指數呈不顯著正相關（ P gt; 0 . 0 5 ） ，與出汁率呈顯著負相關（ ）。不同重要生產縣（市）富士蘋果果實品質指標間相關性程度不同。

2.6果實品質指標與氣象指標相關性進一步分析富士蘋果果實品質和氣象指標的相關性（表6）發現，單果重、果形指數與氣象指標均無顯著相關性（ ；色度 值與極端高溫呈極顯著正相關（ ；色度 值與氣象指標相關性不顯著（ ；色度 值與極端高溫呈極顯著正相關（ ），與其他指標相關性不顯著（ ；果實硬度與氣象指標無顯著相關性（ ；SSC與極端高溫呈顯著負相關（ ，與其他指標相關性不顯著（ ；可溶性糖含量與氣象指標無顯著相關性（ ；可滴定酸與平均氣溫呈顯著負相關（ ；糖酸比與降水量呈顯著正相關（ ）；果皮強度與氣象指標無顯著相關性（ ：果實脆度與平均氣溫呈極顯著負相關（ ；纖維指數與日照時數呈顯著正相關（ ，與其他指標相關性不顯著（ ；出汁率與氣象指標無顯著相關性（ ；果點密度與降水量呈顯著正相關（ °

2.7主成分分析對11個重要生產縣（市）富士蘋果果實品質單果重、果形指數和色度等20項指標進行主成分分析，結果發現（表7），依據特征值大于1的原則，共提取了5個主成分，累計方差貢獻率為 8 9 . 0 1 2 % ，能夠反映11個重要生產縣（市）富士蘋果果實品質的整體信息。其中，第1主成分的特征值為5.853，方差貢獻率為 3 9 . 0 2 0 % ；第2主成分的特征值是2.808，方差貢獻率為 1 8 . 7 1 7 % ；第3主成分的特征值為2.119，方差貢獻率為 1 4 . 1 2 6 % ；第4主成分的特征值是1.368，方差貢獻率為 9 . 1 1 7 % ，第5主成分的特征值是1.205，方差貢獻率為 8 . 0 3 2 % 。

從11個重要生產縣（市）富士蘋果果實品質主成分載荷矩陣（表8）可以看出，第1主成分中包含SSC、可溶性糖含量、色度 、硬度、果形指數、出汁率、果點密度、果實脆度、果皮強度10個代表性指標，反映了原始信息量的

3 9 . 0 2 0 % ；第2主成分中主要包含可滴定酸、糖酸比、果皮強度、果形指數、纖維指數5個代表性指標，反映了原始信息量的 1 8 . 7 1 7 % ；第3主成分中主要包含果實脆度、纖維指數、出汗率3個代表性指標，反映了原始信息量的 1 4 . 1 2 6 % ；第4主成分中僅包含單果重1個代表性指標，反映了原始信息量的9 . 1 1 7 % ；第5主成分中包含色度 值和單果重2個代表性指標，反映了原始信息量的 8 . 0 3 2 % 。

主成分分析結果中綜合得分越高表明果實綜合性品質越好，反之則相反。從表9可以看出，11個重要生產縣（市）富士蘋果果實品質從高到低依次為鹽源、棲霞、咸陽、晉中、平涼、洛川、蒙陰、昭通、運城、豐縣、蓬萊。感官品嘗結果與其類似，但不盡相同，口感為鹽源最甜，而豐縣含水量較高，味淡，蓬萊甜中帶酸。

3結論與討論

11個重要生產縣（市）富士蘋果外觀品質以蓬萊著色最為艷麗，透著粉色，以鹽源著色最深，偏紫紅色，推測這與當地的氣象因子有關，其中主要與極端高溫不同有關，適宜的溫度、光照等利于花青苷的形成；鹽源果色深也與海拔高有關（采集地海拔2000m左右）[20-21]

果實內在品質，硬度以鹽源最大，推測與當地采用免套袋有關，免套袋果實能接受更多的日照，更利于纖維素和淀粉等內含物的形成與積累，使果實細胞排列緊密，硬度也更大[18]。其次也與當地氣象因子有關，平均氣溫過高，也不利于細胞內纖維素和淀粉的積累?？傻味ㄋ岷恳耘钊R最高，酸含量 8 0 % 為蘋果酸[22]，蘋果酸代謝主要機制與葉片光合作用相關，推測蓬萊較高的可滴定酸含量與葉片光合作用強有關[23]。果實脆度以平涼和鹽源較大，運城最小。果實脆度和硬度呈顯著正相關，影響硬度的指標也影響脆度。出汁率以蓬萊最高，咸陽最低，這說明蓬萊富士蘋果也適宜加工；果點密度以蒙陰最大，豐縣最小，這與當地的氣象條件密切相關，尤其是降水量，果點密度與降水量呈顯著正相關，降水量越大，果點密度越大。

不同重要生產縣（市）富士品種果實品質之間存在不同程度的差異，而科學、系統、合理的評價方法是對其綜合評價的基礎和前提。諸多研究表明，主成分分析法在果實綜合評價中具有重要作用，在枇杷[24]、梨[25]、柿[26]、藍莓[27-28]、弼猴桃[29]和葡萄[30-31]等上均有應用，通過主成分分析并結合相關性分析和聚類分析簡化了果實品質評價指標。該試驗對11個不同蘋果重要生產縣（市）富士品種的品質指標進行主成分分析，共提取了特征值大于1的5個主成分，累計方差貢獻率 8 9 . 0 1 2 % ，能夠反映蘋果果實品質指標的大多數信息。該研究也進行了感官品嘗鑒定，其結果與主成分分析結果稍有差別，這可能是由于與品嘗鑒定者的喜好有一定關系。在以后的果實品質綜合評價上采取統計學方法與感官品鑒相結合的方式，這樣將能更全面和系統地評價果實品質，也能進一步驗證主成分分析法在果實品質綜合評價上的可靠性和科學性。果實綜合品質是多種指標共同作用的結果[32]，該研究只是測定了部分品質指標，還有維生素C、酚類物質、香氣物質和礦物質等指標未測定，在今后的工作中將進一步研究和試驗，以更正確地反映各地品質特征，促進蘋果產業健康可持續發展。

綜上所述，11個蘋果重要生產縣（市）富士品種間果實品質存在一定差異，通過指標間相關性分析，得出富士蘋果果實品質指標間存在不同程度的相關性。通過主成分分析法，得出11個重要生產縣（市）富士蘋果果實綜合品質排序從高到低依次為鹽源、棲霞、咸陽、普中、平涼、洛川、蒙陰、昭通、運城、豐縣、蓬萊。結合感官品嘗鑒定和添加更多評價指標如 含量、酚類物質、礦物質等的主成分分析法，有待進一步研究。

參考文獻

[1]葛玉全，李紅鋒，王春燕，等.我國蘋果產業現狀及可持續發展建議[J].現代食品，2021（11）：4-6.

[2]王璇，劉軍弟，邵礫群，等.我國蘋果產業年度發展狀況及其趨勢與建議[J].中國果樹，2018（3）：101-104，108.

[3]李麗梅，關軍鋒，及華，等.不同產地\"紅富士\"蘋果的采后品質及軟化[J].中國生態農業學報，2009，17（4）：690-693.

[4]張蕊芬，李靜，葛紅娟，等.不同地區煙富3號蘋果果實品質分析研究[J].山東農業科學，2020，52（1） ：69-71.

[5]周鵬輝，李進，李澤福.四種紅色釀酒葡萄在蓬萊不同地區的栽培特性及果實品質對比[J].北方園藝，2016（9）：15-19.

[6]肖長城，李甲明，王德孚，等.不同栽培區域和年份的紅皮砂梨果皮著色特性[J].西北植物學報，2013，33（12）：2432-2440.

[7]蘇雅，徐雯，裴毅，等.不同地區“玫瑰香\"葡萄品質與酚類物質含量差異[J].北方園藝，2021（2）：23-30.

[8]柴雅紅，章英才.寧夏不同地區靈武長棗果實多糖的單糖成分分析[J].廣西植物，2017，37（9）：1187-1194.

[9]李晶，王新語，呼瑤，等.煙臺傳統特色品種‘小葉子’主要特性介紹[J].煙臺果樹，2021（1）：55.

[10]雷琴，任小林.秦冠和富士蘋果果實成熟過程中的質地變化特性[J].西北農業學報，2007，16（1）：213-216.

[11］耿軍，王世升，李暢.無袋與套袋栽培對蘋果品質及農藥殘留的影響[J].北方果樹，2018（2）：13-15.

[12]馬巧榮，張開祥，徐福利.蘋果套袋與免套袋栽培比較分析[J].安徽農學通報，2021，27（21）：69-70，95.

[13]楊文悅，高美娜，尹寶穎，等.不套袋栽培對紅富士蘋果果實品質的影響[J].北方園藝，2021（10）：41-47.

[14]翟浩，王金政，薛曉敏，等.蘋果不套袋栽培模式下梨小食心蟲（鱗翅目：卷蛾科）發生動態及性迷向素的防治效果[J].林業科學，2019，55（7） ：111-118.

[15］曾鑫.免套袋蘋果主要病害綠色防控技術與生防菌篩選及抑菌促生作用研究[D].楊凌：西北農林科技大學，2022.

[16]胡桂娟，劉嘉芬，劉寄明.果樹營養成分測定法[M].泰安：泰安市新聞出版局，1997：5.

[17]仝月澳，周厚基.果樹營養診斷法[M].北京：農業出版社，1982：113-115.

[18]魯玉妙，高華，趙政陽，等.粉紅女士蘋果品質特性分析評價[J].果樹學報，2003，20（6）：503-505.

[19]張文會，郭小靜，王榮，等.質構儀P/2探頭與 探頭反映蘋果質地程度分析[J].山東農業科學，2013，45（11）：37-38，41.

[20］程籍.川藏高海拔地區幾種蘋果果實品質與氣象因子關系的研究[D].雅安：四川農業大學，2015.

[21]馬寶焜，張建光，張天箴.蘋果[M].北京：經濟管理出版社，1998.

[22]WANG G P，CHEN R，HAN X P，et al.Efcts and mechanism analysis ofnon-bagging and bagging cultivation on the growth and content change ofspecific substances of fuji apple fruit[J].Plants，2023，12（18） ：1-20.

[23］陳發興，劉星輝，陳立松.果實有機酸代謝研究進展[J].果樹學報，2005，22（5） ：526-531.

[24］趙雙，尤偉忠，黃穎宏，等.基于主成分分析綜合評價23個白沙枇杷品種果實品質[J].中國南方果樹，2023，52（6）：114-118.

[25]郭欣欣，舒群，劉春秀，等.云南14個砂梨品種（資源）果實品質差異的綜合評價[J].中國南方果樹，2023，52（6）：162-165，170.

[26]呂英忠，李卓，張擁兵，等.不同柿果實品質分析及綜合評價[J].食品與發酵工業，2020，46（18）：180-186.

[27］謝躍杰，王仲明，王強，等.不同品種和成熟度藍莓理化特性的主成分分析評價[J].食品科學，2017，38（23）：94-99.

[28]劉丙花，孫銳，王開芳，等.不同藍莓品種果實品質比較與綜合評價[J].食品科學，2019，40（1）：70-76.

[29]王丹，梁錦，黃天姿，等.基于主成分和聚類分析的不同品種獼猴桃鮮食品質評價[J].食品工業科技，2021，42（7）：1-8.

[30]林蟬蟬，何舟陽，單文龍，等.基于主成分與聚類分析綜合評價楊凌地區紅色鮮食葡萄果實品質[J].果樹學報，2020，37（4）：520-532.

[31］潘照，周文化，肖玥惠子.基于主成分分析的不同種鮮食葡萄品質評價[J].食品與機械，2018，34（9）：139-146.

[32]鄧西民，韓振海，李紹華.果樹生物學[M].北京：高等教育出版社，1999.