用好修辭賦予議論文生命力

修辭是議論文中增強論證說服力和觀點生命力的重要工具。通過比喻、排比、對比等手法的巧妙運用，抽象的觀點可以變得具體，復(fù)雜的邏輯可以變得清晰，作者的情感與立場也能更加鮮明地傳達給讀者。本文將以魯迅的現(xiàn)代議論文《拿來主義》為例，探討修辭手法如何在議論文中強化論點、深化主題，使人物形象與思想內(nèi)涵躍然紙上。

一、比喻：化抽象為具體，批判極端態(tài)度

在魯迅的《拿來主義》中，比喻手法的運用堪稱經(jīng)典，他以“一座大宅子”喻指豐厚的文化遺產(chǎn)，通過對三類人面對“大宅子”時不同態(tài)度的刻畫，將抽象的文化批判轉(zhuǎn)化為具象生動的場景，讓讀者在具體形象中深刻領(lǐng)悟其觀點。

例如，他將那些因畏懼舊文化而裹足不前的人比作“徘徊不敢走進門”的“孱頭”，這一比喻不僅以“懦夫”的形象直擊保守派面對舊文化時的怯懦心理，更通過“不敢進門”的動作細節(jié)暗示其自我封閉的局限性一一他們因過度擔憂舊文化中的糟粕而徹底否定接觸的可能，最終導(dǎo)致文化傳承的斷裂，這種態(tài)度在魯迅筆下如同被鎖在門外的囚徒，既可笑又可悲。

而對于那些全盤否定傳統(tǒng)文化的人，魯迅則用“昏蛋”這一充滿諷刺的稱呼，將其比作“放一把火燒光”的莽夫，火光的熾烈與毀滅性恰如其分地映射出激進派的盲目與破壞性，他們以粗暴的方式割裂歷史，看似決絕實則暴露了思想的淺薄，正如一把火燒掉的不僅是“宅子”中的糟粕，更包括承載民族精神的梁柱與根基，這種極端態(tài)度在魯迅看來無異于文化自戕。

至于那些不加選擇全盤接受的人，魯迅則以“廢物”形容，將其比作“接受一切”的頹廢者，這類人如同麻木的傀儡，對“宅子”中的珍寶與毒草毫無分辨能力，既無批判的勇氣，亦無選擇的智慧，最終淪為文化糟粕的犧牲品，這種妥協(xié)式的態(tài)度在魯迅筆下被解構(gòu)為一種精神的癱瘓，凸顯了惰性思維對文化進步的阻礙。通過這一系列比喻，魯迅不僅將復(fù)雜的文化態(tài)度具象為三類鮮活的人物形象，更以“大宅子”為舞臺，上演了一場關(guān)于文化繼承的戲劇一一門前的徘徊者、縱火的狂徒與麻木的接收者，三者共同構(gòu)成了一幅文化批判的浮世繪，讓讀者在具體場景中直觀感受到不同態(tài)度的荒謬性。

這種比喻的巧妙之處在于，它既避免了抽象說理的枯燥，又通過形象對比強化了批判的尖銳性，例如“孱頭”的怯懦與“昏蛋”的狂暴形成強烈反差，而“廢物”的麻木則成為前兩者的反面補充，三者共同構(gòu)成了一個完整的邏輯閉環(huán)，使讀者在具體形象的沖擊下自然而然地認同“拿來主義”的理性一唯有主動走進“宅子”，以批判的眼光“挑選、占有、創(chuàng)新”，才能真正實現(xiàn)文化的傳承與新生。

魯迅的比喻不僅是修辭的勝利，更是思想表達的升華，他將文化批判融入日常意象，讓深刻的哲理在具象場景中生根發(fā)芽，這正是議論文中比喻手法的至高境界：以形象承載思想，讓抽象的觀點在讀者的腦海中躍然紙上。

二、對比：突顯立場差異，強化論證邏輯

在魯迅的《拿來主義》中，對比手法的運用如同一把鋒利的雙刃劍，將“送去主義”的荒誕與“拿來主義”的理性劈開在讀者眼前，通過鮮明的立場對立構(gòu)建起不可撼動的邏輯鏈條。

魯迅以“送去主義”為靶心，犀利揭露其本質(zhì)：他列舉當時政府“送古董”到海外展覽、“送活人”去國外“發(fā)揚國光”等行為，表面看似文化交流，實則是文化自卑與政治諂媚的產(chǎn)物一古董的流失象征民族精神的割裂，活人的獻媚更是將國人矮化為討好列強的工具，這種單向度的“送去”不僅掏空了文化的根基，更暴露出統(tǒng)治階層對自身文化的虛無主義態(tài)度，如同一個乞丐拼命將家中僅剩的碗筷贈予他人以換取施舍，最終只能落得兩手空空、尊嚴盡失。

而與之形成尖銳對比的“拿來主義”，則被魯迅賦予理性與尊嚴的光輝：他提出“運用腦髓，放出眼光，自己來拿”，短短十二字如金石墜地，將文化繼承的核心凝練為主動的選擇與批判的智慧一不是卑躬屈膝地“求賞”，也不是盲目狂熱地“拒斥”，而是以主人的姿態(tài)走進文化殿堂，甄別精華與糟粕，既敢于接納異域文明的先進成果，又堅守本土文化的精髓，這種態(tài)度如同一位睿智的鑒寶師，既不被應(yīng)品迷惑，也不因珍寶蒙塵而棄之如敝履。

魯迅通過“送去”與“拿來”的強烈反差，將兩種文化立場的本質(zhì)差異具象化：前者是跪著的乞討，后者是站著的對話；前者將文化矮化為交易的籌碼，后者將文化升華為再生的土壤；前者在自我貶抑中走向消亡，后者在批判繼承中孕育新生。

這種對比不僅讓讀者直觀感受到“送去主義”的荒謬可笑，更通過邏輯的碾壓讓“拿來主義”成為唯一可行的道路一當“送去”的馬車載著民族尊嚴漸行漸遠時，“拿來”的炬火已在理性與自信中照亮前路，這種論證的力量不在于簡單的非黑即白，而在于通過對比撕開表象，讓真理在矛盾的撕裂中進發(fā)出奪目的光芒。

三、排比：增強語言節(jié)奏，深化情感共鳴

在魯迅的《拿來主義》中，排比手法的運用如同密集的鼓點，以鏗鏘的節(jié)奏將“拿來”的緊迫性與必然性烙印在讀者心中，其語言的力量不僅在于邏輯的推進，更在于情感的共振。

當魯迅以斬釘截鐵的口吻反復(fù)強調(diào)“總之，我們要拿來”時，排比的重復(fù)性并非簡單的語義疊加，而是通過層層遞進的強調(diào)，將“拿來”從一種文化策略升華為民族存續(xù)的宣言—每一次“拿來”的重復(fù)都像一記重錘，擊碎保守者的怯懦、激進者的虛妄與妥協(xié)者的麻木，最終在讀者腦海中構(gòu)筑起不可動搖的信念：唯有主動的“拿來”，才能掙脫文化困局的枷鎖。

而“沒有拿來的，人不能自成為新人；沒有拿來的，文藝不能自成為新文藝”這一經(jīng)典排比句，則將個人與文藝、個體與集體、當下與未來編織成一張緊密的邏輯網(wǎng)絡(luò)：前半句以“人”為主體，直指文化批判對個體精神覺醒的決定性作用，后半句以“文藝”為客體，強調(diào)文化選擇對文明重構(gòu)的核心意義，兩者通過排比的對稱結(jié)構(gòu)形成互為因果的閉環(huán)一沒有批判繼承的勇氣，便沒有獨立人格的誕生；沒有開放包容的胸襟，便沒有文藝創(chuàng)新的可能。

這種排比不僅是語言的韻律之美，更是思想的爆破之力：它以短促的句式撕開文化惰性的偽裝，讓“拿來”的必要性在反復(fù)叩擊中逐漸具象為一種生存哲學(xué)。魯迅的排比如同一把解剖刀，既剖開了舊文化肌體上的腐肉，也挑明了新文化血脈的方向一當“拿來”的聲浪在排比中匯聚成潮，讀者不僅感受到論證的嚴密，更在節(jié)奏的裹挾中與作者達成情感的共鳴：每一個排比句都是一次無聲的吶喊，將民族危亡的焦灼與文化突圍的渴望化為字里行間的雷霆，最終讓“拿來主義”超越理論的范疇，成為一場喚醒民族精神的語言啟蒙運動。

四、反問：激發(fā)讀者思考，增強說服力

在魯迅的《拿來主義》中，反問手法的運用如同一面照妖鏡，將“送去主義”的虛偽與荒誕赤裸裸地暴露于日光之下。

通過一句“但是，幾百年后呢”的反問，魯迅撕開了“送去主義”自我標榜的溫情面紗：若將文化遺產(chǎn)比作“家底”，那么“送古董”“送活人”的本質(zhì)無異于敗家子揮霍祖產(chǎn)，所謂的“給他們（子孫）留下一點禮品”，不過是文化殖民的遮羞布，這樣下去，子孫后代繼承的絕非珍寶，只能是精神上的赤貧與尊嚴的廢墟。

魯迅的反問如同一把雙刃劍，既剖開了“送去主義”的短視性（將文化傳承異化為對列強的諂媚），又刺穿了其虛偽性（以“為后代著想”包裝文化自卑），更在問號懸停的瞬間，將思考的主動權(quán)交還讀者：我們究竟要給子孫留下什么？是跪著討來的殘羹冷炙，還是站著創(chuàng)造的文明火種？

這種以問代答的方式，讓批判的鋒芒藏于文字的褶皺之中，讀者在咀嚼反問的深意時，不自覺地成為魯迅思想的共謀者—他們并非被動接受觀點，而是在語言的迷宮中自行抵達真理的出口，這正是反問作為議論文“軟性武器”的高明之處：它用疑問的形態(tài)包裹肯定的內(nèi)核，讓說服的過程變成一場思想的覺醒儀式。