“單方惡意型”虛假仲裁執(zhí)行監(jiān)督案件辦理思考

摘 要：虛假仲裁民事執(zhí)行案件屬于虛假訴訟案件類型。檢察機關(guān)辦理單方惡意型虛假仲裁監(jiān)督案件，面臨介入監(jiān)督難、同時符合依申請和依職權(quán)啟動監(jiān)督程序如何選擇等諸多問題，應(yīng)堅持強化一體履職，通過線索移送、辦案協(xié)助等方式增強監(jiān)督合力；充分行使調(diào)查核實權(quán)，提升監(jiān)督精準性；對當事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為的，應(yīng)堅持依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，進一步彰顯檢察機關(guān)對虛假訴訟的打擊力度。

關(guān)鍵詞：虛假仲裁 線索移送 依職權(quán)監(jiān)督 類案監(jiān)督

“單方惡意型”虛假仲裁是指行為人采取欺詐、脅迫等方式實施的虛假仲裁行為，與惡意串通型虛假仲裁不同。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于雙方當事人之間對于制造虛假訴訟是否存在合意。本文以湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院（以下簡稱“黃陂區(qū)院”）辦理的“彭某與張某某、某公司民事執(zhí)行監(jiān)督案”為例，探討檢察機關(guān)辦理單方惡意型虛假仲裁民事執(zhí)行監(jiān)督案件的重難點問題，以期對類案辦理有所裨益。

一、基本案情及辦案過程

2013年10月，以甘某某、彭某等人為首的“套路貸”惡勢力團伙，通過虛構(gòu)某公司及其法定代表人、股東張某某向彭某借款1000萬元《借款協(xié)議》，制造虛假轉(zhuǎn)賬流水的方式，以彭某名義向武漢仲裁委員會申請仲裁。仲裁開庭前，甘某某、彭某等人逼迫張某某簽署授權(quán)委托書，授權(quán)惡勢力團伙2名成員分別代表張某某及其公司出庭。2014年1月，武漢仲裁委員會裁決張某某及其公司向彭某償還本息1060萬元，惡勢力團伙2名成員簽收了裁決書。同年2月，彭某向湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（以下簡稱“區(qū)法院”）申請強制執(zhí)行。區(qū)法院在執(zhí)行過程中拍賣了張某某公司土地及房產(chǎn)，彭某受償864萬元，后區(qū)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2021年10月，公安機關(guān)以甘某某、彭某等人涉嫌虛假訴訟罪等向黃陂區(qū)院移送審查起訴。黃陂區(qū)院刑事檢察部門將彭某等人涉嫌虛假訴訟線索移送民事檢察部門。同年11月，張某某向黃陂區(qū)院申請民事執(zhí)行監(jiān)督。2022年12月，甘某某、彭某等人被法院以虛假訴訟罪等罪名定罪量刑。后張某某向湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱“武漢中院”）申請撤銷仲裁裁決，最終本案裁決依法被撤銷。黃陂區(qū)院經(jīng)審查認為，本案實體上構(gòu)成虛假仲裁且仲裁裁決已被人民法院撤銷，依法應(yīng)予執(zhí)行回轉(zhuǎn)；程序上區(qū)法院違反了級別管轄規(guī)定［1］受理案件。因此，本案符合民事執(zhí)行案件監(jiān)督條件。2023年2月，黃陂區(qū)院就本案向區(qū)法院發(fā)出依法進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)并嚴格依法規(guī)范民商事仲裁執(zhí)行立案工作的檢察建議。

二、檢察機關(guān)辦理“彭某與張某某、某公司民事執(zhí)行監(jiān)督案”的重難點問題

（一）以同級監(jiān)督為原則確定受理檢察院

基層法院違反級別管轄規(guī)定受理仲裁執(zhí)行案件，究竟由哪一級檢察院來監(jiān)督存在爭議。問題的癥結(jié)在于管轄法院和執(zhí)行法院分離下，如何理解《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第30條規(guī)定的“當事人認為民事執(zhí)行活動存在違法情形，向人民檢察院申請監(jiān)督的，由執(zhí)行案件的人民法院所在地同級人民檢察院負責(zé)控告申訴檢察的部門受理”。對于“執(zhí)行案件的人民法院”主要存在以下兩種理解：其一為應(yīng)然理解，即嚴格按照訴訟管轄法律規(guī)定確定，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第29條規(guī)定，本案的執(zhí)行管轄法院應(yīng)為武漢中院；其二為實然理解，即實際執(zhí)行案件的人民法院，本案應(yīng)是區(qū)法院。

筆者認為，仲裁執(zhí)行案件管轄法院和實際執(zhí)行法院分離情形下［2］，應(yīng)采用實然理解標準，堅持同級監(jiān)督原則，即應(yīng)按照實際采取執(zhí)行措施，由作出執(zhí)行結(jié)案決定的人民法院級別來確定。同級監(jiān)督相較上級監(jiān)督具有一定優(yōu)勢，因此屬于當前民事檢察監(jiān)督的重要方式［3］：一是同級監(jiān)督有利于節(jié)約司法資源，提升監(jiān)督時效性，這與最高檢提出的“要讓高質(zhì)效辦好每一個案件成為新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求”“在程序上讓公平正義更好更快實現(xiàn)”［4］的要求相契合；二是有利于檢察機關(guān)向當事人核實有關(guān)證據(jù)等調(diào)查核實以及開展釋法說理工作；三是從當事人角度，可以就近向檢察機關(guān)反映情況，減少訴累，節(jié)約訴訟成本。

（二）檢察機關(guān)應(yīng)當對虛假訴訟案件依職權(quán)啟動監(jiān)督

《監(jiān)督規(guī)則》第37條規(guī)定“當事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為的”，人民檢察院應(yīng)當依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。本案由刑事檢察部門移送線索，刑事判決確認本案存在虛假訴訟情形，故本案符合依職權(quán)啟動監(jiān)督程序的條件。但本案另一當事人張某某同時也提出了監(jiān)督申請。依職權(quán)和依申請兩種方式并存下如何確定監(jiān)督啟動方式存有爭議。

檢察機關(guān)最終采取了依職權(quán)啟動監(jiān)督程序方式，理由如下：一是規(guī)范層面上，《監(jiān)督規(guī)則》第37條應(yīng)具有適用優(yōu)先性。《監(jiān)督規(guī)則》第37條規(guī)定在受理章節(jié)且在依申請監(jiān)督之后，條文用語為“應(yīng)當”，具有適用優(yōu)先性。二是實踐層面上，依職權(quán)啟動監(jiān)督程序能夠更好彰顯檢察機關(guān)對虛假訴訟的打擊力度。虛假訴訟是一種訴訟異象，行為人往往基于特定不法目的，利用民事訴訟程序損害一方當事人或者案外人的合法權(quán)益，擾亂了司法秩序，亟需予以糾正與打擊。三是理念層面上，依職權(quán)啟動監(jiān)督程序是檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督工作的體現(xiàn)。相較依申請啟動監(jiān)督程序，依職權(quán)啟動具有一定主動性，但這并不是對私權(quán)利處分的過度干預(yù)，檢察機關(guān)對法院仲裁執(zhí)行活動進行監(jiān)督是對公權(quán)力的監(jiān)督，通過監(jiān)督和支持法院依法行使執(zhí)行權(quán)，回應(yīng)人民群眾的期待，保證法律統(tǒng)一正確實施。［5］

（三）檢察機關(guān)經(jīng)實質(zhì)性審查，當事人申請撤銷仲裁裁決并不超期

根據(jù)《民事訴訟法》第244條規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提是執(zhí)行依據(jù)被法院撤銷。本案執(zhí)行依據(jù)系仲裁裁決，根據(jù)《仲裁法》第58條規(guī)定，“當事人提出證據(jù)證明裁決具有裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的等情形的，應(yīng)當向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決”，具體到本案應(yīng)由武漢中院撤銷。第59條規(guī)定“當事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當自收到裁決書之日起六個月內(nèi)提出”。該期間為不變期間，相關(guān)法律及司法解釋沒有規(guī)定例外情形。本案裁決書簽收之日至張某某申請撤銷仲裁裁決已超8年之久，人民法院能否支持存在爭議。

筆者認為，案件涉嫌虛假仲裁情形下，法院判定當事人申請撤銷仲裁裁決是否超期要結(jié)合當事人的申請事由和案件具體情況進行實質(zhì)審查。本案中張某某被脅迫簽署的授權(quán)委托書并非其真實意思表示，且張某某及其公司代表沒有出庭參加仲裁，裁決書直接送達給了“被授權(quán)”的惡勢力團伙成員，張某某及某公司實際上并沒有收到裁決書。筆者主張，刑事判決書生效后可以視為當事人已收到裁決書，此時開始起算6個月的撤銷期限。刑事判決確認了虛假仲裁事實，惡勢力團伙成員簽收裁決書屬于行為人虛假仲裁行為的組成部分，刑事判決否定了簽收行為的法律效力。因此，張某某申請撤銷仲裁裁決不屬于超過6個月的撤銷期限。

三、辦理“單方惡意型”虛假仲裁民事執(zhí)行監(jiān)督案件的類案啟示

（一）強化一體履職，增強監(jiān)督合力

檢察一體履職旨在強化不同監(jiān)督辦案主體間的有效協(xié)作，保障檢察權(quán)的統(tǒng)一行使，維護司法權(quán)威。［6］黃陂區(qū)院一體化履職表現(xiàn)為虛假訴訟線索對內(nèi)對外移送及辦案協(xié)助。具體表現(xiàn)為：一是刑事案件審查起訴過程中，黃陂區(qū)院召開刑民跨部門檢察官聯(lián)席會，聚焦仲裁審理中仲裁員審查義務(wù)等問題，民事檢察部門發(fā)表專業(yè)意見，供刑事檢察部門參考。二是刑事檢察部門積極協(xié)助民事檢察部門調(diào)取刑事案件證據(jù)材料，并就相關(guān)事實證據(jù)問題與民事檢察部門溝通，實現(xiàn)信息共享。三是在實現(xiàn)本院刑民部門間線索移送的同時，對發(fā)現(xiàn)的涉及同市兄弟區(qū)院的虛假訴訟線索進行了移送。黃陂區(qū)院通過對內(nèi)對外線索移送，充分發(fā)揮了檢察監(jiān)督的疊加效應(yīng)。［7］

（二）充分行使調(diào)查核實權(quán)，提升監(jiān)督精準性

《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出，精準開展民事訴訟監(jiān)督，健全對虛假訴訟的防范、發(fā)現(xiàn)和追究機制。調(diào)查核實有利于克服“坐堂辦案”式書面審查廣度、深度不夠的弊端，對于查明案件事實、提高監(jiān)督辦案精準度、提升辦案質(zhì)效具有基礎(chǔ)性保障作用。［8］虛假訴訟具有刑民交叉性，虛假訴訟檢察監(jiān)督實務(wù)中往往依賴刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化認定虛假訴訟事實，民事調(diào)查核實權(quán)一定程度上有所弱化。

在此背景下，黃陂區(qū)院并沒有完全“照搬”刑事案件證據(jù)，而是結(jié)合民事執(zhí)行監(jiān)督職能及案件特點，有針對性地開展調(diào)查核實，為后續(xù)精準監(jiān)督打下堅實基礎(chǔ)。仲裁立案管轄是否違法，并非刑事案件的審查重點，相關(guān)證據(jù)無法通過刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化取得。黃陂區(qū)院通過調(diào)取法院執(zhí)行卷宗、查詢申請人申請執(zhí)行記錄等調(diào)查核實措施，查清了本案存在仲裁執(zhí)行立案管轄違法情形。

（三）個案監(jiān)督與類案監(jiān)督相結(jié)合，提升監(jiān)督質(zhì)效

傳統(tǒng)民事檢察工作以個案監(jiān)督為主，個案監(jiān)督雖然可以實現(xiàn)個案公正，但對于人民法院在民事訴訟中的共性問題觸及不夠。類案監(jiān)督是個案監(jiān)督的深化，系通過對某一類案件背后深層次問題的分析研判，提出完善治理、改進工作的意見、建議。［9］黃陂區(qū)院在堅持個案監(jiān)督的同時，積極推進類案監(jiān)督，促進一個區(qū)域內(nèi)一類問題的解決，提升社會治理效能。

黃陂區(qū)院以辦理本案為契機，對區(qū)法院近年受理的仲裁執(zhí)行案件是否違反級別管轄規(guī)定在裁判文書網(wǎng)進行了類案檢索，發(fā)現(xiàn)本案并非個案，據(jù)此發(fā)出嚴格依法規(guī)范民商事仲裁執(zhí)行立案工作類案檢察建議。區(qū)法院對仲裁執(zhí)行管轄問題進行了全面清查，對執(zhí)行立案窗口工作人員進行了專題培訓(xùn)，進一步規(guī)范了民商事仲裁執(zhí)行立案工作，防止同類問題再次出現(xiàn)。黃陂區(qū)院堅持個案監(jiān)督與類案監(jiān)督相結(jié)合，進一步提升了監(jiān)督辦案質(zhì)效。