偽造資料為他人代辦出境簽注的行為定性

摘 要：面對(duì)偷越國(guó)（邊）境犯罪產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的新趨勢(shì)，在刑事立法尚未作出調(diào)整的前提下，通過(guò)對(duì)妨害出入境管理秩序犯罪各個(gè)罪名的體系性把握，依然可以準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為的犯罪性質(zhì)。偽造資料幫助他人代辦出境“簽注”的行為尚不符合組織偷越國(guó)（邊）境和騙取出境證件的客觀或主觀構(gòu)成要件，但通過(guò)合理解釋刑法規(guī)范，以出售出入境證件罪追究其刑事責(zé)任，能夠做到罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：商務(wù)簽注 出售出入境證件罪 體系解釋

一、基本案情

2018年至2021年期間，楊某、林某等7人在蘇某的組織下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息招攬意欲過(guò)境前往港澳的客戶，聲稱能夠幫助不符合條件的客戶順利獲得赴港澳商務(wù)簽注。楊某、林某等人收集客戶信息后，由蘇某安排相關(guān)人員通過(guò)購(gòu)買空殼公司后變更法定代表人、將相關(guān)人員列入企業(yè)機(jī)構(gòu)人員登記備案、偽造虛假的商務(wù)活動(dòng)信息證明材料等方式讓本不符合赴港澳商務(wù)簽注的客戶從出入境管理部門順利獲得商務(wù)簽注。后潘某等11名客戶持該簽注非法出入境澳門累計(jì)3000余次，蘇某收取“中介代辦費(fèi)”20余萬(wàn)元。蘇某按照楊某、林某等人招攬客戶情況分別發(fā)給提成若干。

二、分歧意見(jiàn)

根據(jù)《中國(guó)公民因私事往來(lái)香港地區(qū)或者澳門地區(qū)的暫行管理辦法》的規(guī)定，內(nèi)地公民因私事前往香港澳門的，需要依法向內(nèi)地公安機(jī)關(guān)出入境主管部門申請(qǐng)簽注。商務(wù)簽注則是指內(nèi)地企業(yè)機(jī)構(gòu)人員、個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者因商務(wù)活動(dòng)需要而申請(qǐng)的簽注類型，是用于內(nèi)地與香港、澳門之間商務(wù)往來(lái)的一種通行證件，商務(wù)簽注的持有者可以在簽注有效期內(nèi)多次往返于內(nèi)地和香港或澳門之間，進(jìn)行商務(wù)活動(dòng)。申請(qǐng)商務(wù)簽注的主體需要滿足一定的條件，如持有有效的往來(lái)港澳通行證、具有穩(wěn)定的工作和收入，同時(shí)還要提供與商務(wù)活動(dòng)相關(guān)的證明材料等。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一些中介代辦簽注的業(yè)務(wù)，他們組織相關(guān)人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招攬業(yè)務(wù)，并利用注冊(cè)或購(gòu)買的空殼公司來(lái)變更法定代表人，偽造虛假企業(yè)機(jī)構(gòu)登記備案等商務(wù)活動(dòng)證明材料，開(kāi)展面簽培訓(xùn)，幫助不符合條件的主體獲得出入境主管部門的商務(wù)簽注，從而違規(guī)出入香港澳門，擾亂了出入境管理秩序。在本案中，對(duì)于“簽注”是否屬于出境證件的問(wèn)題，因相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確［1］，故在司法實(shí)務(wù)中不存在爭(zhēng)議。對(duì)于11名持騙取的簽注出境人員，能否認(rèn)定為偷越國(guó)（邊）境犯罪，理論上雖然存在不同的認(rèn)識(shí)，有否定說(shuō)［2］，也有肯定說(shuō)［3］，但實(shí)務(wù)中均作為偷越國(guó)（邊）境犯罪予以處理［4］。而對(duì)于招攬客戶，為其提供虛假證明材料幫助客戶獲得出境簽注并從中牟利的人員如何定性，則在理論和實(shí)踐判例中均存在多種不同的觀點(diǎn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為此類行為不構(gòu)成犯罪。出境人員通過(guò)一定的程序取得了出境證件后，即使是采取弄虛作假的手段取得的出境證件，也只有經(jīng)過(guò)相應(yīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，才能宣布為無(wú)效證件，該簽注至少在形式上是有權(quán)機(jī)關(guān)作出的，其在出境時(shí)畢竟持有的是有效的簽注，沒(méi)有侵害出入境的秩序本身，至多是影響了簽注機(jī)構(gòu)的簽注申請(qǐng)行政管理秩序。對(duì)此，由行政法規(guī)予以規(guī)制，對(duì)相應(yīng)的中介代辦主體予以行政處罰即可，不必追究刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為此類行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出售出入境證件罪。［5］出售出入境證件罪的本質(zhì)在于禁止將出入境證件作為交易的對(duì)象，使本不具有出入境資格的人獲得出境證件，從而擾亂國(guó)邊境的正常管理秩序。通過(guò)偽造虛假材料的手段，騙取國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)港澳商務(wù)簽注等形式真實(shí)但實(shí)質(zhì)虛假的出入境證件，并有償提供給客戶，使本不具有相應(yīng)出入境資格的客戶獲取了國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的形式真實(shí)的出入境證件，本案中的中介代辦人員實(shí)際是通過(guò)欺騙手段讓主管部門向客戶交付了出境簽注，并收取客戶購(gòu)買簽注的的費(fèi)用，本質(zhì)上是一種交易，即構(gòu)成出售出入境證件罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為此類行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取出境證件罪。［6］行為人為不法出境人員申請(qǐng)辦理商務(wù)簽注的備案材料屬于虛假材料，雖然該材料本身并不具備出境證明的許可功能，不屬于出入境證件范疇，不符合出售出入境證件罪的犯罪構(gòu)成，但行為人通過(guò)在商務(wù)簽注備案及申請(qǐng)過(guò)程中弄虛作假，幫助多名不法客戶騙取出境證件簽注并多次偷越國(guó)（邊）境，其行為系將分散獨(dú)立的不法分子聚集組織起來(lái)實(shí)施偷越國(guó)（邊）境，依法應(yīng)構(gòu)成騙取出境證件罪。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為此類行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織他人偷越國(guó)（邊）境罪。該觀點(diǎn)主要借鑒了實(shí)務(wù)中對(duì)于出售商務(wù)邀請(qǐng)函騙簽入境案件的裁判思路，相關(guān)涉案人員之間的行為連接模式及意思聯(lián)絡(luò)形成了密切配合、閉環(huán)運(yùn)行的完整犯罪鏈條［7］，具有組織性。根據(jù)最高法、最高檢、公安部、國(guó)家移民管理局聯(lián)合制定的《關(guān)于依法懲治妨害國(guó)（邊）境管理違法犯罪的意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“明知他人實(shí)施騙取出境證件犯罪，提供虛假證明、邀請(qǐng)函件以及面簽培訓(xùn)等幫助的，以騙取出境證件罪的共同犯罪論處；符合刑法第三百一十八條規(guī)定的，以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪定罪處罰”。本案中的中介代辦人員并非是單純地為客戶提供虛假證明文件，還幫助客戶提交簽注申請(qǐng)，開(kāi)展面簽培訓(xùn)，直到幫助客戶順利獲得出境資格并順利出境，有的客戶在簽注有效期結(jié)束后，又再次幫其提供虛假材料進(jìn)行延期，客戶若不能順利出境則肯定不會(huì)支付相應(yīng)報(bào)酬，其不只是支付了虛假材料的對(duì)價(jià)，更是非法出境的對(duì)價(jià)。如前所述，行為人不僅幫助客戶騙取了出境證件，還將不特定的客戶以拉攏、引誘、介紹等形式組織起來(lái)偷越國(guó)（邊）境，具有組織行為的特征，符合組織偷越國(guó)（邊）境的構(gòu)成要件。

第五種意見(jiàn)認(rèn)為此類行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偷越國(guó)（邊）境罪的幫助犯。［8］因?yàn)橹薪榇k人員只是為有出境意愿的客戶提供幫助，而且分別對(duì)接各個(gè)單一客戶，故難以認(rèn)定其行為具有組織性。同時(shí)，中介代辦組織不是服務(wù)于其他組織他人偷越國(guó)（邊）境的組織或個(gè)人，本案中中介代辦組織在非法出境客戶申請(qǐng)簽注的過(guò)程中，提供了協(xié)助，為客戶實(shí)施偷越國(guó)（邊）境犯罪制造必要的幫助條件，應(yīng)當(dāng)將其作為偷越國(guó)（邊）境罪的共犯，以偷越國(guó)（邊）境罪追究其刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)

正確認(rèn)定本案中的行為性質(zhì)，需要立足于現(xiàn)行法律關(guān)于懲治偷越國(guó)（邊）境犯罪的規(guī)范體系，準(zhǔn)確界定《刑法》第六章第三節(jié)各個(gè)罪名之間區(qū)別與聯(lián)系，準(zhǔn)確把握刑法保護(hù)的客體，方能得出合理結(jié)論。本文認(rèn)為前述第二種意見(jiàn)最為合理，且能使關(guān)于該節(jié)各相關(guān)罪名的理解與適用得到最大程度的協(xié)調(diào)。具體理由如下：

（一）出入境主管部門對(duì)出入境證件的管理秩序是《刑法》規(guī)范的獨(dú)立保護(hù)客體

《刑法》對(duì)妨害國(guó)邊境管理的犯罪專門規(guī)定了一節(jié)，共計(jì)6個(gè)條文，涉及7個(gè)罪名。通過(guò)對(duì)7個(gè)罪名所懲治的對(duì)象進(jìn)行分析，可以更好地幫助我們準(zhǔn)確把握該節(jié)各個(gè)罪名規(guī)制的行為類型及邊界。從規(guī)范條文描述的罪狀來(lái)看，該節(jié)犯罪可以分為三類，一是破壞邊界相關(guān)設(shè)施的犯罪，包括破壞界碑、界樁罪和破壞永久性測(cè)量標(biāo)志罪兩個(gè)罪名；二是損害出入境主管部門對(duì)出境證件管理秩序的相關(guān)犯罪，主要涉及出入境證件，包括提供偽造、變?cè)斓某鋈刖匙C件罪和出售出入境證件罪，就該類犯罪來(lái)講，雖然客觀上會(huì)為他人偷越國(guó)（邊）境提供幫助條件，但刑法并不要求行為人成功幫助他人偷越或組織偷越，只要針對(duì)出入境證件實(shí)施了相關(guān)行為即可構(gòu)罪；三是偷越國(guó)（邊）境及為偷越者提供支持的相關(guān)犯罪，主要是以偷越國(guó)（邊）境罪為基礎(chǔ)，圍繞著偷越國(guó)（邊）境的組織、運(yùn)送行為。至于騙取出境證件罪，從罪名看，貌似應(yīng)當(dāng)屬于第二類，但仔細(xì)分析其構(gòu)成要件就會(huì)發(fā)現(xiàn)構(gòu)成該罪除了要實(shí)施騙取出境證件的行為外，還需要為組織他人偷越國(guó)（邊）境使用，雖然其騙取證件行為必然會(huì)損害出入境主管部門對(duì)出境證件的管理秩序，但僅此還不足以構(gòu)成該罪，至少要還有為他人實(shí)施組織偷越國(guó)（邊）境犯罪使用的主觀目的，故將其歸至第三類犯罪。需要說(shuō)明的是，在第二、三類犯罪中，除偷越國(guó)（邊）境罪外，有的是直接服務(wù)于偷越國(guó)（邊）境，有的是服務(wù)于組織偷越國(guó)（邊）境，無(wú)論直接還是間接，都是在客觀上為偷越國(guó)（邊）境犯罪提供條件的行為，若按照共同犯罪理論，在具備相應(yīng)主觀認(rèn)知的情況下，均屬于偷越國(guó)（邊）境的共同犯罪。但從刑罰設(shè)定情況來(lái)看，偷越國(guó)（邊）境罪本身的法定刑為有期徒刑1年以下、1年以上3年以下兩個(gè)幅度，而其他服務(wù)于偷越國(guó)（邊）境的犯罪法定刑均高于該罪，但《刑法》將相關(guān)共犯行為單列出來(lái)作為獨(dú)立的罪名，并設(shè)置了更重的法定刑，至少在立法上看來(lái)，這些行為的違法程度就高于偷越國(guó)（邊）境犯罪，也就是說(shuō)這些行為通常不同于一般的為個(gè)體提供非法出境便利條件的行為，尤其是涉及出入境證件的三個(gè)罪名，立法上并未將其所提供證件最終被用于了非法出入境來(lái)決定入罪與否，至少認(rèn)為此類行為對(duì)出入境證件審批發(fā)放的管理秩序造成了侵害，這也符合出入境管理的實(shí)際情況，即對(duì)出入境條件的審核把關(guān)主要集中在證件的審批發(fā)放環(huán)節(jié)，至于邊境的核驗(yàn)，也是建立在出境證件的基礎(chǔ)之上的。從實(shí)際發(fā)生的案件情況來(lái)看，實(shí)施涉證件類犯罪的主體一般都是圍繞偷越或組織偷越而從事相關(guān)違法犯罪鏈的行為人，其危害程度一般高于個(gè)體非法出境行為本身，更高于提供其他便利條件的幫助行為。所以，第一種意見(jiàn)以本案中的行為只影響簽注機(jī)構(gòu)的簽注申請(qǐng)行政管理秩序，沒(méi)有侵害出入境的秩序?yàn)槔碛桑鲝垷o(wú)罪的觀點(diǎn)難以成立。將針對(duì)出境證件類的犯罪作為偷越國(guó)（邊）境犯罪的幫助犯予以懲治的第五種意見(jiàn)也不符合立法目的，故不能成立。

（二）騙取出境證件罪與組織偷越國(guó)（邊）境罪的認(rèn)定均需與組織行為相聯(lián)系

理論和實(shí)務(wù)一般認(rèn)為，騙取出境證件罪實(shí)質(zhì)上是組織他人偷越國(guó)（邊）境犯罪的幫助行為，設(shè)置為專門罪名，旨在堵截社會(huì)危害更加嚴(yán)重的組織他人偷越國(guó)（邊）境犯罪，并更加準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)騙證行為的社會(huì)危害性。［9］根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理妨害國(guó)（邊）境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)“組織行為”的定義，“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)（邊）境或者在首要分子指揮下，實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(guó)（邊）境”等都是組織行為，“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮”是比較明顯的組織行為，因?yàn)閷?shí)施這些行為的人必然是組織者，但“拉攏、引誘、介紹”的實(shí)施主體多是對(duì)組織的幫助者，其起到的幫助作用被界定為組織偷越國(guó)境罪，而為何同樣是對(duì)組織者起幫助作用的騙取出境證件行為要被規(guī)定為相對(duì)更輕微的騙取出境證件罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為可以從騙取證件的行為人是否與組織者存在共謀來(lái)區(qū)分兩罪并說(shuō)明其違法程度，若是基于組織偷越國(guó)（邊）境首要分子的指示和安排而實(shí)施幫助行為就定組織偷越國(guó)（邊）境罪，而騙取證件的行為人若不存在與首要分子之間的意思聯(lián)絡(luò)，就只能認(rèn)定為騙取出境證件罪。但這個(gè)理由恐難以成立，因?yàn)閺脑撟锏臉?gòu)成要件來(lái)看，“為組織他人偷越國(guó)（邊）境使用”顯示出其騙取的證件一定會(huì)指向相應(yīng)的對(duì)象，要么是接受了相關(guān)組織者的請(qǐng)托，要么是明知他人正在進(jìn)行或準(zhǔn)備組織他人偷越國(guó)（邊）境，幾乎不可能存在毫無(wú)指向的騙取出境證件犯罪，說(shuō)明騙取出境證件的行為人與組織者之間或多或少都存在意思聯(lián)絡(luò)，即使是不存在意思聯(lián)絡(luò)的主體亦可以認(rèn)定為組織偷越國(guó)（邊）境犯罪的片面共犯。所以，是否與組織者之間存在意思聯(lián)絡(luò)或是否有片面共犯的主觀故意是認(rèn)定構(gòu)罪與否的依據(jù)，并不是區(qū)分兩罪的實(shí)質(zhì)理由。要對(duì)二者區(qū)別定罪的合理的解釋是，《刑法》意在將準(zhǔn)備證件的前端行為單列出來(lái)，設(shè)定獨(dú)立的犯罪成立和既遂要件，出于特定目的而實(shí)施了弄虛作假的騙取行為就能認(rèn)定為犯罪既遂，可不再依附于后續(xù)組織偷越國(guó)（邊）境的犯罪結(jié)果，這樣能夠起到打擊偷越國(guó)（邊）境犯罪鏈條前端的效果。所以，真正區(qū)分兩罪之間的界限在于犯罪行為實(shí)施的程度。所以，“為組織他人偷越國(guó)（邊）境使用”是該罪的主觀超過(guò)要素，只要主觀上具有該目的即可，并不要求客觀上有相應(yīng)的實(shí)行行為。回到本案，考察其行為性質(zhì)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就在于其是否與組織他人偷越國(guó)（邊）境的犯罪發(fā)生了客觀或主觀上的聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)之上考察其行為的實(shí)施程度。本案中，客戶在獲得簽注后是否出境、何時(shí)出境、持騙取的簽注出境多少次均不在該中介代辦組織的安排和控制之下，即客戶在出境環(huán)節(jié)的行為系客戶自主決定并獨(dú)立完成，也就是說(shuō)，在該案中并不存在非法偷越國(guó)（邊）境的組織者，所以也就難以認(rèn)定對(duì)組織的幫助者，從行為的實(shí)施程度來(lái)看，中介代辦組織的行為尚未延伸至非法出境環(huán)節(jié)，同時(shí)也缺乏與組織者的意思意思聯(lián)絡(luò)或片面認(rèn)知，故也難以認(rèn)定其具有以騙取證件方式為組織者提供了幫助的主觀目的，故前述第三種、第五種意見(jiàn)均不能成立。

（三）本案中的行為更加符合出售出入境證件罪的構(gòu)成要件且能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)

關(guān)于出售出入境證件罪，結(jié)合本案的案情，對(duì)于該罪的客觀行為、行為對(duì)象、刑罰合理性等問(wèn)題，仍有必要作出更加合理的解釋。

一是對(duì)“出售”行為如何理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的行為方式難以認(rèn)定為“出售”，理由是缺乏出售證件者直接交付證件的環(huán)節(jié)，至多是出售了“弄虛作假的服務(wù)”而已［10］，本文認(rèn)為無(wú)論是行為人取得證件后再交付給客戶，還是證件辦好后由客戶自取或直接由主管部門備注許可，在本質(zhì)上都不存在區(qū)別，都是將出入境證件作為了交易的對(duì)象，客戶也完整地獲得了出境的資格，對(duì)出入境證件的管理秩序造成的損害沒(méi)有區(qū)別。

二是對(duì)該罪中所出售的證件范圍是否需要限定。有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪中所出售的證件必須是出售者自己的證件，至少不應(yīng)是辦理在出境者名下的證件。［11］本文認(rèn)為《刑法》條文并未明確限定證件的范圍，強(qiáng)調(diào)必須是出售者本人的證件會(huì)導(dǎo)致對(duì)專門從事證件居中倒賣的各行為主體無(wú)法予以打擊，顯然不恰當(dāng)。另外，是否是出境者名下的證件并不是該罪具有違法性的關(guān)鍵，關(guān)鍵是其獲得證件的手段是否正當(dāng)合法，通過(guò)不正當(dāng)手段獲得證件具有違法性。本罪的目的在于禁止將所有出入境證件作為交易的對(duì)象，絕不能認(rèn)為法律還會(huì)允許部分證件可以交易。

三是是否違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為從相關(guān)罪名的法定刑設(shè)定情況來(lái)看，將本案認(rèn)定為出售出入境證件罪會(huì)導(dǎo)致邏輯不自洽，理由是騙取證件的行為人一般也會(huì)收取費(fèi)用，關(guān)于該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之一就是非法收取費(fèi)用30萬(wàn)以上［12］，在騙取證出境件并收取費(fèi)用的場(chǎng)合，行為人具備組織目的時(shí)的違法性程度應(yīng)該更高，但卻因?yàn)榉向_取出境罪而被認(rèn)定為法定刑更輕的罪名，在不具備組織目的但收取費(fèi)用的卻被認(rèn)定為法定刑更高的出售出入證件罪，結(jié)論上不合理。本文認(rèn)為，僅憑主觀目的尚不足以說(shuō)明兩罪的違法性程度差異，騙取出境證件罪的定位是組織偷越國(guó)（邊）境犯罪的幫助犯，具有從犯屬性，聚焦的是弄虛作假的騙取行為，而出售出入境證件罪是獨(dú)立的正犯，針對(duì)的是已經(jīng)客觀存在的出入境證件，且不能認(rèn)為收取費(fèi)用后就沒(méi)有了認(rèn)定為騙取出境證件罪的空間，當(dāng)行為人出于特定目的向主管部門實(shí)施了弄虛作假的騙取行為，但并未獲得出境證件時(shí)，無(wú)論是否收取費(fèi)用都只能認(rèn)定為該罪。同時(shí)，也不能否認(rèn)騙取證件和出售證件會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合的情形，即出于特定目的成功騙得證件并收取他人費(fèi)用時(shí)既符合騙取出境證件罪也同時(shí)符合出售出入境證件罪，甚至還可能符合組織偷越國(guó)（邊）境罪，此種情形屬于想象競(jìng)合，從一重罪處理即可，不存在輕重倒掛。回到本案，中介代辦組織的行為通過(guò)弄虛作假的手段騙取了用于出境澳門的商務(wù)簽注，并將該商務(wù)簽注出售給他人，其行為完全符合出售出境證件罪，且屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以該罪追究其刑事責(zé)任。

近年來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放程度的逐步加大，圍繞著出入國(guó)（邊）境的違法犯罪行為也在不斷增加，并衍生出了一些利用國(guó)家出境政策牟取非法利益的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，法律規(guī)制的關(guān)鍵已由“逃避接受邊防檢查”調(diào)整為“證件偷渡”，規(guī)制策略也由“嚴(yán)懲偷渡環(huán)節(jié)”調(diào)整為“全鏈條懲治”。［13］當(dāng)面對(duì)全新的犯罪形勢(shì)時(shí)，當(dāng)然可以討論立法上的缺陷與不足，但在法律尚未修訂的前提下應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行刑法條文的的規(guī)范予以合理解釋。比如《刑法》雖然沒(méi)有規(guī)定騙取入境證件罪，但不能據(jù)此就直接得出《刑法》對(duì)騙取入境證件危害入境管理秩序情形束手無(wú)策的結(jié)論［14］，而是要善于運(yùn)用除類推解釋以外的有效解釋方法，在不違反罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本原則的前提下，合理區(qū)分好各個(gè)罪名之間的邊界，從而將妨害出入境管理秩序的相關(guān)行為界定清晰，最終實(shí)現(xiàn)定罪有據(jù)，罰當(dāng)其罪。