網(wǎng)絡(luò)新聞與在線評(píng)論對農(nóng)民工群體態(tài)度改變的影響

摘 要 網(wǎng)絡(luò)媒體在群體知覺中發(fā)揮著重要作用。以農(nóng)民工這一中國當(dāng)代典型社會(huì)群體為評(píng)價(jià)對象，通過對172名非農(nóng)民工被試開展新聞報(bào)道與在線評(píng)論的效價(jià)操縱與檢驗(yàn)，探討了網(wǎng)絡(luò)媒體對農(nóng)民工群體態(tài)度改變的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：積極新聞背景下，積極評(píng)論提升了群體印象且抑制了負(fù)面行為傾向；而消極評(píng)論抑制了積極新聞對群體印象的提升作用，并阻礙了積極新聞降低負(fù)面群體行為的效果。消極新聞背景下，閱讀積極評(píng)論抑制了被試對群體的負(fù)面評(píng)價(jià)；而在積極新聞背景下，閱讀積極評(píng)論的被試高估了農(nóng)民工群體被社會(huì)接納的程度。研究結(jié)果表明，在線評(píng)論與網(wǎng)絡(luò)新聞共同影響群體態(tài)度的改變，與新聞效價(jià)一致的評(píng)論強(qiáng)化了群體態(tài)度；與新聞效價(jià)不一致的評(píng)論引發(fā)群體態(tài)度的轉(zhuǎn)變。研究結(jié)果拓展了群體知覺和網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)域的研究，對于改善群際關(guān)系具有重要的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)新聞；在線評(píng)論；效價(jià)；農(nóng)民工；群體態(tài)度

分類號(hào) B849

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.04.002

1 引言

《中華人民共和國2024年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2024年全國農(nóng)民工總量為29973萬人，比上年增長0.7%（國家統(tǒng)計(jì)局， 2025）。該群體作為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的關(guān)鍵力量，其社會(huì)融入程度直接影響國家形象塑造與社會(huì)治理進(jìn)程。因此，越來越多的研究者聚焦農(nóng)民工群體相關(guān)的社會(huì)心理現(xiàn)象。科研人員發(fā)現(xiàn)，公眾對農(nóng)民工的消極態(tài)度和負(fù)面評(píng)價(jià)阻礙農(nóng)民工融入城市，是農(nóng)民工心理健康的風(fēng)險(xiǎn)因素（柴民權(quán)， 管健， 2013; 李瓊， 2015）。網(wǎng)絡(luò)媒體在群體態(tài)度的塑造中扮演了重要角色，其中，新聞報(bào)道傳播了關(guān)于群體的積極或消極信息，圍繞新聞的評(píng)論傳遞出公眾對群體的正面或負(fù)面評(píng)價(jià)，二者共同影響群體態(tài)度的改變。本研究擬采用實(shí)驗(yàn)研究聚焦新聞報(bào)道與在線評(píng)論對農(nóng)民工群體態(tài)度改變的影響，這有助于動(dòng)態(tài)了解網(wǎng)絡(luò)媒體背景下群體態(tài)度的改變過程，拓展新聞傳播領(lǐng)域的研究，豐富社會(huì)認(rèn)知的相關(guān)理論。

新聞報(bào)道對人際、群際關(guān)系等社會(huì)認(rèn)知過程具有重要影響。新聞效價(jià)是新聞報(bào)道的重要維度，反映了新聞事件及新聞人物行為的積極或消極傾向。現(xiàn)有研究表明，新聞效價(jià)顯著影響社會(huì)認(rèn)知。負(fù)面新聞通過誘發(fā)負(fù)性情緒損害人際信任（熊夢輝等， 2016），其影響受新聞內(nèi)容、被信任者及信任者因素調(diào)節(jié)（馬華維， 2015; 辛自強(qiáng)， 辛素飛， 2014）。而積極新聞在塑造群體形象、增強(qiáng)信任方面具有積極作用（柴民權(quán)等， 2020; 宋小青等， 2023）。上述研究從方法和理論層面，為探討網(wǎng)絡(luò)媒體對農(nóng)民工群體態(tài)度改變的影響提供了啟發(fā)。

網(wǎng)絡(luò)媒體的在線評(píng)論功能提供了表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，影響著群體態(tài)度的形成與改變。在線評(píng)論是受眾圍繞社會(huì)現(xiàn)象及涉事人群所發(fā)表的評(píng)論性意見（楊樹， 2014）。與新聞報(bào)道相似，在線評(píng)論也可分為積極與消極兩類，積極評(píng)論反映了評(píng)價(jià)者對新聞內(nèi)容的贊賞和肯定態(tài)度，消極評(píng)論則更多反映了評(píng)價(jià)者對新聞內(nèi)容的批評(píng)和否定態(tài)度。評(píng)論效價(jià)影響態(tài)度的方向，相較于閱讀積極評(píng)論的被試，閱讀消極評(píng)論的被試產(chǎn)生了更消極的群體態(tài)度（Bilewicz amp; Soral， 2020）；評(píng)論效價(jià)還會(huì)影響態(tài)度強(qiáng)度，與個(gè)體態(tài)度一致的評(píng)論能強(qiáng)化原態(tài)度（Obermaier et al.， 2023），不一致的評(píng)論則可能引發(fā)態(tài)度的轉(zhuǎn)變（Pinelli et al.， 2022）。

評(píng)論內(nèi)容也會(huì)影響態(tài)度的改變。根據(jù)評(píng)論內(nèi)容的主、客觀屬性，可以將評(píng)論分為事實(shí)性評(píng)論和情緒性評(píng)論，事實(shí)性評(píng)論指的是評(píng)論者對評(píng)價(jià)對象的客觀描述，包含較多的事實(shí)成分；情緒性評(píng)論更多的表達(dá)了評(píng)價(jià)者對評(píng)價(jià)對象的情感態(tài)度。根據(jù)信息傳播的雙路徑模型（Petty amp; Cacioppo， 1996），信息主要通過中心路徑和邊緣路徑對受眾產(chǎn)生影響，基于事實(shí)或邏輯論據(jù)的信息通過中心路徑影響受眾，基于情緒喚醒或傳染的信息主要通過邊緣路徑影響受眾。相較于情緒性的邊緣路徑，事實(shí)性的中心路徑所引發(fā)的態(tài)度改變更持久。溝通影響態(tài)度領(lǐng)域的研究證實(shí)了該假設(shè)，相較于不了解目標(biāo)群體的建議者，人們傾向于接受知識(shí)豐富的建議者所提供的信息，從而調(diào)整群體態(tài)度（Pinelli et al.， 2022）。

目前關(guān)于新聞報(bào)道與在線評(píng)論影響群體態(tài)度改變的研究較少，且大多聚焦文化背景或者新聞內(nèi)容相關(guān)的群際沖突場景。一項(xiàng)以亞裔歧視為背景的研究中，被試閱讀亞裔留學(xué)生政策的新聞以及支持或反對亞裔學(xué)生的評(píng)論，隨后測量群際態(tài)度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相較于反對亞裔留學(xué)生的評(píng)論，支持性的評(píng)論改善了被試對亞裔留學(xué)生的態(tài)度（Hsueh et al.， 2015）。然而，該研究并未對新聞效價(jià)進(jìn)行操縱，難以明晰評(píng)論與新聞對群體態(tài)度的共同影響。柴民權(quán)及其同事（2020）為考察醫(yī)患糾紛的新聞報(bào)道和在線評(píng)論對受眾對醫(yī)信任的影響，向被試呈現(xiàn)描繪醫(yī)方正面、中性和負(fù)面形象的新聞報(bào)道，以及與新聞報(bào)道一致或不一致的評(píng)論，通過對醫(yī)生建議的采納來測量對醫(yī)生群體的信任傾向。結(jié)果表示，積極新聞背景下，消極的事實(shí)性評(píng)論影響對醫(yī)生群體的信任；消極新聞背景下，積極的情緒性評(píng)論影響對醫(yī)生群體的信任。可見，研究結(jié)論能否推廣到更普遍的群際互動(dòng)情境中，仍是值得研究檢驗(yàn)的問題。

另外，以往研究主要從單一維度考察新聞報(bào)道與在線評(píng)論對態(tài)度改變的影響。而群體態(tài)度是包括認(rèn)知、情感與行為的多維結(jié)構(gòu)（Tropp amp; Pettigrew， 2005）。其中，群體評(píng)價(jià)作為態(tài)度的認(rèn)知成分，反映了知覺者對外群體的信念與看法。根據(jù)社會(huì)認(rèn)知的大二模型（Fiske et al.， 2002），農(nóng)民工群體被認(rèn)為是具有高熱情（熱情維度反映了群體及其成員的行為意圖）、低能力（能力維度則體現(xiàn)了群體實(shí)現(xiàn)意圖的可能性）的混合刻板印象（管健， 程婕婷， 2011; 鄭健， 劉力， 2012; 佐斌等， 2015）。從認(rèn)知與行為的關(guān)系來看，知覺者的群體評(píng)價(jià)是其行為（傾向）的重要前因變量（Cuddy et al.， 2007），因此，未來研究有必要結(jié)合群體評(píng)價(jià)這一認(rèn)知成分，考察新聞報(bào)道與在線評(píng)論對農(nóng)民工群體態(tài)度改變的影響。

此外，先前研究多采用態(tài)度改變的靜態(tài)測量方法來揭示群際態(tài)度的變化。研究過程中，通過比較不同實(shí)驗(yàn)條件下態(tài)度指標(biāo)的差異來衡量態(tài)度的改變，并未體現(xiàn)態(tài)度的動(dòng)態(tài)演變過程（Hsueh et al.， 2015）。更重要的是，盡管以往研究試圖揭示新聞內(nèi)容與在線評(píng)論在態(tài)度改變過程的權(quán)重，然而研究者大多測量被試對新聞和評(píng)論的總體態(tài)度，并不清楚受眾對新聞本身的態(tài)度，也就難以區(qū)分在線評(píng)論與新聞報(bào)道對群際態(tài)度改變的交互作用。態(tài)度測量的動(dòng)態(tài)方法能彌補(bǔ)這一不足，該方法通過測量知覺者在閱讀群體信息和他人評(píng)價(jià)的不同時(shí)間點(diǎn)的群體態(tài)度，有望揭示在新聞報(bào)道和在線評(píng)論的共同影響下個(gè)體群際態(tài)度的動(dòng)態(tài)變化規(guī)律。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)媒體具有塑造社會(huì)規(guī)范的功能，因此，新聞報(bào)道與在線評(píng)論還可能影響個(gè)體對社會(huì)規(guī)范的知覺。社會(huì)規(guī)范知覺反映了個(gè)體對社會(huì)規(guī)范的感知，比如內(nèi)群體對外群體成員被接納的感知（Manago amp; Krendl， 2023）。根據(jù)感知社會(huì)共識(shí)模型（perceived social consensus model），一方面，社會(huì)普遍流傳的群體刻板印象影響個(gè)體的群際態(tài)度（Smith amp; Postmes， 2011; Bracegirdle et al.， 2023）；另一方面，促進(jìn)性的社會(huì)規(guī)范有助于改善群際態(tài)度，當(dāng)被試相信多數(shù)人對某群體持有積極觀念時(shí)，能降低對該群體的消極刻板印象（Cassone et al.， 2020），增加社會(huì)接納（Standen et al.， 2024）。因此，當(dāng)個(gè)體對群體的積極看法得到評(píng)論者的支持，有望形成群體接納的社會(huì)規(guī)范知覺，從而提升積極的群體態(tài)度。

本研究擬通過操縱新聞報(bào)道的效價(jià)和在線評(píng)論的效價(jià)，在呈現(xiàn)新聞報(bào)道和在線評(píng)論的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，測量被試的群體印象（認(rèn)知）與行為傾向（行為），以期揭示網(wǎng)絡(luò)媒體對農(nóng)民工群體態(tài)度的建構(gòu)機(jī)制，為提升社會(huì)治理效能提供實(shí)證依據(jù)，同時(shí)拓展社會(huì)認(rèn)知理論與新聞傳播研究的交叉邊界。本研究提出以下假設(shè)：

研究假設(shè)1：積極新聞背景下，積極（消極）評(píng)論提升（降低）積極的群體評(píng)價(jià)與行為傾向，增加（降低）群體接納知覺。

研究假設(shè)2：消極新聞背景下，消極（積極）評(píng)論增加（降低）消極的群體評(píng)價(jià)與行為傾向，降低（提升）群體接納知覺。

2 方法

2.1 被試

使用G*Power 3.1軟件開展樣本量估計(jì)（Faul et al.， 2007），設(shè)定統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力1-β=0.80，中等效應(yīng)量0.50，計(jì)算本研究所需的最小樣本量為128人。本研究的被試是農(nóng)民工以外的群體，因此在招募被試過程中，設(shè)置兩道題目“你是否屬于農(nóng)民工群體”和“你的父母及兄弟姐妹是否屬于農(nóng)民工”，兩題答案為“否”的作答者即可成為本研究被試。實(shí)際招募成人被試172人，其中男性68人，平均年齡為27.74±6.89歲。

采用2（新聞效價(jià)：積極，消極）×2（評(píng)論效價(jià)：積極，消極，控制組）×2（測量時(shí)間：前測，后測）三因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，新聞效價(jià)與評(píng)論效價(jià)為被試間變量，因變量為群際態(tài)度，包括個(gè)體對農(nóng)民工的群體評(píng)價(jià)、行為傾向與社會(huì)規(guī)范知覺。

2.2 實(shí)驗(yàn)材料與測量工具

2.2.1 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)所用的農(nóng)民工新聞報(bào)道選自中國青年報(bào)微信賬號(hào)和新浪微博官方網(wǎng)站，采用專家評(píng)價(jià)法選取4篇以農(nóng)民工為主人公的正面新聞和負(fù)面新聞，由12名心理學(xué)研究生運(yùn)用7點(diǎn)計(jì)分量表對4篇材料進(jìn)行事件頻率、效價(jià)和喚醒度的評(píng)定。其中，1分表示頻率和喚醒度最低，事件最消極；7分表示頻率和喚醒度最高，事件最積極。最終選擇積極新聞和消極新聞各一篇，字?jǐn)?shù)300字左右，積極新聞（M效價(jià)=6.00）講述了農(nóng)民工鄒彬如何提升業(yè)務(wù)能力獲得技能大賽優(yōu)勝獎(jiǎng)，最終成為人大代表的故事，消極新聞（M效價(jià)=1.40）講述了農(nóng)民工徐某狀告公司未果捅傷法院工作人員被刑拘的案例。同時(shí)，對兩篇報(bào)道的字?jǐn)?shù)作出刪減，確保字?jǐn)?shù)相近。

在線評(píng)論包括稱贊農(nóng)民工的積極評(píng)論和批評(píng)農(nóng)民工的消極評(píng)論，包括對新聞主人公以及農(nóng)民工群體的積極或消極評(píng)價(jià)，例如“這位農(nóng)民工兄弟在自己的崗位上發(fā)光發(fā)熱，值得我們尊敬”（積極評(píng)論）、“這位兄弟的工作確實(shí)出彩，不過像他這樣盡責(zé)的農(nóng)民工畢竟是少數(shù)”（消極評(píng)論）。為了提高材料的真實(shí)性和可信性，使用演示文稿軟件（Powerpoint）制作了包括評(píng)論者頭像、昵稱、時(shí)間和地點(diǎn)的信息。

2.2.2 測量工具

（1）群體評(píng)價(jià)問卷

該問卷包括群體印象和行為傾向的測題。參考社會(huì)認(rèn)知的基本維度（Brambilla， et al.， 2012），選用熱情和能力維度來測量被試對農(nóng)民工的群體印象。群體行為傾向包括積極行為傾向和消極行為傾向，積極行為傾向?yàn)閹椭c合作，消極行為傾向?yàn)楣襞c排斥。該問卷采用11點(diǎn)評(píng)分。

（2）社會(huì)規(guī)范知覺

參考Manago與Krendl（2023）關(guān)于社會(huì)規(guī)范降低污名的研究，采用排斥占比推斷和接納占比推斷兩個(gè)指標(biāo)，檢驗(yàn)人際共識(shí)對社會(huì)規(guī)范知覺的影響，其中排斥占比推斷的題目為“你認(rèn)為社會(huì)上有多少百分比的人會(huì)排斥農(nóng)民工”，接納占比推斷的題目為“你認(rèn)為社會(huì)上有多少百分比的人會(huì)接納農(nóng)民工”。

2.3 實(shí)驗(yàn)程序

本研究采用Credamo平臺(tái)開展數(shù)據(jù)收集工作，發(fā)放四個(gè)版本（積極新聞-積極評(píng)論、積極新聞-消極評(píng)論、消極新聞-消極評(píng)論、消極新聞-積極評(píng)論）的研究問卷。被試首先閱讀農(nóng)民工群體的積極新聞，填寫群體評(píng)價(jià)問卷作為群體態(tài)度的前測，隨后閱讀在線評(píng)論。接著，被試完成操縱有效性檢驗(yàn)，評(píng)價(jià)新聞材料的積極程度與評(píng)論的積極程度，采用7點(diǎn)計(jì)分。最后，被試填寫群體評(píng)價(jià)問卷作為群體態(tài)度的后測后，完成社會(huì)規(guī)范知覺的測量。

3 結(jié)果

3.1 操縱有效性檢驗(yàn)

相較于消極信息，閱讀積極群體信息的被試認(rèn)為新聞內(nèi)容更積極，t（168）=8.64， plt;0.001，說明本研究對信息效價(jià)的操縱是有效的。閱讀消極評(píng)論的被試認(rèn)為評(píng)論內(nèi)容更消極（plt;0.01），說明本研究對在線評(píng)論的操縱是有效的。

3.2 群體評(píng)價(jià)

3.2.1 群體熱情評(píng)價(jià)

不同效價(jià)新聞與評(píng)論條件下被試在群體熱情、能力維度評(píng)價(jià)的前、后測描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。以新聞效價(jià)、評(píng)論效價(jià)為被試間變量，群體熱情、能力的前后測評(píng)價(jià)為被試內(nèi)變量，開展重復(fù)測量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，評(píng)論效價(jià)主效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)（2， 164）=2.97， p=0.054， 偏η2=0.04；新聞效價(jià)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=16.58， plt;0.001，偏η2=0.09；測量時(shí)間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=12.39， plt;0.01，偏η2=0.07；評(píng)論效價(jià)與新聞效價(jià)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=4.03， plt;0.05，偏η2=0.05；測量時(shí)間與新聞效價(jià)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=35.45， plt;0.001，偏η2=0.18；測量時(shí)間、評(píng)論效價(jià)與新聞效價(jià)的三項(xiàng)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=7.42， plt;0.01，偏η2=0.08（如圖1所示）。

分別在積極、新聞背景下，分析評(píng)論效價(jià)與測量時(shí)間的交互效應(yīng)：積極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 81）=5.07， plt;0.01；簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，控制組在后測階段對群體的熱情評(píng)價(jià)顯著高于前測，F(xiàn)（1， 81）=10.65， plt;0.01。

而在消極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)（2， 83）=3.07， p=0.052；簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，消極評(píng)論組后測的群體熱情評(píng)價(jià)顯著低于前測，F(xiàn)（1， 83）=21.66， plt;0.001；控制組后測的群體熱情評(píng)價(jià)顯著低于前測，F(xiàn)（1， 83）=21.73， plt;0.001；積極評(píng)論組的前后測差異邊緣顯著，F(xiàn)（1， 83）=3.45， p=0.07。

3.2.2 群體能力評(píng)價(jià)

群體能力評(píng)價(jià)的重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，新聞效價(jià)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=23.86， plt;0.001，偏η2=0.13；測量時(shí)間與新聞效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=45.70， plt;0.001，偏η2=0.22；測量時(shí)間、評(píng)論效價(jià)與新聞效價(jià)的三項(xiàng)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=7.39， plt;0.05，偏η2=0.83。

進(jìn)一步分析不同新聞背景下兩組的前后測差異發(fā)現(xiàn)：積極新聞背景下，測量時(shí)間與在線評(píng)論的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 81）=2.29， plt;0.05；簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，積極評(píng)論組后測中的群體能力評(píng)價(jià)顯著高于前測，F(xiàn)（1， 81）=8.09， plt;0.01；控制組在后測階段的群體能力評(píng)價(jià)顯著高于前測，F(xiàn)（1， 81）=11.35， plt;0.01；消極評(píng)論組在群體能力評(píng)價(jià)的前后測差異不顯著（pgt;1.00）。而在消極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 83）=4.03， plt;0.05；簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，消極評(píng)論組在后測中的群體能力評(píng)價(jià)顯著低于前測，F(xiàn)（1， 83）=20.56， plt;0.001；控制組在后測階段對群體能力的評(píng)價(jià)顯著低于前測，F(xiàn)（1， 83）=19.02， plt;0.001；積極評(píng)價(jià)組的前后測差異不顯著。

3.3 群體行為傾向

3.3.1 積極行為傾向

群體幫助意愿與合作意愿具有較高的一致性信度（Cronbach’s α=0.77），因此將幫助行為與合作行為的均值作為積極行為指標(biāo)。重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=3.30， plt;0.05，偏η2=0.04；測量時(shí)間與新聞效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=30.28， plt;0.001，偏η2=0.16；測量時(shí)間、評(píng)論效價(jià)與新聞效價(jià)的三項(xiàng)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=8.33， plt;0.001，偏η2=0.09（如圖2和圖3所示）。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：積極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)不顯著。而在消極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 83）=7.95， plt;0.01；簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，控制組在后測階段的群體積極行為顯著低于前測，F(xiàn)（1， 83）=20.49， plt;0.001。

3.3.2 消極行為傾向

（1）排斥傾向

重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，新聞效價(jià)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=11.75， plt;0.01，偏η2=0.07；測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=4.57， plt;0.05，偏η2=0.05；測量時(shí)間與新聞效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=5.36， plt;0.05，偏η2=0.03；測量時(shí)間、評(píng)論效價(jià)與新聞效價(jià)的三項(xiàng)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=5.49， plt;0.01，偏η2=0.06。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：積極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 81）=5.00， plt;0.01；進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，積極評(píng)論組在后測中的排斥傾向顯著低于前測，F(xiàn)（1， 81）=8.23， plt;0.01。消極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 83）=5.15， plt;0.01；進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，控制組后測階段的排斥傾向顯著高于前測，F(xiàn)（1， 83）=12.72， plt;0.001。

（2）攻擊傾向

重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，新聞效價(jià)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，164）=10.41， plt;0.01，偏η2=0.06；測量時(shí)間與新聞效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=5.85， plt;0.05，偏η2=0.03；測量時(shí)間、評(píng)論效價(jià)與新聞效價(jià)的三項(xiàng)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=5.11， plt;0.01，偏η2=0.06。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：積極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)不顯著（pgt;0.20）。消極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 83）=4.06， plt;0.05；簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，控制組在后測中的群體攻擊傾向顯著高于前測，F(xiàn)（1， 83）=12.48， plt;0.01；消極評(píng)論組與積極評(píng)論組在攻擊行為傾向的前后測差異均不顯著。

3.4 群體規(guī)范知覺

（1）排斥占比的推斷

重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，評(píng)論效價(jià)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=3.59， plt;0.05，偏η2=0.04；新聞效價(jià)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=7.28， plt;0.01，偏η2=0.04；測量時(shí)間的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=3.91， p=0.05，偏η2=0.02；測量時(shí)間與新聞效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=26.67， plt;0.001，偏η2=0.14；測量時(shí)間、人際共識(shí)與信息效價(jià)的三項(xiàng)交互效應(yīng)不顯著。

（2）接納占比的推斷

重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，新聞效價(jià)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=3.88， p=0.051，偏η2=0.02；測量時(shí)間與新聞效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 164）=30.06， plt;0.001，偏η2=0.16；測量時(shí)間、評(píng)論效價(jià)與新聞效價(jià)的三項(xiàng)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 164）=3.71， plt;0.05，偏η2=0.03。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：積極新聞背景下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 81）=3.22， plt;0.05；簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，積極評(píng)論組在后測中的接納占比推斷顯著高于前測，F(xiàn)（1， 56）=9.62， plt;0.01。消極新聞條件下，測量時(shí)間與評(píng)論效價(jià)的交互效應(yīng)不顯著。

4 討論

4.1 在線評(píng)論與網(wǎng)絡(luò)新聞的一致性影響群體態(tài)度的改變

網(wǎng)絡(luò)新聞與在線評(píng)論共同影響群體態(tài)度的改變。新聞效價(jià)影響受眾對群體的總體態(tài)度，相較于消極信息，受眾閱讀積極新聞所形成的群體評(píng)價(jià)和行為傾向更積極，該結(jié)果支持了新聞報(bào)道效價(jià)對群體態(tài)度的影響（Carlson， et al.， 2022; Hartman et al.， 2022）。更重要的是，在線評(píng)論與網(wǎng)絡(luò)新聞的效價(jià)一致性影響群體態(tài)度變化的強(qiáng)度。一方面，與新聞效價(jià)一致的評(píng)論傳遞了支持新聞內(nèi)容的觀點(diǎn)或證據(jù)，增強(qiáng)了新聞的傳播效果，表現(xiàn)為受眾態(tài)度的維持或強(qiáng)化。在呈現(xiàn)農(nóng)民工積極形象的新聞背景下，積極評(píng)論表達(dá)了對農(nóng)民工的支持態(tài)度，新聞提升農(nóng)民工形象的效果得以增強(qiáng)，提升了受眾對農(nóng)民工群體的積極印象與行為傾向，增強(qiáng)了積極新聞對消極群際行為的抑制作用。

另一方面，與新聞效價(jià)不一致的評(píng)論削弱了新聞報(bào)道的影響，體現(xiàn)為群體態(tài)度偏離新聞方向的轉(zhuǎn)變。在積極新聞背景下，消極在線評(píng)論會(huì)降低被試對群體的積極評(píng)價(jià)，且抑制了積極新聞減少群體排斥的效果；消極新聞背景下，積極評(píng)論抑制了被試對農(nóng)民工群體熱情、能力的負(fù)面評(píng)價(jià)。該結(jié)果表明，與新聞效價(jià)不一致的評(píng)論為受眾作出群體判斷提供了新的線索，人們會(huì)參照他人的群體評(píng)價(jià)調(diào)整群體態(tài)度。本研究的評(píng)論是評(píng)論者基于一定的事實(shí)和論據(jù)所作出的事實(shí)性評(píng)論。根據(jù)信息傳播的雙路徑模型，基于事實(shí)的中心路徑要比基于情緒的外周路徑引起的態(tài)度改變更持久（Noar et al.， 2018）。因此，受眾會(huì)綜合評(píng)論傳遞的信息和新聞內(nèi)容作出群體判斷，獲得較為全面的群體認(rèn)識(shí)（Higgins et al.， 2021）。

本研究在實(shí)驗(yàn)操縱和變量測量方面拓展了前人研究。首先，以往研究以多條評(píng)論作為評(píng)論材料，本研究采用一條評(píng)論所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果與前人研究結(jié)論吻合（柴民權(quán)等， 2020; Hsueh et al.， 2015），這表明單一評(píng)論足以支持受眾做出群體判斷，拓展了在線評(píng)論領(lǐng)域的研究。其次，研究采用群體印象和行為傾向作為群體態(tài)度的測量指標(biāo)，有助于多方面呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)媒體背景下群體態(tài)度的變化模式，豐富了群體心理領(lǐng)域的研究。此外，本研究采用群體態(tài)度的動(dòng)態(tài)測量法，有助于厘清在線評(píng)論與網(wǎng)絡(luò)新聞在群體態(tài)度改變中的交互作用，深化了對于網(wǎng)絡(luò)媒體影響群際態(tài)度改變具體模式的認(rèn)識(shí)。

4.2 積極在線評(píng)論對群體接納規(guī)范的促進(jìn)作用

本研究發(fā)現(xiàn)，在積極新聞背景下，積極在線評(píng)論能夠提升群體接納知覺。群體的積極評(píng)論反映了發(fā)布者對群體的認(rèn)可與肯定，這其中包含了兩層信息：第一，群體具有一些積極的特質(zhì)；第二，群體的積極特質(zhì)是為社會(huì)所接受的。先前研究表明，在線評(píng)論具有傳遞社會(huì)規(guī)范的功能，多數(shù)人的一致觀點(diǎn)與態(tài)度影響個(gè)體的群體態(tài)度，一致的消極態(tài)度容易形成消極的群體規(guī)范，引發(fā)群體偏見與歧視（Sechrist amp; Young， 2011）；一致的積極態(tài)度有助于形成促進(jìn)性的社會(huì)規(guī)范，起到改善群際關(guān)系的作用（Broady et al.， 2023; Visintin et al.， 2020）。

另外，研究結(jié)果表明，個(gè)體與他人一致的觀點(diǎn)足以影響規(guī)范知覺。以往研究通過調(diào)整個(gè)體與社會(huì)公眾的觀點(diǎn)一致性，來考察社會(huì)規(guī)范對群際關(guān)系的影響。本研究則發(fā)現(xiàn)，個(gè)體與他人一致的認(rèn)識(shí)使得個(gè)體高估支持某一觀點(diǎn)的人數(shù)，研究結(jié)果拓展了社會(huì)規(guī)范和群際關(guān)系領(lǐng)域的研究。實(shí)際上，個(gè)體對支持自身觀點(diǎn)人數(shù)的過高估計(jì)，反映了一種虛假的社會(huì)共識(shí)（a 1 consensus bias）。雖然這種共識(shí)性認(rèn)識(shí)是一種認(rèn)知偏差，但對于改善群際態(tài)度具有重要的啟發(fā)（Perryman et al.， 2018）。根據(jù)本研究結(jié)果，通過實(shí)現(xiàn)積極的共識(shí)來形成促進(jìn)性的規(guī)范知覺從而改善群際關(guān)系（Baldner et al.， 2024; Knausenberger et al.， 2019）。

4.3 研究局限與展望

本研究存在一定的局限性。首先，研究探討了在線評(píng)論與網(wǎng)絡(luò)新聞的效價(jià)對群體態(tài)度改變的影響，通常情況下，在線評(píng)論的內(nèi)容混合了積極和消極的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的一致性可能影響群體態(tài)度的改變。比如，消費(fèi)領(lǐng)域的研究表明，他人評(píng)論的一致性影響個(gè)體的品牌至愛與購買行為（王洪偉等， 2024; 楊德峰等， 2014）。因此，未來研究可關(guān)注新聞評(píng)論的一致性對群際關(guān)系的影響。除效價(jià)之外，在線評(píng)論的內(nèi)容還包括內(nèi)容、語氣等其他維度，比如，柴民權(quán)等（2020）發(fā)現(xiàn)在線評(píng)論的內(nèi)容影響對醫(yī)信任，今后研究可探討不同評(píng)論內(nèi)容對群際關(guān)系的影響。另外，本研究以農(nóng)民工為評(píng)價(jià)對象考察了網(wǎng)絡(luò)新聞與在線評(píng)價(jià)對群體態(tài)度改變的影響，未來研究需要以其他社會(huì)群體為評(píng)價(jià)對象，驗(yàn)證本研究的結(jié)論，進(jìn)一步探索在網(wǎng)絡(luò)媒體背景下改善群體態(tài)度的有效方法。

5 結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)绊懯鼙妼r(nóng)民工群體態(tài)度改變的方向：相較于消極新聞，積極新聞能提升受眾對農(nóng)民工群體的積極評(píng)價(jià)、行為傾向。

在線評(píng)論與網(wǎng)絡(luò)新聞的效價(jià)一致性影響群體態(tài)度改變的強(qiáng)度：與新聞效價(jià)一致的評(píng)論增強(qiáng)了新聞的影響，表現(xiàn)出群體態(tài)度的維持與強(qiáng)化；與新聞效價(jià)不一致的評(píng)論削弱了新聞的影響，表現(xiàn)出群體態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)

柴民權(quán)， 管健 （2013）. 代際農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同管理： 基于刻板印象威脅應(yīng)對策略的視角. 社會(huì)科學(xué)， （11）， 54-65.

柴民權(quán)， 田倩倩， 汪新建 （2020）. 醫(yī)患糾紛的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道-評(píng)論對受眾對醫(yī)信任傾向的影響與機(jī)制. 心理科學(xué)， 43（6）， 1411-1417.

管健， 程婕婷 （2011）. 刻板印象內(nèi)容模型的確認(rèn)、測量及卷入的影響. 中國臨床心理學(xué)雜志， 19（2）， 184-188， 191.

國家統(tǒng)計(jì)局 （2025-03-01）. 中華人民共和國2024年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào). 人民日報(bào)， 5.

李瓊 （2015）. 農(nóng)民工刻板印象的自動(dòng)化激活： 來自IAT的證據(jù). 心理技術(shù)與應(yīng)用， （2）， 10-13.

馬華維， 姚琦， 張涔， 樂國安 （2015）. 網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道人物的社會(huì)分類： 維度及對信任的影響. 心理科學(xué)， 38（3）， 636-642.

宋小青， 白晶， 李林， 宋靜靜 （2023）. 新聞報(bào)道對犯罪和好人刻板印象形成與改變的影響. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 11（5）， 271-280.

王洪偉， 趙家玲， 黃宇欣， 馮素玲 （2024）. 在線評(píng)論一致性對消費(fèi)者決策的影響. 工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 43（8）， 139-149.

辛自強(qiáng)， 辛素飛 （2014）. 被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對其可信性的影響. 心理學(xué)報(bào)， 46（3）， 415-426.

熊夢輝， 石孝瓊， 駱瑋， 余力， 王磊 （2016）. 負(fù)面新聞?dòng)绊懭穗H信任的心理機(jī)制. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 4（8）， 491-498.

楊德鋒， 李清， 趙平 （2014）. 分享中社會(huì)聯(lián)結(jié)、假想觀眾對品牌至愛的影響——他人回應(yīng)分歧性的調(diào)節(jié)作用. 心理學(xué)報(bào)， 46（7）， 1000-1013.

楊樹 （2014）. 網(wǎng)絡(luò)評(píng)論與網(wǎng)絡(luò)輿情的聯(lián)系及互動(dòng). 云夢學(xué)刊， 35（5）， 147-150.

鄭健， 劉力 （2012）. 大學(xué)生對農(nóng)民工的刻板印象內(nèi)容與結(jié)構(gòu). 青年研究， （4）， 35-44， 95.

佐斌， 代濤濤， 溫芳芳， 索玉賢 （2015）. 社會(huì)認(rèn)知內(nèi)容的“大二”模型. 心理科學(xué)， 38（4）， 1019-1023.

Baldner， C.， Pierro， A.， Talamo， A.， amp; Kruglanski， A. （2024）. Natives with a need for cognitive closure can approve of immigrants’ economic effect when they trust pro-immigrant epistemic authorities. The Journal of Social Psychology， 164（1）， 76-91.

Bilewicz， M.， amp; Soral， W. （2020）. Hate speech epidemic. The dynamic effects of derogatory language on intergroup relations and political radicalization. Political Psychology， 41， 3-33.

Bracegirdle， C.， Reimer， N. K.， Osborne， D.， Sibley， C. G.， W? lfer， R.， amp; Sengupta， N. K. （2023）. The socialization of perceived discrimination in ethnic minority groups. Journal of Personality and Social Psychology， 125（3）， 571-589.

Brambilla， M.， Sacchi， S.， Rusconi， P.， Cherubini， P.， amp; Yzerbyt， V. Y. （2012）. You want to give a good impre-ssion？ Be honest！ Moral traits dominate group impression formation. British Journal of Social Psychology， 51（1）， 149-166.

Broady， T. R.， Brener， L.， Horwitz， R.， Cama， E.， amp; Treloar， C. （2023）. Reducing stigma towards people living with HIV and people who inject drugs using social norms theory： An online study with Australian health care workers. Drug and Alcohol Dependence， 249， 109953.

Carlson， R. W.， Bigman， Y. E.， Gray， K.， Ferguson， M. J.， amp; Crockett， M. J. （2022）. How inferred motives shape moral judgements. Nature Reviews Psychology， 1（8）， 468-478.

Cassone， S.， Rieger， E.， amp; Crisp， D. A. （2020）. Reducing anorexia nervosa stigma： an exploration of a social consensus intervention and the moderating effect of blameworthy attributions. Journal of Mental Health， 29（5）， 506-512.

Cuddy， A. J. C.， Fiske， S. T.， amp; Glick， P. （2007）. The BIAS Map： Behaviors from intergroup affect and stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology， 92（4）， 631-648.

Fiske， S. T.， Cuddy， A. J.， Glick， P.， amp; Xu， J. （2002）. A model of （often mixed） stereotype content： competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology， 82（6）， 878-902.

Hartman， R.， Blakey， W.， amp; Gray， K. （2022）. Deconstructing moral character judgments. Current Opinion in Psychology， 43， 205-212.

Higgins， E. T.， Rossignac-Milon， M.， amp; Echterhoff， G. （2021）. Shared reality： From sharing-is-believing to merging minds. Current Directions in Psychological Science， 30（2）， 103-110.

Hsueh， M.， Yogeeswaran， K.， amp; Malinen， S. （2015）. “Leave your comment below”： Can biased online comments influence our own prejudicial attitudes and behaviors？ Human Communication Research， 41（4）， 557-576.

Knausenberger， J.， Wagner， U.， Higgins， E. T.， amp; Echterhoff， G. （2019）. Epistemic authority in communication effects on memory： Creating shared reality with experts on the topic. Journal of Applied Research in Memory and Cognition， 8（4）， 439-449.

Manago， B.， amp; Krendl， A. C. （2023）. Cultivating contact： How social norms can reduce mental illness stigma in college populations. Stigma and Health， 8（1）， 2376-6972.

Noar， S. M.， Bell， T.， Kelley， D.， Barker， J.， amp; Yzer， M. （2018）. Perceived message effectiveness measures in tobacco education campaigns： a systematic review. Communication Methods and Measures， 12（4）， 295-313.

Obermaier， M.， Schmuck， D.， amp; Saleem， M. （2023）. I’ll be there for you？ Effects of Islamophobic online hate speech and counter speech on Muslim in-group bystanders’ intention to intervene. New Media and Society， 25（9）， 2339-2358.

Perryman， M. R.， Davis， C. R.， amp; Hull， S. J. （2018）. Perceived community acceptance of same-sex marriage： Persuasive press， projection， and pluralistic ignorance. International Journal of Public Opinion Research， 30（2）， 305-315.

Petty， R. E.， amp; Cacioppo， J. T. （1996）. Communication and persuasion： Central and peripheral routes to attitude changes. New York： Springer.

Pinelli， F.， Davachi， L.， amp; Higgins， E. T. （2022）. Shared reality effects of tuning messages to multiple audiences. Social Cognition， 40（2）， 172-183.

Sechrist， G. B.， amp; Young， A. F. （2011）. The influence of social consensus information on intergroup attitudes： The moderating effects of ingroup identification. The Journal of Social Psychology， 151（6）， 674-695.

Smith， L. G.， amp; Postmes， T. （2011）. The power of talk： Developing discriminatory group norms through discussion. British Journal of Social Psychology， 50（2）， 193-215.

Standen， E. C.， Ward， A.， amp; Mann， T. （2024）. The role of social norms， intergroup contact， and ingroup favoritism in weight stigma. Plos One， 19（6）， e0305080.

Tropp， L. R， amp; Pettigrew， T. F. （2005）. Differential relationships between intergroup contact and affective and cognitive dimensions of prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin， 31（8）， 1145-1158.

Visintin， E. P.， Green， E. G.， Falomir-Pichastor， J. M.， amp; Berent， J. （2020）. Intergroup contact moderates the influence of social norms on prejudice. Group Processes and Intergroup Relations， 23（3）， 418-440.