明確董事會中心主義的職責劃分原則

在公司治理模式趨向董事會中心主義的漸進式改革中，目前在公司內部權責劃分方面，仍存在一些看似清晰實則混亂的做法。想要比較好地解決這個問題，只有從“分家分權”式的思維中跳出來，明確董事會中心主義的一個職責劃分原則

1994年中國公司法施行后，曾經有過很長時間的所謂“新三會”（股東會、董事會和監事會）和“老三會”（黨委會、職工代表大會和工會）之爭。之后，由于公司法對股東會、董事會、監事會和經理層等的職責采取了分別列舉的方式，產生了實際運作中具體職責邊界劃分上的模糊甚至是混亂的中間地帶。自國務院國資委提出“27字方針”——黨組織“把方向、管大局、保落實”，董事會“定戰略、作決策、防風險（強監督）”，經理層“謀經營、抓落實、強管理”后，國有企業掀起了一場轟轟烈烈的厘定“各治理主體”權責清單的改革行動。

2024年7月1日起施行的新公司法，已經在原則上放棄了之前分別列舉式的“股董監高”職責劃分方式，走向了相對明確的董事會中心主義的公司治理和公司內部權責劃分模式。但是，“排排隊、比大小、分果果”的公司內部治理文化還在盛行，其深層原因還是對基于股東有限責任和公司法人獨立原則之上的以董事會為中心的現代公司治理缺乏深入理解。

無論是開列權責清單，還是執行董事會中心主義治理原則，股東會、董事會和經理層三個機構之間，董事長和總經理兩個職位之間，如何界定邊界和劃分職責，是兩個重要課題。

股東和經理夾層中的中國公司董事會

中國公司法曾對股東會、董事會、監事會及經理的職責和權力分別進行逐條列舉性的規定，這是一種看似清晰實則混亂的做法。股東會“決定公司的經營方針和投資計劃”（2005年公司法第三十八條第一款第一項），董事會“決定公司的經營計劃和投資方案”（2005年公司法第四十七條第三項）。這二者之間界限何在？誰能準確清晰地理解這二者之間的區別？經營方針和經營計劃之間、投資計劃和投資方案之間，具體邊界怎么劃分？2024年7月1日起施行的新公司法，在有關股東會職權的第五十九條中刪除了“決定公司的經營方針和投資計劃”，在有關董事會職權的第六十七條中保留了“決定公司的經營計劃和投資方案”的規定，去除了這一條“模糊地帶”，也是強化董事會權力的重要一步。

分別列舉式職責劃分法還帶來董事會和經理層之間的職責模糊。董事會“制定公司的基本管理制度”（2005年公司法第四十七條第十項），經理“制定公司的具體規章”（2005年公司法第五十條第一款第五項），這個基本管理制度和具體規章之間的邊界在哪里？甲公司中可以作為具體規章的事項，到乙公司也許需要作為基本管理制度。例如庫存之于鋼鐵公司和金銀首飾公司，鋼鐵公司的庫存相對于投資和生產運營的重要性低得多，金銀首飾公司的庫存重要性則高得多，甚至可說是至關重要。新公司法在有關董事會職權的第六十七條中保留了“制定公司的基本管理制度”條款，但是沒有再對經理職權進行一一列舉，也就沒有了經理“制定公司的具體規章”這一條款。

但是很遺憾，此前公司法中界定經理職權的“經理列席董事會會議”一句沒有刪除，在新公司法的第七十四條（有限公司）和第一百二十六條（股份公司）中予以保留。列席董事會會議，是經理的權力還是責任？如果說是經理的權力，那么討論經理業績表現、決定經理報酬待遇以及討論是否要解聘經理的董事會會議，也必須允許經理本人參加嗎？如果說是經理的責任，則可說是一句廢話，經理能夠拒絕董事會對其參加董事會會議、為董事會提供信息和向董事會報告工作的要求嗎？

諸如此類，意欲清晰卻反致混亂的規定，導致中國公司中頻繁出現股東、董事會和經理層之間“打架”的現象。

以董事會中心主義的授權原則來厘定權責邊界

對股東會、董事會和經理層權力分別列舉，即使再詳細，也不可能窮盡公司實際運作中面臨的各種各樣的決策和權力分配問題。沒有列出來的決策權歸誰？已經列出來的那些決策種類，實際尺度如何掌握？如果我們僅限于公司法或有關規則字面上所列舉的股東會權力、董事會權力和經理層權力，那是很難對股東、董事和經理權力有個清晰和正確理解的。我們必須從這種“分家分權”式的思維中跳出來。

與其費力地為股東會、董事會和經理層各自列舉出那么多職責，不如明確董事會中心主義的一個權責劃分原則，這就是“公司要由董事會管理或者在其指導下管理”。

根據董事會中心主義治理原則，股東會和董事會之間的權力邊界劃分，股東會擁有最終的決定權力，董事會和經理之間的權力邊界則由董事會決定。股東會要保留哪些公司管理權力采取明確列舉方式，由股東在公司章程或股東協議等文件中明確規定，除此之外的管理權力全部由董事會行使并由董事承擔相應責任。董事會的權責不再需要一一列舉，并且凡是公司法和公司章程中沒有明確列舉為股東會的權力，即為董事會的權力；也就是說，只要法律法規和股東會沒有禁止做的決策，董事會就可以做。經理的全部管理權力都來自董事會的明確授權，董事會授予經理哪些權力，經理才能擁有哪些權力。經理是否列席董事會會議，什么情況下需要列席、什么情況下不能列席等這樣的問題，完全由董事會根據會議的具體內容和議程而定。

如此一來，股東會、董事會和經理層之間的權力邊界劃分就不再是一個法律問題，而是一個公司治理實踐問題了。“三會一層”各自職責清晰、依法運作的公司治理問題，也就轉化為一個“定好公司章程和公司治理規則，做好職責劃分和職位描述”的公司管理問題了。

在董事會中心主義的職責劃分原則下，之前中國公司法規定的董事會“制定公司的基本管理制度”和經理“制定公司的具體規章”，兩者之間的邊界要由董事會來確定。某央企集團在其章程中的“董事會權力”一節加上了“董事會決定公司基本管理制度的具體清單”，在事實上按董事會中心主義原則解決了這一問題。

管總經理的是董事會，不是董事長

在中國企業的體制演變中，總經理的角色是清晰的。20世紀80年代企業改革推行之后，原來是書記、廠長說了算的狀態逐漸演變為總經理說了算。進入20世紀90年代中后期，根據公司法改制為公司制企業之后，法律要求設立董事會，并同時要求設立董事長，2005年修訂的公司法生效之前，還必須“董事長為公司的法定代表人”。這回不像廠長改為經理那樣，只是同樣一個管事的人換了個叫法，而是新生成了一個職務。如果是董事長兼總經理事情還相對好辦一些，可是普遍要求董事長和總經理要分任，這兩個職務之間“誰大誰小”“誰是單位一把手”就有點糊涂了。這甚至搞得一些董事長兼總經理的人也時常自問：“我應該算是董事長兼總經理，還是總經理兼董事長呢？”

導致這種現象的原因是，我們從公司法開始，就過于強調“董事長”的角色了——規定董事長是公司的法定代表人，把董事長當作一種公司機構來設置，而對董事會作為一個整體的角色重視不夠——以至于我們有些公司里沒有董事會，但是有董事長。現代公司中，作為董事會主席的“董事長”，只是董事會運作上的一個需要，是公司內部的事情，根本與公司法無關。之前公司法在規定公司設經理的同時，還詳細列舉了經理的職權，多多少少有干涉“公司內政”的意味。新公司法淡化了董事長和經理的職權，但還是保留了相關設置，并沒有改變問題的本質。公司歸董事會管理或在董事會指導之下管理，公司在董事會之下設置哪些執行性職務、多與少、兼任與分任等，完全是每一家公司根據自己的股東和股權結構以及企業規模和業務狀態而定的事情。

董事會沒有真正到位，董事長和總經理“超前到位”，這就產生了中國公司特殊的董事長與總經理職責劃分難題。董事長負責戰略性職責、總經理負責執行性職責，便是對這一中國特殊難題的一個似是而非的解答。這是繞過董事會真正到位這一實質性問題，而從表象上解決問題。

現代公司中，董事會整體負責公司的戰略性職責，董事長和總經理都是董事會設置的高層管理職務而已。董事長作為董事，與其他董事一樣，其董事身份是由股東選舉、受股東之聘的；而擔任“董事長”這一職務，則是由全體董事選舉、受全體董事之聘的。董事長負責董事會的組織性工作，總經理負責公司日常業務的管理工作，都是受聘于董事會、為董事會“打工”的。

股東通過股東會選聘和解聘董事，董事通過董事會設置、選聘和解聘包括董事長在內的所有公司管理層職務，這是公司治理的基本規則。股東可以通過股東會以簡單多數同意原則、無須理由地解聘任何一位董事，除非是特殊的類別董事。董事會具有絕對權力解聘任何一位高級管理人員，即便這位管理人員業績優異。

作者系中國社會科學院經濟研究所研究員