“ 樂只”“樂旨”解

襄十一年《傳》載魏絳引《詩·小雅·采菽》：“樂只君子，殿天子之邦。樂只君子，福祿攸同。”兩“只”字，宋《經注》本：興國軍學本、江陰郡刻本、撫州公使庫本、岳刻本均同。《注疏》 本如劉叔剛本、阮元《 十三經》本亦同《經注》本。但金澤文庫卷子本及宋慶元沈作賓本作“旨”。案，此句杜《注》：“謂諸侯有樂美之德。”杜以“美”為訓也。《說文》：“旨，美也。”則見其底本作“旨”。又，二十四年《傳》引《南山有臺》云：“樂只君子，邦家之基。”杜《注》：“言君子樂美其道為邦家之基。”亦以“美”為訓，可證底本確為“旨”。胡承珙《 毛詩后箋》說《左傳》之“旨”是“只”假借，“只”，嚴粲《詩緝》說是語詞，“旨”亦是語詞。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》同意胡承珙說，認為杜預訓“旨”為“美”，誤。語詞之說，起于后人。“只”，《毛傳》無訓，鄭玄《箋》訓為“是”，于《樛木》“樂只君子，福履綏之”句箋曰：“妃妾以禮義相與和，又能以禮樂樂其君子，使為福祿所安。”是訓“只”為“其”，作代詞。《南山有臺》“樂只君子，邦家之基”，鄭玄《箋》曰：“‘只’之言‘是’也。”都是作為代詞用。《毛詩》 中有以“只”為語詞者，如“母也天只”（《將仲子》）、“仲氏任只”（《燕燕》）等，“樂只君子”，鄭玄則訓作代詞。《左傳》所引，或不出于《毛詩》。“樂旨”，當從杜《注》作“樂美”解。