預(yù)約合同強(qiáng)制履行責(zé)任探究

[摘 要：我國現(xiàn)行規(guī)范未對(duì)預(yù)約合同能否適用強(qiáng)制履行責(zé)任的問題作出明確回答，這給司法實(shí)踐和理論研究留下了未決的難題。與本約相比，預(yù)約合同具備標(biāo)的特殊性、內(nèi)容預(yù)備性和功能鋪墊性，使得意思自治在預(yù)約履行過程中彰顯出不容忽視的意義。當(dāng)事人合意關(guān)涉義務(wù)內(nèi)容與責(zé)任類型，應(yīng)將“視內(nèi)容決定說”作為預(yù)約合同效力認(rèn)定的最佳范式，并在不違背意思自治的前提下探尋強(qiáng)制履行責(zé)任適用的可能性。對(duì)于達(dá)成高度締約合意的預(yù)約合同，應(yīng)肯定強(qiáng)制締約責(zé)任在其中的約束和保障作用；而對(duì)合意程度較低的預(yù)約合同，則有必要為當(dāng)事人留下自由協(xié)商空間，此時(shí)不宜過早適用強(qiáng)制締約責(zé)任，以免造成對(duì)私人自治的過度僭越。

關(guān)鍵詞：預(yù)約；意思表示；合同效力；強(qiáng)制履行責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.6

DOI： 10.19504/j.cnki.issn1671[-]5365.2025.03.05]

雖然預(yù)約合同在《民法典》中有了明文規(guī)定，但關(guān)于預(yù)約合同的探討并未就此止步。長(zhǎng)期以來圍繞預(yù)約合同的爭(zhēng)議集中在三個(gè)方面：一是預(yù)約合同的效力，主要有“締約說”“磋商說”以及較為折中的“視內(nèi)容決定說”；二是預(yù)約合同可否適用強(qiáng)制履行違約責(zé)任，呈現(xiàn)出了“肯定說”與“否定說”的對(duì)立；三是預(yù)約合同的違約損害賠償范圍，尤其是非違約方機(jī)會(huì)損失能否納入賠償計(jì)算的問題，引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。理論上各執(zhí)己見的學(xué)說和實(shí)踐中混亂不一的做法，讓赫然紙上的法律規(guī)定黯然失色。

查閱《民法典》，立法者僅用“一條兩款”便涵蓋了預(yù)約合同概念、構(gòu)成要件和違約責(zé)任三項(xiàng)內(nèi)容，粗糙的規(guī)定讓預(yù)約合同陷入尷尬境地。其中第495條第2款寫明：“當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！边@單單肯定了以違約責(zé)任作為預(yù)約合同法律拘束力的體現(xiàn)和保障，具體的違約責(zé)任形態(tài)卻不見提及。然而立法者本意并不在于徹底排除強(qiáng)制履行責(zé)任的適用空間，其系以違約責(zé)任原則性規(guī)定保持規(guī)范適用靈活性，并傾向認(rèn)為應(yīng)根據(jù)交易成熟度來動(dòng)態(tài)決定個(gè)案責(zé)任。?[1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《合同編通則解釋》）第6-8條分別規(guī)定了預(yù)約合同的成立要件、與本約的區(qū)分、違約行為認(rèn)定和違約責(zé)任形式，大力完善了預(yù)約合同制度體系，但唯獨(dú)在責(zé)任類型上盡顯克制，仍是沒有正面回應(yīng)學(xué)界多年以來圍繞強(qiáng)制履行責(zé)任展開的論戰(zhàn)。根據(jù)起草工作組的意見，司法解釋第8條欲間接表達(dá)不支持繼續(xù)履行的態(tài)度，因?yàn)楫?dāng)事人簽訂預(yù)約合同的目的在于保留對(duì)交易的最終決策權(quán)，不容司法強(qiáng)制干預(yù)。[2]對(duì)此有學(xué)者表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為當(dāng)事人是否保留決策權(quán)必須通過具體解釋方能確定，《合同編通則解釋》的留白應(yīng)作與《民法典》所持開放立場(chǎng)相一致的解釋。[3]由此可見，司法解釋未能如愿解決預(yù)約合同強(qiáng)制履行責(zé)任的適用困惑，相反，其刻意的默示否定心態(tài)帶來了新的觀點(diǎn)交鋒。

面對(duì)日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和稍縱即逝的交易機(jī)會(huì)，預(yù)約合同在固定交易對(duì)象、鞏固談判成果方面發(fā)揮了顯著優(yōu)勢(shì)，在締約磋商階段得到普遍應(yīng)用，隨之引發(fā)的糾紛也呈激增態(tài)勢(shì)。關(guān)于預(yù)約合同能否以強(qiáng)制履行作為違約責(zé)任形式，各地法院態(tài)度存有分歧甚至大相徑庭，有的法院認(rèn)為預(yù)約合同不適于強(qiáng)制履行，否則違背意思自治原則，①有的法院認(rèn)為對(duì)于違反預(yù)約合同的法律后果，當(dāng)事人有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行簽訂本約的義務(wù)。②據(jù)檢索，《合同編通則解釋》施行后已有法院據(jù)此得出預(yù)約合同不適用強(qiáng)制履行責(zé)任的結(jié)論，?③但未展開詳細(xì)說理。而我國強(qiáng)制執(zhí)行法仍在起草中，一直缺乏涉及意思表示的執(zhí)行規(guī)定。[4]在實(shí)體法和程序法都不置可否的制度環(huán)境下，沒有司法案例依據(jù)預(yù)約徑直判決本約成立，重要緣由是裁判者尚無此種勇氣。[5]我國法官不享有續(xù)造法律的權(quán)力，其必須緣法裁判，但制度層面略過的強(qiáng)制履行責(zé)任對(duì)實(shí)現(xiàn)預(yù)約合同守約方利益有著損害賠償不可完全取代的意義。為了緩和規(guī)范與實(shí)踐的張力，必須通過法律解釋來闡發(fā)制度原理，為審判活動(dòng)增加理論供給。

一、預(yù)約強(qiáng)制履行的爭(zhēng)議根源：合同性質(zhì)

預(yù)約合同的根本目的在于締結(jié)本約，使得二者天然存在密不可分的聯(lián)結(jié)，然而它們雖有牽連關(guān)系，卻無主從關(guān)系，預(yù)約合同作為一種獨(dú)立合同，在標(biāo)的、內(nèi)容、功能上與本約合同存在明顯不同，這導(dǎo)致《民法典》中自始為規(guī)制本約而為其量身打造的違約責(zé)任體系在適用于預(yù)約合同時(shí)引發(fā)了諸多疑難分歧。④

（一）標(biāo)的特殊性

學(xué)界之所以對(duì)預(yù)約合同的強(qiáng)制履行責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議，是因?yàn)轭A(yù)約標(biāo)的具有特殊性。預(yù)約本質(zhì)是一種債的關(guān)系，債的標(biāo)的是給付，但是不同于眾多給付特定物的合同，預(yù)約標(biāo)的是一種行為；同時(shí)，相較于其他以踐成特定事實(shí)行為為標(biāo)的的合同，如承攬合同、保管合同、物業(yè)服務(wù)合同等，預(yù)約標(biāo)的是以意思表示為要素的締約行為，意味著預(yù)約合同的給付必定涉及當(dāng)事人的意思自治。這使得部分學(xué)者對(duì)預(yù)約合同的強(qiáng)制締約效力和強(qiáng)制締約責(zé)任提出了非常強(qiáng)烈的反對(duì)意見，在他們看來在以意思自治為原則的私法世界里，強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)合同必然有悖于主體的自由意志。

（二）內(nèi)容預(yù)備性

相對(duì)本約合同而言，預(yù)約合同無論在訂立方面還是內(nèi)容方面都只是一個(gè)預(yù)備性合同。[6]根據(jù)《合同編通則解釋》第3條，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，合同成立的一般要件包括當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量。預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)滿足這三個(gè)必備要件，[7]此外還須具備第6條所要求的“于將來訂立本約合同的意思表示”，這是預(yù)約合同在構(gòu)成上區(qū)別于其他性質(zhì)合同的顯著特征。?[8]故預(yù)約合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來自兩方面：一是內(nèi)容明確具體，二是預(yù)備性，后者指預(yù)約合同當(dāng)事人沒有受終極約束的意思，而約定在未來一定期限另行商定最終權(quán)利義務(wù)。但就預(yù)約合同內(nèi)容具體性而言，法律和司法解釋只規(guī)定最低門檻而沒有上限，換言之，預(yù)約條款可以只滿足合同基本要件，也可以如本約那般完整詳細(xì)，只要各方明確約定將來另訂合同，后者就依然停留在預(yù)約合同的概念上。[9]所以我們不能絕對(duì)地說預(yù)約合同內(nèi)容一定比本約合同簡(jiǎn)略?；诮灰讓?shí)踐的復(fù)雜性，當(dāng)事人約定將來另訂合同的原因可能是尚有未合意事項(xiàng)留待日后協(xié)商，也可能只是客觀條件暫不具備而陷入單純等待，又或者出于謹(jǐn)慎而持保守心態(tài)。至此我們應(yīng)該感受到預(yù)約合同內(nèi)容上的差異：有的預(yù)約只達(dá)到合同成立的基本門檻，當(dāng)事人的自主磋商對(duì)于終局性地配置各方權(quán)利義務(wù)而言是必不可少的；另一類預(yù)約合同則已對(duì)特定法律關(guān)系中的必備內(nèi)容達(dá)成合意，個(gè)中微小細(xì)節(jié)分歧不足以影響主要權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，因此訂立本約合同時(shí)無需當(dāng)事人額外的實(shí)質(zhì)性磋商。

（三）功能鋪墊性

預(yù)約合同和本約合同系圍繞同一法律關(guān)系而發(fā)生，其終極目的指向是一致的，即實(shí)現(xiàn)特定當(dāng)事人間的利益訴求，但所處階段不同導(dǎo)致合同直接目的存在差異：預(yù)約處于法律關(guān)系的預(yù)備階段，旨在逐步明確權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，為當(dāng)事人開展民事活動(dòng)提供正式依據(jù)；本約處于法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)階段，要求當(dāng)事人實(shí)際履行合同內(nèi)容，將合同利益現(xiàn)實(shí)化。前者重在訂約，需要當(dāng)事人誠信磋商，為締結(jié)本約付出最大善意努力；后者重在履約，要求當(dāng)事人誠實(shí)守約，將紙上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容付諸實(shí)踐。功能配置的層次性表明了預(yù)約合同一直處在履約前的談判過程中，當(dāng)事人利益狀態(tài)未被終局性確定而在很大程度上依賴意思自治。如果本約是一道約束當(dāng)事人的枷鎖，那么預(yù)約就是為當(dāng)事人戴上枷鎖的過程，只有過程自愿，結(jié)果才正當(dāng)，故要求一方履行本約的重要前提是讓其在本約締結(jié)的過程中充分實(shí)現(xiàn)意思自治以致本約內(nèi)容可以被視作自由意志的結(jié)果。除非是有更多的利益，如對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)嫘枰胶饣蛘吒蟮恼x需要匡扶，否則不應(yīng)當(dāng)輕易利用法律來矯正當(dāng)事人的自由意志，因?yàn)樽鹬禺?dāng)事人意圖代表了合同法理念當(dāng)中最為原始也最為正統(tǒng)的主流核心價(jià)值取向，向我們揭示出合同的本質(zhì)在于“私人自治”。[10]預(yù)約合同對(duì)本約合同的內(nèi)容和履行均有鋪墊作用，當(dāng)事人在其中的合意對(duì)實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系目的發(fā)揮著基石般的作用，[11]這使得理論上對(duì)預(yù)約合同適用強(qiáng)制履行違約責(zé)任存在必須攻克的價(jià)值阻礙。

綜上所述，鑒于預(yù)約合同自身特性，其和履行本約合同時(shí)能夠且必須強(qiáng)調(diào)契約嚴(yán)守不同，預(yù)約履行過程中的當(dāng)事人自治是不容忽視和強(qiáng)制的。

二、強(qiáng)制履行責(zé)任的前置討論：合同效力

學(xué)界對(duì)預(yù)約效力存在三種認(rèn)識(shí)：必須磋商說、應(yīng)當(dāng)締約說和視內(nèi)容決定說。

必須磋商說認(rèn)為預(yù)約當(dāng)事人僅負(fù)有為達(dá)成本約而善意磋商的行為義務(wù)，[12]若一方未秉持誠實(shí)信用原則完成磋商，那么其將被認(rèn)定為違約。該說著眼于磋商的過程，重在保護(hù)談判人的意志自由。而誠信磋商作為一種道德上的鼓勵(lì)和法律上的倡導(dǎo)，只要各方不違反內(nèi)心良知和公共道德進(jìn)行善意交涉即可，是否成功締結(jié)本約在所不問。這便無法將強(qiáng)制締約作為違約責(zé)任形式，因?yàn)轭A(yù)約效力自始沒有締結(jié)本約之意。應(yīng)當(dāng)締約說注重磋商談判的結(jié)果，主張預(yù)約合同當(dāng)事人僅負(fù)有誠信磋商的行為義務(wù)是不夠的，還必須履行締結(jié)本約的結(jié)果義務(wù)。[13]在合同法嚴(yán)格責(zé)任原則下，即便一方已經(jīng)為協(xié)商付出合理努力而無任何法律過錯(cuò)，只要最終拒絕訂立本約就會(huì)被認(rèn)定為違約，盡管其作出該決定并非出于惡意違背誠實(shí)信用原則而只是在善意磋商和深入探討后仍覺得該筆未來交易達(dá)不到己方預(yù)期?？梢姂?yīng)當(dāng)締約說就結(jié)果達(dá)成向預(yù)約當(dāng)事人施加了強(qiáng)制效力。視內(nèi)容決定說認(rèn)為預(yù)約合同效力問題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)約合同內(nèi)容的詳盡程度做不同規(guī)定。有的預(yù)約合同條款非常完備，具備直接締結(jié)本約的條件，此時(shí)采取應(yīng)當(dāng)締約說比較合理；有的預(yù)約合同內(nèi)容非常簡(jiǎn)陋，不足以使雙方直接訂立本約，僅能產(chǎn)生磋商效力。視內(nèi)容決定說并不企圖對(duì)預(yù)約合同應(yīng)然效力作唯一定論，其意識(shí)到預(yù)約合同內(nèi)容起到了質(zhì)的決定作用故以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合同效力的類型劃分。合同效力辨析關(guān)涉義務(wù)內(nèi)容，這是認(rèn)定違約的前提，也是責(zé)任涵義的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）預(yù)約合同效力以意思表示為限

合同之所以被稱作法律行為，是因?yàn)槊袷轮黧w得憑借意思自治來決定民事法律關(guān)系的具體內(nèi)容，使其對(duì)交易的自主安排產(chǎn)生和立法者所定規(guī)則同樣的法律效力，而不用一味被動(dòng)地接受紙面法律給出的命運(yùn)。對(duì)預(yù)約合同當(dāng)事人意思本質(zhì)的探究和解釋對(duì)于劃定預(yù)約合同效力類型而言至關(guān)重要。本約合同以意思表示為軸心發(fā)散效力，預(yù)約合同也應(yīng)將意思表示作為效力根基，且預(yù)約當(dāng)事人往往因處于前合同階段而不具有終極的締約決心，這要求法律在解讀預(yù)約合同意思表示的過程保持務(wù)實(shí)心態(tài)而不能隨意夸大和添補(bǔ)當(dāng)事人的本意。進(jìn)而筆者認(rèn)為，民法任意性規(guī)范不能用于補(bǔ)充預(yù)約合同內(nèi)容并以此形塑當(dāng)事人的法律關(guān)系。⑤

雖然現(xiàn)代民法不以意思自治作為法律效力產(chǎn)生的唯一根據(jù)，為了保護(hù)善意信賴和交易安全，或追求更高階的法律價(jià)值，其可能會(huì)越過私人自治而直接對(duì)特定交易事項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范，但強(qiáng)制性規(guī)定的數(shù)量總歸來說占比較少，成文民法中更多的還是任意性規(guī)范，后者只在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的時(shí)候才發(fā)揮作用。然而任意性規(guī)范在當(dāng)事人約定缺位時(shí)的無障礙作用機(jī)制并不當(dāng)然適用于預(yù)約合同，如前所述，其和違約責(zé)任體系一樣以本約合同為原初錨定點(diǎn)，但預(yù)約合同的獨(dú)立法律地位及其所處的締約階段決定了本約合同規(guī)則不能全套機(jī)械地套用在預(yù)約合同的分析和處理上，預(yù)約合同規(guī)則有其特殊性。從現(xiàn)行規(guī)則看，除了“約定在將來一定期間締結(jié)本約”這一特殊條件外，預(yù)約成立要件和本約一樣，法條要求都限于主體、標(biāo)的這些基本要素，換言之，成文法并沒有對(duì)本約成立要件作出更嚴(yán)格的區(qū)分規(guī)定。而當(dāng)本約只約定當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量等簡(jiǎn)單要素時(shí)，以《民法典》第511條為代表的任意性規(guī)范可以逐步豐富合同內(nèi)容，最終順利結(jié)成法律關(guān)系并產(chǎn)生強(qiáng)制履行效力。如果任意性規(guī)范可以如此這般運(yùn)作在預(yù)約合同上，那同樣是僅包括主體、標(biāo)的但因強(qiáng)調(diào)了未來另訂正式合同而被認(rèn)定為預(yù)約的意思表示，理論上完全能夠通過任意性規(guī)范變得詳盡并促使法律承認(rèn)其應(yīng)當(dāng)締約的強(qiáng)制效力。這在操作上可行但在法理上不容許?！睹穹ǖ洹丰槍?duì)當(dāng)事人約定不明事項(xiàng)所制定的任意性規(guī)范只適用于本約合同，因?yàn)楸炯s當(dāng)事人已經(jīng)毋庸置疑地達(dá)成要在彼此間成立法律關(guān)系的一致同意，然后才面臨意思表示模糊不全而無法確定具體權(quán)利義務(wù)的法律問題。但預(yù)約合同糾紛的重心是確定當(dāng)事人要不要締結(jié)法律關(guān)系，而不急于回答法律關(guān)系到底是怎么樣的這一問題。如果錯(cuò)誤地將任意性規(guī)范的應(yīng)用順序提前，那么所有預(yù)約合同都可以在法律解釋中產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約的法律效力，因?yàn)樵俸?jiǎn)略不過的預(yù)約合同都可以被補(bǔ)充得詳細(xì)無缺，后以條款完備為由推斷當(dāng)事人同意締結(jié)本約的意思并為其施加強(qiáng)制締約義務(wù)也不再面臨邏輯上的障礙。然而這一結(jié)論并不正確。若推理的前提是錯(cuò)的，那么形式邏輯的演繹即便再完美，所得結(jié)果也是悖于真理的。成文規(guī)則對(duì)預(yù)約合同的介入目的在于中肯地評(píng)判當(dāng)事人是否達(dá)成真實(shí)確切的締約承諾，而不是以無止境地規(guī)范填補(bǔ)來強(qiáng)加締約義務(wù)。

任意性規(guī)范與立法者對(duì)現(xiàn)實(shí)生活及由此發(fā)展起來的公平正義觀念相符，不過任意性規(guī)范是補(bǔ)充性規(guī)范，只在雙方當(dāng)事人沒有作出相關(guān)規(guī)定時(shí)才發(fā)生效力。[14]本約合同沒有約定或約定不明時(shí)，法律設(shè)想當(dāng)事人對(duì)該事項(xiàng)沒有重大特殊的利益訴求（否則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到合理注意為自己利益負(fù)責(zé)并創(chuàng)設(shè)適合他們的合同規(guī)則），此時(shí)對(duì)當(dāng)事人意思的補(bǔ)充是必要且正當(dāng)?shù)模驗(yàn)閲乙?guī)范事先已經(jīng)給過當(dāng)事人自由協(xié)商和看守利益的機(jī)會(huì)，后續(xù)任意性規(guī)范的補(bǔ)充是在認(rèn)可當(dāng)事人締約意愿和尊重既存締約成果的前提下進(jìn)行的，所以不構(gòu)成對(duì)民事主體意思自治的否定和破壞。但預(yù)約合同的情況與此不同，法律對(duì)前合同階段的介入自始面臨一個(gè)障礙，即當(dāng)事人關(guān)于是否締結(jié)法律關(guān)系的意思表示通常是模糊的，而這種模糊性是法律必須尊重和容許的，因?yàn)檫@恰是前合同階段固有的事實(shí)特征和法律機(jī)制的邏輯起點(diǎn)。成文規(guī)則不應(yīng)妄圖去消滅這種模糊性，而要將這種模糊性作為詮釋的對(duì)象，僅在預(yù)約合同的條款范圍內(nèi)揭示當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)預(yù)約對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容表達(dá)處于模糊狀態(tài)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人不具有確切的締約意思，此時(shí)適用補(bǔ)充性規(guī)范會(huì)構(gòu)成間接強(qiáng)制。

綜上，民法系以意思自治為主旋律的規(guī)范體系，尊重和保護(hù)當(dāng)事人自由意志是第一要?jiǎng)?wù)，法律的介入和干預(yù)必須有足夠正當(dāng)?shù)睦碛伞ｎA(yù)約合同始終位于前合同階段，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系大體上還處在探討磋商的程度，在我國成文法已經(jīng)采取締約過失這一法定責(zé)任形式保護(hù)前合同信賴的背景下，預(yù)約合同的制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人締約自由為原則。不同于本約合同已經(jīng)是一把成熟的法鎖，將雙方當(dāng)事人牢牢鎖定在最終合同義務(wù)與合同目的上；預(yù)約當(dāng)事人通常存有一個(gè)認(rèn)知，就是其還不愿意馬上進(jìn)入預(yù)想中所框定的法律關(guān)系，故以預(yù)約形式固定談判內(nèi)容而為自己保留一條退出最終交易的通道。對(duì)預(yù)約合同而言，一方要求簽訂本約的，必須說明對(duì)方作出了可識(shí)別的締約決定，抑或證明在沒有可供解釋的明顯締約意圖時(shí)，其自身尚有更加值得保護(hù)的信賴?yán)?。但信賴?yán)娌皇侨螒{隨口主張就能成立的，必須建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)之上，這些事實(shí)包括對(duì)方當(dāng)事人的行為及其在預(yù)約合同中的承諾，后者除了對(duì)所使用詞句進(jìn)行法律解釋外，還涉及在預(yù)約合同內(nèi)容詳盡程度的事實(shí)判斷上衍生出的價(jià)值判斷，換言之，預(yù)約合同相比本約合同的內(nèi)容完備程度在很大程度上決定了其法律效力的強(qiáng)制性成分。本約合同的法律強(qiáng)制力源自私人自治，而合同條款是當(dāng)事人意思的載體，故預(yù)約內(nèi)容越接近本約，則當(dāng)事人締結(jié)法律關(guān)系的意愿就越顯強(qiáng)烈，從中解釋出來的應(yīng)當(dāng)締約效力就越自然，對(duì)其附加締約效力便是順理成章的事。

由于合同是雙方行為，所以對(duì)締約過程中主體言行的解釋應(yīng)當(dāng)主要遵循客觀主義，以理性第三人視角詮釋和建構(gòu)合理信賴。如果無法從預(yù)約條款本身及條款總體上的詳盡程度得出當(dāng)事人已經(jīng)形成了締結(jié)本約的確定意思，此時(shí)相對(duì)人對(duì)締結(jié)本約的合理信賴因?yàn)榍啡眻?jiān)實(shí)基礎(chǔ)而達(dá)不到值得法律毅然保護(hù)的高度，除非另外存在捍衛(wèi)社會(huì)公共利益的緊迫性，否則不應(yīng)對(duì)該種預(yù)約合同施以締約效力，這會(huì)讓沒有進(jìn)入深入談判的當(dāng)事人承受出其不意的沉重負(fù)擔(dān)，無異于法律驅(qū)使僅在初步磋商的當(dāng)事人直接快進(jìn)到并非完全出自本意的一組法律關(guān)系中。對(duì)于內(nèi)容要件只達(dá)到合同成立門檻的預(yù)約合同，法律對(duì)當(dāng)事人意思的主動(dòng)補(bǔ)充和無理僭越實(shí)為對(duì)私法秩序的過度干涉，超出了民事法律應(yīng)有的自我認(rèn)知及謙和品質(zhì)。這些被推入法律關(guān)系的民事主體受到過度強(qiáng)制而自始缺乏交易誠意，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)意思自治的壓迫歪曲而明顯不利于和諧法律關(guān)系的構(gòu)建。

（二）視內(nèi)容決定說是最佳效力范式

在前述基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)采用“視內(nèi)容決定說”作為預(yù)約合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楸仨毚枭陶f和應(yīng)當(dāng)締約說均脫離了預(yù)約合同實(shí)踐而作機(jī)械判斷，極易偏離當(dāng)事人意思表示的本來含義而對(duì)私人空間造成不當(dāng)侵襲?？疾煊蛲夥山?jīng)驗(yàn)，其系嚴(yán)格遵照預(yù)約合同的內(nèi)容事實(shí)，既不抑制也不擴(kuò)張當(dāng)事人表示，在意思自治原則引導(dǎo)下得出對(duì)合同效力的或柔和或剛性的認(rèn)定結(jié)論。例如德國法將預(yù)約作為訂立本約的工具，完全肯定預(yù)約合同的締約效力和強(qiáng)制履行責(zé)任，但德國法要求預(yù)約內(nèi)容具有高度確定性、不能留有不合意，是故法院可以在不需要當(dāng)事人繼續(xù)磋商的情況下直接從預(yù)約中提取本約。[15]這一過程中，立法規(guī)則和司法權(quán)力對(duì)意思自治的干預(yù)實(shí)際上很小。美國多數(shù)州在司法實(shí)踐中總結(jié)出預(yù)約效力二分法理論，核心是考究預(yù)約合同主體是否有意受到約束。⑥例如紐約州法院將預(yù)約合同分為兩類：一類是各方就所有需談判問題達(dá)成一致，預(yù)約合同由此被認(rèn)為是“完整的”，具備應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約的效力；另一類是各方只對(duì)部分主要條款達(dá)成一致，其他條款仍需進(jìn)一步談判，法院認(rèn)為這種協(xié)議并沒有使當(dāng)事人對(duì)最終合同目標(biāo)作出承諾，故僅產(chǎn)生磋商效力。⑦由此可見，德國系事先在立法層面對(duì)預(yù)約合同內(nèi)容要件提出較高標(biāo)準(zhǔn)以奠定應(yīng)當(dāng)締約效力的基礎(chǔ)；美國雖未在成立門檻上作嚴(yán)格限制，但對(duì)自由創(chuàng)設(shè)的預(yù)約合同進(jìn)行類型化區(qū)分，只在當(dāng)事人同意合同的所有必要要素而沒有待協(xié)商條款時(shí)才承認(rèn)應(yīng)當(dāng)締約效力。必要要素的范圍將在靈活對(duì)比合同“大框架”后得出，比如專利許可使用的期限、合伙協(xié)議的利潤(rùn)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)均被認(rèn)為是必要事項(xiàng)。無論如何，兩國大致都對(duì)預(yù)約合同的應(yīng)當(dāng)締約效力采取審慎認(rèn)定態(tài)度，僅在所有基本事項(xiàng)協(xié)商一致時(shí)，才認(rèn)可預(yù)約當(dāng)事人負(fù)擔(dān)著應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約的義務(wù)。亦即它們都強(qiáng)調(diào)預(yù)約合同效力必須形成于當(dāng)事人的意思表示，尤其是應(yīng)當(dāng)締約效力只能建立在透過完備合同條款表達(dá)出來的確定無疑的締約意愿上，這種效力的發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)高于我國在預(yù)約合同成立要件上的要求。因此我國《民法典》體系下的預(yù)約合同不能當(dāng)然地被認(rèn)定具有應(yīng)當(dāng)締約效力，在成文法允許預(yù)約合同內(nèi)容有詳有略的現(xiàn)實(shí)下，我們必須根據(jù)預(yù)約合同完備性推敲當(dāng)事人的合意程度，并只對(duì)產(chǎn)生高度締約意思的預(yù)約合同施加應(yīng)當(dāng)締約效力。

如何認(rèn)定預(yù)約合同內(nèi)容的完整性，這也是“視內(nèi)容決定說”被廣泛詬病的地方。反對(duì)者認(rèn)為以內(nèi)容是否足夠完備來區(qū)別合同效力的做法在實(shí)踐中難以操作，因?yàn)椴煌N類合同的主要條款存在差異，即便同類型的合同，實(shí)務(wù)人士對(duì)其中何為主要條款的看法也難以統(tǒng)一，因此視內(nèi)容決定說可能與我國目前司法水平不符，將導(dǎo)致裁判亂象。?[16]該學(xué)說確為解決預(yù)約合同效力問題的科學(xué)之策，其對(duì)裁判人員專業(yè)素質(zhì)的要求并不過分。抽象層面講，如果預(yù)約合同中留有與當(dāng)事人利益實(shí)質(zhì)相關(guān)但未取得一致同意的事項(xiàng)，就應(yīng)認(rèn)為繼續(xù)磋商是必要且不可替代的，預(yù)約合同還無法直接產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約效力。至于何種事項(xiàng)必經(jīng)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性磋商，這里的判斷主要取決于該類合同框架所囊括的一般條款，以及某事項(xiàng)在特定當(dāng)事人間的個(gè)案價(jià)值，前者主要參考類型化合同各自的概括形象，后者需要考慮具體案件法律關(guān)系的個(gè)性。在沒有特殊情況需要考慮時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)約條款對(duì)主要權(quán)利義務(wù)的覆蓋程度來認(rèn)定其完備性，即主給付義務(wù)毫無疑問屬于必要磋商事項(xiàng)，次給付義務(wù)是否需要實(shí)質(zhì)協(xié)商不宜一概而論，若后者對(duì)個(gè)案當(dāng)事人有特殊價(jià)值則應(yīng)升格為必要磋商事項(xiàng)?？偟膩碚f，預(yù)約合同凡具備《合同編通則解釋》第6條規(guī)定的基本要件都能成立，但合同效力會(huì)因內(nèi)容具體狀況而受到不同評(píng)價(jià)。

預(yù)約合同的締約效力和磋商效力在《民法典》及《合同編通則解釋》均有所體現(xiàn)，筆者傾向認(rèn)為我國已在規(guī)范層面采納了“視內(nèi)容決定說”的效力分類法?！睹穹ǖ洹返?95條第2款規(guī)定的“訂立合同義務(wù)”系廣義義務(wù)，或者可以理解為借助合同目的對(duì)預(yù)約義務(wù)性質(zhì)進(jìn)行的籠統(tǒng)表述，而非直接指向了應(yīng)當(dāng)締約效力。法條在“訂立合同義務(wù)”前加入限定詞“合同約定的”，換言之，合同效力源自當(dāng)事人約定而非法律的直接規(guī)定。而如前所述，預(yù)約當(dāng)事人并非全然作出了締結(jié)本約的最終意思表示，不同締約心理所準(zhǔn)備的締約意愿存在強(qiáng)度差異，合同主體究竟是否約定了締結(jié)本約的義務(wù)始終離不開對(duì)內(nèi)容條款的實(shí)事求是地解讀。若已經(jīng)作出的意思表示距離締結(jié)本約的合同目的還有相當(dāng)距離，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思并為其留下協(xié)商空間?！逗贤幫▌t解釋》第7條在細(xì)化預(yù)約合同違約情形的同時(shí)列明了應(yīng)當(dāng)締約和必須磋商兩類效力形態(tài)，二者分別通過“拒絕訂立本約”和“磋商訂立本約合同時(shí)違背誠信原則”的行為形式得到彰顯和證明。部分學(xué)者曾對(duì)磋商效力表示質(zhì)疑，認(rèn)為其過分倚重當(dāng)事人的誠實(shí)信用，缺乏客觀量化標(biāo)準(zhǔn)而流于形式，不具有真正意義上的拘束作用。然而結(jié)合司法解釋第7條，誠信磋商義務(wù)并非完全無法定性，只是需要法官在公正司法原則下對(duì)當(dāng)事人行為表現(xiàn)進(jìn)行自由裁量，而一旦被判定違反磋商義務(wù)，違約方就必須承擔(dān)責(zé)任帶來的不利后果。司法解釋第8條“訂立本約合同的義務(wù)”應(yīng)作與《民法典》第495條第2款相同的理解，即屬于從目的角度對(duì)預(yù)約合同效力的概括表述。綜上所述，從現(xiàn)行規(guī)范體系和意思自治法理出發(fā)，我國預(yù)約合同效力根據(jù)當(dāng)事人意思表示的完整性分為應(yīng)當(dāng)締約和必須磋商兩種類型，照應(yīng)筆者在前文提出的磋商不必要型預(yù)約和磋商必要型預(yù)約，這種分類聚焦于當(dāng)事人的締約意志，是預(yù)約合同效力認(rèn)定的最佳范式。

三、強(qiáng)制履行責(zé)任的適用前提：區(qū)分類型

（一）合同價(jià)值對(duì)強(qiáng)制履行責(zé)任的初步證成

1.違約責(zé)任體系的一貫性

《民法典》規(guī)定了債務(wù)人的三類責(zé)任：強(qiáng)制履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失。三者之間是否有先后順序，學(xué)說見解不同。但包含我國在內(nèi)的大陸法系國家以強(qiáng)制履行為優(yōu)先的違約責(zé)任承擔(dān)方式。[17]既然預(yù)約合同和本約合同一樣被規(guī)定在合同編通則部分，而立法者未對(duì)預(yù)約合同違約責(zé)任作特殊規(guī)定，則從體系化角度思考我們不能生硬地將強(qiáng)制履行責(zé)任從預(yù)約合同中剝離出去，至少目前在法律體系上缺乏法條依據(jù)。[18]

2.強(qiáng)制履行責(zé)任的優(yōu)位性

從強(qiáng)制履行責(zé)任自身價(jià)值看，其能最大程度實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)違約損失進(jìn)行全面救濟(jì)，從而增強(qiáng)債的約束力。若完全排除強(qiáng)制履行責(zé)任在預(yù)約合同中的適用，可能導(dǎo)致特定情況下預(yù)約合同當(dāng)事人間的利益失衡。尤其在違反預(yù)約對(duì)合同一方具有顯著經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，強(qiáng)制履行責(zé)任的缺位無疑將誘發(fā)誠信危機(jī)。[19]故強(qiáng)制履行能夠制裁當(dāng)事人的惡意訂約行為，有效制止效率違約的發(fā)生；并能啟示后來者以更加慎重和真誠的態(tài)度對(duì)待預(yù)約合同，強(qiáng)化預(yù)約合同的“獨(dú)立”價(jià)值，進(jìn)而營(yíng)造嚴(yán)肅有序的私法自治環(huán)境。

3.合同原則的不可偏廢性

合同自由原則給予了民事主體私法自治的權(quán)利，誠實(shí)信用原則賦予了民事主體守信不欺的義務(wù)。在自由和誠信之間，必須進(jìn)行不失偏頗的價(jià)值衡量。筆者認(rèn)為，自由不是預(yù)約合同唯一的價(jià)值取向，強(qiáng)制履行責(zé)任在預(yù)約合同制度中占據(jù)一定適用地位，但責(zé)任強(qiáng)度必須和合同效力相匹配，強(qiáng)制履行責(zé)任的內(nèi)涵在不同類型預(yù)約合同中應(yīng)作不同解釋并采用不同的實(shí)現(xiàn)程序，而分類運(yùn)作的關(guān)鍵在于預(yù)約合同意思表示對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的限定和刻畫。

（二）合同合意是強(qiáng)制履行責(zé)任的科學(xué)邏輯

關(guān)于預(yù)約合同的理論爭(zhēng)議實(shí)際上是一個(gè)“有機(jī)聯(lián)動(dòng)”的整體，由預(yù)約合同內(nèi)容、效力、強(qiáng)制締約責(zé)任和損害賠償范圍所各自引發(fā)的討論不是彼此孤立地存在，這些爭(zhēng)議根源于預(yù)約合同內(nèi)容的“相對(duì)確定”，于是不可避免地要求研究者將眼光聚焦于當(dāng)事人的意思表示。違約責(zé)任是第二性義務(wù)，是對(duì)原合同義務(wù)或同式或變形的二次履行，本文重在討論的繼續(xù)履行責(zé)任是對(duì)原權(quán)利義務(wù)最具還原意義的保障方式，只是這種還原相比于第一次自主履行已經(jīng)被附上了國家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力。預(yù)約合同適用繼續(xù)履行違約責(zé)任成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的癥結(jié)就在于，學(xué)者對(duì)向具有濃厚協(xié)商色彩而弱化甚至排斥公權(quán)干預(yù)的預(yù)約合同施加國家強(qiáng)制力表示不滿，認(rèn)為締結(jié)本約的合同義務(wù)天然不具備受強(qiáng)制履行的制度因子。但筆者認(rèn)為，我們完全可以在不違背當(dāng)事人意思自治的前提下，以預(yù)約合同內(nèi)容為基礎(chǔ)尋找強(qiáng)制履行責(zé)任適用的可能性。預(yù)約合同違約救濟(jì)的核心在于清晰探究當(dāng)事人對(duì)最終交易達(dá)成了如何的合意。[20]

1.磋商必要型預(yù)約合同

磋商必要型預(yù)約的內(nèi)容由于尚未達(dá)到特定種類合同的一般框架所要求的飽滿狀態(tài)，因而存在必須交由當(dāng)事人自主協(xié)商的事項(xiàng)。此時(shí)法律責(zé)任對(duì)違約方的強(qiáng)制力僅能作用于誠信磋商義務(wù)而不包括締結(jié)本約義務(wù)，因?yàn)楹笳咦鳛槌跏剂x務(wù)自始未在預(yù)約合同中形成，違約責(zé)任作為二次義務(wù)無法提出強(qiáng)制締結(jié)本約的要求。

在責(zé)任實(shí)現(xiàn)程序上，如果一方違反誠信磋商義務(wù)，作為該義務(wù)的救濟(jì)和延伸，違約責(zé)任的目的將是促成誠信磋商義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)法官應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的締約意愿，如果違約方表示愿意糾正不當(dāng)行為，繼續(xù)開展誠信磋商且另一方對(duì)此同意，則在違約責(zé)任層面應(yīng)給當(dāng)事人留下實(shí)現(xiàn)意思自治的余地，判令違約方繼續(xù)履行磋商義務(wù)。若違約方已經(jīng)明確拒絕磋商，或者非違約方?jīng)]有訴請(qǐng)繼續(xù)協(xié)商的，即應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)喪失了磋商締約的期待，法官只能判令違約損害賠償而不再考慮適用繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式?？偠灾?，誠信協(xié)商義務(wù)的繼續(xù)履行責(zé)任僅在當(dāng)事人意思表示基礎(chǔ)上才可正當(dāng)?shù)剡m用。

2.磋商不必要型預(yù)約合同

我國司法實(shí)踐對(duì)預(yù)約合同強(qiáng)制締約責(zé)任的認(rèn)定往往有所保留。對(duì)于那些內(nèi)容相較于本約并不那么完備的預(yù)約來說，實(shí)務(wù)界適用強(qiáng)制履行責(zé)任的可能性是極低的。這種謹(jǐn)慎態(tài)度是值得贊同的。為了避免強(qiáng)制締約責(zé)任不合理地破壞前合同階段自由磋商的主基調(diào)，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)磋商不必要型預(yù)約合同采嚴(yán)格認(rèn)定主義，要求預(yù)約包含本約框架的必備條款，以至于無需當(dāng)事人另外的協(xié)商即可明確雙方主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在判斷預(yù)約合同具體內(nèi)容時(shí)，前文強(qiáng)調(diào)不可適用民法任意性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人未明確約定的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充。但在任意性規(guī)范之外，筆者認(rèn)為雙方當(dāng)事人熟知的交易習(xí)慣可以作為預(yù)約內(nèi)容的補(bǔ)充，除非當(dāng)事人明確排除適用習(xí)慣。由于民事主體在長(zhǎng)期實(shí)踐中認(rèn)可習(xí)慣拘束力，并將習(xí)慣作為默示規(guī)則予以接納，故在能夠證明當(dāng)事人知曉且一貫遵行某交易習(xí)慣時(shí)，應(yīng)將該習(xí)慣列為預(yù)約的合意內(nèi)容。

如果預(yù)約內(nèi)容足夠完整，則發(fā)生違約行為時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用強(qiáng)制締結(jié)本約的違約責(zé)任。在實(shí)現(xiàn)程序上，法官可以先判令違約方自行履行締約義務(wù)，如果違約方拒不履行或者履行不到位，則法官可以在不需要當(dāng)事人繼續(xù)磋商的情況下直接從預(yù)約合同中提取本約，以判決形式明確本約合同內(nèi)容。此時(shí)強(qiáng)制責(zé)任的本質(zhì)并非強(qiáng)制債務(wù)人作出締結(jié)本約的意思表示，而是由法院以判決代替?zhèn)鶆?wù)人作出締約的意思表示。[14]262-263由于合同主體事先已就必要條款達(dá)成合意，故此時(shí)法官直接認(rèn)定本約合同內(nèi)容并要求違約方履行締約義務(wù)并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制，而只是對(duì)當(dāng)事人合意的確認(rèn)與固定。⑧

結(jié)語

意思表示對(duì)預(yù)約合同效力劃分和責(zé)任認(rèn)定起到了至關(guān)重要的建構(gòu)作用。不同于本約合同內(nèi)容原本足夠詳盡或能在任意性規(guī)范補(bǔ)充下變得完備而順利進(jìn)入最終權(quán)利義務(wù)的實(shí)際履行階段，預(yù)約合同尚處在磋商探討時(shí)期，當(dāng)事人建立正式法律關(guān)系的締約意思并不都是肯定無疑的，成文法規(guī)則不能先入為主地進(jìn)行填充，而必須徹底尊重當(dāng)事人對(duì)初步權(quán)利義務(wù)關(guān)系的塑造，尤其要為不完整的意思表示留下協(xié)商空間。鑒于意思表示的詳略程度不同，預(yù)約合同在內(nèi)容完備性上不可避免地存在差別，故應(yīng)對(duì)預(yù)約合同效力和責(zé)任展開類型化討論。對(duì)于內(nèi)容具體到契合完整框架而無需另外磋商即可確定主要權(quán)利義務(wù)的預(yù)約，應(yīng)賦予應(yīng)當(dāng)締約效力，并以強(qiáng)制締結(jié)本約作為違約責(zé)任形式；對(duì)于締約意思不成熟，內(nèi)容不夠完整的預(yù)約合同，則不宜過早對(duì)當(dāng)事人施加沉重的締約負(fù)擔(dān)，在發(fā)生違約行為時(shí)只能要求對(duì)方履行磋商義務(wù)而不是強(qiáng)制其締結(jié)本約。預(yù)約合同分類處理是理性解讀意思表示后的自然結(jié)論，也是對(duì)私法自治價(jià)值的根本遵循。

注釋：

① 參見（2024）粵06民終7698號(hào)民事判決書：簽訂買賣合同須雙方配合才能得以實(shí)現(xiàn)，且簽約行為屬于不適宜強(qiáng)制履行的情形，故上訴人請(qǐng)求繼續(xù)履行該預(yù)約合同，本院不予支持。

② 參見（2021）滬民申487號(hào)民事裁定書：對(duì)于違反預(yù)約合同的法律后果，寧高有權(quán)要求彭震繼續(xù)履行簽訂本約，也可要求彭震承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

③ 參見（2024）湘01民終8045號(hào)民事判決書：根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第8條，某某公司無權(quán)強(qiáng)制余某某與其訂立合同。

④ 《民法典》違約責(zé)任體系沿用了《合同法》第七章“違約責(zé)任”的規(guī)定，但后者本身沒有納入預(yù)約合同制度，因此可以說，現(xiàn)行《民法典》的違約責(zé)任專章主要是針對(duì)本約合同設(shè)計(jì)的。

⑤ 實(shí)踐中已經(jīng)有法院在判決中申明此種觀點(diǎn)，參見（2024）新31民終400號(hào)。

⑥ See Adjustrite Sys. v. GAB Bus. Servs，United States Court of Appeals for the Second Circuit，1997：The key is the intent of the parties to an agreement：whether the parties intend to be bound，and if so，to what extent.

⑦ See Brown v. Cara，420 F.3d 148，Brown v. Cara，United Stats Court of Appeals for the Second Circuit，2005： under New York law，binding preliminary agreements fall into one of two categories： （1） “Type I” preliminary agreements that are viewed as “complete”， reflecting a meeting of the minds on all the issues perceived to require negotiation. （2） “Type II” preliminary agreements leave other terms open for further negotiation and commits the parties to negotiate in good faith.

⑧ 參見（2021）浙04民終214號(hào)民事判決書：法院可通過裁判的方式直接將當(dāng)事人在預(yù)約合同中已明確約定而無須再磋商的內(nèi)容確定為本約合同條款，以替代債務(wù)人履行締約義務(wù)，從而達(dá)到債務(wù)人履行締約義務(wù)的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃薇.中華人民共和國民法典合同編解讀：上冊(cè)[M].北京：中國法制出版社，2020.

[2] 《民法典合同編通則解釋》起草工作組.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》重點(diǎn)問題解讀[J].法律適用，2024（1）：7-23.

[3] 韓世遠(yuǎn).預(yù)約亦約：締約協(xié)議的法解釋論[J].環(huán)球法律評(píng)論，2024，46（6）：27-44.

[4] 石宏.《合同編通則司法解釋》對(duì)合同訂立制度的發(fā)展[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2024，39（2）：56-67.

[5] 崔建遠(yuǎn).合同編通則解釋之再解釋[J].當(dāng)代法學(xué)，2024，38（5）：50-63.

[6] 杜景林.德國債法總則新論[M].北京：法律出版社，2011.

[7] 李永軍.合同訂立規(guī)則重述：基于《民法典》與司法解釋的融貫性思考[J].北方法學(xué)，2024，18（5）：55-66.

[8] 朱廣新.預(yù)約合同及其違約責(zé)任[J].社會(huì)科學(xué)研究，2024（1）：19-29.

[9] 劉貴祥，吳光榮.《民法典》合同編法律適用中的思維方法：以合同編通則解釋為中心[J].法學(xué)家，2024（1）：57-73，192.

[10] 李響.美國合同法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[11] 夏靜宜.從預(yù)約到前合同協(xié)議：合意多樣性視角下的類型化[J].法學(xué)研究，2024，46（4）：113-132.

[12] 謝鴻飛.預(yù)約合同認(rèn)定的理論難題與實(shí)踐破解[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，32（1）：161-176.

[13] 王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2022.

[14] 哈里·韋斯特曼，哈爾姆·彼得·韋斯特曼.德國民法基本概念[M].張定軍，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[15] 李瀟洋.民法典中締約信賴保護(hù)的規(guī)范路徑[J].法學(xué)，2021（6）：106-122.

[16] 史浩明，程俊.論預(yù)約的法律效力及強(qiáng)制履行[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，34（5）：94-98.

[17] 朱曉東.中國預(yù)約合同制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2020.

[18] 王利明.中國民商法研究文叢：第四卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2023.

[19] 葉鋒.論預(yù)約合同的出路：以類型系列的構(gòu)建為分析視角[J].法律適用，2015（9）：86.

[20] 張華.預(yù)約合同的違約救濟(jì)[J].法律適用（司法案例），2019（2）：66-77.

【責(zé)任編輯：許潔】

Exploration into Specific Performance Liability of Pre-contract： Supplementary Reflections on Interpretation of the General Provisions of Contracts in Article 8 of the Civil Code

SHAO Yiling

（Law School， Sichuan University， Chengdu， Sichuan 610200， China）

Abstract： The current norms in China do not give a clear answer to the question of whether the contract can be applied to compulsory performance responsibility， which leaves a difficult problem for judicial practice and theoretical research. Compared with this contract， the pre-contract has the particularity of the object， the predisposition of the content and the lay-up of the function， which makes the autonomy of the intention manifest the significance that cannot be ignored in the process of the pre-contract performance. The parties agree that the content of the obligation and the type of responsibility are concerned， so the “content determines” theory should be regarded as the best paradigm for determining the validity of the contract， and the possibility of applying the compulsory performance responsibility should be explored without violating the autonomy of will. For the pre-contract with a high degree of agreement， the binding and safeguarding role of compulsory performance responsibility should be affirmed; for the contract with low degree of agreement， it is necessary to leave free negotiation space for the parties， and it is not appropriate to apply the compulsory performance responsibility too early， so as not to cause excessive arrogation to private autonomy.

Keywords： preliminary agreement; declaration of will; effectiveness of contract; liability of specific performance