民事案件電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查困境與路徑優(yōu)化

[摘 要：電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證因技術(shù)自身去中心化、防篡改等優(yōu)勢(shì)而在司法實(shí)務(wù)中逐步擴(kuò)大適用。但是作為一種新型證據(jù)保全方式，區(qū)塊鏈技術(shù)司法應(yīng)用的保障機(jī)制有待改進(jìn)，證據(jù)的真實(shí)性審查存在司法規(guī)則“技”“法”沖突、上鏈前的真實(shí)性難以保證、上鏈后證據(jù)存在篡改可能性、第三方存證平臺(tái)中立性受質(zhì)疑等問(wèn)題。鑒于此，區(qū)塊鏈存證規(guī)則應(yīng)結(jié)合技術(shù)特征與證據(jù)法基本理論，區(qū)分上鏈前后兩階段設(shè)置審查標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建存證平臺(tái)資質(zhì)合規(guī)審查制度并明確平臺(tái)方的技術(shù)說(shuō)明義務(wù)，以優(yōu)化電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查路徑。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；區(qū)塊鏈存證；真實(shí)性；證據(jù)規(guī)則；平臺(tái)中立

中圖分類號(hào)：D915.13

DOI： 10.19504/j.cnki.issn1671[-]5365.2025.03.03]

2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，首次對(duì)采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認(rèn)。①此后，區(qū)塊鏈存證逐漸走進(jìn)大眾視野并在司法實(shí)務(wù)中擴(kuò)大適用。2022年5月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見(jiàn)》，明確建立健全區(qū)塊鏈平臺(tái)建設(shè)和司法領(lǐng)域應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)體系，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈在數(shù)據(jù)防篡改、優(yōu)化業(yè)務(wù)流程、互通聯(lián)動(dòng)、互任可信等方面的作用。實(shí)務(wù)中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院等全國(guó)多地法院已在積極探索區(qū)塊鏈技術(shù)與司法實(shí)務(wù)的深度融合，保障電子數(shù)據(jù)存證真實(shí)可信。北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”后臺(tái)顯示，截至2024年2月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已上鏈電子數(shù)據(jù)為2.6億條，驗(yàn)證數(shù)據(jù)為3.2萬(wàn)條。[1]誠(chéng)然，區(qū)塊鏈技術(shù)所具有的去中心化、防篡改、全程留痕等特征使其具有技術(shù)自證的優(yōu)勢(shì)，能夠促進(jìn)電子數(shù)據(jù)的可信存證、高效驗(yàn)證，提升法官采信電子數(shù)據(jù)的效率。但由于區(qū)塊鏈存證在我國(guó)仍處于探索階段，且法官對(duì)新興技術(shù)的認(rèn)識(shí)有限，各地法院對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在誤解與分歧，證據(jù)規(guī)則如何完善，上鏈前的真實(shí)性如何判斷，第三方存證平臺(tái)怎樣保持中立等問(wèn)題亟須解決。從民事案件司法應(yīng)用現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討，以期提出區(qū)塊鏈技術(shù)下電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查路徑的優(yōu)化建議。

一、電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的運(yùn)行邏輯

區(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)立之初，是為“比特幣”等數(shù)字貨幣提供技術(shù)支持的。但作為一項(xiàng)變革性的基礎(chǔ)技術(shù)，除了“比特幣”掀起的互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)狂潮之外，區(qū)塊鏈與法律的雙向互動(dòng)，也成為當(dāng)前法學(xué)界的研究熱點(diǎn)。[2]司法領(lǐng)域中，區(qū)塊鏈技術(shù)在電子數(shù)據(jù)方面的應(yīng)用最為典型。電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證是將區(qū)塊鏈作為電子數(shù)據(jù)存證的方法或手段，用以證明案件事實(shí)的材料仍是區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)，而非區(qū)塊鏈本身。電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證存在廣義與狹義之分。狹義上，電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證指運(yùn)用分布式記賬、數(shù)字簽名、智能合約等信息技術(shù)將電子數(shù)據(jù)固定，并利用區(qū)塊鏈技術(shù)確保數(shù)據(jù)不可篡改，從而保證證據(jù)真實(shí)性。廣義上，電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證涵蓋了數(shù)據(jù)從產(chǎn)生、收集、存儲(chǔ)、提交和審核的全過(guò)程。[3]本文采廣義理解對(duì)電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證進(jìn)行論述。

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)的特征

技術(shù)層面而言，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N由多方共同維護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問(wèn)安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲(chǔ)、難以篡改、防止抵賴的記賬技術(shù)，也稱為分布式賬本技術(shù)。[4]該技術(shù)的典型特征有：

第一，去中心化。區(qū)塊鏈的核心優(yōu)勢(shì)就在于采用多點(diǎn)式分布儲(chǔ)存，并不依賴于單一的中心化結(jié)構(gòu)，從而形成去中心化的數(shù)據(jù)系統(tǒng)。在這種模式下，所有節(jié)點(diǎn)記錄的數(shù)據(jù)均是一致的， 欲修改數(shù)據(jù)， 需要控制一半以上共識(shí)節(jié)點(diǎn)。因此，修改鏈上數(shù)據(jù)的成本遠(yuǎn)大于可得利益。[5]

第二，開(kāi)放性。為了確保區(qū)塊鏈系統(tǒng)所存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的可靠一致，各節(jié)點(diǎn)之間采用共識(shí)機(jī)制對(duì)相互數(shù)據(jù)信息進(jìn)行同步。整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)則公開(kāi)透明，相鄰節(jié)點(diǎn)之間可互相傳遞、讀取數(shù)據(jù)信息。[6]

第三，不可篡改性。基于去中心化的可信任的分布式系統(tǒng)，通過(guò)區(qū)塊鏈記載的信息具有防篡改的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。區(qū)塊鏈技術(shù)采用非對(duì)稱密碼學(xué)原理形成一對(duì)公鑰和私鑰進(jìn)行數(shù)據(jù)加密，同時(shí)，如前文所述，篡改數(shù)據(jù)需要控制一半以上的節(jié)點(diǎn)，而每個(gè)節(jié)點(diǎn)上都有完整的數(shù)據(jù)副本，即便可以修改一個(gè)節(jié)點(diǎn)上的數(shù)據(jù)，也幾乎不可能對(duì)全網(wǎng)其他節(jié)點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行同步修改。

第四，匿名性。節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間遵循固定算法，無(wú)須披露身份信息即可建立信任，數(shù)據(jù)傳遞可以匿名進(jìn)行，用戶個(gè)人隱私受到保護(hù)。[7]51

區(qū)塊鏈技術(shù)所具有的上述特征剛好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存在的證據(jù)易偽造、易篡改、變動(dòng)不留痕等問(wèn)題，提高了證據(jù)認(rèn)定的效率和質(zhì)量。因此從理論上講，區(qū)塊鏈具有“技術(shù)自證”②的優(yōu)勢(shì)。

（二）電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的運(yùn)行過(guò)程

電子數(shù)據(jù)從生成、入鏈到審查需要多環(huán)節(jié)處理。首先要進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集，當(dāng)事人或委托的主體可通過(guò)電子存證平臺(tái)對(duì)圖片、音頻、視頻等內(nèi)容進(jìn)行固化取證。將收集到的電子數(shù)據(jù)上傳到存證平臺(tái)后，系統(tǒng)會(huì)生成私鑰與公鑰對(duì)信息進(jìn)行加密，之后將原始的電子數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)哈希運(yùn)算得到唯一的哈希（Hash）值③。此外，分布式賬本技術(shù)會(huì)自動(dòng)為電子數(shù)據(jù)加蓋時(shí)間戳，給證據(jù)真實(shí)性提供“雙保險(xiǎn)”。存證平臺(tái)將為用戶生成存證證書(shū)，載明文件名稱、存證時(shí)間、文件哈希值等內(nèi)容。如需通過(guò)訴訟解決糾紛，當(dāng)事人可將文件數(shù)據(jù)和存證證書(shū)提交給法院，法院通過(guò)存證平臺(tái)的驗(yàn)證端口對(duì)文件數(shù)據(jù)和哈希值加以驗(yàn)證。技術(shù)核驗(yàn)一致的情況下，證明原始數(shù)據(jù)未被篡改。

（三）電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的不同模式

根據(jù)證據(jù)是否原生于區(qū)塊鏈平臺(tái)以及區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的不同程度，可將電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證區(qū)分不同模式。厘清不同存證模式的區(qū)塊鏈證據(jù)，有助于把握相應(yīng)證據(jù)的形成特點(diǎn)，以精準(zhǔn)完善真實(shí)性審查方式。

1.根據(jù)證據(jù)是否原生于區(qū)塊鏈平臺(tái)，可將其分為事中存證模式與事后存證模式。在事中存證模式下，證據(jù)從產(chǎn)生之時(shí)，自始存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，由鏈上生成，實(shí)現(xiàn)了基于完整保管鏈的技術(shù)性鑒真。[8]而在事后存證模式下，當(dāng)事人或委托的主體僅僅是在事實(shí)形成之后，將已存在的證明材料由物證、書(shū)證等實(shí)物形式電子化后上傳至區(qū)塊鏈存儲(chǔ)，屬于鏈下生成。[9]因此，該模式存在電子數(shù)據(jù)上鏈前失真的可能性。

2.根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的程度，可將電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證模式分為公有鏈存證模式、聯(lián)盟鏈存證模式以及私有鏈存證模式。其中，公有鏈的去中心化程度最高，任何人都可以寫(xiě)入、讀取數(shù)據(jù)，系統(tǒng)數(shù)據(jù)由全部節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)，更具有安全性。私有鏈的管理權(quán)限只由一個(gè)組織或機(jī)構(gòu)支配，完全摒棄區(qū)塊鏈去中心化的屬性，因此應(yīng)當(dāng)采取更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。[10]聯(lián)盟鏈指多個(gè)組織參與維護(hù)的部分去中心化的區(qū)塊鏈，也屬于私有鏈，但私有的程度更高，權(quán)限設(shè)計(jì)更為復(fù)雜，通過(guò)將特權(quán)限定在少數(shù)用戶以構(gòu)建訪問(wèn)控制更為嚴(yán)格的數(shù)據(jù)系統(tǒng)。[11]

二、電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查困境

區(qū)塊鏈存證充分展示了代碼和法律之間的交融互動(dòng)，優(yōu)化了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)固定和存儲(chǔ)方式，表現(xiàn)出顛覆性的技術(shù)特征和算法優(yōu)勢(shì)。但是，不同于在數(shù)字貨幣領(lǐng)域的成熟應(yīng)用，司法實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查仍存在諸多困境與迷局。

（一）司法規(guī)則存在“技”“法”沖突

1.真實(shí)性規(guī)則滑向技治主義

我國(guó)關(guān)于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的現(xiàn)行規(guī)則對(duì)于經(jīng)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)仍然適用。如，2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第15條、第93條、第94條等有關(guān)審查判斷電子數(shù)據(jù)的條文確立了“視為原件”規(guī)則以及推理性標(biāo)準(zhǔn)、推定性標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn) “三合一”標(biāo)準(zhǔn)體系。[12]此外，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）第11條首次以司法解釋的形式規(guī)定了以區(qū)塊鏈等技術(shù)手段收集、固定的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位以及真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)。《人民法院在線訴訟規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》）設(shè)置了第16～19條作為“區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性專條”。

但在設(shè)置上述條文的同時(shí)，也可窺見(jiàn)我國(guó)對(duì)于區(qū)塊鏈證據(jù)司法規(guī)則的局限性。《民事證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性規(guī)則過(guò)于泛化，傳統(tǒng)證據(jù)審查要點(diǎn)難以契合區(qū)塊鏈的技術(shù)特性。《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第11條第2款所列的6項(xiàng)審查要件從電子數(shù)據(jù)的生成環(huán)境、取證技術(shù)以及數(shù)據(jù)完整性等方面對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行判斷，但這一條款實(shí)際上把審查的焦點(diǎn)從證據(jù)本身轉(zhuǎn)向了證據(jù)固定過(guò)程中平臺(tái)的存證行為，從而忽視了證據(jù)法中的證明規(guī)則和法理內(nèi)涵，將技術(shù)作為電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的核心要點(diǎn)，存在技治主義傾向。[13]而《在線訴訟規(guī)則》第16～19條主要針對(duì)上鏈后數(shù)據(jù)真實(shí)性、上鏈前數(shù)據(jù)真實(shí)性以及真實(shí)性補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定等情形作出規(guī)定，同樣與既有證據(jù)規(guī)則脫節(jié)，并且均為宣示性條文，并未附隨任何法律后果。[14]

2.裁判文書(shū)說(shuō)理論證不足

區(qū)塊鏈技術(shù)引入司法實(shí)踐已有數(shù)年，大批量的涉及區(qū)塊鏈存證的案件迫使法官必須在裁判文書(shū)中對(duì)通過(guò)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的審查及采信進(jìn)行說(shuō)理。但由于司法規(guī)則尚待完善，且法官對(duì)該技術(shù)的認(rèn)知有限，對(duì)于電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證既有積極推崇者，也有謹(jǐn)慎保守者，判決書(shū)的說(shuō)理部分也呈現(xiàn)出不同態(tài)度。

（1）認(rèn)證虛置。部分法官對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)不甚了解，對(duì)證據(jù)認(rèn)定簡(jiǎn)要帶過(guò)，并未考慮區(qū)塊鏈存證的特殊技術(shù)屬性以及案件實(shí)際情況。如（2018）魯01民初1160號(hào)民事判決書(shū)中，法院僅基于聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心為原告出具了可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)就對(duì)證據(jù)予以采信，過(guò)于輕率。④亦有法院在判決書(shū)直接列明“存證證明”記載內(nèi)容，不加說(shuō)明認(rèn)定理由即采信證據(jù)。⑤在一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，余杭區(qū)人民法院以“被告對(duì)該取證方式不認(rèn)可，本院經(jīng)審查后認(rèn)為該時(shí)間戳取證方式不符合時(shí)間戳證據(jù)的認(rèn)證要件”為由不予確認(rèn)，并未說(shuō)明具體理由，也未實(shí)質(zhì)審查電子數(shù)據(jù)。?⑥

（2）審查標(biāo)準(zhǔn)不一。目前我國(guó)并未出臺(tái)針對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，各地法院的證據(jù)認(rèn)定各有側(cè)重。有調(diào)查顯示，31.85%的裁判者認(rèn)為需要制定區(qū)別于其他電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如細(xì)分不同案由、不同證據(jù)類型、明確更加可操作性的裁判標(biāo)尺。[13]杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在前述“第一案”重點(diǎn)審核數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性、技術(shù)手段的可靠性以及其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度。在上海市高級(jí)人民法院2020年第三批參考性案例第99號(hào)中，法官?gòu)乃痉▍^(qū)塊鏈平臺(tái)的可靠性、平臺(tái)驗(yàn)證結(jié)果的可靠性及運(yùn)用驗(yàn)證結(jié)果認(rèn)定事實(shí)的確認(rèn)性三個(gè)方面對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性作出判定。⑦在某圖像技術(shù)有限公司與某藥業(yè)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，哈爾濱市中級(jí)人民法院將審查重點(diǎn)放在取證環(huán)境清潔性以及第三方平臺(tái)資質(zhì)上。⑧對(duì)比各地法院的裁判文書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，法官關(guān)于經(jīng)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的審查要點(diǎn)并不一致，甚至相互抵牾，這與認(rèn)定證據(jù)所要求的“準(zhǔn)確無(wú)誤”似乎存在一定距離。

（3）論述模板僵化。部分法院在論述過(guò)程中看似審查細(xì)致，實(shí)則內(nèi)容空洞，多為“套話”。如對(duì)于使用“權(quán)利衛(wèi)士”App進(jìn)行取證的電子數(shù)據(jù)，證據(jù)認(rèn)定的內(nèi)容大多是：“時(shí)間戳證書(shū)驗(yàn)證的證據(jù)文件是由‘權(quán)利衛(wèi)士’客戶端產(chǎn)生，‘權(quán)利衛(wèi)士’使用自帶的拍照、錄像、錄音功能對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行取證并進(jìn)行可信時(shí)間戳電子證據(jù)固化保全。每個(gè)電子數(shù)據(jù)文件在申請(qǐng)時(shí)間戳認(rèn)證時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)，該方法所固定的證據(jù)的真實(shí)性可以確定。”⑨對(duì)于經(jīng)“易保全”電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)取證的電子數(shù)據(jù)，則表現(xiàn)為：“×年×月×日，原告通過(guò)易保全電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)進(jìn)行了取證保全，易保全公司出具證書(shū)編號(hào)為×××的《電子數(shù)據(jù)取證證書(shū)》，該證書(shū)載明……”⑩上述內(nèi)容似乎有一定邏輯性，但與案件無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，僅是模板化的論證，不具有說(shuō)服力，甚至可能影響案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

（二）上鏈前的證據(jù)真實(shí)性難以保證

1.上鏈前的“真空地帶”缺少技術(shù)保障

如前所述，對(duì)于事后存證模式下生成的證據(jù)，證據(jù)在上鏈前已經(jīng)客觀產(chǎn)生，從形成到證據(jù)固定存在一段時(shí)間間隔。區(qū)塊鏈技術(shù)只能認(rèn)證數(shù)據(jù)存入平臺(tái)后及至驗(yàn)證前不存在篡改，但不足以證明原始數(shù)據(jù)生成時(shí)期是否真實(shí)、客觀。如果在進(jìn)行存證操作時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格遵循規(guī)定的流程，特別是在使用企業(yè)內(nèi)網(wǎng)的情況下，可能會(huì)存在虛假代理以及虛假訪問(wèn)鏈接等問(wèn)題。當(dāng)事人也可能事先就某一待證事實(shí)在區(qū)塊鏈存證平臺(tái)預(yù)存多版本證據(jù)，在訴訟過(guò)程中選擇最于己有利的一份作為證據(jù)提交法院。[15]由此可見(jiàn)，上鏈前的證據(jù)真實(shí)性是區(qū)塊鏈技術(shù)本身難以解決的一大難題，在原始載體形成到經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)處理之間存在“真空地帶”，如何保證這一時(shí)期的證據(jù)真實(shí)性，值得思考。

2.取證環(huán)境的清潔性審查標(biāo)準(zhǔn)不一

取證環(huán)境的清潔性同樣也會(huì)對(duì)證據(jù)真實(shí)性產(chǎn)生影響。例如在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的某案中，被上訴人采用“權(quán)利衛(wèi)士”App進(jìn)行取證，上訴人認(rèn)為被上訴人取證的兩部手機(jī)中，位于下方的操作手機(jī)在整個(gè)取證過(guò)程中并未安裝“權(quán)利衛(wèi)士”，僅是位于上方的錄像手機(jī)安裝了“權(quán)利衛(wèi)士”，未按時(shí)間戳官方取證流程取證，證據(jù)真實(shí)性存在重大瑕疵。二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采納其意見(jiàn)，認(rèn)為在操作手機(jī)未安裝“權(quán)利衛(wèi)士”App的情況下，將手機(jī)連上無(wú)線網(wǎng)絡(luò)、展示設(shè)備參數(shù)、網(wǎng)絡(luò)詳情等操作，不足以證明被上訴人完成了安全性清潔性檢查。11在德陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的某著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院認(rèn)為取證過(guò)程應(yīng)當(dāng)查殺病毒和木馬、清理上網(wǎng)記錄、查看程序和進(jìn)程、檢查host文件，原告未執(zhí)行上述規(guī)范操作，提供的可信時(shí)間戳證據(jù)存在重大缺陷，不足以采信。12由此可見(jiàn)，電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證特別是經(jīng)第三方平臺(tái)存證的取證環(huán)境是否具有清潔性是法院審查的重點(diǎn)，也常常是雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但對(duì)于如何進(jìn)行清潔性審查，卻并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地法院各有自己的判斷傾向。

（三）上鏈后的證據(jù)存在篡改可能性

區(qū)塊鏈的技術(shù)自證存在現(xiàn)實(shí)局限性，51%算力攻擊是大多數(shù)區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的主要安全問(wèn)題之一。所謂“51%算力攻擊”，是指攻擊者只要控制區(qū)塊鏈上超過(guò)50%的節(jié)點(diǎn)，就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)鏈上數(shù)據(jù)的篡改。雖然實(shí)現(xiàn)51%算力攻擊需要較高的成本，但也并非完全不會(huì)發(fā)生，實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)案例，如2019年1月7日，加密數(shù)字貨幣ETC遭遇51%攻擊，造成約27萬(wàn)美元的損失。[16]再者，區(qū)塊鏈利用非對(duì)稱加密來(lái)實(shí)現(xiàn)信息交互，但隨著密碼學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，非對(duì)稱加密算法面臨著被破譯的危機(jī)。此外，隨著交易量的不斷增多，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫(kù)規(guī)模將逐漸擴(kuò)張，而具備相應(yīng)運(yùn)行條件的主體數(shù)量會(huì)下降，區(qū)塊鏈的運(yùn)營(yíng)與維護(hù)只能依靠少數(shù)幾個(gè)主體來(lái)完成，從而大大增加了區(qū)塊鏈?zhǔn)艿娇刂频母怕省Ｒ虼耍瑓^(qū)塊鏈的防篡改技術(shù)屬性存有漏洞，上鏈后的證據(jù)不能保證絕對(duì)真實(shí)。

（四）第三方存證平臺(tái)中立性受質(zhì)疑

目前我國(guó)的區(qū)塊鏈存證在實(shí)踐中仍依賴國(guó)家信用背書(shū)，司法聯(lián)盟鏈與公證機(jī)構(gòu)介入下的區(qū)塊鏈存證，采信率遠(yuǎn)高于第三方存證平臺(tái)。有統(tǒng)計(jì)顯示，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的3 795份有關(guān)區(qū)塊鏈存證文書(shū)中，存證主體、信任度是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。98.76%的案件需經(jīng)公證才可被采信。[17]此外，從平臺(tái)自身來(lái)看，第三方存證平臺(tái)由商業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)，通常提供收費(fèi)服務(wù)，且目前國(guó)內(nèi)暫無(wú)統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，商事主體自帶的營(yíng)利性質(zhì)會(huì)使人懷疑平臺(tái)有為當(dāng)事人利益而篡改數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。基于上述原因，第三方存證平臺(tái)的資質(zhì)審查成為區(qū)塊鏈存證真實(shí)性的審查重點(diǎn)。為方便對(duì)從事區(qū)塊鏈存證服務(wù)的主體進(jìn)行登記管理，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室每年按期發(fā)布區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案清單。但同時(shí)，網(wǎng)信辦也明確指出，備案僅是對(duì)主體區(qū)塊鏈信息服務(wù)相關(guān)情況的登記，它并不構(gòu)成對(duì)備案機(jī)構(gòu)、其產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的認(rèn)可或背書(shū)。[18]三大互聯(lián)網(wǎng)法院也已經(jīng)針對(duì)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的資質(zhì)審查發(fā)布了相應(yīng)的規(guī)范文件，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻并不相同，使得經(jīng)商業(yè)存證平臺(tái)存儲(chǔ)的證據(jù)在不同法院可能會(huì)遭遇認(rèn)定結(jié)果不一致的尷尬局面。當(dāng)事人為了確保電子數(shù)據(jù)被采信，也傾向于多平臺(tái)存證，這將進(jìn)一步降低第三方平臺(tái)的中立性，也會(huì)極大提高當(dāng)事人的存證成本。

三、電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查優(yōu)化路徑

鑒于民事案件電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證在實(shí)踐中存在的諸多難題，結(jié)合技術(shù)特征以及證據(jù)法基本理論，從基本規(guī)則、事中存證與事后存證二元視角以及平臺(tái)中立性三方面提出相對(duì)具有可行性的優(yōu)化路徑。

（一）基本規(guī)則：完善區(qū)塊鏈存證的舉證責(zé)任分配規(guī)則、推定規(guī)則與證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域的情況下，法院與雙方當(dāng)事人在收集證據(jù)的難易程度、取證成本以及專業(yè)知識(shí)等方面與普通民事案件存在著顯著差異，因此，需考慮區(qū)塊鏈的技術(shù)特性進(jìn)行基本規(guī)則設(shè)置。

1.構(gòu)建區(qū)塊鏈存證的舉證責(zé)任分配規(guī)則

第一，堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則。在訴訟中，應(yīng)當(dāng)由提交區(qū)塊鏈存證證據(jù)的一方承擔(dān)初步證明證據(jù)真實(shí)性的證明責(zé)任。舉證方應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)存證證書(shū)、取證錄屏、截圖等材料，以證明取證流程合法完整、取證環(huán)境具備清潔性及電子數(shù)據(jù)客觀真實(shí)。第二，分情況討論異議方應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。[19]對(duì)于經(jīng)第三方商業(yè)平臺(tái)存證的區(qū)塊鏈證據(jù)，在異議一方提出具有說(shuō)服力的質(zhì)疑時(shí)，舉證一方應(yīng)提供能夠進(jìn)一步證明證據(jù)真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)材料；對(duì)于經(jīng)司法聯(lián)盟鏈等可靠來(lái)源存證的區(qū)塊鏈證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由異議方完全承擔(dān)證明存證不屬實(shí)的證明責(zé)任。第三，借鑒域外事案解明理論，在“證據(jù)偏在”也即一方明顯更容易獲得證據(jù)的情況下，即便是不負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人也有提出具體事實(shí)及證據(jù)的義務(wù)。例如，原告對(duì)侵權(quán)頁(yè)面進(jìn)行區(qū)塊鏈存證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議，但在案件審理階段相關(guān)侵權(quán)頁(yè)面可能已經(jīng)被修改或刪除，原告無(wú)法提供原始頁(yè)面情況，被告作為網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體能夠從后臺(tái)調(diào)取歷史數(shù)據(jù)，則應(yīng)當(dāng)由被告提供相關(guān)證據(jù)。

2.建立區(qū)塊鏈存證的司法推定規(guī)則

區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢(shì)之一就在于“技術(shù)自證”，對(duì)于能夠體現(xiàn)技術(shù)有效運(yùn)用的區(qū)塊鏈證據(jù)實(shí)行司法推定規(guī)則，能夠提高訴訟效率并減少證明難度。具言之：第一，對(duì)于經(jīng)可靠來(lái)源存證的電子數(shù)據(jù)可推定真實(shí)。對(duì)于具備國(guó)家公信力的存證平臺(tái)，如司法聯(lián)盟鏈和公證處等，其內(nèi)部管理通常相對(duì)嚴(yán)格和完善，并且向社會(huì)公眾公開(kāi)了相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和節(jié)點(diǎn)接入要求，以確保透明度和公正性。因此，對(duì)于存儲(chǔ)于這些平臺(tái)的電子數(shù)據(jù)，可初步推定證據(jù)真實(shí)。第二，對(duì)于即時(shí)上鏈的電子數(shù)據(jù)可推定真實(shí)。即時(shí)上鏈的區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)最大限度地縮小了“產(chǎn)生-存證”的時(shí)間差，當(dāng)事人缺少篡改的時(shí)間條件，因此可推定真實(shí)。第三，對(duì)于區(qū)塊鏈自身技術(shù)記錄推定真實(shí)。[10]經(jīng)哈希值校驗(yàn)一致的驗(yàn)證結(jié)果，如無(wú)相反證據(jù)證明相關(guān)記錄等與實(shí)際不符，一般情況下可推定其真實(shí)。

3.完善區(qū)塊鏈存證的證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

當(dāng)電子數(shù)據(jù)存在取證流程有瑕疵、存證平臺(tái)技術(shù)能力有爭(zhēng)議、對(duì)方提出有說(shuō)服力的質(zhì)疑等情況下，應(yīng)當(dāng)允許舉證方對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。《在線訴訟規(guī)則》第18～19條對(duì)經(jīng)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作出了規(guī)定，第18條強(qiáng)調(diào)無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的后果：不予確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性，第19條則明確了當(dāng)事人申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，以及人民法院依申請(qǐng)或依職權(quán)委托鑒定、調(diào)取其他證據(jù)進(jìn)行核對(duì)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。結(jié)合上述規(guī)定，在證明力較弱的情況下，可以通過(guò)以下幾種途徑進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)：（1）委托鑒定補(bǔ)強(qiáng)；（2）說(shuō)明上鏈存儲(chǔ)前數(shù)據(jù)的具體來(lái)源、生成機(jī)制、存儲(chǔ)過(guò)程；（3）提供經(jīng)公證或第三方見(jiàn)證等的關(guān)聯(lián)印證數(shù)據(jù)；（4）正常業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中生成并保存的電子數(shù)據(jù)。

（二）雙階視角：區(qū)分上鏈前后兩階段

如前文所述，事中存證模式下的證據(jù)原生于區(qū)塊鏈平臺(tái)，形成了完整保管鏈，具備自我鑒真的屬性，因此可直接認(rèn)定真實(shí)性，除非對(duì)方提供相反的證據(jù)或理由。但當(dāng)前司法實(shí)踐中，多數(shù)區(qū)塊鏈存證屬于事后存證模式，原始數(shù)據(jù)的產(chǎn)生與上鏈沒(méi)有形成完整閉環(huán)。在司法聯(lián)盟鏈等以國(guó)家公信力背書(shū)的平臺(tái)存證的情況下，證據(jù)真實(shí)性可以直接進(jìn)行推定，但通過(guò)其他商業(yè)存證平臺(tái)存證的電子數(shù)據(jù)，需結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)在存證中的運(yùn)用區(qū)分上鏈前后兩階段設(shè)置審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.上鏈前的真實(shí)性審查

對(duì)于上鏈前的真實(shí)性可從取證環(huán)境清潔性以及數(shù)據(jù)是否篡改留痕兩方面進(jìn)行考察。一方面，電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證過(guò)程涉及數(shù)據(jù)收集、保存及上鏈等多個(gè)核心環(huán)節(jié)。為確保取證數(shù)據(jù)的真實(shí)性與可信度，必須對(duì)取證環(huán)境進(jìn)行嚴(yán)格的清潔性審查，以最大限度地排除人為因素對(duì)存證內(nèi)容產(chǎn)生的潛在干擾。當(dāng)事人依托存證平臺(tái)進(jìn)行區(qū)塊鏈取證，故取證環(huán)境清潔性主要是通過(guò)審查平臺(tái)資質(zhì)以及取證流程加以保證。具言之，需要審查存證平臺(tái)是否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息安全檢測(cè)，是否與當(dāng)事人存在利害關(guān)系；區(qū)塊鏈存證平臺(tái)通常會(huì)發(fā)布操作指引對(duì)取證步驟做出詳細(xì)說(shuō)明，法官可參考指引審查當(dāng)事人是否嚴(yán)格遵循了相應(yīng)步驟，也可結(jié)合區(qū)塊鏈存證平臺(tái)出具的技術(shù)說(shuō)明，當(dāng)庭對(duì)整個(gè)流程進(jìn)行操作演示，必要時(shí)可交由專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士鑒定或申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭等。另一方面，上鏈前的數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈技術(shù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，屬于原始形態(tài)，需結(jié)合自身數(shù)據(jù)特性進(jìn)行考察。對(duì)于篡改留痕類證據(jù)，如對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)歌曲、文章等進(jìn)行區(qū)塊鏈存證，應(yīng)同時(shí)要求當(dāng)事人提供原始數(shù)據(jù)（包含附屬數(shù)據(jù)信息、關(guān)聯(lián)痕跡數(shù)據(jù)等）以供法庭比對(duì)。原始數(shù)據(jù)顯示數(shù)據(jù)從生成到固定全過(guò)程都與鏈上數(shù)據(jù)相符，足以證明上鏈前未被篡改的，在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性；對(duì)于篡改不留痕類證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是物證、書(shū)證的電子轉(zhuǎn)化，真實(shí)性仍需與其他證據(jù)的組合形成證據(jù)鏈來(lái)驗(yàn)證，如經(jīng)區(qū)塊鏈保全的民間借貸電子合同，法官需要結(jié)合存證認(rèn)證證書(shū)、匯款記錄、庭審錄音錄像等證據(jù)綜合認(rèn)定。

2.上鏈后的真實(shí)性審查

上鏈后的真實(shí)性審查重點(diǎn)在于區(qū)塊鏈技術(shù)是否得到有效應(yīng)用。美國(guó)佛蒙特州明確規(guī)定，通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)的有效應(yīng)用而核實(shí)的事實(shí)或記錄是真實(shí)的，因該事實(shí)處于不利地位的一方當(dāng)事人有責(zé)任提供足夠的證據(jù)，證明相關(guān)事實(shí)、記錄、時(shí)間或身份與添加到區(qū)塊鏈時(shí)的事實(shí)、記錄、時(shí)間或身份不符。[20]上鏈前的真實(shí)性是上鏈后真實(shí)性的基礎(chǔ)，通過(guò)上鏈前的審查已經(jīng)保證前端取證程序合規(guī)真實(shí)，具有防篡改性，再經(jīng)哈希值校驗(yàn)一致后，可認(rèn)定區(qū)塊鏈技術(shù)得到有效應(yīng)用，如無(wú)相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)推定證據(jù)真實(shí)。同時(shí)也允許提出相反的證據(jù)對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行反駁，對(duì)方可通過(guò)證明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不清潔、存在數(shù)據(jù)篡改的可能、平臺(tái)技術(shù)存在安全隱患等否定性事實(shí)，從而推翻真實(shí)性推定。

（三）平臺(tái)中立：構(gòu)建存證平臺(tái)資質(zhì)合規(guī)審查制度并明確技術(shù)說(shuō)明義務(wù)

區(qū)塊鏈存證平臺(tái)作為當(dāng)事人與法院在證明過(guò)程中的連接點(diǎn)，是電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證真實(shí)性審查路徑優(yōu)化的重點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)第三方存證平臺(tái)的監(jiān)督管理、完善平臺(tái)義務(wù)有利于提高區(qū)塊鏈存證的適用率。

1.構(gòu)建存證平臺(tái)資質(zhì)合規(guī)審查制度

目前，我國(guó)尚未構(gòu)建針對(duì)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的定期評(píng)估和監(jiān)管機(jī)制，對(duì)于平臺(tái)技術(shù)是否達(dá)標(biāo)、是否存在安全隱患、網(wǎng)絡(luò)連接是否真實(shí)以及操作指引是否規(guī)范等核心問(wèn)題，存在監(jiān)管缺位。司法機(jī)關(guān)受限于專業(yè)能力和時(shí)間，也難以進(jìn)行常態(tài)化的實(shí)質(zhì)審查。因此，為確保第三方存證平臺(tái)的可靠性和安全性，構(gòu)建完善的資質(zhì)合規(guī)審查制度顯得尤為迫切。第一，由經(jīng)國(guó)家認(rèn)證的技術(shù)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)存證平臺(tái)進(jìn)行安全性先期驗(yàn)證，根據(jù)驗(yàn)證情況頒發(fā)存證資質(zhì)證書(shū)并公示資格主體名單。第二，建立常態(tài)化技術(shù)評(píng)估機(jī)制。獲得資質(zhì)證書(shū)并非一勞永逸，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展日新月異，主體名單也應(yīng)隨之動(dòng)態(tài)調(diào)整。技術(shù)機(jī)構(gòu)需定期對(duì)存證平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)評(píng)估，對(duì)不達(dá)標(biāo)者及時(shí)在名單內(nèi)刪除并收回資質(zhì)證書(shū)，達(dá)到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)再納入。第三，推進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。可參考司法部在2020年發(fā)布的《電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》中針對(duì)電子數(shù)據(jù)存證平臺(tái)的技術(shù)要求，由國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合專業(yè)技術(shù)部門制定明確標(biāo)準(zhǔn)，打通不同區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)之間的壁壘，進(jìn)而促進(jìn)各大存證平臺(tái)實(shí)現(xiàn)跨鏈互信互認(rèn)，提供證據(jù)核驗(yàn)與數(shù)據(jù)溯源，防止出現(xiàn)因某存證平臺(tái)關(guān)閉，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)存儲(chǔ)在該平臺(tái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行核驗(yàn)的情況。

2.明確存證平臺(tái)的技術(shù)說(shuō)明義務(wù)

憑借技術(shù)手段搭建的第三方存證平臺(tái)，具有很強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)屬性，尤其對(duì)法官而言，更需要借助平臺(tái)了解存證技術(shù)，從而判斷相關(guān)事實(shí)。[21]實(shí)踐中，也常常存在當(dāng)事人提供第三方存證平臺(tái)的技術(shù)說(shuō)明以證明取證過(guò)程真實(shí)有效的情況，如在某侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，第三方存證平臺(tái)在庭審過(guò)程中出具技術(shù)說(shuō)明，法院最終認(rèn)為該電子數(shù)據(jù)在生成、儲(chǔ)存方法以及保持內(nèi)容完整性方法等方面均較為可靠，可以作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。13司法現(xiàn)狀與市場(chǎng)需求表明，第三方存證平臺(tái)應(yīng)有向法院解釋、證明相關(guān)技術(shù)的義務(wù)，必要時(shí)應(yīng)派技術(shù)人員出庭說(shuō)明，以增強(qiáng)法官心證，提升區(qū)塊鏈存證的適用率與采納率。

結(jié)語(yǔ)

全球新一輪科技革命和數(shù)字化浪潮深入推進(jìn)，區(qū)塊鏈技術(shù)的蓬勃發(fā)展為法治建設(shè)不斷注入新的動(dòng)能、創(chuàng)造新的發(fā)展機(jī)遇。區(qū)塊鏈存證已經(jīng)從互聯(lián)網(wǎng)司法走向了普通法院針對(duì)電子數(shù)據(jù)的普適性存證方法，未來(lái)，這種存證手段的發(fā)展擁有諸多可能性。在期待技術(shù)不斷革新的同時(shí)，亦應(yīng)洞見(jiàn)其中潛藏的瑕疵與風(fēng)險(xiǎn)，警惕“技治主義”傾向。在深入推進(jìn)科技多元變革的同時(shí)，也應(yīng)結(jié)合證據(jù)法基本理論，以動(dòng)態(tài)、全方面、體系化的視角總結(jié)發(fā)展電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查規(guī)則，促進(jìn)科技與法治的良性互動(dòng)，推動(dòng)司法裁判邁向更高層次的正義。

注釋：

① 參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初81號(hào)民事判決書(shū)。

② 所謂技術(shù)自證，指電子數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)的驗(yàn)證、加密后就能證明該電子數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性。

③ 哈希值或散列值，是指通過(guò)哈希函數(shù)（ Hash Function）運(yùn)算，將數(shù)據(jù)壓縮成短的字母和數(shù)字組成的字符串。電子數(shù)據(jù)是通過(guò)二進(jìn)制表達(dá)的，因此可以設(shè)計(jì)一種算法，將無(wú)論多復(fù)雜、多冗長(zhǎng)的二進(jìn)制數(shù)字都通過(guò)該算法計(jì)算得出一個(gè)長(zhǎng)度固定且唯一的結(jié)果，該結(jié)果即為哈希值。

④ 參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民初1160號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 參見(jiàn)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2023）新0102知民初34號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初6641號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 參見(jiàn)上海市普陀區(qū)人民法院（2020）滬0107民初3976號(hào)民事判決書(shū)。

⑧ 參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2018）黑01民初343號(hào)民事判決書(shū)。

⑨ 參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2022）云民終2349號(hào)民事判決書(shū)、福建省漳州市中級(jí)人民法院（2021）閩06民初712號(hào)民事判決書(shū)、安徽省六安市中級(jí)人民法院（2019）皖15民初341號(hào)民事判決書(shū)。

⑩ 參見(jiàn)廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）粵52民初72號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73民終153號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn)四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）川06知民初284號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初4624號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 數(shù)據(jù)來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)[EB/OL].（2024-03-06）[2023-03-06].https：//tpl.bjinternetcourt.gov.cn/tpl/.

[2] 凱文·沃巴赫，林少偉.信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律[J].東方法學(xué)，2018（4）：83-115.

[3] 鄒龍妹，宿云達(dá).民事案件區(qū)塊鏈存證的邏輯、困境與進(jìn)路[J].北方法學(xué)，2022，16（4）：125-135.

[4] 可信區(qū)塊鏈推進(jìn)計(jì)劃.區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書(shū)（1.0版）[EB/OL].（2019-06-20）[2024-01-08].http：//www.trustedblockchain.cn/schedule/detail/2992.

[5] 蔣鴻銘，吳平平.《人民法院在線訴訟規(guī)則》區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則若干問(wèn)題探析[J].法律適用，2021（7）：150-163.

[6] 張偲.區(qū)塊鏈技術(shù)原理、應(yīng)用及建議[J].軟件，2016，37（11）：51-54.

[7] 井底望天，武源文，趙國(guó)棟，等.區(qū)塊鏈與大數(shù)據(jù)： 打造智能經(jīng)濟(jì)[M].北京：人民郵電出版社，2017.

[8] 張艷秋，顏卉，劉斌.區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定規(guī)則的司法適用檢視及路徑優(yōu)化[C]//上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊，2023.

[9] 曾夢(mèng).區(qū)塊鏈信息的證據(jù)屬性研究[J].信息安全研究，2020，6（12）：1082-1087．

[10] 溫穎，張玉潔.電子證據(jù)時(shí)代司法區(qū)塊鏈的實(shí)踐困境與因應(yīng)[J].長(zhǎng)江論壇，2021（4）：79-87.

[11] 崔世群.區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性問(wèn)題研究[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2021（3）：142-158.

[12] 劉品新.論電子證據(jù)的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2021（1）：66-78，209.

[13] 段莉瓊，吳博雅.區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定困境與規(guī)則重構(gòu)[J].法律適用，2020（19）：149-163.

[14] 劉品新.論區(qū)塊鏈證據(jù)[J].法學(xué)研究，2021，43（6）：130-148.

[15] 羅恬漩，譚雨菲.區(qū)塊鏈存證在我國(guó)民事在線訴訟中的適用問(wèn)題辨析[J].學(xué)術(shù)交流，2022（5）：49-60.

[16] 魏松杰，呂偉龍，李莎莎.區(qū)塊鏈公鏈應(yīng)用的典型安全問(wèn)題綜述[J].軟件學(xué)報(bào)，2022，33（1）：324-355.

[17] 張春和，林北征.司法區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)訴源治理邏輯、困惑與進(jìn)路[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（5）：116-137.

[18] 國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室.國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于發(fā)布第七批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號(hào)的公告[EB/OL].（2022-03-04）[2024-03-02].http：//www.cac.gov.cn/2022-03/04/c_1648000384250566.htm.

[19] 楊幸芳.論區(qū)塊鏈存證真實(shí)性審查[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2023（3）：175-182.

[20] Joanna Diane Caytas. Blockchain in the U.S. Regulatory Setting：Evidentiary Use in Vermont，Delaware，and Elsewhere [J]. Columbia Science amp; Technology Law Review，2017.

[21] 林子英.論第三方電子數(shù)據(jù)平臺(tái)所存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的證據(jù)效力[J].人民司法，2020（1）：54-58.

【責(zé)任編輯：許潔】

Dilemma of Authenticity Review and Path Optimization for Blockchain Evidence of Electronic Data in Civil Cases

ZHANG Dexin

（Law School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract： The use of blockchain for storing electronic data evidence has gradually expanded in judicial practice due to advantages of decentralization and tamper-resistance. However， as a new method of evidence preservation， the safeguard mechanism for the judicial application of blockchain technology needs to be improved. Issues arise in the authenticity review of evidence， including conflicts between judicial rules and technology “technology” and “l(fā)aw”， "difficulties in ensuring authenticity before uploading to the blockchain， the possibility of tampering with evidence after uploading， and doubts about the neutrality of third-party evidence preservation platforms. In order to optimize the authenticity review path for blockchain evidence of electronic data， it is necessary to improve the allocation of burden of proof， presumption rules， and rules for strengthening probative value for blockchain evidence of "electronic data based on the basic theory of evidence law. In addition， review standards should be established for the two stages before and after uploading to the blockchain. A compliance review system for the qualifications of evidence preservation platforms should be established， and the technical explanation obligations of the platform should be clarified.

Keywords： electronic data; blockchain evidence preservation; authenticity; evidence rules; platform neutrality