受賄瀆職型職務犯罪窩案串案審查方法與瀆職損失追繳

摘 要：受賄瀆職型職務犯罪窩案串案存在對犯罪事實一致性認定、瀆職損失追繳等問題。檢察機關在辦理此類案件時，可通過建用數據模型建立系列案件貫通式審查模式，從而實現行受賄、共同受賄犯罪事實的一致性認定。在整體事實認定基礎上，堅持實質有利于被告人原則，準確評價犯罪性質、適用法律。同時，要樹立對瀆職犯罪經濟損失應追盡追的辦案理念，區別不同瀆職犯罪類型的辦案方法，充分發揮檢察機關跨業務一體、綜合履職的優勢，完善檢察機關與責任單位跨機關協同履職的聯合追繳路徑，共同破解瀆職犯罪追繳困境。

關鍵詞：數據模型 窩案串案 瀆職損失 不正當利益 公益訴訟

一、基本案情及辦案過程

按照北京市關于經濟適用房過戶的工作要求，經濟適用房上市交易前需先行繳納土地出讓金，憑繳納憑證及其他相關要件方可辦理過戶。該部分款項由不動產登記事務中心代區財政部門征收，在財務繳款系統中開具北京市非稅收入一般繳款書，資金收繳后統一納入財政賬戶。

2012年至2018年間，北京市C區不動產登記事務中心20余名受理崗、審核崗的工作人員，在經濟適用房上市交易過程中，和相關房屋交易請托人相互勾結，利用財務繳款系統和不動產登記過戶系統數據不兼容的監管漏洞，在一般繳款書虛假、缺失的情況下，為414套經濟適用房辦理上市交易，致使國家遭受的土地出讓金經濟損失高達9000余萬元，造成極其惡劣的社會影響。

2018年以來，北京市昌平區監察委員會（以下簡稱“昌平監委”）陸續向北京市昌平區人民檢察院（以下簡稱“昌平區院”）移送起訴該系列行受賄、濫用職權案40起。在刑事追訴過程中，昌平區院在上級院的指導下，借助數據思維，運用數據方法，實現了行受賄犯罪的一致性認定和全面追訴，以及瀆職犯罪造成損失金額的精準認定。經依法審理，40名被告人分別被判處14年6個月至10個月不等有期徒刑，并處罰金。針對瀆職行為造成的土地出讓金損失，昌平區院通過行賄不正當利益追繳的刑事手段和督促行政機關向原房主追繳的公益訴訟檢察方式，開展跨業務、跨機關的多層次綜合履職，實現對刑事案件的全面追訴和對瀆職行為造成的國有經濟損失的應追盡追，累計追繳應繳土地出讓金2000余萬元。

同時，對辦案中發現的不動產登記部門執紀執法不嚴、房屋交易系統存在監管漏洞等問題，昌平區院通過組織普法、庭審觀摩、制發檢察建議等方式協助該單位堵漏建制。目前，該單位按照檢察建議整改意見，已經通過“雙隨機”派件、精準痕跡定位、業務系統職能整合等技術手段實現了對房產過戶交易全流程的精準有效防控。

二、辦理受賄瀆職型職務犯罪窩案串案的重難點

（一）涉案犯罪事實的一致性審查認定

行受賄類窩案串案涉及多起事實、多個犯罪主體，且存在時間交叉、事實交叉等客觀情況，加之移送節點、辦案人員不同，很容易出現審查認定犯罪事實不一致的問題。本案涉案房產多、人員多且彼此之間單線聯系，檢察機關審查初期面臨最大的障礙就是證據的采信標準和事實認定問題。涉案受賄方有兩種情況：一是部分受賄人涉及房產多、行賄人員多、造成損失大，但因其中多為現金交易，僅能部分明確到涉嫌行受賄的房產；二是部分受賄人由于行賄人少且固定、收到現金后隨即入賬等原因使得證據鏈相對完整，基本能夠根據存現時間對應到全部問題房產。本案因受財后處理方式的不同導致具體房產的查明情況不同，如果直接按照傳統的證據采信標準要明確到房產，則第一種受賄情形難以被全面、客觀評價。因此，如何在現有證據的基礎上實現罰當其罪是案件移送起訴后面臨的難題。昌平區院在對證據全面審查的基礎上，建用經濟適用房土地出讓金追繳大數據法律監督模型，實現了系列案件的有力治罪和不動產交易領域的多維治理。

在基礎事實認定上，以房主、過戶時間、中介、行賄人、受理崗、審核崗、土地出讓金等全部構成要件為基本數據要素，通過運用數據算法構建形成行受賄涉案房產數據庫。針對僅有行受賄雙方供述一致，但鏈條上其他人員無法指認，致使無法明確到具體房產的，在犯罪數額的認定上，根據行受賄雙方約定，原則上行受賄金額為土地出讓金數額的40%，但實際中，如部分房產應繳土地出讓金數額偏高或偏低，雙方一般會對行受賄數額“討價還價”、動態調整。檢察機關按應繳土地出讓金數額的40%計算出行受賄金額，再與針對具體房產供述的單筆行受賄金額進行比對，在明確上述數額認定標準后，將查明的涉案房產及相關信息填補到數據庫中，實現事實的統一審查。檢察官以特定房產為定量，在對證據整合分析的基礎上，分別篩選提取涉嫌共同受賄的受理崗、審核崗以及行賄人、受賄金額等變量，實現了行受賄、共同受賄認定的可視化和一致性。同時，針對監察機關后續移送的案件與共同受賄、行受賄認定不一致的，依據該數據分析結果，改變移送認定的犯罪事實15起。

另外，在案件辦理過程中，為達到量刑情節認定標準一致、量刑建議客觀均衡、線索移送跟蹤處理等效果，昌平區院又在原有數據庫基礎上針對性地構建了量刑建議、線索移送等多層庫表，充分發揮了檢察機關在司法辦案過程中的制約監督職能。

（二）瀆職犯罪事實的罪名適用

該系列案件因作案時間跨度長、涉案房產多、犯罪人員廣，受調查資源所限，414套未繳納土地出讓金的過戶房產中，僅79套房產查清了行受賄鏈條，不足全部未繳納土地出讓金房產的20%，大量房產因不符合賄賂犯罪認定標準而未被評價。這也就意味著，該79套房產因行為人對虛假土地出讓金繳納材料存在主觀明知，其對應的土地出讓金能夠當然認定為濫用職權行為造成的國家經濟損失，而剩余335套房產因無法認定為行受賄的謀利事項，且在案證據顯示確實存在因未仔細查驗而予以審核通過的情形，是否有必要另以玩忽職守罪予以認定。

檢察機關認為可以對全部房產以濫用職權罪進行評價，理由有二：一是根據在案證據可以認定涉案公職人員不認真履行工作職責，具有對上市交易的經濟適用房放任通過審核的間接故意。在案證據顯示，2012年至2018年期間，在房地產交易火爆的時代背景下，不動產登記大廳已經形成了經濟適用房采用上述非正常手段辦理過戶的默契，并且出現了爭奪客戶、相互比價的異常狀況。在案受理崗、審核崗公職人員對當時業務大廳的風氣和潛規則均明確表示認可，行為人供述的房產數量遠大于證據鏈條可以證實的受賄房產數量，而且根據數據模型對比分析結果，同一受理崗、審核崗合作的房產中介比較固定，在同一時間段內辦理過戶的房產和受賄后辦理的房產具有重合性，能夠形成公職人員具有間接故意的審查意見。

二是一并認定為濫用職權罪更有利于案件審查認定。首先，從法律規定角度來說，根據《刑法》第397條、“兩高”《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《瀆職解釋（一）》）第3條規定，濫用職權罪、玩忽職守罪采用相同刑檔，且均與受賄犯罪數罪并罰；其次，從被告的主觀認識來說，其供述在辦理過戶中收受賄賂的房產，遠多于最終審查認定的涉嫌行受賄的房產數量，現有審查認定情況超出其主觀認識范疇；另外，如評價為兩罪，根據在案證據無法準確區分造成的國家經濟損失，結果評價不確定；最后，從結果評價的角度來說，行為人將同時面臨受賄罪、濫用職權罪、玩忽職守罪的刑事責任，刑罰更重，不利于整體案件進程的推進。最終，該案在上級院指導下，以濫用職權罪一罪評價其瀆職行為。

（三）瀆職犯罪經濟損失的追繳路徑

在瀆職犯罪案件中，“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”的后果要件一直是案件審查的重難點，對因瀆職犯罪造成的經濟損失進行追繳在司法實踐中更為少見。根據《刑法》第64條、“兩高”《關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規定》第6條第1款等規定，法定追贓程序只適用于犯罪分子因實施犯罪行為而直接或間接獲得的違法所得，而瀆職造成的經濟損失能否作為犯罪所得納入法定的追贓程序存在爭議。［1］昌平區院認為能否追繳以及追繳方式應當根據瀆職的類型予以認定。

根據《刑法》第397條規定，濫用職權罪分為普通濫用職權和徇私舞弊濫用職權。對徇私舞弊濫用職權中因收受賄賂而濫用職權，瀆職造成的經濟損失可以考量從行賄人通過行賄獲得的不正當利益角度來進行認定，進而作為違法所得通過法定追贓程序予以追繳，追繳對象為行賄人。昌平區院通過從輕量刑手段激勵行賄方主動補繳土地出讓金300余萬元。在普通濫用職權犯罪中，造成的經濟損失是行為人不正確行使職權導致，無非法獲利方，難以通過法定追贓途徑予以追繳，但可作為量刑情節建議濫用職權行為人主動補繳。根據《瀆職解釋（一）》第8條第3款規定，瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關聯的犯罪立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經濟損失不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節，即雖然法律對瀆職犯罪造成的經濟損失沒有明確追繳主體，但是通過酌定從輕處罰的規定鼓勵行為人予以補繳。但司法實踐中，瀆職犯罪造成的巨大物質損失與極低的損失挽回比例形成鮮明對比，經梳理分析，原因有二：一是客觀不能，司法實踐中對瀆職行為作入罪處理的一般造成的經濟損失都比較大，行為人難以進行有效彌補；二是主觀不愿，在瀆職犯罪追訴力度相對不大、從輕處罰適用空間較小的情況下，行為人往往不會通過退賠大額經濟損失換取較小幅度的從寬處罰。因此第8條第3款的規定在司法實踐中對案件處理基本不會產生實質影響。

因此，昌平區院進一步拓寬思路，尋求其他損失追繳路徑。從法益角度分析，濫用職權罪侵害的直接法益屬于廣義上的公共利益，而一般情況下濫用職權罪中國家經濟損失的監管主體是行政機關，可以協同開展公益訴訟檢察工作，督促行政機關予以追繳。昌平區院公益訴訟檢察部門經研究開展以下工作：一是制定訴前檢察建議，督促發案單位積極行使追繳權力，并審慎審查該單位對訴前檢察建議的落實情況，特別是有無制定切實可行的措施保障受損公益盡快恢復。通過督促履職，成功追繳應繳土地出讓金2000余萬元。二是持續跟進其余土地出讓金補繳情況，經了解，根據北京市《關于將本市國有土地使用權出讓收入、礦產資源專項收入兩項政府非稅收入劃轉稅務部門征收有關問題的通知》的規定，自2022年初，土地出讓金的征收主體由財政部門轉為稅務部門，不動產登記事務中心無繼續代為征收權限，導致追繳職責不清、追繳法律程序不明。昌平區院協調司法資源等幫助上述機關明確職能，理順追繳工作流程，督促啟動追繳程序，促進追繳工作順利開展。目前相關追繳工作正在推進過程中。

三、辦理該類案件的啟示

（一）建用數據模型，實現行受賄犯罪事實的一致性認定

近年來，隨著反腐力度持續加強，住房、稅務等民生領域腐敗窩案串案頻發，該類案件具有金額小、事實多、人員廣、關聯犯罪交叉等特點，審查認定工作具有一定難度。對該類窩案串案，為了實現案件的精準審查和高質效辦理，要充分運用數字思維，在海量證據體系構建過程中，根據案件中的犯罪事實要素、量刑要素等，確定有效數據項，建用數據模型，從而實現犯罪事實認定的可視化和一致性。

（二）堅持實質有利于被告人原則審查認定整體犯罪事實，準確適用法律

“罪疑惟輕”中的罪疑之“疑”具有一定的模糊性，雖然主要為“事疑”，但有時也指“法疑”，而不限于證據事實上產生的疑問［2］，包括罪輕罪重之疑［3］。司法實踐中，根據證據審查情況，在法律適用上存在疑問時，要在整體事實認定的基礎上，堅持實質有利于被告人原則，準確評價犯罪性質、適用法律。如在單一事實中，根據在案證據無法確定主觀層面是間接故意還是過失，按照有利于被告人的原則，應當認定為犯罪過失。但在整體事實中，如果認定為過失犯罪需要與故意犯罪部分數罪并罰的，應當結合在案證據情況，分別判斷過失犯罪與故意犯罪的其他構成要件是否周全，按照有利于被告人原則對該單一部分事實進行實質法律評價。

（三）注重跨職能、跨機關的一體綜合履職，實現對國有財產的有力保護

檢察機關在辦理瀆職犯罪案件時，要避免一訴了之的辦案傾向，樹立瀆職損失應追盡追的理念。針對瀆職犯罪造成的國有經濟損失，檢察職能要一體綜合履職、接續發力，刑事檢察可通過行賄不正當利益追繳、從輕量刑等鼓勵退賠，公益訴訟檢察可通過訴前檢察建議督促行政機關及時開展國有經濟損失追繳工作，并通過跟進監督持續關注追繳工作進展。對行政機關因職能劃轉等介入因素導致履職確有困難或存在涉訴風險的，檢察機關可在充分研讀法律規定的基礎上，協調司法資源參與方案擬定和風險評估，構建形成“檢察+行政”瀆職損失追繳格局。