為何總有“出了事才作為”現(xiàn)象？

前段時間，記者采訪某段大路突設(shè)減速帶給司機和當?shù)鼐用裨斐衫_的問題時，當?shù)鼗鶎痈刹糠从吃O(shè)減速帶是出了重大交通事故后，為了降低該路段車速的“臨時解決方案”。之所以為臨時設(shè)置，是因為該路段本來就有交通信號燈和路燈，只是還沒拉電線，等一切就緒后，減速帶就會拆掉。

然而，記者在當?shù)刈咴L了解到，這些路燈和交通信號燈已經(jīng)存在多年，卻遲遲未接通電線?！胺且隽耸虏艜缘靡娋€把路照亮嗎？之前這條路黑漆漆的，難道他們不知道嗎？”當?shù)匾幻罕妼Υ耸沦|(zhì)疑道。

在說到“治理思維”時，前瞻性常被放在第一位來講。但記者在采訪中卻時常遇見“戳了才蹦跶”式的治理方式。有時候，一些顯而易見的問題存在多年，卻需要一個出事的“導(dǎo)火索”，才能引起有關(guān)部門的注意和重視，進而“整改施治”。

這種現(xiàn)象折射出基層治理的“響應(yīng)式邏輯”。有基層干部向記者傾訴：“日常工作千頭萬緒，哪有精力主動找問題？只有上級督辦、媒體曝光或者出了事故，才能調(diào)動資源解決?！边@種“問題倒逼機制”形成了獨特的治理周期：隱患積累、事故爆發(fā)、集中整治，以及可能的“再度休眠”。曾有專家指出，這種治理模式本質(zhì)上是“運動式治理”的變種，依賴外部壓力推動，而非內(nèi)生性治理動力。

但在采訪中記者發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象背后可能還牽涉考核責任體系的失衡。在過去的采訪中，不少基層干部向記者反映，績效考核指標中，安全生產(chǎn)事故率、信訪案件辦結(jié)率等“負面清單”往往占據(jù)更高權(quán)重，而對預(yù)防型治理卻缺乏量化評估。這種導(dǎo)向下，一些部門選擇“捂蓋子”而非“揭傷疤”，寧愿在事故后被動應(yīng)對，也不愿在隱患排查中“自找麻煩”。此前在浙江某縣采訪時，當?shù)爻枪懿块T負責人私下表示：“提前整改需要協(xié)調(diào)多個部門，費時費力還可能暴露問題，不如等出事了再‘特事特辦’效率高?！?/p>

然而，在一些公共安全事項方面，這種思維慣性值得警惕。以交通治理為例，曾有新聞報道，一些地方被發(fā)現(xiàn)“未將事故隱患排查治理情況如實記錄”。不記錄，自然就不用費心提前治理，這也說明，“多一事不如少一事”的思維，一步步影響著末端的執(zhí)行方式。當？“被動響應(yīng)”成為常態(tài)，公共安全防線就如同布滿漏洞的篩子，看似密不透風(fēng)，實則危機四伏。

更值得警惕的是，這種治理模式正在透支公眾信任，正如前文質(zhì)疑的群眾所言，這些隱患其實都被人們看在眼里，記在心里，事故發(fā)生后的治理在許多群眾看來并不是“亡羊補牢為時不晚”，而是一種“船到江心補漏遲”“臨渴掘井”的行為。

這種“出了事才作為”的現(xiàn)象并非不能避免。記者在之前的采訪中了解到，江蘇一些地方將事故隱患進行“積分制”管理，將主動排查隱患納入干部考核，并精準劃定積分梯次標準，提高了干部對隱患的預(yù)前排查治理積極性。也有專家建議，應(yīng)建立“預(yù)防成本”財政保障機制，將風(fēng)險評估、隱患治理納入常態(tài)化預(yù)算，改變“不出事不花錢”的財政支出邏輯。

亡羊補牢不應(yīng)成為習(xí)慣，未雨綢繆才是基層治理應(yīng)當追求的目標。不過，被動的“事故響應(yīng)”轉(zhuǎn)化為主動的“風(fēng)險預(yù)判”不僅需要制度層面的革新，更需要治理者思維方式的根本性轉(zhuǎn)變。公共安全的防線，永遠應(yīng)該建立在事故發(fā)生之前。