釋傳抄古文中的“嬉”與“虔”

摘 要： 傳抄古文中的“嬉”寫作“（四1·20乂）”，舊多無善解。我們以為此形當即“毐”字，“毐”與“嬉”是音近通假的關系。宋本《玉篇》收“娭”字古文作“”，正是“毐”字，與“嬉”字古文寫作“毐”亦相合?！豆盼乃穆曧崱肥铡膀弊蛛`定古文作“（四2·6崔）”，一般以為屬“虐”字誤植。我們認為“”當即“茍（敬）”字之隸訛，與“虔”是義近換用的關系。

關鍵詞： 嬉 毐 虔 茍（敬） 義近換用

隨著戰國文字材料尤其是楚系文字材料的大量出土，傳抄古文中與古文字關系密切的疑難形體大多已得到合理可信的解釋。但仍有少量形體尚未得到有效的古文字材料的印證，舊有的一些解說或也存在可進一步論證的地方。小文不揣谫陋，就“嬉”與“虔”二字的古文寫法提出自己的補充性意見。不當之處，尚祈方家不吝批評。

一

傳抄古文中的“嬉”字寫作“”（四1·20乂）。徐海東先生懷疑此形為“寺”字形訛，又說“以寺作嬉，屬假借用法”。該說于字形及用字習慣皆有不合之處，故后來學者多不取。李春桃先生以為此形可能是“每”之訛，也可能是從“里”得聲之字的殘形，從讀音上考慮，當以后說可能性為大；段凱先生以為從字形來看，是“每”字訛變的可能性較大，但仍無法解釋“每”字與“嬉”字的關系，故存疑處理。近來對此形有專門考釋的是劉偉浠先生，劉先生認為“”形是“美”字之訛，并據后世字書中“嬉”或訓為“美”，以為“”與“嬉”是同義換讀的關系。我們認為“嬉”雖或可訓為“美”，但文中所舉“美”形作“”（四3·5孝）、“”（四3·5老）、“”（四3·5義）等，與“”形差異仍較大（尤其是下部），說“”是“美”字之訛形，恐有未安。另，“”形亦見于《集篆古文韻?！?、《集鐘鼎古文韻選》、《廣金石韻府》、《訂正六書通》（置“僖”字頭下）等后世雜收古文、金石、璽印文字等各類材料的輯錄書，專門研究《集篆古文韻?！返狞S雅雯先生以“”形或為“喜”字之訛，將古文異體關系理解為語音通假，此說從形體來看恐亦難以坐實。

此據學界通用習慣，標注《汗簡》《古文四聲韻》等古文形體出處時，先后順序分別為： 輯錄書籍簡稱/卷數/原書影印頁數/出處簡稱，“四1·20乂”指該形見于《古文四聲韻》卷一第20頁，出自《王存乂切韻》。

文中相關古文形體出處，詳見文末所附簡稱表。

“嬉”字更多古文形體見徐在國： 《傳抄古文字編》，北京： 線裝書局，2006年，第1259頁。

徐海東： 《〈古文四聲韻〉疏證（一二三卷）》，博士學位論文，西南大學，2013年，第138頁。

李春桃： 《古文異體關系整理與研究》，北京： 中華書局，2016年，第8頁。

段凱： 《〈古文四聲韻〉（卷一至四）校注》，博士學位論文，華東師范大學，2018年，第158頁。

劉偉浠： 《傳抄古文與出土文字合證》，博士學位論文，中山大學，2020年，第147—148頁。此說后以《傳抄古文校釋五則》為名正式刊發于《中國文字研究》第35輯，上海： 華東師范大學出版社，2022年，第70—71頁。按，劉文所列“美”字各古文形體，林圣峰先生以為或即“？桖w”字之訛，詳氏著《傳抄古文構形研究》，臺北： 花木蘭文化出版社，2015年，第211—216頁；陳建勝先生則認為屬“美”與“？桖w”異體糅合，詳氏著《傳抄古文所見經書古文構形疏證》，博士學位論文，中興大學，2023年，第244—246頁。按，將“美”字此類形體與“？桖w”系聯，似皆求之過深，當直接理解為受中古文字影響之后的形訛。

黃雅雯： 《〈集篆古文韻海〉文字研究》，臺北： 花木蘭文化出版社，2015年，第227頁。

從形體來看，我們認為將“”形與“每”字系聯是最為可信的?！豆盼乃穆曧崱肥铡懊弊止盼淖鳌啊保ㄋ?·25南），李春桃先生以為“”右側即“母/毋”形，“母/毋”與“莫”在典籍中多見通假之例，故“摸”字古文以“拇”表示。《集鐘鼎古文韻選》中“摸”字古文作“”，右亦“母”形。我們曾以此為例，論證《汗簡》《古文四聲韻》中古文形體或有可據《集古文韻》《集鐘鼎古文韻選》《訂正六書通》等材料校正者，現在細審“”與“”之所從“母”形，其下部寫法或亦有據。將“”形與“每”字系聯之后，遇到的問題誠如李春桃、段凱兩位先生所言，“每”聲與“嬉”聲雖近，但似未見通用之例，以“每”表“嬉”在用字習慣上不好解釋。順此思路，又加上陳劍先生對“毐”字、“每”字的形音關系有較為詳盡的論證，所以我們認為“”當即“毐”字。

李春桃： 《古文異體關系整理與研究》，第1—2頁。關于“摸”“拇”的關系劉偉浠先生亦有補釋，參《傳抄古文與出土文字合證》，第157頁。

孫超杰： 《隸定古文相關問題研究》，博士學位論文，復旦大學，2022年，第8頁。

陳劍： 《釋金文“毒”字》，《中國文字》2020年夏季號（總第3期），臺北： 萬卷樓圖書股份有限公司，2020年，第195—222頁。下引董珊先生意見以及對“毐”形的相關論述皆見于此文，不再詳注。

《說文》卷一二下毋部收有“毐”字，訓解為：“人無行也。從士、從毋。賈侍中說： 秦始皇母與嫪毐淫，坐誅，故世罵淫曰嫪毐。讀若娭?！毙⌒毂净鞠嗤ＴS慎從訛變之后的篆形出發，將其分析為“士”和“毋”，這與出土秦漢文字材料是不能相合的?；êＤ觉杏小啊毙危合壬鷵渫t簡85甲“東海白水侯”之“?！弊肿鳌啊?，以為即“?！弊?，在文例中用作“悔”。并謂二者皆為從“毐”得聲的“?！弊之愺w。獨立的“每”字，如《肩水金關漢簡（三）》中“亢龍有每（悔）”的“每”寫作“”，陳劍先生以為亦即與“毐”字形混的“每”字寫法。因為“毐”形、“每”形多有形近混用的情況，《說文》所記“讀若娭”的“毐”字又與同在之部的“每”音近，陳劍先生在二者有著如此緊密的形音關系的基礎上，推測“毐”字即由“每”分化而出。此說當可信從。再比看“”形，其上部仍存“屮”形，似即較為原始形體的遺留。

《龍龕手鏡》（朝鮮本）收“每”字或作“”形，當亦可并看。

“嬉”字古文寫作“毐”，二者當是音近通假的關系。《說文》對“毐”字的形體分析雖不可信，不過注曰“讀若娭”卻是可信的?！跋病甭曌峙c“矣”聲字?？赏伲纭蹲髠鳌废骞辍白@譆出出”，《說文》言部引“譆譆”作“誒誒”；戰國楚簡中或用“歖”表“矣”，《說文》又以“歖”作為“喜”古文。在傳抄古文內部，“色”字或寫作從頁，（與“矣”一字分化）聲，以“色”為聲的“赩”字古文寫作從黑，喜聲?！皧帧弊忠嘁娪凇墩f文》，訓為“戲也。從女矣聲”，段玉裁注云：“今之嬉字也。今嬉行而娭廢矣?！薄都崱贰痘哿找袅x》《六書故》等中亦多見“嬉”通作“娭”的材料。對二者關系有詳細論述的是王力先生：

相關論述可參白于藍編著： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第88—89頁；張富海： 《說“矣”》，《古文字研究》第26輯，北京： 中華書局，2006年，第502—504頁；李春桃： 《利用楚簡資料研究古文五則》，《簡帛》第7輯，上海： 上海古籍出版社，2012年，第99—101頁；李春桃： 《傳抄古文綜合研究》，上海： 上海古籍出版社，2021年，第174—175頁。

《一切經音義》七引《說文》：“嬉，樂也。”《文選·王襃〈洞簫賦〉》：“春禽群嬉。”注引《說文》：“嬉，樂也?！憋怠肚儋x》：“以邀以嬉。”注引《說文》：“嬉，樂也?！倍[衡《鸚鵡賦》：“故其嬉游高峻?！弊⒁墩f文》：“嬉，樂也?！薄稜栄拧罚骸版遥瑧蛞??！薄斗窖浴肥骸敖渲g，戲，或謂之嬉。”

《說文》：“娭，戲也。”《楚辭·招魂》：“娭光眇視，目曾波些?！弊ⅲ骸皧?，戲也?！薄毒耪隆は铡罚骸皩儇懗级諍帧！焙樽ⅲ骸皧忠翩?，戲也?！薄稘h書·禮樂志》：“神來宴娭。”師古曰：“娭，戲也?！卑矗骸版?、娭”實同一詞?！妒酚洝に抉R相如列傳》：“嬉游往來?！薄稘h書》作“娭游”。又：“氾濫水嬉?！薄稘h書》作“水娭。”

王力： 《同源字典》，北京： 中華書局，2014年，第82—83頁。又可參楊子儀《“嬉”、“娭”考辨》，《古漢語研究》1995年增刊。按，后世字書中有一訓作“戲也”的從攴喜聲之字，或即“歖”字之訛，參熊加全： 《〈玉篇〉疑難字考釋與研究》，北京： 中華書局，2020年，第176—177頁。

另外，宋本《玉篇·毋部》收“”也即“毐”字，注曰“古娭字”，與《古文四聲韻》收“嬉”字古文作“毐”正相合。這也印證了我們以上的說法當是可靠的。傳抄古文來源復雜，有一類是據《說文》的訓解，如《古文四聲韻》收“傒”字古文作“”，即源于《說文》：“匸，衺徯，有所俠藏也。從乚，上有一覆之……讀與傒同?！薄逗购啞肥铡凹病弊止盼淖鳌啊?，即源于《說文》：“童，……廿，以為古文疾字?！薄案`，……廿，古文疾”等。我們所討論的“嬉”字古文作“毐”，似即由《說文》訓解“毐”“讀若娭”而來（當然也可能是據《玉篇》等直接回改）。

顧野王： 《大廣益會玉篇》，北京： 中華書局，1987年，第131頁下左。又見于流傳域外的《全韻玉篇》，見王平、邢慎寶： 《〈全韻玉篇〉整理與研究》，上海： 上海人民出版社，2012年，第203頁；胡演婷： 《〈全韻玉篇〉字際關系研究》，碩士學位論文，福建師范大學，2021年，第89頁。

“疾”字此類古文寫法亦見于《集韻》《類篇》等字書，段玉裁甚至據此改動“疾”字古文（許慎撰，段玉裁注，許惟賢整理： 《說文解字注》，南京： 鳳凰出版社，2015年，第608頁），然此類寫法似于古文字材料無征。關于“疾”字相關古文寫法在中古碑刻、字書中的使用情況，或可參李春桃： 《古文題銘語詞新釋（兩篇）》，西南大學漢語言文獻研究所建所40周年紀念會暨古文字與古文獻國際學術研討會，重慶，2024年11月；古廣政： 《〈四聲篇?！倒盼目坚屖畡t》，近代漢字研究第五屆學術年會，金華，2024年11月。

二

“虔”字下收隸定古文作“”（四2·6崔），徐在國先生以為即“虐”字隸訛。李春桃先生同意這一意見，認為將“虐”字古文置于“虔”字下屬于傳抄古文中習見的古文誤植。劉偉浠先生在此基礎上有所闡發，據《廣雅·釋詁一》“虔”有“殺也”之訓，又《書·呂刑》“惟作五虐之刑”之“虐”在《墨子·尚同中》作“殺”，是“虔”“虐”皆有殺義，二者當是同義誤植。

我們認為將“虔”字古文“”形與“虐”字相聯系其實并不可信?！芭啊弊衷诠盼捏w系中分為兩類。一類即《說文》古文“”形，后世“虐”之俗字或寫作“”等形，其本源實皆為“”（從虍、從口會意，即表“虎號”之“號”字；與從口，虎聲，或用為“呼”字者構形不同）字。以“”字（或從“”之字）為“虐”，陳劍先生對此有詳細的梳理。如上博二《容成氏》簡36“民乃宜怨，（虐）疾始生”，上博五《姑成家父》簡1“厲公無道，（虐）于百豫”，上博二《從政》甲本簡15“毋暴、毋（虐）、毋賊、毋貪。不修不戒，謂之必成，則暴；不教而殺，則（虐）”等。反過來，傳抄古文中也可以用“虐”來表“號”，如“號”字古文作“”（四4·29籀）、“”（四2·8崔）等形。李春桃先生謂：“‘虐’是疑母藥部字，‘號’是匣母宵部字，兩者讀音相近。從古文字中看，楚文字中‘’形既可用為‘虐’，也可用為‘號’，可見‘虐’‘號’音近，古文似借‘虐’為‘號’。”所說可信。

徐在國： 《隸定古文疏證》，合肥： 安徽大學出版社，2002年，第111頁。

李春桃： 《傳抄古文綜合研究》，第76頁；李春桃： 《古文異體關系整理與研究》，第165頁。

劉偉浠： 《傳抄古文與出土文字合證》，第181頁。

關于中古俗書中“虍”旁的種種訛變，可參梁春勝： 《楷書部件演變研究》，北京： 線裝書局，2012年，第228—231頁。

相關形體分析亦可參看李春桃、李飛： 《古文與東周文字合證兩篇》，《簡帛》第14輯，上海： 上海古籍出版社，2017年，第1—3頁；鄔可晶： 《石經古文“殽”字來源續探》，《戰國秦漢文字與文獻論稿》，上海： 上海古籍出版社，2020年，第220—222頁。

陳劍： 《據出土文獻表“虐”“傲”等詞的用字情況說古書中幾處相關校讀問題》，《出土文獻與古文字研究》第8輯，上海： 上海古籍出版社，2019年，第298—319頁。

李春桃： 《古文異體關系整理與研究》，第166頁；相關補充性意見亦可參段凱： 《傳抄古文與出土文獻互證三則》，《古文字研究》第33輯，北京： 中華書局，2020年，第561頁。

“虐”字古文還有一類寫法即上文所引用為“號”字者，該類形體從虍、人、爪，一般以為象虎虐害人之形，即《說文》所訓“殘也。從虍，虎足反爪人也”之字。

關于“虐”字構形近來陳斯鵬先生有新的解讀，見陳斯鵬： 《釋西周金文中的“虐”字》，首屆出土文獻語言文字研究國際學術研討會，彰化，2022年12月，收入《出土文獻》2024年第3期，第32—37頁。

由上可知，“虐”字在古文中的兩類寫法皆淵源有自，都很難與“虔”字古文作“”形系聯。至于《篆隸萬象名義》中引“虐”或作“”（原篆作“”）形，我們認為“”形上部的筆畫當源于訛寫之后的“虍”形?！芭啊弊蛛`定古文又作“”（四5·23）、“”（四5·23）等形，皆可證其上部“虍”形之變化。據此，“虐”字寫作“”其實也是“”形的變化。

“虔”字隸定古文作“”，我們認為與之形體最為接近的當為“”（四5·27說）、“”（四3·28義）等形，也就是“茍（敬）”字古文，可惜誤收在“茍”字頭下。對此李春桃先生已有辨明，我們援引如下：

《古文四聲韻》收此二形于“茍”字下甚誤，實則二形為“茍”字古文?！墩f文》“茍”字下古文作，同于上錄第二形；《古文四聲韻》“茍”字下收（四5·27義）、（四5·27說）二形與上錄古文相同，《汗簡》中收相關形體也釋為“茍”。蓋因“茍”“茍”二字相近，《古文四聲韻》遂誤植上錄形體于“茍”字下。

李春桃： 《傳抄古文綜合研究》，第69頁。按“茍”字與“茍”字在典籍中的形近訛混，肖圣中先生有比較集中的論述。見肖圣中： 《先秦秦漢典籍“茍”訛為“茍”例釋》，《古文字研究》第31輯，北京： 中華書局，2016年，第559—564頁；肖圣中： 《古文字學》，北京： 高等教育出版社，2022年，第241—244頁。

古文中類似的因形近造成的誤植尚多見，如“徒”字下或有古文作“”（四1·26碧），當即“徙”字；“迷”字下或有古文作“”（汗1·9），當為“述”字古文?！捌垼ň矗敝跷谋咀鳌啊保话阋詾橄篑刀沓缇?、亟敬之義。后加“口”作“茍”（《說文》收“茍”字古文作“”），又從“攴”作“敬”形。其形體演變關系正可與“亟”對看。戰國楚簡中常見“敬”寫作“”或“茍”的情況，如清華五《厚父》簡9作“”、清華五《封許之命》簡3作“”、清華七《越公其事》簡59作“”、王家嘴《孔子曰》作“”等。《類篇》、宋本《玉篇》、《集韻》收“茍”字古文分別作“”“”“”等形，皆與“”形近，區別主要在于上部“卝/”“艸”形之別。類似的形體演變，亦見于本為鴟屬的“雈”常寫作“萑”形，本為某昆蟲象形的、作為“秋”字部件的“”抑或寫作“”形等。反過來，“艸”形也或可變作“卝/”形，如《可洪音義》中“茶”字寫作“”“”，“苕”字寫作“”“”形等?！熬础弊衷谥泄抛謺杏蟹N種訛體，如《字匯補·攴部》：“，敬本字。”《集韻·映韻》：“敬，古作?！薄陡牟⑺穆暺！り凡俊芬秾嵰粲枴罚骸?，古文敬字。”等，當皆與“艸”“卝/”形的互作有關。

參李春桃： 《〈古文四聲韻〉誤植現象校訂》，《中國文字》新第45期，臺北： 藝文印書館，2019年，第103—124頁；李春桃： 《傳抄古文綜合研究》，第67—93頁。

關于中古俗書中“徒”“徙”以及“從”的相混，可參梁春勝： 《楷書部件演變研究》，第153—155頁。

王家嘴楚簡字形見趙曉斌： 《湖北荊州王家嘴M798出土戰國楚簡〈孔子曰〉概述》，《江漢考古》2023年第2期，圖一例三。另，《古璽匯編》4164—4168、武威漢簡《燕禮》簡48等字形亦可參；陳逆簠有“”形，魏宜輝先生以為下從心上從用作“敬”，見《東周齊系金文考析（二題）》，中國青州古文字與古代文明論壇，青州，2023年8月。

可參裘錫圭： 《文字學概要（修訂本）》，北京： 商務印書館，2021年，第288—289頁；梁春勝： 《楷書部件演變研究》，第203—208頁。

《龍龕手鏡》甚至將相關形體歸入“艸部”，詳可參唐蘭： 《殷虛文字記》，《唐蘭全集》，上海： 上海古籍出版社，2015年，第6冊，第17—23頁。

相關字形可參韓小荊： 《〈可洪音義〉研究： 以文字為中心》，成都： 巴蜀書社，2009年，第374、706頁。附帶一提的是，“苕”字寫作“”，體現了中古俗書中“召”“名”的訛混，詳可參梁春勝： 《楷書部件演變研究》，第413—414頁。

“從”字古文或作“蓯”（四1·13崔），一般將上部理解為“艸（艸）”形（《玉篇》等字書皆置于“草部”）。我們認為上部所從并非“艸（艸）”，而是源自“從”字的“従”類寫法，其右上又訛作“艸”形。見拙文《古文研讀札記（初稿）》，第三屆漢語字詞關系學術研討會，長春，2023年7月。說詳另文。

“虔”訓“敬”是古書常訓。《說文》以“虔”為“虎行皃”，徐鍇《說文解字系傳》：“虎之行，兢兢然有威，故謂敬為虔。”《詩·大雅·韓奕》有“夙夜匪解，虔共爾位”?！膀病庇只蜃鳌熬垂病保纭蹲髠鳌废骞四暧小熬垂矌挪源齺碚摺保蹲髠鳌氛压暧小凹嚷劽?，敬共以往，遲速唯君”。“虔敬”抑或連文，如《漢書·禮樂志》有“既畏茲威，惟慕純德，附而不驕，正心翊翊”，師古曰：“純，大也。言畏威懷德，皆來賓附，無敢驕怠，盡虔敬?！北饼R雋敬碑有“恭恭易色，承顏”，梁春勝先生以為“”即“虔虔”二字的俗書寫法，指恭敬貌，與“恭恭”對文同義。

梁春勝： 《六朝石刻疑難字考釋》，《中國語文》2020年第3期；梁春勝： 《六朝石刻叢考》，北京： 中華書局，2021年，第877—878頁。

古文中的義近換用，是除通假外相當普遍的一種古文關系，李春桃先生曾有專門的梳理。如“續”字古文或作“”（汗6·80尚），即“賡”字；“順”字古文或作“”（四4·19籀），即“若”字；“敬”字古文或作“”（四4·35崔）等。

李春桃： 《古文異體關系整理與研究》，第393—399頁。或又可參拙作《傳抄古文“囁”字考釋——兼談古文中的“義近換用”》，《國學學刊》2024年第2期，第115—119頁。

后世字書或有訓“？椲”字異體“音散”者，楊寶忠、孫小超先生以為此“散”當為“敬”之形訛，又誤釋義為直音。詳可參楊寶忠、孫小超： 《大型字書疑難字新考》，《河北大學學報（哲學社會科學版）》2022年第6期。

另，《古文四聲韻》收“譑”字古文作“”（四3·18崔），此形在《集古文韻》中寫作“”（置于“驕”字頭下）。我們知道《古文四聲韻》與《集古文韻》關系緊密，往往有互相比勘的地方，“”字右側所從不易辨識，而“”右側即為“胷”字?！犊珊橐袅x》中“胷”字有異體作“”“”“”（此類寫法與“”右側已相當接近）等形，《龍龕手鏡》（朝鮮本）收“胷”字作“”“”等形。類似寫法亦見于敦煌文獻，張涌泉先生認為“胸腔字《說文》作匈，或體作‘’，而‘胷’及今字‘胸’則為‘匈’‘’交互影響產生的俗字”。據此可知“”形右側亦為“胷”之訛，則“譑”下所收古文當即“詾/訩”字?！墩f文》言部：“詾，訟也。”《集韻·腫韻》：“詾，眾言。”字又或作“訩”，《廣韻·鐘韻》：“訩，眾語。”《鹽鐵論·利議》：“辯訟公門之下，訩訩不可勝聽”?！顿Y治通鑒·漢紀五十二》“天下訩訩，未知孰是”，胡三省注：“訩，眾語喧嘵之貌?！边@些義項與《玉篇·言部》訓“譑”為“多言也”恰好是相合的。若此說可信，二者則亦是古文關系中義近換用的例證。

相關研究可參劉建民： 《〈新集古文四聲韻〉與〈集古文韻〉字形來源差異研究》，《勵耘語言學刊》第23輯，北京： 學苑出版社，第277—287頁；李春桃： 《傳抄古文綜合研究》第五章第二節“《集古文韻》的價值和性質”，第192—209頁。

另可參秦公、劉大新編著： 《碑別字新編（修訂本）》，北京： 文物出版社，2016年，第214頁。

張涌泉： 《敦煌俗字研究（第二版）》，上海： 上海教育出版社，2015年，第582頁。

或可參拙作《隸定古文相關問題研究》，第85—86頁。

以上通過對“嬉”“虔”二字古文形體的考釋，可知古文形體來源復雜，既有戰國時期古文字寫法的遺留，又摻雜著中古時期的訛俗體，甚至有不少篡改和虛造的字形。錢大昕曾對古文批評說：“似古實俗，當置不道。而好怪之夫，依仿點畫，入之楷書，目為古文，徒供有識者捧腹爾。”雖有其道理，不過正如梁春勝先生指出“如果能將出土古文字形、傳抄古文字形以及相關的字書疑難字字形結合起來，作系統的比對，則可以在這些疑難字的考釋方面開辟一條道路”，這才是較為科學、客觀的研究之路。

語出錢大昕撰，呂友仁標校： 《潛研堂集》，上海： 上海古籍出版社，1989年，第471頁。

梁春勝： 《利用傳抄古文考釋字書疑難字舉例》，《中國文字學報》第7輯，北京： 商務印書館，2017年，第238頁。

引書簡稱對照表

說" 說文

尚古尚書

孝古孝經

老古老子

碧碧云碑

義義云章

南南岳碑

籀籀韻

崔崔希裕纂古

（責任編輯： 楊珂）

本文系國家社科基金重大項目“阜陽漢簡整理與研究”（21amp;ZD305）、國家社科基金青年項目“傳抄古文疑難字考釋與研究”（24CYY014）及全國高等院校古籍整理研究工作委員會項目“《集篆古文韻?！丰屪C”（2439）階段性成果。