談談近年新刊金文及其對金文文本研究的一些啟示

摘 要： 近年來，有不少新的金文資料陸續發表。本文主要從“提供新字形”“提供構形研究中值得注意的新資料”“提供語音研究中值得注意的新資料”“提供新的字詞關系”等方面闡述了近年新刊金文中一些比較有價值的資料，同時對其中的一些字詞展開釋讀。

關鍵詞： 金文 葺 強 弘

近年來，有不少新的金文資料陸續發表，其中有的資料比較重要，對相關研究起到了很好的推動作用。下面我們主要從金文文本研究即字詞釋讀方面談談近年新刊金文（主要指2016年以來新刊布的金文，但含個別早至2012年、2014年已刊布但未引起研究者注意的金文）中一些比較有價值的資料以及它們對金文文本研究的一些啟示。

一、 提供新字形

近年新刊金文資料中，出現了不少新見字形。如鼎（《正經補史》澳門民政總署文化康體部： 《正經補史： 西周霸國文物》，深圳： 鴻興印刷有限公司，2014年。第96頁，《封邦建霸》深圳博物館、山西省考古研究所、山西博物院編： 《封邦建霸： 山西翼城大河口墓地出土西周霸國文物珍品》，北京： 文物出版社，2016年。第193頁，《文物》2020年第1期第12頁）銘文新出現了“”，此字舊主要有“列”“？柺u（弁）”兩類釋法，皆無確證，它與《合集》（郭沫若主編： 《甲骨文合集》，北京： 中華書局，1978—1982年）31684殘辭中的“”應是一字異體。

伯父鼎（《霸金集萃》山西省考古研究院等編著： 《霸金集萃： 山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》，上海： 上海古籍出版社，2021年。文中簡稱“《霸金集萃》”。117、127）銘文新出現了“”，桋伯盤（《山西珍貴文物檔案 10》山西省文物局編： 《山西珍貴文物檔案 10》，北京： 科學出版社，2020年。第124頁，《倗金集萃》山西省考古研究院等編著： 《倗金集萃： 山西絳縣橫水西周墓地出土青銅器》，上海： 上海古籍出版社，2021年。文中簡稱“《倗金集萃》”。046）銘文新出現了“”“”“”等，鬲（《倗金集萃》071）銘文新出現了“”，它與甲骨文中的“”應是一字異體。

仲父簋（《倗金集萃》092、093）銘文新出現了“”，桋伯盆（《山西珍貴文物檔案 10》第131頁，《倗金集萃》037）銘文新出現了“”，？橈s簋（《倗金集萃》096、097，《山西珍貴文物檔案 10》，第57、71頁）銘文新出現了“（坻）”，父鼎（《倗金集萃》048）、父甗（《倗金集萃》050）銘文新出現了“”，伯簋（《中國出土青銅器全集》李伯謙主編： 《中國出土青銅器全集》，北京： 龍門書局，2018年。

5.156）銘文新出現了“驪”“”，這些皆為金文文字編的編寫提供了新的字頭。近年新刊的所謂伯釪鼎（《銘三》吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》，上海： 上海古籍出版社，2020年。文中簡稱“《銘三》”。

0146）銘文中的“”，舊或釋作“釪”，近來新刊的我卣（《倗金集萃》042，《考古學報》2022年第4期第531頁）銘文中的“”與它是一字。毛公鼎（《集成》中國社會科學院考古研究所編： 《殷周金文集成》，北京： 中華書局，1984—1994年。文中簡稱“《集成》”。

02841，《銘圖》吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。文中簡稱“《銘圖》”。

02518）與番生簋蓋（《集成》04326，《銘圖》05383）銘文中有從玉從此字得聲之字，這提供了新的字頭“”。

2007年山西省絳縣橫水墓地（M2606.1）出土的□盆（《山西珍貴文物檔案 10》第132頁，《倗金集萃》117）銘文中有“”“”兩形，從字形看，應是同一字，《倗金集萃》（第488頁）皆釋作“”，但此字所謂“羽形”上部明顯還有一豎筆，它絕非“”字。倗伯簋（《銘續》吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》，上海： 上海古籍出版社，2016年。文中簡稱“《銘續》”。

0442，《倗金集萃》003）“朕”字，器銘作“”，蓋銘作“”，后者“灷”旁所從的右側“又”形受左側“又”形的類化方向皆朝右。比較可知，□盆所謂“”字明顯是“朕”字，只不過是“灷”旁所從兩又形皆省作兩指形，且左側“又”形受右側“又”形的類化方向皆朝左而已。釋作“朕”，“□肇作朕文考寶盆，其用夙夜用享于朕宗室”文義通暢。這些新字形提供了金文類化的例子，也提供了不同于一般“朕”字的異寫字。

伯荊簋（《考古學報》2018年第1期第108頁圖23.1，《銘三》0462，西周中期前段）“”、簋（《倗金集萃》053）“”為舊刊金文中的“”提供了新的異體。御正射尊（《考古學報》2020年第1期第108頁，《倗金集萃》113）、御正射卣（《考古學報》2020年第1期第108頁，《倗金集萃》114）“絲”作“”，這類寫法，金文中作為單字的“絲”首見，這為“絲”提供了新的異體。芮伯甗（《考古》2019年第1期第39頁）用作“甗”的字作“（獻）”，左下從兩手形從“鬯”，這為“獻”提供了新的異體。

甲骨文中有舊釋作“登”之異體或“登鬯”合文的“”以及從示從它的“”，據此又結合“登”“獻”意義相近，芮伯甗“獻”所從之“”可看作義符。但甲骨文“”“”也可能本是“貢獻”之“獻”的表意初文。芮伯甗此形是將一般的“獻”字所從之“甗”的初文“”改作“貢獻”之“獻”的表意初文。

伯鼎（《禮樂漢東》第20頁）深圳博物館、隨州市博物館編： 《禮樂漢東——湖北隨州出土周代青銅器精華》，北京： 文物出版社，2012年，第20頁。文中簡稱“《禮樂漢東》”。銘文新出現“”，其形表示用一器皿往另一器皿注入銅料塊或銅餅，這為“鑄”提供了新的異體。

謝明文： 《也說“盜”、“鑄”》，《甲骨文與殷商史》新10輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第172—183頁。

《銘三》0516著錄一件卲簋丙，蓋、器銘文不同。如果根據名從主人的原則，蓋應稱作卲簋蓋，器應稱作免簋。免簋銘末作器句后的嘏辭作“免其壽，

此字，《銘三》所錄拓本不清晰，此據山西省文物局編《山西珍貴文物檔案 10》（第84頁）所錄拓本隸定。

萬年孫孫子子其永寶用”，其中“”是新見字形。以其上的“壽”作“”例之，所從之“卯”當是子聲符。“卯”“老”皆是幽部字，而“卯”與來母字關系密切，如從“卯”聲的“劉”“留”“柳”等皆是來母字。又據文例，免簋“壽”應即周代金文中多見的“壽老”。“老”“考”雖系一字分化，但從金文資料看，西周金文的“老”“考”早應該分化完成。金文中的“壽老”“老壽”“眉老”之“老”與“壽考”“考壽”“眉考”之“考”不宜看作通假關系，而宜看作形義皆相近的兩個詞。老字比較原始的字形表示一個長發老者拄拐杖之形，本是一個會意字。“”應該就是“老”字的一個形聲異體。

唇音與牙音有不少字發生關系（參看下文），“”看作“考”的異體似乎也未嘗不可。但“”與“老”語音更近，而且同銘兩次出現正常寫法的“考”字，因此正文將“”看作“老”的異體而不是“考”的異體。后世的“牟壽”之“牟”與“”有可能表示同一個詞。

這為表意字“老”字提供了一種結構不同的異體字。

金文中“威”字，一般從女，從戊，或從戌，或從戈，戊、戌、戈皆兵器，形、義皆近。研究者一般認為“威”是一個會意字。蔡侯申尊（《集成》06010，《銘圖》11815）、蔡侯申盤（《集成》10171，《銘圖》14535）“威儀”之“威”作“”，或認為是將“女”旁變形音化作“妥”，此形可看作“威”的形聲異體。新刊書鐘

山西省考古研究院等編著： 《山右吉金： 襄汾陶寺北兩周墓地出土青銅器精粹》，太原： 山西人民出版社，2021年，第198—203頁。

“畏忌”之“畏”作“”，聯系“威”的字形看，“”可分析為從戈從鬼，鬼亦聲，它可看作是“威”的一個會意兼形聲的異體。結合此形以及金文中“畏”“威”的用法來看，可知研究者認為“畏”“威”系一語分化的意見是可信的。

張世超等： 《金文形義通解》，京都： 中文出版社，1996年，第2850頁。

總之，近年新刊金文出現了不少新字形，或提供了之前金文中未見的新字頭，或提供了新的異體，這方面更多的例子可參看徐曉美慧： 《〈新金文編〉校補》，碩士學位論文，復旦大學，2020年。頗值得注意。

二、 提供構形研究中值得注意的新資料

《銘圖》15763—15766與《銘續》1041—1044共著錄了八件同銘的春秋早期的曾侯子镈，它們銘文為“唯王正月初吉丁亥，曾侯子擇其吉金，自作行”。“”乃自名，這一字形非常有意思，可能反映了漢字中形聲字所從形符用假借義的現象。

參看謝明文： 《談談漢字中形聲字所從形符用假借義現象》，待刊。

曾侯與鐘（《銘續》1036）“”、曾侯與鐘（《銘續》1037）“”，銘文中用作“難老”之“老”，研究者一般直接隸作“老”。從字形看，它比一般的“老”字多出了一些筆畫，直接隸作“老”是不準確的。

邾公華鐘（《集成》00245，《銘圖》15591）“考”作“”，與一般“考”字比，在“丂”形豎筆上與橫筆上方各添加了一短橫飾筆。上引曾侯與鐘（《銘續》1036）之形除去底部“匕”形部分與邾公華鐘的“考”非常接近。曾侯與鐘（《銘續》1037）用作“老”之字除去下部所從的“（匕）”形外的“”形顯然也是“考”，它是在“丂”形橫筆兩側添加飾筆以及橫筆上方添加一短橫飾筆，并將豎筆與上部短橫飾筆相接。因此上引兩件曾侯與鐘之字實應隸作“”。

從古文字看，“老”“考”關系密切，最初系一字分化。在兩周金文中，“老”“考”偶可發生關系。因此曾侯與鐘“”形應看作是“老”“考”的糅合字形。

甲骨文中的“馘”一般作“”類形，金文中見于大盂鼎（《集成》02837，《銘圖》02514），用作“或”。

是一個表意字，象一個倒置的頭皮之形，是“馘”的初文。西周金文中，“馘”常作“”類形，董蓮池編著： 《新金文編》，北京： 作家出版社，2011年，第1592頁；陳斯鵬、石小力、蘇清芳編著： 《新見金文字編》，福州： 福建人民出版社，2012年，第342頁。

系在表意初文的基礎上加注“或”聲，于是演變為一個形聲字。或字本不從戈，從戈是后出的訛形。

謝明文： 《“或”字補說》，《出土文獻研究》第15輯，上海： 中西書局，2016年，第14—33頁，收入氏著《商周文字論集》，上海古籍出版社，2017年，第88—110頁。

因此“”類形中時代較早者亦往往不從戈。伯父簋（《銘圖》05277）“”作“”，與之同銘的伯父簋（《銘圖》05276）相應之字作“”，后者所從頭皮之形與“或”旁的圈形共用筆畫。近年新刊的格仲鼎（《考古學報》2018年2期第230頁，《銘三》0277）“馘”作“”，同銘的格仲簋（《考古學報》2018年2期第234頁，《銘三》0492）的“馘”，蓋銘、器銘分別作“”“”，格仲簋（《考古學報》2018年2期第235頁，《銘三》0493）的“馘”，蓋銘、器銘分別作“”“”，亦是頭皮形與圈形共用筆畫，與伯父簋（《銘圖》05276）“馘”同。但它們皆從“廾”，這是以往的“馘”字所未見的。除去“廾”的部分可與金文“”類形中訛從“戈”形者加以認同，但為何它們要從“廾”呢？這是頗值得玩味的。我認為一種很可能的情況，就是“或”訛從“戈”形后，當時制作銘文的人對“馘”字進行了理據重構，將訛變而來的“戈”當作義符，于是添加雙手，整個字形表示雙手持戈砍伐腦袋之形。

虢季子白盤（《集成》10173，《銘圖》14538，《陜集成》張天恩主編： 《陜西金文集成》，三秦出版社，2016年。文中簡稱“《陜集成》”。第7冊第173頁）“馘”，拓本作“”，彩照作“”。據彩照，左上角似無圓圈形。如果真如此，又考慮到此形僅一見，而且虢季子白盤時代較晚，此器時代，舊一般認為是宣王十二年，近年研究者結合《清華簡（貳）·系年》資料認為是攜惠王十二年（馮峰： 《銘文鏗鏘、經歷奇特的青銅巨盤“虢季子白”盤》，呂章申編著： 《中國國家博物館展品中的100個故事》，北京： 文物出版社，2012年，第52頁；楊博： 《虢季子白盤的年代及相關歷史問題考述》，《中國文字》2018年第4期）。那么此形很可能是金文中的“”類形所從“或”訛從“戈”形后，制作銘文的人對“（馘）”字進行了理據重構，省去了圈形，將“馘”理解為一個用戈砍頭皮的會意字。

族名金文中的“”，一般認為即“聝”亦即“馘”字，若僅從表意的角度看，似可從。但此類字形沒有文例的證據，是否應釋作“聝”還有待研究。

當然，如果將來有新資料證明作“”類形的“馘”很早就已出現，那說明本有這類會意寫法的“馘”，則前引格仲器諸形應看作是“”類形的“馘”（并添加雙手形表意）與“”類形的“馘”的糅合形。

總之，格仲諸器的“馘”形是構形研究中值得注意的資料，或應看作是周代人對文字進行理據重構的資料，或應看作是字形糅合的資料。

三、 提供語音研究中值得注意的新資料

古文字資料中，有不少資料反映了唇音與牙音的交替。

參看蔡一峰： 《出土文獻與上古音若干問題探研》，博士學位論文，中山大學，2018年，第77—93頁。

近年公布的大河口出土銅器中，“霸”字或常從“各”聲，見于霸伯方簋（《考古學報》2018年第1期，第108頁）、霸姬盤（《考古學報》2018年第2期，第239頁）、霸仲盉（《銘續》0963）等。M2002為霸仲之墓，所出銅器銘文中，其中族名“霸”，霸仲鼎（M2002.34）、霸仲甗（M2002.52）作“霸”，格仲鼎（M2002.9）、格仲簋（M2002.8；M2002.33）等器中作“格”（參看《考古學報》2018年第2期，第230—236頁）。M2所出霸伯甗，“霸”亦作“格”（《銘圖》03311）。

近年新刊的羋加編鐘（《江漢考古》2019年第3期，第9—19頁）銘文中“歌”作“”，它應是在“歌”的異體“訶”上加注了“皮”聲。以上這些皆為牙音與唇音交替現象提供了新的例子。

四、 提供新的詞例

，習見于甲骨文、金文等古文字資料，乃“就”字所從聲符。叔旅簋（《銘續》0417）“叔旅自作寶尊彝，其萬年用饗厥辟魯侯，亦雩子子孫孫用”則是“”或認為它是“亯”的訛字，根據不足。字的新詞例。字，見于散氏盤（《集成》10176，《銘圖》14542），作人名。簋（《倗金集萃》049、053）“（踴）（肇）作厥圣考伯寶尊彝，唯用永念厥考，它也可能屬上讀。

子子孫寶”，則是“”字的新詞例。

金文中，氏/氐常用作人名、地名，肈尊（《銘三》1021）“唯六月丁亥，侯氏（氐—抵）大室”，則是“氐”出現的新詞例。

倗伯簋（《山西珍貴文物檔案 10》第67頁，《倗金集萃》062，《山西青銅博物館珍品集萃》山西博物院編： 《山西青銅博物館珍品集萃》，北京： 科學出版社，2020年。

第46頁）“倗伯肈作寶簋，其用夙夜享于厥宗，用享孝于厥文祖考，用匃百福，雩朕兄弟、宗小子興享于厥宗朕文祖考，石其則福用百福，子子孫孫其萬年永寶用，夙夜于厥宗用”，其中“興”字與西周中期的句壺（《集成》09676，《銘圖》12376）“句作其寶壺，用興父丙，謝明文： 《金文叢考（四）》，《古文字研究》第32輯，北京： 中華書局，2018年，第238—243頁。

其萬年子子孫孫永寶用享”、簋（《集成》03993，《銘圖》04951）“作北子簋（《集成》03994，《銘圖》04952）“北子”作“北”。

柞簋，用興厥祖、父日乙，其萬年子子孫孫永寶”的“興”字用法相同。倗伯簋“興享”應是近義連用，這說明舊或認為句壺、簋的“興”是升獻、薦獻之義是比較合理的。

陳英杰： 《西周金文作器用途銘辭研究》，北京： 線裝書局，2008年，第257頁；謝明文： 《金文叢考（四）》，《古文字研究》第32輯，第238—243頁。

簋銘“石其則福用百福”是新出現的詞例。后一個“福”是名詞，前一個“福”是動詞，意為“賜福”。“石”似可讀作本從“石”聲的“庶”，希冀義。

己姜簋蓋（《集成》03977，《銘圖》04918）“紀侯貉子分紀姜寶，作簋，紀姜石用祈用匃萬年”之“石”亦可讀作表示希冀義的“庶”。

羋加鐘（《銘三》1285）“至于孫子，石（庶）保用之”的“石”字用法同。“石（庶）其”義猶“庶幾”。

五、 提供新的字詞關系

近年新刊金文提供了很多之前舊刊金文中未見的字詞關系，如觥（《銘三》1156）器銘“犬”用作“獻”；桋伯盤“”用作服飾之“衡”；肅卣（《銘圖續》0882）“尚”用作“賞賜”之“賞”；？栣$我卣（《倗金集萃》042，《考古學報》2022年第4期第531頁）“”“”前者從“卩”，后者從“人”，“卩”“人”作為表意偏旁，可換作，因此它們系一字異體。它們在銘文中用作“賞”，其左側部分，實與一般的“商”有別（可比較蓋銘“眔商〔賞〕十朋”之“商”），介于“商”“章”之間，商、章形音皆有相近之處，似可看作兩者的糅合形。

用作“賞賜”之“賞”，“觴”用作“對揚”之“揚”；書鐘“”“”用作“忌”，“測”用作“則”，“旗”用作“期”；鄀君子諻缶（《銘續》0910、0911）、郳大司馬強盤（《考古》2021年第2期第29頁圖16、17，《銘三》1216）、郳大司馬強匜（《銘三》1260）“哉”用作“在”；曾公編鐘（《江漢考古》2020年第1期，第3—30頁）“辰”用作“祗”等。

六、 促進舊刊金文的字詞考釋

新刊金文材料，有的能給我們新的啟示，促進以往舊刊金文或其他古文字的釋讀。如聞喜縣河底鎮酒務頭商代墓地出土的一批銅器銘文中，“匿”（參看匿盉，《銘三》1224）或作“”，單育辰先生曾據此在微信朋友圈（2019年3月13日）指出甲骨文中的“”也應釋作“匿”。

單說又見于單育辰： 《說甲骨文中的“貝”》，《漢字漢語研究》2019年第3期，第51頁；單育辰： 《甲骨文所見動物研究》，上海： 上海古籍出版社，2020年，第335頁。

甘鼎（《銘圖》02193）銘文雖早已著錄，但銘文中的首字由于拓本不清晰，舊一般誤隸作“”。《濟南文物精粹·館藏卷》、濟南市文物局、濟南市博物館、濟南市考古研究所編： 《濟南文物精粹·館藏卷》，北京： 文物出版社，2018年，第118頁。

《中國出土青銅器全集》5.123新刊了鼎銘的清晰彩照，可知當改釋作“”，即《說文》“”字異體。

謝明文： 《釋“”》，《簡帛》第20輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第1—5頁。

曾仲姬壺（《文物》2008年第2期，第8頁）“曾仲姬之？樠？壺”，“壺”前之字，《銘圖》釋作“（尊）”，

吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第22冊，第61頁。

《新見金文字編》釋作“（）”。

陳斯鵬、石小力、蘇清芳編著： 《新見金文字編》，第438頁。

從字形看，后一種釋法可信。它從“爿”從“酉”，即古文字中多見的“”字。近年新刊的曾侯與壺（《中國出土青銅器全集》10.398）銘文“曾侯與之壺”中亦見“？樠？壺”，可證釋“尊”之說有誤。虢叔旅鐘（《集成》00238—00244，《銘圖》15584—15590）銘文中“旅敢肇帥型皇考威儀，□御于天子，天子多賜旅休，旅對天子魯休揚，用作朕皇考惠叔大林龢鐘”之“”，不少研究者認為它是“廼”的訛字。新刊的父簋（《中國出土青銅器全集》10.261）“唯六月初吉甲午，父御于朕天君應侯，賜父馬乘、車、虎冟、、鑾、韐，父敢對揚朕天君休命”，“”字用法與虢叔旅鐘“”字用法完全相同，兩者恰可合證，這證明了“”字確有連詞用法以及虢叔旅鐘“”字不可能是“廼”字之訛。

謝明文： 《讀〈中國出土青銅器全集〉瑣記》，《出土文獻與古文字研究》第9輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第153—166頁。

桋伯盤、同見，用法相同，這證明舊認為“”是“”的初文，它們系一字的意見是非常有道理的。

參看謝明文： 《桋伯盤銘文考釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2021年7月8日，收入《出土文獻與古文字研究》第10輯，上海： 上海古籍出版社，2022年，第68—76頁。

作冊大鼎（《集成》02761，《銘圖》02393）“”、司土簋（《集成》04059，《銘圖》05020）“”，或釋作“朿”，或釋作“來”。字形相同而用法相同者亦見于卿盤（《銘圖》14432）、新邑鼎（《集成》02682，《銘圖》02268）。其實研究者早已經指出了“來”“朿”兩字的區別，

劉曉東： 《甲骨文金文中的來、朿辨——釋》，《北方文物》2000年第1期。

但很多研究者并未注意，在討論上述資料時還主張釋作“朿”，或認為是“來”訛作“朿”。

近年刊布的霸伯簋（《銘圖》05220，《霸金集萃》066，《考古學報》2018年第1期第102頁圖17）“來”字，蓋銘、器銘分別作“”“”，同銘的霸伯簋（《銘三》0510，《霸金集萃》69，《考古學報》2018年第1期第103頁圖19）“來”字，蓋銘、器銘分別作“”“”，基本同銘的霸伯簋（《銘三》0511，《霸金集萃》068，《考古學報》2018年第1期第105頁圖21）“來”字，蓋銘、器銘分別作“”“”，霸伯山簋（《霸金集萃》071）“來”作“”，可證上引作冊大鼎等諸形應是“來”字的一種異體，與“朿”無關。

參看謝明文： 《談談金文中的“朿”“來”》，待刊。

所謂賓婦丁父辛卣（《集成》04972，《銘圖》13023）銘文的釋讀，舊說紛紜，《殷墟青銅器全形拓精粹》新刊了一件寢卬鼎銘文，

中國社會科學院考古研究所編： 《殷墟青銅器全形拓精粹》，上海： 上海書畫出版社，2018年，第251頁。

給了研究者新的啟示，這為所謂賓婦丁父辛卣銘文的考釋提供了十分有價值的線索。

參看謝明文： 《談談所謂賓婦丁父辛卣銘文的釋讀》，《青銅器與金文》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2021年，第19—23頁。

下面我們再詳細討論兩例說明新刊金文對金文文本研究的啟示。

（一） 說

字，多見于商代甲骨文、商周金文以及東周竹書文字，一般釋作“強”，亦有不少研究者釋作“弘”。在以往關于“”字考釋以及“強”“弘”關系的諸說中，以裘錫圭先生的意見影響最大。裘錫圭先生根據漢代文字中“弘”往往有從“口”的寫法，認為將甲骨文、金文的“”釋作“弘”是合理的，指出漢代人也往往把“弘”字的右旁寫作、等形，這種寫法是由西周史墻盤“宖”字所從的“弘（）”的右旁這類寫法演變而來，《說文》“弘”字小篆所從的大概又是由形變來的。又認為在較早的古文字里，“”這個字形同時適用于“弘”“強”這兩個詞。“”可能既是“弘”字，又是“強弱”之“強”的本字。前者是從“口”“弓”聲的形聲字。后者從“口”從“弓”，“口”是區別性意符，拉弓需要很強的力，故“”可表“強弱”之“強”。

裘錫圭： 《甲骨文字考釋（續）》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，上海： 復旦大學出版社，2012年，第184—189頁。

史墻盤《集成》10175，《銘圖》14541）“魯昭王”之“”，舊一般隸作“宖”，讀作“宏”。后來研究者據裘錫圭先生“”既可以表示“弘”又可以表示“強”的意見，將史墻盤“宖魯”讀作古籍中的“強御”。

參看王志平： 《清華簡〈皇門〉異文及相關問題》，《歷史語言學研究》第5輯，北京： 商務印書館，2012年，第76頁注11；復旦大學出土文獻與古文字研究中心網“晉公盤與晉公銘文對讀”，黃杰2014年7月6日第45樓發言、網友蒿耳2014年7月6日第46樓發言。

上引裘先生的意見，也有一些學者并不同意。如何琳儀先生《戰國古文字典： 戰國文字聲系》、黃德寬先生主編的《古文字譜系疏證》認為“”與“弘”字有別，漢代相混。

何琳儀： 《戰國古文字典： 戰國文字聲系》，北京： 中華書局，1998年，第647頁；黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，北京： 商務印書館，2007年，第1799頁。

王鵬遠先生在撰寫碩士論文《古漢字“變形音化”現象再研究》時根據漢代文字中“弘”字多見，大多數寫作從“○”，只有極少數寫作從“口”，認為“如果‘弘’原本是從‘口’的，而周代金文、戰國竹簡和漢代文字中確定為‘弘’的字絕大多數都從‘○’，這樣的現象多少會顯得有些奇怪”，他又考察《新金文編》“口”部字形比較多的“君”“命”“唯”“咸”“吉”和含有“○”部件的“員”“辟”“厷”“睘”“呂”“邑”等字形中“○”“口”兩個部件的訛混情況，得出“商周時期‘○’和‘口’之間的界限是較為分明的，二者發生訛混的情況并不多”，于是認為“從兩周文字中確定的‘弘’字都從‘○’來看，把甲骨文的‘’釋作‘弘’是比較困難的”，并將《合集》14128“生月帝其令雷”及其對貞卜辭中的“”釋作“強”，訓為“固”。

王鵬遠： 《古漢字“變形音化”現象再研究》，碩士學位論文，復旦大學，2022年。

2021年我在初審其論文時告知：

我也一直認為“弘”“強”二字應分開，并根據金文獨體的“弘”作、（伯弘父盨），圓圈接近弓形，懷疑“弘”最早的字形就是圓圈畫在弓臂上，指“弓臂”，弓臂謂之“弘”猶人臂謂之“厷/肱”。

“弘”“強”二字，我一直認為宜分不宜合。主要原因之一是字或從之字，戰國竹書及其他資料中習見，一般在“”形的基礎上加兩橫飾筆作“”，從能夠確定其意義的用例來看，皆是用作“強”而沒有一例用作“弘”。

參看黑漆木棋局（《銘圖》19919）、強丘令戈（《銘續》1236）。何琳儀： 《戰國古文字典： 戰國文字聲系》，第646—648頁；王輝編著： 《古文字通假字典》，北京： 中華書局，2008年，第396頁；黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，第1799—1802頁；徐在國： 《上博楚簡文字聲系（一～八）》，合肥： 安徽大學出版社，2013年，第1649—1650頁；李學勤主編，沈建華、賈連翔編： 《清華大學藏戰國竹簡（壹—叁）文字編》，上海： 中西書局，2014年，第181、311頁；李學勤主編，賈連翔、沈建華編： 《清華大學藏戰國竹簡（肆—陸）文字編》，上海： 中西書局，2017年，第270頁；李學勤主編，賈連翔、沈建華編： 《清華大學藏戰國竹簡（柒—玖）文字編》，上海： 中西書局，2020年，第300、357頁。

如果“”在早期同時又是“弘”字，那為什么它在戰國文字及之前文字中沒有一例用作“弘”的確證呢？因此，是“弘”“強”共同的表意初文的意見，不免讓人生疑。

2016年，我作了資料長篇，準備寫一篇關于“弘”“強”的小文。同年9月，學校接上級指示要我們中心寫一篇《殷墟甲骨文研究的回顧與展望》，不承想，任務最后分給了我。我寫完后到裘先生家交給先生審閱，并借此機會將我關于“弘”“強”應分開的意見以及“弘”字構形的意見向裘先生請教，裘先生當時并不同意我的意見。

陳劍先生指出：“從古文字到隸楷的發展過程中，有這樣一類規律性的現象： 凡古文字中從‘’（或為口字，或表示其它意義）的字，其演進過程往往為→→→→口；而從‘’的字，其演進過程則往往為→→→→→厶。后者典型的例子如公、厶、私、篡、參、弘、

引者按： 原注：“弘”字本從“口”，但很早就可以寫作從“”。西周史墻盤“宖”字所從弘作，從“厶”之弘當由此路寫法而來。參看裘錫圭： 《釋“弘”“強”》，《古文字論集》，北京： 中華書局，1992年，第53頁。

厸（所從，古鄰字）等。”

陳劍： 《釋西周金文中的“厷”字》，《甲骨金文考釋論集》，北京： 線裝書局，2007年，第238頁。

陳說可從，“弘”所從“厶”顯系“”類形演變而來。

“厷”，甲骨文、早期族名金文作“”“”等形，周代文字作“”“”等形，后來所從“”演變為“厶”。類似的還有“鬼”字，秦漢文字常在下部添加飾筆作“”，后來圈形飾筆脫落最終演變為“厶”。另外，與“”演變作“”這一過程相似的有“或”字由“”類形演變作“”，皆涉及“”形的脫落。西周中期的伯弘父盨（《銘圖》05638）“弘”作“”“”，前一形，從彩照看，圓圈形雖與弓形是隔開的，但已經非常貼近。又參照“厷”“或”字形演變中圈形脫落的現象以及后世“弘”聲字與“厷”聲字關系非常密切

張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，太原： 山西古籍出版社，2002年，第91頁。

來看，我自然也就懷疑“弘”最早的字形可能就是將圓圈畫在弓臂上，本是一個指事字，其義指“弓臂”，弓臂謂之“弘”猶人臂謂之“厷/肱”。據此說，“弘”“厷/肱”應該就是一組同源詞。

近來刊布的衛侯之孫書鐘，共13件，可分6件、7件兩組編列，其中11件有刻銘，9件鐘銘相同，作“衛？梻？（侯）之孫，（紳）子之子書 （擇）吉金，乍（作）（鑄）龢鐘六（堵）”。2件銘文相同（《山右吉金——襄汾陶寺北兩周墓地出土青銅器精粹》第198—203頁，《銘三》1279），刻有長銘共180字，其中第一段作：

隹（唯）王正月初吉丁亥，衛（侯）之孫，（紳）子之子書 （書，書）曰： 穆 （穆穆） （強強，彊彊），公定為余居于（麥）之埜（野），（曼？/爰？）樂（且）康，卑（靈）""" "" 女（如）武，卑神若（？）土，鬲燮（輯）保我父兄。

同銘“則與其□帀良是平之龢且詎，我鐘平且揚，安保我土，鬲樂我父兄”亦是魚、陽押韻，兩處“鬲”用法相同，當是“和樂”一類意思。

書鐘整篇銘文幾乎都押韻，而第一個“書曰”后面的這一段，野、武、土乃魚部，康、兄乃陽部，陽部是魚部的陽聲韻，兩者通押。從押韻來看，銘文中的“”必然是用作“強”。

，即強強或彊彊，與金文中的一些“？樹q？樹q”義近，威武貌，與晉公盤（《銘續》0952）“我烈考憲公，克□亢配，彊武魯宿”之“彊”義近，形容人很威武。《詩經·墉風·鶉之奔奔》“鶉之奔奔，鵲之彊彊”，鄭玄箋：“奔奔、彊彊，言其居有常匹，飛則相隨之貌。”如果“公定為余”后面一字，舊釋作“居”正確的話，那銘文的“”也可能是《詩經》的“彊彊”，“穆穆彊彊”理解為居有常匹，生活美滿也未嘗不可。

“”，之前能夠確定其具體用法的例子，皆是出現在春秋之后。書鐘是春秋中期器，銘文中的“”確定也是用作“強”的，較以往的例子時代大大提前。這也進一步提示我們商周文字中的“”可能與“弘”無關。

文王玉環（《銘圖》19710）“我眔唐人戔人”之“”，舊一般釋作“弘”，不可信，它亦當釋作“強”，“戔人”大意即強力征戰人。

總之，就目前已公布資料所呈現的證據來看，“弘”“強”宜分不宜合。

因此史墻盤“宖魯昭王”的“宖魯”讀作“強御”的意見實不可信。“宖魯”，從舊說讀作“宏魯”即可。“宏魯”與汑其卣（《銘續》0878，西周早期后段）“者（都）魯戊公”、清華簡《厚父》簡5“者（都）魯天子”的“都魯”可合觀。清華簡《四告》簡7“肇宖三臺”之“宖”原作“”，它顯然是由史墻盤“”演變而來，其中圈形演變為“日”形，類似變化亦常見于東周文字中的“厷”形（參看高中正： 《古文字札記兩則》，《出土文獻》第11輯，上海： 中西書局，2017年，第141—146頁）。簡文之“宖”，研究者抑或讀作“強”，同樣不可信。

而漢代文字中從類似“”形的“強”應是從“口”形的“強”的訛形，從“口”的“弘”應是從“”的“弘”的訛形，它們彼此的訛形所占比例并不高，這只說明了當時來源不同的兩字在演變過程中形近相混，并不能據后世訛變作從“口”的“弘”的字形反推商周文字中的“”同時也是“弘”字。這就好比周代金文中，“右”偶訛作“厷”，

師大簋（《銘續》0447）“井伯入右師大”之“右”作“”。殷簋（《銘圖》05305，《陜集成》1748）“士戍右殷”之“右”，蓋、器分別作“”“”；殷簋（《銘圖》05306，《陜集成》1749）“士戍右殷”之“右”，蓋、器分別作“”“”。三年師兌簋（《集成》04318，《銘圖》05374）蓋銘是器銘的節錄，器銘“伯右師兌”之“右”，蓋銘作“”。平宮鼎（《集成》02576，《銘圖》02097）“右般”之“右”作“”。這些皆是“右”字訛作“厷”之例。

“厷”亦偶訛作“右”，

三年師兌簋（《集成》04318，《銘圖》05374）“厷軶”之“厷”訛作“右”，秦漢篆隸中從厷之字往往寫作從右。

但并不據此反推甲骨文中的“右”同時也是“厷”字，也不能得出“右”“厷”之前共用字形的結論。

甲骨文中的“”，劉云先生認為是“私”字（劉云： 《說“”釋“私”》，《出土文獻與古文字研究》第9輯，第119—130頁，又刊于《第七屆中國文字發展論壇論文集（一）》，鄭州： 河南大學出版社，2020年，第229—240頁）。如劉說可信，則“私”字的演變與“厷”完全相同，而“和”“私”易混（參看裘錫圭： 《考古發現的秦漢文字資料對于校讀古籍的重要性》，《裘錫圭學術文集·語言文字與古文獻卷》，上海： 復旦大學出版社，2012年，第375頁；陳劍： 《〈論語〉“退而省其私”之“私”當為“和”字之誤》，“離詞、辨言、聞道——古典研究再出發”學術研討會，“中研院”文哲所，2016年6月），其間關系與“”“弘”頗相類。

（二） 說“葺”

晉公盆、晉公盤銘文中的“？楋d（柔）燮萬邦， （哀哀）莫不日？兗H”，“？兗H”后之字，舊一般隸作“”。周忠兵先生認為甲骨文中的“”“”“”系一字，象兩手拿草蓋于屋頂之上，乃“茨”的表意字。晉公盆“”的上部與甲骨文中“茨”同，“”從“茨”從“詋”，整個“”字相當后世何字還待研究。

周忠兵： 《釋甲骨文中反映商代生活的兩個字》，香港中文大學中國語言及文學系五十周年系慶活動——承繼與拓新： 漢語語言文字學國際研討會，香港，2012年12月。此文正式刊出時刪去了“”一類從林的相關字形以及相關討論，其他意見基本不變。見何志華、馮勝利主編：《承繼與拓新： 漢語語言文字學研究》，香港： 商務印書館，2014年，上卷，第513—518頁。

吳振武先生認為其中的“兄”為聲符，相關銘文中的“？兗H”可讀為“比況”。

轉引自周忠兵《釋甲骨文中反映商代生活的兩個字》（會議版）。

我們曾據“兄”聲將“？兗H”讀作“卑恭”。

謝明文： 《晉公銘文補釋》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第236—257頁。

徐在國先生認為此字應分析為從兩手從林從宀，諿聲，讀為何字，待考。

徐在國： 《說“咠”及其相關字》，簡帛研究網，2005年3月4日。

趙平安先生認為：“此字上面如何分析姑且不論，下面從諿是可以肯定的。《玉篇》言部有諿字，訓為‘和也’。？兗H字可讀為比，？兗H猶比諿，是團結和睦的意思。”

趙平安： 《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》，《文獻》2019年第5期。

上引書鐘銘文中“鬲燮”后面一字，原作如下之形：

金文中，“宀”與“廠”作為表意偏旁，意近可通，如“安”“寶”等字本從“宀”，亦偶從“廠”。

參看董蓮池編著： 《新金文編》，第991—992、997頁。

不簋（《集成》04329，《銘圖》05388）銘文中“玁狁”之“玁”，或從“宀”作“（）”，或從“廠”作“（）”。伯簋（《集成》03488，《銘圖》04187）銘文中用作器名“簋”之字作“”，從“宀”，“”聲。彔？欁u（《銘圖》05524—05527）、昭王之諻簋（《集成》03634—03635，《銘圖》04471—04472）銘文中用作器名“簋”之字作“？檿e”，從“廠”，“”聲。“”“？檿e”用法相同，當皆是“廄”字異體。又結合偏旁的組合來看，上引書鐘之字與晉公盆、晉公盤銘文中“？兗H”后之字必是一字異體，只不過后者多一“言”旁而已。清華簡《子產》簡26“咠”作“”，它顯然是在書鐘銘之形下部這一類寫法的基礎上演變而來。又結合詞例來看，將它們所從看作是“咠”也是非常合適的（參看下文），書鐘銘之字與晉公器之字可分別隸作“”“”。

如按上引周忠兵先生關于甲骨文“”“”“”的意見，“”則可分析為從“茨”從“咠”聲，“”則是將聲符“咠”換作了“諿”。《說文》艸部：“葺，茨也。”《左傳》昭公二十三年“必葺其墻、屋”，杜預注：“葺，補治也。”葺、茨義近，“”“”完全可看作是“葺”的形聲異體。另外，“”“”“”本系“葺”字初文而“”“”則是在表意初文的基礎上加注聲符的可能性并不能完全排除。不管是哪一種情況，“”“”都應是“葺”字異體。

關于它們的詳細考釋以及“咠”“兄”的關系參看謝明文： 《釋古文字中的“葺”》，《甲骨文與殷商史》新12輯，上海： 上海古籍出版社，2022年，第138—146頁。

“咠”與“葺”讀作“和輯”之“輯”，東周竹書文字中數見。

趙平安： 《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》，《文獻》2019年第5期。

書鐘“”與晉公器“”從“咠”聲，而且本是“葺”字異體，自然也可讀作“和輯”之“輯”。“燮”，古書常訓“和”，因此鐘銘“燮（輯）保我父兄”之“燮（輯）”實系近義連用。晉公器“？兗H”，我們認為上引趙平安先生讀作“比諿”，大體可從，但理解為“團結和睦的意思”則略嫌不夠準確。《玉篇》訓和之“諿”與古書常訓和之“輯”無疑表示同一個詞。“比”，古書常訓“和”，

參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓匯纂》，北京： 商務印書館，2003年，第1206頁。

“比輯”之“比”亦當取此義，“比輯”亦是近義連用。

此“比輯”與古書中解作編輯、編次的“比輯”意義不同。

晉公器“？楋d（柔）燮萬邦， （哀哀）莫不日？兗H（比）（輯）”大意即“懷柔綏和萬邦，萬邦沒有誰不天天和服順從”。

總之，由于書鐘“”字及其詞例的出現，給了我們新的啟示，促使我們對晉公盆、晉公盤銘文中舊所謂的“”甚至古文字中舊所謂的“茨”的釋讀進行反思，并去尋找更加貼近事實的答案。

以上，我們從近年新刊金文資料中撿出一部分，從六個方面對這些資料的價值略作探討。金文新刊資料中類似的、有價值的資料還有不少，限于篇幅，我們就不一一介紹了。

2021年9月

附記： 我曾于2021年9月12日寫了一篇《衛侯之孫書鐘銘文補釋》的小文，因為已公布的書鐘銘文不全，所以未敢像平常那樣將新刊金文的考釋文章先行發表于網絡。接下來幾天在拙文《談談近年新刊金文及其對金文文本研究的一些啟示》中加入了書鐘銘文的相關資料，還寫了《釋古文字中的“葺”》一文，所據書鐘釋文皆據《衛侯之孫書鐘銘文補釋》。9月16日將“”“葺”的相關意見向蔣玉斌、方稚松兩位先生請教過，他們聽后也覺得強、弘宜徹底分開，并對釋“葺”一說提供了一些相關意見或資料，謹致謝忱。

陳建新先生2021年9月25日在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網發表了《讀衛侯之孫書鐘銘文小札》一文，陳先生對書鐘銘文的釋讀，與拙文涉及書鐘的相關意見有同有異，讀者可以參看。

拙文《談談近年新刊金文及其對金文文本研究的一些啟示》曾提交并宣讀于中山大學古文字研究所、中華傳統文化研究中心舉辦的“第二屆漢語字詞關系學術研討會”（2021年10月23日—24日），會上蒙劉洪濤先生告知并惠賜其未刊大作《說“弘”——兼說甲骨金文所謂“弘”只能釋為“強”》，謹致謝忱！劉先生文亦認為甲骨金文中的“”字不能釋為“弘”，只能釋為“強”，“弘”“強”本來就是兩個不同的字，請讀者到時參看。

2021年10月24日

補記1： 三門峽虢國墓地出土的虢仲編鐘銘文中有“妥（綏）△萬民”一語，其中△原作從“舌”從“”之形，張新俊先生讀作“輯”，訓“和”（張新俊： 《三門峽虢仲墓（M2009）所出虢仲鐘銘文芻釋》，第二屆“出土文獻與古史史料學研究”學術研討會，上海，2021年11月），可從。“舌”“言”關系非常密切（參看謝明文： 《談甲骨文中的兩例“舌”字及相關問題》，《甲骨文與殷商史》新11輯，上海： 上海古籍出版社，2021年，第234—242頁），此字應即晉公盆“”下部所從之“諿”的異體，這亦可反證書鐘與晉公盆之字讀作“輯”是非常合適的。

2021年11月13日

補記2： 上引劉洪濤先生未刊稿已發表（劉洪濤、李桂森： 《說“弘”——兼說甲骨金文所謂“弘”只能釋為“強”》，《文獻語言學》第14輯，北京： 中華書局，2022年，第118—125頁）。文中關于書鐘的釋文與斷句，有的地方是有問題的，我后來根據新公布的資料有所補正（參看拙文《書鐘銘文柬釋》，“考古新發現與周代國家形態研究”青年學者工作坊，北京大學，2023年10月，收入《中國國家博物館館刊》2024年第4期，第103—114頁）。陳劍先生認為衛侯之孫書鐘舊所謂“ （強強/彊彊）”當釋作“（強/彊）”一字，實非重文，“公”之“”應讀為“景”，是指晉景公。（陳劍： 《申書鐘銘的“景公”小記》，第二屆古文字學前沿論壇暨古文字學強基班教學研討會，中山大學，2024年11月）。陳先生的新說不影響文中“弘”“強”宜分作兩字的主要觀點。

2024年11月25日

后記： 本文蒙外審專家批評指正，謹致謝忱！

（責任編輯： 楊珂）

本文為國家社科基金冷門絕學研究專項學術團隊項目“中國出土典籍的分類整理與綜合研究”（20VJXT018）、國家社科基金一般項目“商周甲骨文、金文字詞關系研究”（21BYY133）、教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“基于先秦、秦、漢出土文獻的漢語字詞關系綜合研究”（22JJD740031）、上海市教育委員會和上海市教育發展基金會曙光計劃項目“周代金文構形研究與疑難字詞考釋”（22SG03）階段性研究成果。