成渝城市群宜居性評估及發展趨勢分析

【摘" "要】 城市宜居性是衡量城市發展質量的重要指標，包括以人為本、生態宜居、城市發展和文化建設四個方面。成渝城市群作為中國西部的重要城市群，其宜居性水平對區域發展具有重要影響。采用全局熵值法對2015—2020年成渝城市群的宜居性進行動態分析，研究結果表明：成渝城市群宜居性水平總體趨勢向好，但各城市之間的發展存在不均衡性，空間上呈現“兩邊高中間低”的分布格局；教育對民生發展有深遠影響，豐富的教育資源能為居民及其家庭提供更多發展機會，促進城市更加宜居；生態發展和城市發展與宜居性發展之間存在不一致性，得分最高的宜居城市在這兩個方面并不一定表現出色；文化發展與宜居性發展緊密相連，但各城市之間存在較大差異。

【關鍵詞】 城市宜居性；宜居指數；成渝城市群；全局熵值法

中圖分類號：F299.21" " "文獻標志碼：A" " " 文章編號：1673-8004（2025）02-0046-16

一、引言

2020年1月3日，習近平總書記主持召開了中央財經委員會第六次會議，要求尊重客觀規律，發揮比較優勢，賦予成渝地區打造高品質生活宜居地的戰略地位［1］。因此，充分研究成渝城市群中各城市的宜居性，并分析各城市在宜居城市建設中的不足，對于促進成渝城市群的宜居性具有重要的現實意義。

城市宜居性的思想萌芽于19世紀Howard在《明日的田園城市》（Garden Cities of Tomorrow）一書中提出的花園城市概念［2］。第二次世界大戰后，世界經濟快速發展，工業化快速推進，居住環境與居民生活等方面出現矛盾，自此城市宜居性的研究開始蓬勃發展［3］。但是至今為止，宜居性的內涵并沒有公認的解釋，各學者從不同的視角對宜居性的內涵進行闡述。Hahlweg認為宜居性是指健康的生活、便捷的交通、安全且環境優美、全民共享［4］。Newman認為城市宜居性是指城市在社區和個人層面為人們提供“人類對社會舒適、健康和福祉需求”的城市環境質量［5］。Evans認為城市宜居性應該包括生活可持續性和生態可持續性兩方面［6］。Okulicz-Kozaryn認為城市宜居性指特定地區居民的生活質量和整體福祉［7］。顧文選等認為宜居城市是具有良好的居住和空間環境、良好的人文社會環境、良好的生態與自然環境和清潔高效的生產環境的居民地［8］。張文忠認為城市宜居性的內涵包括適宜人類居住和生活、擁有宜人的自然生態環境、和諧的社會和人文環境［9］。雖然上述學者關于宜居性的內涵描述各不相同，但通過對比分析，我們可以發現其中一些共性。第一，以人為本，各學者都是從人的角度去思考城市宜居性，人是城市宜居性的核心，其內涵應圍繞人類的生存和發展；第二，生態宜居，城市宜居性還包括生態宜居，優質的生態環境將促進城市更加宜居；第三，城市發展，城市發展包括基礎設施建設、城市經濟發展程度和城市安全性，這與居民的日常生活息息相關；第四，文化建設，城市的文化建設從側面反映了該城市的人文環境，對城市宜居性的發展至關重要。

基于上述分析，本文將城市宜居性的內涵分為以人為本、生態宜居、城市發展和文化建設四個方面，并以此為出發點展開成渝城市群宜居性的分析。首先，基于上述四點內涵，同時考慮數據的客觀性、準確性、可對比性和可獲取性構建城市宜居性評價指標體系；其次，利用全局熵值法對2015—2020年成渝城市群的宜居性進行動態分析；最后，歸納本文主要結論并提出政策建議，為成渝城市群的宜居性發展提供政策建議。

二、研究設計

（一）宜居性評價指標體系構建

目前宜居性內涵的定義并不統一，但是我們可以從已有的研究中提取出一些共性指標來衡量城市宜居性。上述總結的宜居性內涵有四個方面，即以人為本、生態宜居、城市發展和文化建設，可用民生、生態、城市和文化來分別表示。接下來從這四個方面出發構建宜居性評價指標體系。

首先是民生，很多研究表明宜居性與該地區居民的總體幸福感和城市生活質量有關［7，10］。但是幸福感是非常主觀的感受，涉及心理學，并且個體差異性非常大。有人口普查數據表明，居民個人幸福感中決定性因素有就業、收入、健康等因素。因此本文將從基本生計、發展機會和生活質量三個維度去衡量該地區居民的幸福感。

其次是生態和城市，這兩個方面與居民的日常生活息息相關。湛東升等［11］的研究表明，環境健康、交通便捷和城市安全等城市建設質量與城市的宜居性息息相關，并且這些因素將強烈影響流動人口的定居意愿。聶颯［12］和王坤鵬［13］在構建城市評價指標體系時也引入了上述評價指標，因此本文參考已有研究，選取環境質量和環保措施來衡量該城市的生態發展，選取基礎建設、經濟發展和城市安全來衡量該城市的城市發展。

最后是文化，根據馬斯洛需求理論，人的需求從低到高可分為五個層次，即生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實現需求。宜居城市應滿足居民的自我實現需求，這需要城市提高文化活力，培育多元文化，吸引各類優秀人才，使之成為創業、創新、創意的人才集聚高地，促進地區實現高質量發展［14-16］。因此本文將文化也納入宜居城市的評價指標中，并且將文化細分為文化發展和文化投入兩個方面。

本文從民生、生態、城市和文化四個角度出發去衡量一個城市的宜居發展情況，并根據現有研究將這四個方面細分為多個二級指標。為衡量每個二級指標，本文參考了國內外權威機構開展城市宜居性研究時所用的指標，如美世咨詢公司的生活質量調查、經濟學人智庫的全球宜居性指數、中國社會科學院的中國宜居城市競爭力報告等，并選取了對應的三級指標。指標的選取考慮了數據的客觀性、準確性、可對比性和可獲取性。最終構建4個一級指標、10個二級指標和24個三級指標，如表1所示。

（二）研究方法

現有城市宜居性的評價可分為主觀評價、客觀評價和主客觀評價。主觀評價法主要是根據評價者主觀對各指標的重視程度來進行評價，但主觀評價法主要是根據人的主觀看法來評價，缺乏客觀性，評價結果很可能不準確。因此本文采用客觀評價，客觀評價通過構建科學評價指標體系，搜集相關數據并利用科學的評價方法對某地區的宜居性進行衡量。如郭政等［17］通過熵值法和莫蘭指數法探討了長三角城市群城市宜居水平時空演變特征；Fu等［18］通過GIS和遙感數據，應用主成分分析法評估了我國長春市的城市宜居性；Paul和Sen［19］利用綜合城市地理因素（IUGF）對集群城市中心的影響、評估了印度Kolkata的宜居性變化。由于本文所涉及的數據為面板數據，但傳統的客觀賦權法只能處理截面數據，因此本文采用全局熵值法構建評價模型。全局熵值法是對傳統熵值法的改進，既保留了傳統熵值法的客觀性，又增加了對比性，得到的評價結果可進行橫向對比和縱向對比。已有研究中也有學者采用全局熵值法進行評價，如趙瑞芬和王小娜［20］采用全局熵值法評價京津冀區域的創新能力，李斌等［21］采用熵值法評價城市創新能力，鄭遠芳［22］用熵值法構建了重慶三峽庫區經濟社會發展評價指標體系；朱兆珍等［23］基于熵權—突變級數法對我國省域營商環境進行了評價。

全局熵值法評價模型具體步驟如下。

第一步，搜集t年內m個城市的n個變量的數據，即將t個截面數據表按照時間順序排序，從而構成mt×n的全局評價矩陣，記為：

X=（X1，X2，…，Xt ）=（xij）mt×n（1）

第二步，熵值法需在計算指標權重之前對原始數據進行標準化處理［24］，全局矩陣X也進行標準化處理，正向指標和負向指標分別為：

x′=×99+1，1≤i≤mt，1≤j≤n（2）

x′=×99+1，1≤i≤mt，1≤j≤n（3）

第三步，指標歸一化處理，計算第i個指標在第j年的比重：

fij=，1≤i≤mt，1≤j≤n（4）

第四步，計算指標的信息熵值：

ej=-kfij ln fij，1≤i≤mt，1≤j≤n，其中，k=（5）

第五步，計算指標差異系數：

gj=1-ej（6）

第六步，計算指標權重：

wj=（7）

第七步，計算綜合評價值：

Di=x′wj（8）

三、研究區域概況與數據來源

（一）研究區域概況

本文以2021年10月中共中央、國務院印發的《成渝地區雙城經濟圈建設規劃綱要》和2016年4月國家發展和改革委員會、住房和城鄉建設部印發的《成渝城市群發展規劃》確定的成渝城市群范圍作為研究區域。成渝城市群的規劃范圍包括重慶市的中心城區及其部分區縣，四川省的成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽（除平武縣、北川羌族縣外）、遂寧、內江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達州（除萬源市外）、雅安（除天全縣、寶興縣外）、資陽等15個市。

（二）數據來源

本文選取了2015—2020年成渝城市群的統計數據。本文數據均來自公開渠道，其中包括2015—2020年各年《中國城市統計年鑒》《重慶統計年鑒》《四川統計年鑒》以及相關國民經濟與社會發展統計公報。

四、成渝城市群宜居性評價與比較

根據上述研究方法，我們首先得到各項指標的信息熵、差異性系數和權重，具體結果如表2所示。根據權重排名，前五個最重要的指標為博物館數量、公共圖書館機構數、每萬人擁有公共圖書館藏書、每萬人擁有私人汽車數、文化支出占公共預算支出百分比。而權重最低的五個指標分別是每十萬人火災事故死亡人數、教育支出占公共預算支出百分比、城市污水處理率、燃氣普及率、生活垃圾無害化處理率。這些結果表明，在成渝城市群的各個城市中，文化和生活質量方面存在著顯著的差異，因此在權重排名中占據了較高的位置。而城市發展方面的差異相對較小，因此在權重排名中處于較低的位置。

（一）成渝城市群宜居性綜合評價

將權重和標準化數據進行綜合運算可得到各年各城市宜居性評價結果，如表3所示。結果顯示成渝城市群宜居性水平的總體趨勢向好，宜居性綜合得分均值逐年上升，從2015年的28.578 6分上升至2020年的39.938 2分。

從表3可以看出，成都市和重慶市得分較高。這兩座城市遙遙領先于成渝城市群的其他城市。這很好理解，因為成都市和重慶市作為成渝城市群的核心城市，擁有更多的政策支持，能夠吸引更多優秀的人才。但是值得注意的是，重慶市宜居性得分持續上升，在2020年超過成都市位居第一，且其宜居性得分較2015相比大幅上升，提高分值達到14.740 0。究其原因，我們發現導致重慶市宜居性提升的原因是其文化方面的大幅提升，重慶市每萬人藏書量從4 247.529 3本提升至6 232.418 1本，博物館數量從78個提升至105個，同時文化占公共預算支出占比也有所提升。

雅安市和樂山市綜合評價得分提升排名靠前，僅次于重慶市，分別為14.739 2分和14.675 0分。觀察各項得分我們發現，雅安市在生態建設上發展最快。首先是環境質量逐年上升，最為突出的是人均公園綠地面積從10.26 m2提升至19.33 m2，其次環保措施也有大幅改進，城市污水處理率從85.15%提升至95.91%，且人均節能環保支出也從0.034元提升至0.063元。與之不同的是，樂山市主要在民生方面有大幅改善，其中在基本生計和生活質量方面改善最為明顯，在崗職工平均工資大幅提升并且恩格爾系數有所下降。

內江市、自貢市、達州市和資陽市常年排名倒數。這與地理位置、產業結構、政策支持等密切相關。其次成都市和重慶市的體量較大，對周邊城市存在虹吸效應，這也可能導致這些城市的發展落后。

為了更好地展現成渝城市群宜居性在空間上的變化，本文利用ArcGIS軟件中的自然斷裂法將各地區在不同年份的宜居性綜合評價得分分成五個梯隊并展示在地圖上，如圖1所示。結果顯示，成渝城市群整體上呈現“兩邊高中間低”的分布格局，第一梯隊和第二梯隊的城市均處于左右兩側，而第四梯隊和第五梯隊的城市均處于中部位置。這意味著左右兩側的城市在宜居性方面普遍較高，而中部城市的宜居性相對較低。這一現象可能與城市群的地理位置和發展歷史有關，左右兩側的城市可能受益于更好的自然環境和經濟條件，而中部城市由于各種原因（如地形、土地利用等）的制約，宜居性較差。

綜上所述，盡管成渝城市群整體上宜居性呈現向好的趨勢，但仍然存在明顯的內部分異和差異。在未來的城市規劃和發展中，應該重點關注中部城市的宜居性改善，并采取有效的政策措施，促進城市群內部的均衡發展，提升整體宜居性水平。

（二）成渝城市群宜居性結構特征分析

為探究導致各城市宜居性出現差異的原因，本文將從民生、生態、城市和文化四個方面逐次展開。

1.民生發展

民生發展得分反映該城市的總體幸福感，衡量該城市的生活質量，圖2和表4展示了2015—2020年期間成渝城市群中各城市民生綜合得分情況。整體來看，成渝城市群中的民生綜合評價在2015—2020年期間整體上呈上升趨勢，平均值從9.320 9增至13.606 0，表明成渝城市群的民生發展整體上呈現向好的趨勢。其中，成都市在民生方面得分最高，原因有兩個方面，其一是成都市居民基本生計得到了更好的保障，其主要體現在工資和醫療水平上，2020年成都市在崗職工平均工資為104 463元，遠超其他城市。此外2020年成都市每萬人擁有醫生數為31.41個，而最低的達州市僅有15.93個。其二是成都市居民生活質量較高，2020年成都市每萬人擁有私人汽車數為2 181.15輛，是最低的達州市的2.96倍，并且城鎮居民的恩格爾系數也相對較低。

值得注意的是，盡管重慶市在2020年是成渝城市群中宜居性綜合排名第一的城市，但其在民生方面表現平庸。這主要是由于重慶市的發展機會有限。2020年重慶市城鎮登記失業率高達4.5%，位居成渝城市群之首。同時，在教育方面也存在不足，2020年重慶市普通中學教師學生比僅為6.999%，而同年成都市為8.437%。因此，重慶市需要關注在民生建設中存在的不足之處。

此外，從民生排序的變化來看，遂寧市和資陽市的宜居性民生綜合評價持續下滑。主要影響因素包括人均住房面積、普通中學教師學生比以及教育支出占公共預算百分比的降低，其中教育發展方面的下降最為顯著。相反地，廣安市的民生綜合評價排名提升了4名，主要是由于教育的投入。2020年，廣安市的教育支出占公共預算百分比為21.24%，同時普通中學教師學生比為8.88%，這兩項指標在成渝城市群中名列第一，因此對廣安市的民生綜合評價有積極的影響。

綜上所述，成渝城市群的民生發展整體向好，但仍需關注重慶市在發展機會和教育方面的不足，并著重解決遂寧市和資陽市民生發展下滑的問題。同時，廣安市的成功經驗可以為其他城市提供參考，加大對教育的投入，提高民生綜合評價指標。這些努力將有助于提升整個成渝城市群居民的幸福感和生活質量。

2.生態發展

城市的生態綜合得分不僅反映了環境質量和生態保護情況，還對人民的生活質量和健康產生直接影響。圖3和表5是2015—2020年成渝城市群生態發展的綜合得分，由此可以作出以下分析。

首先，雅安市在所有城市中的生態綜合得分最高，并且在過去幾年中一直保持領先地位。這表明雅安市在生態環境保護和生態建設方面取得了顯著成效。2020年，雅安市人均公園綠地面積為19.33 m2位居第一，且與2015年相比提升了9.07 m2。

其次，將生態綜合評價結果與宜居性綜合評價結果相對比，宜居性排名前列的城市在生態方面表現并不優異。重慶市在生態綜合得分上排名第二，并且得分相對穩定。重慶市一直致力于生態保護和可持續發展，這在其得分上有所體現。而成都市作為成渝城市群的核心城市，其生態綜合得分相對較低。2020年成都市生態綜合評價僅為第9名，而2015年其排名為第4名。造成這種現象的原因是人均公園綠地面積的減少，2020年重慶市和成都市人均公園綠地面積分別為16.5 m2和14.12 m2，與2015年相比有所減少。此外，成都市和重慶市在生活垃圾無害化處理率上也有所下降，重慶市下降最為明顯，從2015年的98.6%降低至2020年的93.84%，低于成渝城市群中的其他城市。作為新興特大城市，成都市和重慶市的經濟、文化和城市建設等方面飛速發展，但是相應的環境保護措施和環境質量并未跟上，若置之不顧可能會造成可持續發展后勁不足的問題。

樂山市的生態綜合得分在2019年出現顯著增長，但在2020年下降至第14名。這主要是由于樂山市的人均節能環保支出（元）顯著下降，在環保措施方面得分顯著下降，樂山市需要進一步加強環境保護和管理措施。

總體而言，成渝城市群的均值生態綜合得分相對穩定，但仍存在一些挑戰和改進空間。在城市發展中，需要平衡經濟、社會和環境的發展，確保人民能夠享受到良好的生態環境和可持續的發展機會。

3.城市發展

城市發展包括基礎建設、經濟發展和城市安全三個子項。圖4和表6展示了各地區在各年的城市綜合得分情況。與生態發展類似，在城市發展中也存在與宜居性不一致的現象。2020年排名前三的城市為廣安市、成都市和內江市，其中廣安市和內江市均為宜居性綜合評價中下游城市。通過分析可知，導致這兩座城市在城市發展中表現突出的原因有兩點：一是城市基礎建設完善，廣安市和內江市近年來城市基礎建設大幅提升，在城市人均道路面積方面廣安市從23.17 m2提升至30.38 m2，內江市從8.13 m2提升至15.43 m2，在供水普及率方面廣安市和內江市分別提升了0.86%和8.09%，在燃氣普及率方面廣安市和內江市分別提升了1.89%和3.05%；二是城市安全性提升，2020年每十萬人交通事故死亡人數廣安市和內江市排名最低，僅為0.55 人和1.18 人，而最高的雅安市為5.57 人。成都市一直致力于城市建設和發展，得分持續增長，顯示了其在城市規劃、基礎設施和經濟發展等方面的較好表現。

在過去幾年中，眉山市的城市發展得分逐漸提高，尤其是從2016年開始，得分明顯增加。這表明眉山市在城市發展方面取得了積極的進展，特別是在近幾年的發展中取得了較好的成績。樂山市在過去幾年的城市發展得分相對較低，尤其是2016年和2017年，得分較為疲軟。然而，樂山市在2020年的得分有所提高，顯示了城市發展取得一定進展。不過，樂山市仍然面臨著城市發展的挑戰，需要進一步加大力度。

此外，值得注意的是，重慶市雖然在宜居性綜合評價中排名第一，但在城市發展方面并不太好，且城市綜合評價排名逐年降低。突出表現為基礎設施不完善，2020年重慶市供水普及率僅為94.69%，排名最后一名，燃氣普及率僅為96.16%，排名為倒數第2名。重慶市需要加大城市基礎設施建設方面的力度。

總體而言，整個成渝城市群的城市發展得分在過去幾年逐漸提高。從2015年至2020年，均值得分從7.124 5增長到9.732 1，顯示了整個城市群在城市建設方面的進步和付出的努力。然而，不同城市之間仍然存在一定的差距，部分城市的得分相對較低，需要加大城市發展方面的力度和投入。

4.文化發展

圖5和表7展示了各地區在各年的文化綜合得分情況。在過去幾年中，重慶市和成都市的文化發展遙遙領先于其他城市。其中重慶市在文化方面的得分一直處于領先位置，表明其在文化發展方面具有顯著優勢。重慶市作為成渝城市群的核心城市，其得分的持續增長可能與其豐富的歷史文化底蘊、多樣化的藝術表現和文化政策的積極推動有關。成都市的文化方面得分相對穩定，但整體呈現出一定的波動。盡管如此，成都市以其悠久的歷史和獨特的文化氛圍而聞名，得分的波動可能與不同年份的文化活動、政策調整以及市場需求等因素有關。

樂山市的文化綜合得分在過去幾年有顯著提升，尤其是從2018年開始。樂山市以其擁有世界文化遺產樂山大佛而知名，其文化資源的豐富度可能與得分的增長密切相關。并且樂山市在文化保護、旅游推廣和文藝活動方面也做出了很多努力，這可從政府支出中看出，2020年樂山市文化支出占公共預算支出百分比為5.60%，而文化排名最低的內江市、眉山市和資陽市的文化支出占比僅為1.65%、1.58%和1.40%。其他城市的文化綜合得分相對較低，需要加強文化建設和推廣。這些城市在過去幾年的得分呈現一定的波動，整體上還有提升的空間。在城市發展中，注重文化建設和文化產業的培育對于提升城市形象和吸引力至關重要。

總體來看，成渝城市群的文化綜合得分在過去幾年有所提高，均值得分從2015年的8.063 1分增長到2020年的10.040 6分。這反映出成渝城市群在文化建設方面取得了一定的進展，城市文化的影響力和藝術表現得到了提升。

五、結論與政策建議

亞里士多德說：“人們為了活著，聚集于城市；為了活得更好，而居留于城市。”宜居城市的建設與居民的生活息息相關，如何提升城市的宜居性是城市化進程中的一大難題，并且伴隨著人口增長、人口老齡化、資源枯竭等一系列問題的出現，人們可能會面臨居住空間被壓縮、基本服務經費不足、缺少適當的住房等現象［13］。因此城市宜居性的研究具有重要的現實價值，可以幫助城市規劃者有針對性地解決城市發展中的不足。本文討論了宜居城市的內涵，同時以宜居性內涵為基礎構建了成渝地區宜居性評價指標體系，并對成渝城市群中各城市的宜居性進行了分析，得出四條研究結論。一是成渝城市群宜居性水平總體趨勢向好，且在空間上呈現出“兩邊高、中間低”的空間分布格局，這表明雖然成渝城市群宜居性整體向好，但各城市之間的發展存在不均衡現象。這一結論與鄧成超等［25］的研究結果一致，其研究結果表明成渝地區雙城經濟圈內城市之間存在發展水平兩極分化的現象。二是教育深刻影響著民生的發展。通過分析民生綜合得分中排名的變化和個別城市的表現，本文發現教育對民生綜合評價的影響很大。如重慶市在民生評價中排名低的原因不僅因為失業率高，也因為其在教育方面發展不足；廣安市民生綜合評價排名提升主要是因為其加大了在教育方面的投入，教育支出和普通中學教師學生比均提升較大，在2020年位于成渝城市群第一名。三是生態發展和城市發展與宜居發展并不一致，宜居性綜合評價得分高的城市，在這兩個方面表現并不好。重慶市和成都市在生態發展方面表現欠佳，其中成都市的生態綜合評價下降最為嚴重。主要原因在于環境質量的降低和環保措施的欠缺。四是在文化發展方面，成渝城市群整體得分逐年提高，但是各城市之間差異很大。重慶市和成都市在成渝城市群中的文化發展遙遙領先，這與其豐富的歷史文化底蘊和積極推動的文化政策有關。樂山市的文化得分近年來有所提升則與其擁有的世界文化遺產和文化資源的豐富程度有關。

針對上述研究結論，本文提出如下政策建議：

（1）跨城市協作與政策協調。研究表明成渝城市群一體化發展機制尚未完善，各城市之間發展嚴重不均衡，核心城市對次級城市的帶動力度不夠。因此，為確保成渝城市群協同發展，需進一步加強跨城市協作，完善政策協調，通過建立定期交流機制，共享發展經驗，強化核心城市對次級城市的支持，推動各城市間的資源共享和協同發展。

（2）教育優質化與教育合作。在提升宜居性和民生發展方面，教育是個關鍵因素。首先，各城市應制定教育改革計劃，著重提升教育質量和覆蓋范圍，確保教育資源的均衡配置。其次，加大教育投入，確保教育經費的合理分配和使用，以支持教育事業的全面發展。最后，加強各城市之間在教育領域的合作，建立教育資源共享機制彌補次級城市資源短缺問題，推動各城市在教育領域開展聯合項目以提升資源利用效率，建立教育經驗分享和交流平臺為教育發展不足城市提供借鑒和學習的平臺。

（3）構建可持續的城市生態體系。制定和實施可持續城市規劃，注重綠化率，擴充公共空間建設和城市綠色交通系統建設。制定更加嚴格的環境保護政策，減少污染物排放，加強空氣、水質檢測和保護自然生態環境等措施。開展公眾環保教育，加強公眾環保意識，鼓勵居民參與環境保護活動，形成全民參與的氛圍。

（4）文化資源的挖掘與推廣。各城市可以利用本地文化資源制定文化發展計劃，通過文化活動和文化政策推動文化產業的發展，增強城市的文化魅力。同時，充分利用現有的文化場館，舉辦展覽、講座、藝術表演等活動，為市民提供文化學習和享受的場所。為促進成渝城市群跨城市文化交流，建立城市間的文化交流平臺，促進各城市之間文化資源的積極共享。

參考文獻：

［1］" "楊釩.推動成渝地區雙城經濟圈加速融入新發展格局［J］.宏觀經濟管理，2021（5）：77-83.

［2］" "埃比尼澤·霍華德.明日的田園城市［M］.金經元，譯.北京：商務印書館，2009.

［3］" "董曉峰，楊保軍.宜居城市研究進展［J］.地球科學進展，2008（3）：323-326.

［4］" "HAHLWEG D. The city as a family［C］. International Making Cities Livable Conferences. California， USA： Gondolier Press，1997.

［5］" "NEWMAN P W G. Sustainability and cities： extending the metabolism model［J］. Landscape and Urban Planning，1999，44（4）：219-226.

［6］" "EVANS P. Livable cities？ urban struggles for livelihood and sustainability［M］. London： University of California Press，2002.

［7］" "OKULICZ-KOZARYN A. City life： rankings（livability） versus perceptions（satisfaction）［J］. Social Indicators Research，2013，110（2）：433-451.

［8］" "顧文選，羅亞蒙.宜居城市科學評價標準［J］.北京規劃建設，2007（1）：7-10.

［9］" "張文忠.中國宜居城市建設的理論研究及實踐思考［J］.國際城市規劃，2016（5）：1-6.

［10］ ZHAN D， KWAN M P， ZHANG W， et al. Assessment and determinants of satisfaction with urban livability in China［J］. Cities， 2018， 79： 92-101.

［11］ 湛東升，張文忠，黨云曉，等.中國流動人口的城市宜居性感知及其對定居意愿的影響［J］.地理科學進展，2017（10）：1250-1259.

［12］ 聶颯.新型城鎮化背景下云南省各州市城市發展質量的統計綜合評價分析——基于熵權的TOPSIS方法［J］.重慶文理學院學報（社會科學版），2017（4）：106-114.

［13］ 王坤鵬.城市人居環境宜居度評價——來自我國四大直轄市的對比與分析［J］.經濟地理，2010（12）：1992-1997.

［14］ 黃江松，鹿春江，徐唯燊.基于馬斯洛需求理論構建宜居城市指標體系及對北京的宜居評價［J］.城市發展研究，2018（5）：89-93.

［15］ 陳雨欣，苗成林.城市群集聚效應對高質量發展的影響——以山東半島城市群為例［J］.重慶文理學院學報（社會科學版），2024（1）：38-48.

［16］ 朱火弟，陳琪君.科技人才集聚、數字經濟與區域創新能力［J］.重慶文理學院學報（社會科學版），2023（6）：61-74.

［17］ 郭政，姚士謀，陳爽，等.長三角城市群城市宜居水平時空演化及影響因素［J］.經濟地理，2020（2）：79-88.

［18］ FU B， YU D， ZHANG Y. The livable urban landscape： GIS and remote sensing extracted land use assessment for urban livability in Changchun proper， China［J］. Land Use Policy，2019， 87：104048.

［19］ PAUL A， SEN J. Livability assessment within a metropolis based on the impact of integrated urban geographic factors（IUGFs） on clustering urban centers of Kolkata［J］. Cities，2018，74：142-150.

［20］ 趙瑞芬，王小娜.基于全局熵值法的京津冀區域創新能力比較［J］.中國流通經濟，2017（4）：114-121.

［21］ 李斌，田秀林，張所地，等.城市創新能力評價及時空格局演化研究［J］.數理統計與管理，2020（1）：139-153.

［22］ 鄭遠芳.重慶三峽庫區經濟社會發展水平評價及空間特征［J］.長江師范學院學報，2021（2）：11-21.

［23］ 朱兆珍，周雪梅，魏婷.基于熵權—突變級數法的中國省域營商環境評價研究［J］.重慶三峽學院學報，2024（1）：41-56.

［24］ 李揚杰，張莉.基于全局熵值法的長江上游地區產業生態化水平動態評價［J］.生態經濟，2021（7）：44-48.

［25］ 鄧成超，全念，陳琪君.成渝地區雙城經濟圈建設對區域人口流動的影響研究——基于成渝地區16個地級城市面板數據［J］.重慶文理學院學報（社會科學版），2022（6）：78-89.

責任編輯：吳" "強；校對：羅清戀

Assessment of Livability and Analysis of Development Trends in

the Chengdu-Chongqing Urban Cluster： Based on the Global

Entropy Method

LEI Guosheng， YANG Yang

（School of Economics and Management， Southwest Jiaotong University， Chengdu Sichuan 610031， China）

Abstract： The livability of a city is a crucial indicator for measuring the quality of urban development， encompassing four aspects： people-orientation， ecologically livability， urban development， and cultural construction. As an important urban cluster in western China， the Chengdu-Chongqing urban agglomeration has a significant impact on regional development through its livability levels. A dynamic analysis of the livability of the Chengdu-Chongqing urban agglomeration from 2015 to 2020 was conducted by using the comprehensive entropy method. The research results indicate that the overall trend of livability in the Chengdu-Chongqing urban agglomeration is positive. However， there is an imbalance in development among cities， with a spatial distribution pattern of “high on both sides and low in the middle”. Education has a profound impact on the development of people’s livelihoods. Abundant educational resources can provide residents and their families with more development opportunities， promoting a more livable urban environment. There is inconsistency between ecological and urban development and the development of livability. The highest-scoring livable cities do not necessarily excel in these two aspects. Cultural development is closely linked to livability development， but there are significant differences among cities in this regard.

Key words： urban livability; livability index; Chengdu-Chongqing urban agglomeration; global entropy method

收稿日期：2023-12-05

基金項目：成都市軟科學項目“城鄉統籌與‘田園城市’實現路徑：重點小城鎮宜居指數研究”（10RKYB045ZF-023）。

作者簡介：雷國勝（1973— ），男，山西大同人，副教授，碩士生導師，主要從事宏觀經濟分析研究；楊陽（1998— ），女，貴州貴陽人，碩士研究生，主要從事宏觀經濟分析研究。