自動駕駛汽車交通肇事犯罪的主體認(rèn)定

摘要：自動駕駛汽車的應(yīng)用使交通肇事罪主體認(rèn)定困難尤為明顯。自動駕駛系統(tǒng)智能化程度由低至高，體現(xiàn)了由弱人工智能至強(qiáng)人工智能的演進(jìn)。弱人工智能體不具有主體地位不存在爭議，也應(yīng)當(dāng)否認(rèn)強(qiáng)人工智能體的主體地位，因?yàn)樽詣玉{駛系統(tǒng)的行為不是刑法意義上的行為、其不具有意志自由、適用刑罰不能實(shí)現(xiàn)刑罰功能。L3等級以下的駕駛員在行駛過程中對汽車具有注意義務(wù)和監(jiān)督管理責(zé)任，符合交通肇事犯罪的主體要求；高度自動駕駛階段出于設(shè)計初衷使用者的犯罪問題不值得討論。生產(chǎn)者的注意義務(wù)不包括避免具體交通事故的發(fā)生，其對設(shè)計生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：人工智能"；交通肇事；主體；刑事責(zé)任

中圖分類號：D9"""""""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2025.05.070

1"問題的提出

人工智能作為一項(xiàng)變革性的技術(shù)，在醫(yī)療、教育等領(lǐng)域給人類帶來了巨大的便利，同時其自身存在的相關(guān)風(fēng)險也給法律帶來了一系列全新挑戰(zhàn)。在刑法學(xué)界，以廣泛應(yīng)用的自動駕駛汽車為代表，自動駕駛汽車的實(shí)際應(yīng)用使交通肇事罪產(chǎn)生了適用困境，突出表現(xiàn)為犯罪主體認(rèn)定困難。根據(jù)我國刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在道路事故中交通肇事犯罪主體通常為機(jī)動車的駕駛者以及特殊情況中的單位主管人員、機(jī)動車輛所有人和機(jī)動車輛承包人。之所以將上述人員明確規(guī)定為犯罪主體是因?yàn)槠淇梢栽谝欢ǔ潭壬蠜Q定或影響駕駛操作[1]。

自動駕駛汽車的自動化程度隨著智能科技的發(fā)展不斷提高，人類在駕駛中的作用不斷減弱，風(fēng)險創(chuàng)設(shè)主體發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的角色主體可能不再參與駕駛過程，由此引發(fā)了主體認(rèn)定和刑事責(zé)任分配難題。以此為背景，進(jìn)行主體認(rèn)定與責(zé)任分配討論，以期在科技創(chuàng)新與法律規(guī)制之間尋找平衡點(diǎn)。

2"自動駕駛汽車交通肇事犯罪主體爭議

自動駕駛汽車對人類的依賴程度逐漸降低，綜合目前國內(nèi)和國際的自動駕駛汽車發(fā)展模式和功能配置，大致將其分為以下階段：自動駕駛階段，L0-L2級別下的自動駕駛汽車，該階段仍需人類駕駛員來控制車輛，智能技術(shù)的應(yīng)用旨在減輕駕駛員的疲勞感，降低因駕駛員過失而導(dǎo)致的交通事故的發(fā)生率；中度自動駕駛階段，L3級別下的自動駕駛汽車，對人類駕駛員的依賴程度有所降低，在特定條件下車輛能夠自主運(yùn)行。此階段，根據(jù)行駛方式可以分為輔助駕駛模式和自動駕駛模式；高度自動駕駛階段，L4-L5"級別下的自動駕駛汽車，該階段下的車輛能夠完全依靠智駕系統(tǒng)作出駕駛決策，實(shí)現(xiàn)自主行駛。

低度自動駕駛階段，交通肇事犯罪的主體仍為傳統(tǒng)主體。輔助駕駛的功能以緩解人類駕駛疲憊為目的，駕駛主體為自然人的事實(shí)未發(fā)生改變，發(fā)生交通事故若是由駕駛員以及相關(guān)人員過失導(dǎo)致的，則由駕駛員以及有關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任；若是由輔助系統(tǒng)本身存在的問題引發(fā)，可能需要依據(jù)產(chǎn)品類犯罪追究設(shè)計者、銷售者和生產(chǎn)者的責(zé)任，駕駛員本身不存在過失，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

中度自動駕駛階段，在輔助駕駛模式下交通肇事犯罪主體同低度自動駕駛階段無差別。自動駕駛模式下，即自動駕駛系統(tǒng)起控制作用、駕駛員起輔助作用，對于發(fā)生交通肇事的責(zé)任主體認(rèn)定，學(xué)界內(nèi)存在以下幾種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一承認(rèn)，自動駕駛系統(tǒng)的犯罪主體地位，在該模式下發(fā)生交通肇事由自動駕駛系統(tǒng)承擔(dān)刑事責(zé)任[2]。觀點(diǎn)二認(rèn)為，發(fā)生交通肇事時設(shè)計者和生產(chǎn)者可能為犯罪主體，自動駕駛系統(tǒng)不具備主體資格；由于駕駛員沒有實(shí)際操作汽車所以與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不成立犯罪[3]。觀點(diǎn)三認(rèn)為，L3等級自動駕駛系統(tǒng)無法作為刑事責(zé)任主體，如果發(fā)生交通事故，可能需要考慮駕駛員、設(shè)計者和生產(chǎn)者作為潛在的犯罪主體[4]。

高度自動駕駛階段汽車實(shí)現(xiàn)了完全自動，整個駕駛過程中不需要駕駛員接手干預(yù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)人工智能系統(tǒng)擺脫人類控制，擁有相對獨(dú)立的意識和自主行為能力，符合刑法上責(zé)任主體的要求，應(yīng)當(dāng)由自動駕駛系統(tǒng)承擔(dān)刑事責(zé)任[5]。反之，有觀點(diǎn)否認(rèn)人工智能的辨認(rèn)和控制能力的自主性，認(rèn)為自動駕駛系統(tǒng)不具有責(zé)任主體地位，犯罪主體仍可能為設(shè)計者、生產(chǎn)者和駕駛員[6]。

綜上，根據(jù)自動化等級的劃分及其差別，低度自動駕駛階段的汽車與中度自動駕駛階段的輔助駕駛模式汽車發(fā)生交通肇事時，在現(xiàn)有法律規(guī)范下仍能順利進(jìn)行主體認(rèn)定與責(zé)任分配。自動駕駛模式與高度自動駕駛階段，由自動駕駛系統(tǒng)為基礎(chǔ)引發(fā)的責(zé)任主體討論主要涉及自動駕駛系統(tǒng)本身、駕駛員、設(shè)計者和生產(chǎn)者。

3"自動駕駛系統(tǒng)主體性辨析

3.1"自動駕駛系統(tǒng)主體資格爭議：從弱人工智能到強(qiáng)人工智能

弱人工智能的主要運(yùn)行原理是根據(jù)人類提前預(yù)設(shè)的編程邏輯進(jìn)行演算，使其在形式上符合人類的思維方式，按照預(yù)設(shè)目標(biāo)自主做出一系列具體操作，該階段人工智能體只擅長在預(yù)設(shè)范圍內(nèi)進(jìn)行單一領(lǐng)域的操作或技術(shù)，對人類的工作起到輔助作用。對于這類起輔助作用、無法自主作出決策的弱人工智能，不具備刑事主體地位，在學(xué)界已達(dá)成基本共識。

強(qiáng)人工智能，是指人工智能體在各個領(lǐng)域都和人一樣具有獨(dú)立解決問題的能力，在獨(dú)立思考、快速學(xué)習(xí)、解決問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)等方面和人一樣從容、自如[7]。高度自動化階段的自動駕駛系統(tǒng)符合強(qiáng)人工智能的運(yùn)行機(jī)制。

目前，對強(qiáng)人工智能實(shí)體的主體資格存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能實(shí)體完全可能突破設(shè)計者和生產(chǎn)者預(yù)設(shè)的程序范圍，成為自主思考、自發(fā)行動的非生命體，當(dāng)其按照自主的意識和意志實(shí)施犯罪行為便具有了刑法上的辨認(rèn)能力和控制能力[8]。否定說認(rèn)為，人工智能在預(yù)先設(shè)定的程序指令中運(yùn)行，即使通過深度學(xué)習(xí)使程序擺脫人類控制，自主作出侵害法益的行為，但其本身缺乏對外在行為的真實(shí)理解。對自身行為社會屬性認(rèn)知的缺失也就不具有規(guī)范評價意義上的行為“目的性”與獨(dú)立控制行為的意志自由可言[9]。筆者在此贊同否定說。

3.2"自動駕駛系統(tǒng)刑事主體地位之否定

首先，自動駕駛系統(tǒng)的行為并非刑法意義上的行為。刑法所規(guī)定的行為是指危害行為，即行為人在意志支配下實(shí)施的危害社會的身體活動。從uber到特斯拉，由自動駕駛引發(fā)的交通事故屢見不鮮，自動駕駛系統(tǒng)與汽車結(jié)合的人工智能體，在軀體層面完全擁有實(shí)施嚴(yán)重危害社會行為的能力，符合危害行為的有體性和有害性要素。

而“在意識支配下實(shí)施”表明了對行為主體意志自由的要求。隨著Transformer、Mamba等人工智能大模型在自動駕駛領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，可以預(yù)見在不久的將來自動駕駛系統(tǒng)完全可能通過一系列激光雷達(dá)和IMU傳感器、攝像頭、全球定位裝置，獲取自身狀態(tài)及數(shù)據(jù)，實(shí)時監(jiān)測路況，持續(xù)關(guān)注其他車輛、行人、障礙物和繞行路徑，來確保駕駛安全。這一切看起來都是其自身在自主判斷和決策，但不能忽視自動駕駛汽車被編程的初衷就是實(shí)現(xiàn)一場“完美”駕駛。這本質(zhì)上是一個算法機(jī)器，在密密麻麻、精巧細(xì)致、帶有反饋環(huán)路和穩(wěn)態(tài)平衡器的交換電路網(wǎng)絡(luò)中工作的結(jié)果，是人類思想（編程）的延伸。

其次，自動駕駛系統(tǒng)不具備刑事責(zé)任能力，即刑法范疇內(nèi)對自身行為作出辨認(rèn)和控制的能力。合格的刑事責(zé)任主體擁有與個體認(rèn)知水平相關(guān)的辨認(rèn)能力、與個人意志自由聯(lián)系的控制能力。自動駕駛系統(tǒng)憑借強(qiáng)大的記憶能力、快速的搜索能力以及不間斷的學(xué)習(xí)，在辨認(rèn)能力方面已經(jīng)可以媲美甚至超越人類。不過我們應(yīng)該認(rèn)識到，人類的辨認(rèn)能力來自經(jīng)驗(yàn)的積累和心智的開化，人工智能系統(tǒng)則來源于算法運(yùn)行和數(shù)據(jù)堆積。

在控制能力方面，自動駕駛系統(tǒng)在任何情況下都不具有意志自由。意志自由的核心是主體自主選擇和決定的能力。自動駕駛汽車系統(tǒng)在人類打開汽車電源之前，根本不能運(yùn)轉(zhuǎn)。這表明自動駕駛汽車從根本上就是按照人類的設(shè)計和操作在行動，沒有自我操縱行為的能力和自主意志。人類的擬人化傾向是導(dǎo)致人們對人工智能體理解復(fù)雜化的原因之一，我們試圖類推人類的能力來解釋機(jī)器的能力，同時我們對機(jī)器技術(shù)能力的突破又極端地解釋為對人類的模仿。歸根結(jié)底這是因?yàn)槿祟愒诎l(fā)明人工智能體之初是為了創(chuàng)造出一種為自身所用的工具[10]。

最后，自動駕駛系統(tǒng)無法承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)刑罰功能。刑罰作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主要途徑，具有懲罰和預(yù)防犯罪兩種功能。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，主要是通過生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑的運(yùn)用使犯罪主體與社會大眾體會到刑罰帶來的苦難來達(dá)到目的。因此主體具備可供剝奪的權(quán)利資源與痛苦感知力則是實(shí)現(xiàn)刑罰功能的前提。自動駕駛系統(tǒng)本身既沒有生命也沒有獨(dú)立可供支配的財產(chǎn)，無法通過現(xiàn)行刑罰體系中的刑罰措施實(shí)現(xiàn)處罰[11]。本質(zhì)為機(jī)器的自動駕駛系統(tǒng)不可能產(chǎn)生情感，不會體會刑罰之苦，對其運(yùn)用刑罰懲戒也就難以產(chǎn)生預(yù)防犯罪的效果。

4"自動駕駛汽車交通肇事犯罪主體認(rèn)定

4.1"駕駛員主體資格辨析

在自動駕駛模式下，汽車由系統(tǒng)控制進(jìn)行獨(dú)立行駛，但仍需要駕駛員作為后援用戶實(shí)時監(jiān)控在緊急情況下接管車輛。這表明駕駛員在汽車行駛過程中仍為控制地位，對汽車具有注意義務(wù)和監(jiān)督責(zé)任，符合交通肇事罪的主體要求。

4.1.1"駕駛員承擔(dān)注意義務(wù)

與傳統(tǒng)駕駛模式相比，自動駕駛模式中駕駛員對汽車負(fù)有新的注意義務(wù)，即注意警報及時接管汽車的義務(wù)。這要求駕駛員在行車途中對汽車盡可能進(jìn)行控制。首先，駕駛員要始終保持對駕駛環(huán)境的監(jiān)控，包括道路狀況、交通情況、周圍車輛和行人等。其次，要求駕駛員時刻保持清醒和警惕，對行駛過程進(jìn)行監(jiān)督，確保系統(tǒng)能夠遵守交通法規(guī)、有效規(guī)避風(fēng)險。最后，駕駛員負(fù)有隨時準(zhǔn)備接管控制汽車的義務(wù)，當(dāng)自動駕駛系統(tǒng)提示或發(fā)生異常時，駕駛員需迅速作出反應(yīng)，手動結(jié)束自動駕駛狀態(tài)并控制車輛。這項(xiàng)新的義務(wù)旨在平衡自動駕駛的便利性和安全性，為駕駛員和乘客提供更高水平的保障。

4.1.2"駕駛員負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任

監(jiān)督過失責(zé)任一方面是指有被監(jiān)督者時，監(jiān)督者對被監(jiān)督者的具體行為存在監(jiān)督義務(wù)，因違反該義務(wù)導(dǎo)致危害結(jié)果的，需要承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任；另一方面是指無被監(jiān)督者時，監(jiān)督者有義務(wù)在事前建立安全體制，規(guī)范預(yù)期監(jiān)督的人或物，若沒有確立安全管理體制發(fā)生危害結(jié)果的，構(gòu)成管理過失。根據(jù)等級標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，L3等級自動駕駛汽車駕駛員有義務(wù)且有能力對汽車進(jìn)行監(jiān)督和管理，在行駛過程中由于疏忽大意或過于自信而未能履行監(jiān)督管理職責(zé)，需要承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任；在駕駛汽車之前駕駛員負(fù)有確保汽車整體駕駛狀態(tài)安全的責(zé)任，如檢查系統(tǒng)更新狀態(tài)、輪胎磨損程度等，由于過失未能使汽車達(dá)到安全狀態(tài)而發(fā)生駕駛事故的，駕駛員應(yīng)承擔(dān)管理過失責(zé)任。

因此，在中度自動駕駛階段下，駕駛員注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)是對汽車整個行駛過程的監(jiān)督管理，違反上述注意義務(wù)發(fā)生交通事故造成重大損害的，可以認(rèn)為駕駛員存在過失，以交通肇事罪追究責(zé)任。

高度自動駕駛階段的汽車，已經(jīng)脫離駕駛員的實(shí)際控制，無論是正常行駛還是緊急情況99.99%都由系統(tǒng)作出反應(yīng)。以劉憲權(quán)教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，高度自動化并未完全100%脫離人類，這也就說明駕駛員仍負(fù)有監(jiān)測義務(wù)。從自動駕駛技術(shù)的根本目的談起，自動駕駛系統(tǒng)是為了代替人類的駕駛勞動，若仍要求L4等級以上的駕駛員承擔(dān)一定的監(jiān)督義務(wù)有違設(shè)計初衷。因此高度自動駕駛汽車發(fā)生交通肇事與駕駛員的行為無因果關(guān)系，駕駛員0.01%概率的犯罪問題在此也不值得討論。

4.2"生產(chǎn)者主體資格辨析

越來越多的汽車企業(yè)為達(dá)到技術(shù)保密目的，積極采取研發(fā)生產(chǎn)一體化模式，即由研發(fā)團(tuán)隊自主研發(fā)智能系統(tǒng)，內(nèi)建工廠，配套組裝生產(chǎn)汽車。所以下述生產(chǎn)者囊括設(shè)計者和生產(chǎn)商。

4.2.1"生產(chǎn)者注意義務(wù)以保障系統(tǒng)安全為限

根據(jù)國家相關(guān)部門以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者的注意義務(wù)通常包括以下內(nèi)容：研發(fā)過程中的注意義務(wù)，自動駕駛系統(tǒng)作為前沿科技，要求研發(fā)者在研發(fā)時考慮到法律法規(guī)與道德倫理，使用材料符合標(biāo)準(zhǔn)、編程代碼成熟運(yùn)行、設(shè)計無缺陷保障汽車在原定計劃內(nèi)安全運(yùn)行；生產(chǎn)過程中的注意義務(wù)，自動駕駛汽車在出廠前生產(chǎn)商應(yīng)對安全性進(jìn)行充分檢查；出廠后的注意義務(wù)，研發(fā)者作為終端控制者將操作注意事項(xiàng)向客戶詳細(xì)說明并對系統(tǒng)數(shù)據(jù)以及內(nèi)置軟件及時更新，生產(chǎn)商對汽車的使用、維修等注意事項(xiàng)作出有效說明；上市后的注意義務(wù)，對系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)督管理，若發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷或者有不適宜繼續(xù)使用之處應(yīng)積極行使召回義務(wù)，減少危險發(fā)生。

生產(chǎn)者所承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)是圍繞系統(tǒng)本身的，不包括系統(tǒng)運(yùn)行之后帶來的具體后果，因此生產(chǎn)者不構(gòu)成交通肇事罪的犯罪主體。若為了法益保護(hù)的目的過度要求生產(chǎn)者對未知的交通事故承擔(dān)注意義務(wù)，會出現(xiàn)研發(fā)人員科研熱情低迷、技術(shù)進(jìn)步緩慢的結(jié)果。

4.2.2"生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任

依理論通說，若產(chǎn)品在設(shè)計規(guī)范或警示程度上不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)為產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。作為高度智能化的產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)根據(jù)國家對自動駕駛汽車的安全標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求生產(chǎn)制造汽車，因此，在發(fā)生交通肇事時其所要承擔(dān)的刑事責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)是因產(chǎn)品質(zhì)量引起的。

換言之，自動駕駛系統(tǒng)與其他智能設(shè)備共同作用控制汽車行駛是產(chǎn)品發(fā)揮固有作用的過程，所以若自動駕駛汽車發(fā)生交通事故與汽車質(zhì)量有關(guān)，生產(chǎn)者應(yīng)對實(shí)際造成危害結(jié)果的設(shè)計、制造、投放等與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)的行為承擔(dān)具體刑事責(zé)任。例如，研發(fā)人員在設(shè)計過程中要對系統(tǒng)經(jīng)過充分的測試和驗(yàn)證，確保系統(tǒng)駕駛安全，如果測試不充分，貿(mào)然上市導(dǎo)致一系列交通事故發(fā)生，可能會被以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任；生產(chǎn)者將質(zhì)量不達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)的剎車片用于汽車制造，導(dǎo)致生產(chǎn)汽車的安全性能不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)要求，可能符合生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。

參考文獻(xiàn)

［1］袁國何.論自動駕駛情形中的刑事責(zé)任[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2022，9（4）：8091.

[2]袁彬，徐永偉.“人機(jī)共駕”模式下交通肇事罪的適用困境及突圍[J].廣西大學(xué)學(xué)報，2019，41（5）：7684.

[3]楊寧.刑法介入自動駕駛技術(shù)的路徑及其展開[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019，（4）：107123.

[4]周銘川.論自動駕駛汽車交通肇事的刑事責(zé)任[J].上海交通大學(xué)學(xué)報，2019，27（1）：3643.

[5]劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（1）：7583.

[6]于沖.人工智能的刑法評價路徑：從機(jī)器規(guī)制向算法規(guī)制[J].人民法治，2019，（17）：2023.

[7]江國強(qiáng)，裴長利.人工智能體刑事主體資格的冷思考[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報，2020，36（4）：7782.

[8]劉憲權(quán)，胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué)，2018，（1）：4047.

[9]童瀟，董篤篤等.人工智能發(fā)展中的法律問題研究[C]//2019年政府法制研究（下）.華東政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)+法律大數(shù)據(jù)平臺，2020：59.

[10]埃里克·希爾根多夫.數(shù)字化、人工智能和刑法[M].江溯譯.北京：北京大學(xué)出版社，2023：163.

[11]司曉，曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué)，2017，35（5）：166173.