“三個如”要求下海南自貿港外匯管理審計整改評估體系研究與實踐驗證

[摘要] 隨著審計工作高質量發展進程的不斷推進，審計整改在提升審計監督、加強風險防控等方面發揮著愈發重要的作用。本文以“三個如”為綱領目標構建海南自貿港外匯管理審計整改評估指標體系，運用驗證性因子分析法對指標因子的有效性進行驗證；同時，結合近年來海南省分局下屬機構外匯管理審計整改實踐，應用層次分析模型進行考核評價，并在此基礎上結合PDCA管理循環理論建立關鍵指標快速響應機制，形成符合海南自貿港實際的全方位、多維度、長效化的外匯管理審計整改評估體系，以期進一步提升外匯管理服務水平的內生動力。

[關鍵詞] 外匯管理" "審計整改評估" "驗證性因子分析法" "層次分析法

一、引言

審計整改是審計項目的重要組成部分，是確保審計監督職責發揮的關鍵。習近平總書記在二十屆中央審計委員會第一次會議上強調，審計整改“下半篇文章”與揭示問題“上半篇文章”同樣重要，必須一體推進。

現階段的外匯管理審計整改評估體系仍面臨著缺乏清晰量化評價架構、評估指標重復、整改評估深度不夠等問題，結合海南自貿港在涉外收支持續擴大、創新型外匯業務持續發展等情況下對審計工作提出的新需求，研究建立具有海南自貿港特色的外匯管理審計整改評估體系顯得較為迫切。這既是順應海南自貿港建設對外匯管理的要求，更是對我國開放水平進一步提升后構建外匯管理審計整改評估機制的一次提前探索。

二、構建外匯管理審計整改評估指標體系

（一）基于“三個如”要求搭建指標體系框架

習近平總書記在二十屆中央審計委員會第一次會議上指出，做好新時代新征程審計工作，總的要求是在構建集中統一、全面覆蓋、權威高效的審計監督體系，更好發揮審計監督作用上聚焦發力，具體要做到“三個如”。“三個如”分別是如臂使指，強調政治引領作用；如影隨形，強調審計監督要全面覆蓋；如雷貫耳，強調審計監督要權威高效，審計成果能夠高效運用。為了進一步優化外匯管理審計整改評估體系，結合“三個如”要求，本文依據上層概括下層原則和同層獨立窮盡原則，搭建了如圖1所示的三層次樹狀結構的外匯管理審計整改評估指標體系架構。

（二）提取外匯管理審計整改的評估指標

1.通過文獻分析法提取審計整改評估指標。在中國知網篩選出對審計整改評估指標制定較為詳實的16篇文獻，從中對指標關鍵詞進行頻次分析，合并語義較為相近的詞匯，最終提取了出現頻率較高的審計整改評估指標5個，審計整改子評估指標15個。審計整改評估指標頻次如表1所示。

2.通過重要會議及政策文件提取審計整改評估指標，具體有以下內容。

（1）審計重要會議相關指示批示精神。黨中央、國務院高度重視審計監督工作，習近平總書記曾在中央政治局常委會會議、二十屆中央審計委員會第一次會議等重要會議上多次就審計整改工作作出重要指示。

基于此，本文在文獻分析法提取的指標基礎上，一是添加了評估指標“整改的政治性”，作為憲法賦予審計監督職責的部門，審計機關的政治屬性凸顯，內部審計需要對政治建設方面加強監督；二是添加了“重大履職不到位”“重大違紀違法”，作為“整改的政治性”的子評估指標。

（2）政策文件對于審計整改工作的指導。目前《“十四五”國家審計工作發展規劃》對審計整改的基本原則和主要目標作出了方向上的指導，國家外匯管理局發布的《國家外匯管理局內部審計整改工作辦法》明確了內部審計整改概念、整改落實、整改督辦的具體要求，并對整改評估準則提出要求，但未制定詳盡的整改評估標準。

基于此，本文添加“整改的特色性”作為評估指標，評估基層外匯局在改革創新道路上的整改成果；添加“整改的組織性”作為評估指標，強調審計整改的崗位職責；添加“重大風險隱患”作為“整改的政治性”的子評估指標。

3.立足海南自貿港外匯管理的審計整改實務需求。本文梳理了外匯局海南省分局2021—2023年審計整改評估報告中提到的90余項問題，以及海南自貿港外匯管理創新政策落實情況等審計報告，發現在外匯業務創新層面上，除去業務辦理不規范等常規問題，在創新政策的落實情況和政策制定方面還存在規范性問題。創新政策制定過程中出現的問題包括起草流程不規范、輿情預案制定不詳細等；創新政策落實相關的問題則存在業務落實數量較少，落實的效果達不到預期等。針對這部分問題，添加評估要素“整改的特色性”相對應的2個子評估指標“創新政策的落實”和“創新政策的調整”。

4.德爾菲專家小組法對審計整改評估指標的補充。對相關文獻、政策和重要會議總結提煉后，歸納整理出審計整改評估的9個評估指標以及20個子評估指標。為盡可能得到權威、準確的評估指標，本文運用德菲爾專家小組討論法，邀請6名專家對上述評估體系作出多輪評定。經過研討，專家小組提出“添加從屬于‘整改的政治性’的子評估指標‘損害國家和人民利益’”等相關建議。

根據上述內容，本文最終整理出以“三個如”為目標綱領，囊括8個評估指標、26個子評估指標的外匯管理審計整改評估指標體系，如表2所示。

（三）基于驗證性因子分析模型對指標體系進行檢驗

1.制作審計整改評估指標調查問卷。針對提煉出的26個子評估指標進行量表開發，制作調查問卷獲取描述性樣本數據，為檢驗審計整改評估體系做好鋪墊。問卷調查采用李克特量表（Likert Scale），讓被調查者按重要程度分別給予“5—1”的賦值。問卷共發放147份，剔除未反饋及信息缺失的問卷，收回130份，問卷有效率88.44%。

2.采用驗證性因子分析法檢驗。驗證性因子分析模型（Confirmatory Factor Analysis， CFA）是使用樣本數據對已經根據某些理論、先驗知識做出的結構模型進行驗證的過程，通過測試測量因子與相對應測量項之間的對應關系，來檢驗評估理論模型與實際數據的匹配程度。本文搭建了涵蓋評估目標、評估指標、子評估指標3個層次的審計整改評估指標體系，為驗證指標體系的可靠度、解釋度和區分度，采用驗證性因子分析模型對指標體系進行詳細驗證并結合AMOS軟件進行處理。

在CFA檢驗的過程中，本文指定評估指標為測量因子，子評估指標為測量項，默認評估指標因子兩兩之間存在一定的相關關系，建立斜交驗證性因子分析關系，繪制了如圖2所示的審計整改評估指標體系的標準化路徑圖，再代入采集到的問卷數據，通過AMOS輸出評估指標之間的協方差系數和子評估指標的因子載荷并顯示在標準化路徑圖中。

在AMOS中成功導出路徑系數后，通過比較問卷數據得出的模型參數與理論模型的參數值的吻合程度，檢驗整體模型的適配度。根據如表3所示的適配度檢驗結果可知，卡方自由度比（CMIN/DF）為1.051，表明建立的因果路徑圖與實際數據擬合度較高。漸進均方根誤差（RMSEA）為0.020，說明指標受樣本數量的影響較低，是較好的絕對擬合指標。增量擬合指數（IFI）、比較擬合指數（CFI）和Tucker-Lewis指數（TLI）檢驗值均在可通過范圍內。

通過建立的CFA模型，計算子評估指標在對應的評估指標上的標準化因子載荷，隨后利用公式計算出各個子評估指標維度的收斂效度（AVE）和組合信度（CR）值。AVE和CR的計算公式如下：

其中，為標準化后的因子載荷，為標準化后的殘差，n為該評估維度的測量指標個數。

一般來講，AVE值需要大于0.5，CR值需要大于0.7，根據如表4所示的計算結果，設計的子評估指標在其對應的評估指標維度上均具有良好的收斂性，并且對評估指標的解釋度具有較好的一致性。

評估指標維度區別效度的檢驗。本文設計評估指標體系目的之一是為了節省審計資源，所以指標之間不應具有太高的相似性和重復度。根據如表5所示的分析結果，各評估指標之間的標準化相關系數均小于其維度對應的AVE平方根，說明評估指標之間均具有良好的區別效度。

三、外匯管理審計整改評估體系的實踐應用

（一）運用層次分析模型設置評估指標權重

層次分析模型（Analytic Hierarchy Process，

AHP模型）是將需要決策的問題按總目標、準則層、子準則層、方案層等構架有序排列為樹狀的層次結構，隨后構建判斷矩陣，求解矩陣特征向量，求得各層次中各元素相對上一層次元素的權重，最后再使用加權和的方法遞階歸并，最終得出各層次元素相對總目標的最終權重，適配本文搭建的指標架構體系。

1.構建判斷矩陣。將評估指標體系中的評估指標設為準則層，子評估指標設為子準則層，采用Santy1—9標度法賦值重要性程度，分別為準則層和子準則層構建要素兩兩之間相互比較的判斷矩陣，如表6所示。

判斷矩陣可表示如下：

其中表示為第個指標相較于第個指標的重要性（采用Santy1—9標度法），因此，此外判斷矩陣的構建還需要滿足：

運用德爾菲專家小組法，按照本文所構建的審計整改評估指標體系，邀請3名審計專家對各層指標設計判斷矩陣，經過多輪討論，最終構建出準則層（評估指標）和各準則層類別下的子準則層（子評估指標）的判斷矩陣，共計9個。此處以準則層（評估指標）判斷矩陣為例，見表7。

觀察評估指標判斷矩陣可知，整改的政治性較其他指標而言重要程度明顯較高，體現出外匯管理審計整改的政治站位和政治引領作用。其次是整改的有效性，其重要程度較其余指標而言也比較明顯，審計工作本身發揮著保民生、穩經濟、防風險的重要作用，審計整改的有效落實能確保審計單位規范運作，促進提升外匯管理工作能效，更好地把關風險，提升經濟和民生質量。

2.進行一致性檢驗。以評估指標的判斷矩陣為例，計算判斷矩陣各行元素幾何平均數，得出方根向量，表示為第 行的幾何平均數。

方根向量

隨后將方根向量歸一化，計算特征向量W：

歸一化后，得特征向量W=（0.381，0.120，0.073，0.027，0.119，0.032，0.047，0.198）T，再計算最大特征根。

最后計算一致性指標，并根據隨機一致性指標計算出一致性比率的值。，的計算公式如下：

隨機一致性指標一般通過查表可得（見表8），評估指標判斷矩陣的=0.065，lt;0.1通過一致性檢驗。由于二階判斷矩陣本身就具備完全一致性，所以從屬于整改真實性和整改特色性下面的二階判斷矩陣不需要進行檢驗，其余子評估指標判斷矩陣經yaahp計算后均可通過一致性檢驗。

3.各指標最終權重值。通過一致性檢驗后，歸一化后的特征向量即為各指標的權重，子評估指標的權重在其基礎上，再使用加權和的方法遞階歸并得出相對總目標的最終權重（見表9）。

（二）結合PDCA循環理論創建關鍵指標快速響應機制

本文針對審計整改評估中的響應問題，結合AHP模型所計算出的權重，篩選出前20%的指標作為關鍵指標，基于PDCA循環理論，建立如圖3所示的審計整改質量管理體系，形成一套有效識別關鍵風險的快速響應機制。

首先，設定各指標評估得分的分值集S={[100-95），[95-90），[90-80），80以下}，分別對應評估等級E={優秀，良好，中等，較差}。其次，結合AHP層次分析法得出的權重結果，前20%權重對應的5個指標列為關鍵指標項，當關鍵指標評估得分低于80分時，可直接忽略總體評估結果得分，直接啟動督導問責流程，提高審計整改評估效率。

（三）對儋州市分局外匯管理審計整改情況進行評估

結合層次分析法賦權后的外匯管理審計整改評估指標體系，國家外匯局海南省分局組成審計組，對外匯局儋州市分局2021年以來接受分局履職績效審計、跨境貿易投資高水平開放試點外匯政策落實情況審計的整改情況開展評估。子評估指標采用百分制，由審計組3位組員分別打分并取平均值，然后按照綜合權重計算審計整改的總分值。

根據審計整改打分結果，儋州市分局外匯管理審計整改評估分值為95.46，對應評估等級為優秀，位列第一等級。

從具體的評估指標看，儋州市分局在審計整改上始終以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，圍繞服務外匯管理中心任務，一體推動審計發現問題整改落實，為外匯管理工作高質量發展提供了堅強保障。但在整改的規范性、整改的聯動性和整改的有效性上還有一定的改進空間，具體問題表現在：一是關鍵指標“杜絕屢審屢犯情況”得分僅有80.33分，瀕臨觸發關鍵指標快速響應機制；二是“報告報送規范性”“組織管理規范性”指標還有待改進，主要歸因于整改報告報送時未按制度要求抄送相關業務部門和紀檢監察部門；三是審計整改的“聯動機制”“成果共用機制”還有待加強。

四、結論與展望

審計整改是提高審計效能的關鍵環節，是內審監督的“最后一公里”。審計整改的完整性、時效性決定了組織在風險治理和內部控制方面的有效性。本文基于審計整改會議文件、研究文獻和工作實證經驗構建了外匯管理審計整改評估體系，針對審計整改長效評估和響應機制進行了有益探索，有效踐行了習近平總書記對新時代審計工作“如臂使指、如影隨形、如雷貫耳”的明確要求，為促進海南自貿港外匯管理工作的高質量發展提供了有益參考，對于新發展下評價外匯管理審計整改工作成效具有積極的參考價值。

本文改編自2024年中國內部審計協會理論研討活動入選優秀論文

（作者單位：國家外匯管理局海南省分局，郵政編碼：570100，電子郵箱：453641247@qq.com）

主要參考文獻

[1]國家外匯管理局浙江省分局課題組.外匯管理新常態下銀行外匯業務事中事后監管內部控制審計評價研究：基于管理控制視角[J].中國內部審計， 2017（2）：12-17

[2]楊瑞琦，彭潔，趙輝.科技成果價值評估體系實證研究：基于驗證性因子分析檢驗[J].情報雜志， 2015 34（11）：44-49

[3]楊育.外匯局內部審計人員勝任能力評估模型構建及應用：基于AHP層次分析法[J].黑龍江金融， 2023（11）：82-85

[4]鄭銀巧，施燦濤.基于OSM模型和金字塔原理構建鋼鐵企業數據驅動指標體系研究[J].冶金經濟與管理， 2022（3）：38-41