刑事財產性判項執行檢察監督現實困境及數字化應對策略

摘 要：檢察機關刑事財產性判項執行監督工作存在協作監督機制不完善、監督措施剛性不足、案源信息獲取難、監督力量保障難等現實困境。究其原因，主要是現有工作機制監督理念落后，缺乏統一的數字化協同監督平臺。在數字檢察戰略實施的背景之下，通過對現有監督機制進行數字化改造解決上述問題是較為現實的路徑。檢察機關應當堅持協作式監督理念，構建監督平臺實現全流程介入監督；以數據整合為基礎，打通數據“孤島”，為數字化平臺運行提供資料；以大數據算法為技術支撐，推動監督工作數字化運行，以技術支撐提升監督質效。

關鍵詞：刑事財產性判項 檢察監督 數字檢察 大數據法律監督

在我國現有的483個罪名中，可以適用財產性判項的達到308個。然而，司法實踐中財產性判項執行存在適用范圍廣而執行到位率低、執行案件質量不高等情況。“空判”現象的多發嚴重影響了財產性判項刑罰目的的實現。針對刑事財產性判項執行過程中存在的問題，如何從體制機制改革方面著手解決，目前有如下幾種觀點。一是由司法行政機關統一行使刑事執行權，逐步將現由偵查和審判機關承擔的執行工作劃歸司法部管理［1］；二是成立統一的國家刑事執行部門開展刑罰執行工作，在統一執行機關下設單獨部門負責不同種類刑罰的執行活動［2］；三是借鑒域外經驗，以確立檢察官指揮執行的機制為基本思路來重新設計和架構我國的刑事執行體制。［3］這些思路雖然都具有一定合理之處，但是一項改革從提出到落實還要歷經論證、試點、立法、全面施行等眾多步驟，而目前刑事財產性判項執行中存在諸多現實問題亟待解決。數字檢察戰略的實施可以為問題解決提供較為現實的路徑。

一、現有財產性判項執行檢察監督工作機制的反思

（一）監督措施剛性不足，監督效果不明顯

目前檢察機關對財產性判項執行監督中往往缺乏有效措施，難以對財產性判項執行進行有效監督。一方面，根據《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，檢察機關在發現法院執行財產性判項過程中存在違法違規情形時，應當提出糾正意見。然而，此種糾正意見卻并未被賦予明確的強制力，法律后果也比較模糊。財產性判項執行檢察監督的剛性不足，影響整體監督效果。另一方面，部分被監督機關回復監督意見不及時。法律規定受監督機關應當在15日以內對監督意見進行回復，但由于監督措施缺乏強制性，被執行機關有時對檢察機關的監督意見不予回復，監督行為難以產生實效。即便法院對糾正意見做出了回應，也通常只是在工作量等形式層面進行辯解，對于實質性的糾正措施則往往避而不談。

（二）監督案源獲取難，存在數據“孤島”

我國現行審執合一的機制一定程度上導致法院對于提供案件判決與執行相關信息缺乏主動性，檢察機關在監督過程中處于信息不對稱的地位。［4］刑事執行檢察部門獲取信息的主要方式是從本單位的案件管理部門調取生效判決信息，從審判機關的立案部門、執行部門獲得立案、執行信息。檢察機關在財產性判項執行過程中缺乏有效的信息來源渠道，難以及時獲取與執行情況相關的信息。法院自行掌握啟動執行的權力以及執行結果的決策權，檢察機關能接收到的僅限于與監禁刑并行的財產性判項執行通知書的副本，這意味著檢察機關無法通過其他渠道接觸到與財產性判項執行情況相關的法律文書。檢察機關在應然層面可以審查財財產性判項是否在一定期限內被執行等基礎信息，實然層面難以積極參與財產性判項執行監督的整個過程。相關法律對法院移送執行信息至檢察機關刑事執行檢察部門缺乏規定，加之檢察機關不具備類似法院網絡查控系統的直接調查手段，措施仍停留在線下到銀行、房產等單位查詢、與罪犯及其家屬開展談話等傳統方法，在自身發現線索措施少和外部信息獲取不順暢的境況下，很難發現法院執行活動和程序違法的線索。

即便檢察機關能夠獲取相關信息，信息質量往往也不足以支持執行監督工作開展。信息獲取的層層障礙使得監督工作“零散化、碎片化，缺乏系統化、規模性，進而導致法律監督的整體效應不強”［5］。當履行主體以自身沒有履行能力為借口而拒絕執行判決，或是試圖通過某些手段影響判決結果時，檢察機關在缺乏充足信息的情況下，即便有意進行監督，也難以找到具體切入點。信息獲取的被動性和有限性，無疑削弱了檢察機關在財產性判項執行過程中的監督效果。

（三）科技賦能不足，監督力量保障難

由于科技賦能的缺乏，傳統檢察監督模式主要存在以下不足。首先，監督范圍十分有限。刑事執行檢察部門承擔駐所檢察和社區矯正檢察監督等多項任務，但相應的人員配備卻較為緊缺。一方面，財產性判項往往內容較為復雜。如涉眾、網絡犯罪案件，財產性判項有時涉及多達幾百上千人，而且金額巨大，有時會出現罰金、沒收違法所得、責令退賠、處置贓物贓款等同時存在的情況。因此，對于執行機關和監督機關來說，將執行的基本情況理順的工作量已經巨大。另一方面，由于財產性判項的執行過程比較繁雜，包括查封、凍結、扣押、立案執行、中止及終止執行、涉案財物拍賣等多個環節。刑事執行檢察監督部門在承擔自身監所監督、社區矯正執行監督工作的同時，還要分配有限的人手來完成財產性判項執行監督的相關工作，即使得以開展也難以保障具體實施效果。其次，監督形式碎片化。傳統模式下檢察機關對財產性判項的監督主要依靠人工審查、閱卷等方式。傳統監督模式由于缺乏大數據形式的數據流通，往往效率較低。并且，監督質量也容易受制于具體負責案件檢察人員的主觀意識。

二、總體規劃：構建數字化監督平臺

數字化監督平臺是檢察機關數字化監督手段的具體承載，檢察機關依托此平臺展開財產性判項執行監督活動。數字化監督平臺在具體運行過程中可以分為數據平臺和辦案平臺。首先，檢察機關通過參與建設跨部門協同辦案數據平臺，為財產性判項檢察監督工作提供辦案線索。數據平臺可以打通檢法二機關及政府機構之間的數據壁壘，整合行政機關在治理過程中形成的數據資源，尤其是獲取可供財產性判項執行的數據信息。通過數據平臺，檢察機關可以更加便捷地實現信息共享、情況通報和執行財產移送等協作機制的功能，促進各部門之間的協作。其次，通過辦案平臺實現對監督工作的具體實施。從本質上看，數字化模式下的檢察監督是將執行行為數據化、執行監督規則代碼化和執行監督決策算法化。［6］當數據平臺具備一定規模時，還需在硬件方面進行建設，為辦案平臺運行提供算力保障。辦案平臺通過算法對數據進行分析、處理、碰撞，產生運行結果后提交給辦案檢察官輔助其辦案。平臺可以在運用不同監督模型之后為辦案檢察官提供不同的計算結果，為財產性判項檢察監督工作進行數字化賦能。

數字化平監督臺可以規范財產性判項執行檢察監督啟動方式，幫助檢察機關解決監督線索發現難、監督工作被動、監督實效不明顯等實踐性難題。［7］檢察機關對于可能涉及財產性判項執行監督的案件，可以通過協同辦案平臺引導偵查機關及時對犯罪嫌疑人的收入、財產及家庭情況進行調查，形成調查報告并隨案移送，最終移送到法院供法官裁判時參考。數字化監督平臺可以規范糾正違法監督的方式。對于具有嚴重違法或不合理、執行機關拒絕糾正的情況，辦案部門通過線上平臺向法院發出《糾正違法通知書》。執行法院上級機關可以隨時查看案件監督情況，如果檢察機關的監督意見沒有得到及時反饋，檢察機關可以通過線上平臺及時將案件線索移交執行機關上級機關處理。

三、整合數據：破除監督“數據孤島”

數據整合是數字化監督平臺能夠有效發揮作用的基礎之一，通過對數據進行清洗、轉化和合并，為監督者提供全面、高質量的數據支持。檢察機關開展財產性判項執行監督工作需要建立“數據池”，聯通內部數據與外部數據。數字化監督平臺通過對整合后的數據進行加工與分析，為破除實踐中存在的監督案源獲取難等問題提供了有力支撐。

（一）完善內部數據庫建設

檢察機關內部生成的數據是做好數字檢察工作基礎中的基礎，全國檢察業務應用系統已經部署應用十年，應當用好已有數據庫。［8］應當注重檢察系統內部協作，整合檢察機關各業務部門現有的執行辦案數據，運用算法模型充分挖掘其中的有效數據信息。目前，檢察系統內部已經建成12309 檢察服務平臺、檢察案例庫、檢察文書庫、各地檢察機關自行建設的數據庫等數據平臺，做好執行監督首先要對自身已有信息數據庫進行充分挖掘。

（二）推動跨機關數據共享機制建設

檢察機關與行政機關之間的數據共享平臺仍需進一步建設，其辦案數據收集目前還停留在較為零散化的階段。［9］目前法院系統已經建立了較為完善的政務數據、司法數據、社會數據數據庫，與推動檢察機關內部建立獨立數據庫相比，獲取匯集海量數據的數據庫接口較為可行，如此便可實現和政務網、公安、民政、人力資源、銀行、住建部門等機關單位之間的網絡連接。目前檢察機關內部的數據庫建設已經趨于完善，但是和法院執行系統之間的數據共享機制仍然有待加強。為了實現跨機關數據共享，2021年6月15日下發的《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》第19條明確提出：“加強檢察機關信息化、智能化建設，運用大數據、區塊鏈等技術推進公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關等跨部門大數據協同辦案。”跨機關信息數據共享可以為檢察機關提供監督線索來源，通過對財產性判項執行過程的數字化梳理，可以準確定位執行過程中的異常情況，解決不能監督的問題。

四、技術支撐：提升監督質效

監督模型是數字化監督平臺運行的核心，通過數字化監督平臺實現其功能，監督模型的有效運行同時也依賴于數據整合為其提供“原料”。

（一）數字化模型構建的基本機理

破除監督的數據孤島之后，緊接著需要進行的便是對于信息數據富礦的持續探索，激發海量數據之中所蘊含的隱形信息價值。模型是算法的集合體，算法就是把司法實踐中要求解決的問題，形成計算機可以識別的數字化指令，分解成步驟進行執行，讓計算機從大量的數據樣本中碰撞、對比、跟蹤，最終經過人工處理之后形成執行監督線索。［10］就財產性判項執行監督而言，檢察機關進行有效監督需要了解包括但不限于案件罪犯財產性判項履行情況、審判庭移送執行情況、執行立案情況及執行程序中止、終止、暫緩執行、免除執行等程序相關事項，此類數據的獲取需要通過執行機關與檢察機關的信息互通完成，否則檢察機關僅僅能夠掌握執行與否的簡要數據，無法開展更加深入的檢察監督。其次，在具體模型建構方面，應當以《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第7條及《刑事訴訟法》第264條有關規定為基礎。刑事審判部門應在判決生效后10日內將相關財產性判項移送立案，法院審查后符合移送要求的應當在7日內立案并移送執行機構。監督模型可以從上述規范出發，以移送日期、判決生效日期及移送立案日期為基礎進行數據收集及比對，并以此篩查出超期立案的案件線索，對該部分案件開展相應調查核實工作，發現存在超期立案等違法情形及時通過檢察建議等方式進行監督。［11］最后，在此類監督案件數量不斷增加的基礎上，建立類案歸納機制及重點模型清單。執行機關根據有關違法情形總結此類違法產生原因并提出改進方案，協同合作提升整體執行質效。

（二）為大數據算法賦能執行監督提供有效保障

首先，在傳統人才儲備的基礎上，為促進數字檢察的賦能過程持續蓄力，加強數字檢察人才隊伍建設，積極引入具有法學教育背景及大數據信息相關專業技能的復合型人才，并利用當下發展較為成熟的經驗模式對各地數字檢察人才進行培訓，促進數字檢察的科學化和專業化發展。其次，各單位應當積極開展數字化人才隊伍培訓，保證數據錄入的準確性、及時性，深入推進數字檢察戰略，通過開展大數據技術分析、數字檢察理論等課程，提升檢察人員的綜合技術水平，幫助其有效運用數字技術破解檢察監督難題。最后，還要充分利用數字賦能平臺，通過信息化手段積極推進平臺信息更新，并將此種要求落實到刑事訴訟每個階段的推進主體責任中，實現各環節工作的有效銜接及數據共享共用，破除各機關之間存在的數據屏障壁壘，通過相互協調、通力合作的途徑暢通檢察機關獲取數據渠道，助力實現刑事財產性判項執行監督效果最大化。