新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市基層的落地條件與創(chuàng)新性發(fā)展

摘 要：新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市落地顯示出有別于鄉(xiāng)村的特殊性。通過(guò)對(duì)上海市兩個(gè)社區(qū)矛盾化解案例的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黨的領(lǐng)導(dǎo)拓展了權(quán)威在場(chǎng)的治理效應(yīng)，形成了第三方權(quán)威“前臺(tái)”面對(duì)、公共權(quán)力權(quán)威“后臺(tái)”推動(dòng)、專業(yè)權(quán)威“站臺(tái)”加持的格局；同時(shí)，專業(yè)調(diào)解、細(xì)節(jié)管理與工作專班在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”于城市社區(qū)矛盾化解中體現(xiàn)出堅(jiān)持與再發(fā)展并行的特征。具體是，專業(yè)調(diào)解進(jìn)階式地汲取了法治要素、細(xì)節(jié)管理開放式地吸納了管用實(shí)用好用策略、工作專班擴(kuò)散性地激活了組織載體功能。這一結(jié)論為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市基層其他領(lǐng)域的矛盾調(diào)解提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

關(guān)鍵詞：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”；城市基層；城市社區(qū)矛盾；權(quán)威在場(chǎng)

中圖分類號(hào)：D035文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338（2025）01-0115-11

DOI：10.19925/j.cnki.issn.1674-2338.2025.01.012

一、問題的提出

黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（下文簡(jiǎn)稱《決定》）對(duì)健全社會(huì)治理體系作出重要部署：“堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系，完善共建共治共享的社會(huì)治理制度。”［1］無(wú)疑在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”將成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)“高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全良性互動(dòng)”的重要參照和遵循，將在全國(guó)范圍內(nèi)的社會(huì)治理領(lǐng)域全面推行，深刻地影響著社會(huì)治理的進(jìn)程。如果回顧相關(guān)政策歷程，則能夠發(fā)現(xiàn)黨的二十屆三中全會(huì)的重要部署具有良好的政策連續(xù)性：自2019年黨的十九屆四中全會(huì)將新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”寫入《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》以來(lái)，各地各方都執(zhí)行有序，并制定了地方性政策。尤其是2021年第十八次中央深改會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見》，為避免我國(guó)成為“訴訟大國(guó)”作出全面部署，重申“要堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，加強(qiáng)矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控”［2］。這一部署意味著“楓橋經(jīng)驗(yàn)”已經(jīng)成為一項(xiàng)全國(guó)性的政策安排，包括城市在內(nèi)的全部基層單位都需要將源頭解紛的工作重心真正下沉到社區(qū)，全面提升人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。

中國(guó)城鄉(xiāng)差異巨大，城市的異質(zhì)性特征決定了基層社會(huì)矛盾調(diào)解的內(nèi)容和方式方法自然也有別于鄉(xiāng)村。一般情況下，城市人口密度約為鄉(xiāng)村的數(shù)倍乃至數(shù)十倍，而且生產(chǎn)能力也遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)村，城市發(fā)展越快意味著新滋生的矛盾數(shù)量就越多，調(diào)解的難度和力度也大于鄉(xiāng)村。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海市自2021年實(shí)施《促進(jìn)多元化解矛盾糾紛條例》的一年間，總計(jì)受理85萬(wàn)余件，其中人民調(diào)解組織受理43.2萬(wàn)件，司法公安聯(lián)動(dòng)處置非警情警務(wù)32萬(wàn)件，法院系統(tǒng)的非訴調(diào)解7.8萬(wàn)件，信訪受理2.4萬(wàn)件。［3］隨著城市高質(zhì)量發(fā)展對(duì)社會(huì)的解構(gòu)進(jìn)一步加深，此類糾紛將呈現(xiàn)繼續(xù)遞增的態(tài)勢(shì)。據(jù)上海市“解紛一件事”平臺(tái)數(shù)據(jù)，平臺(tái)僅對(duì)接司法局、工商聯(lián)、婦聯(lián)、農(nóng)委和銀保監(jiān)局等5家單位，2022年全年共調(diào)解的糾紛類型即高達(dá)430多種。［3］當(dāng)前，很多城市實(shí)踐中的多方協(xié)同化解機(jī)制間接驗(yàn)證了這種復(fù)雜性，同時(shí)這種解紛主體的多元化更加凸顯了城市社區(qū)矛盾糾紛的交叉性。有研究發(fā)現(xiàn)，目前城市較為集中的十類社區(qū)糾紛中，婚姻家庭糾紛、涉法涉訴糾紛、管理服務(wù)糾紛、經(jīng)營(yíng)消費(fèi)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛長(zhǎng)期居高不下，而公共服務(wù)供給所帶來(lái)的矛盾化解難度更加突出。［4］根據(jù)社會(huì)矛盾演進(jìn)規(guī)律，如果出現(xiàn)不同類型、多重矛盾的疊加效應(yīng)，將極其可能衍生為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。［5］因此，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市落地必須充分認(rèn)識(shí)城市社區(qū)矛盾的偶發(fā)與多發(fā)相交叉、原發(fā)與衍發(fā)相表里、易發(fā)（燃點(diǎn)低）與頻發(fā)相交織、歷史遺留與新近滋生相并存等特征。矛盾類型與表現(xiàn)必然迥然有別于農(nóng)村。因此，如何實(shí)現(xiàn)從鄉(xiāng)村到城市的創(chuàng)新性發(fā)展，成為堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的“必答題”。

由此，本文將圍繞新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的城市落地及其創(chuàng)新性發(fā)展問題，重點(diǎn)回答：新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市基層矛盾化解中存在怎樣的共性和特殊性？新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市落地的關(guān)鍵影響變量有哪些？為了回答這些問題，本文選擇上海市的兩個(gè)社區(qū)為調(diào)查對(duì)象，試圖發(fā)現(xiàn)基層矛盾糾紛化解的基本經(jīng)驗(yàn)和路徑特征，繼而進(jìn)一步豐富“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論體系。

二、文獻(xiàn)回顧與解釋框架

（一）文獻(xiàn)回顧

黨的二十屆三中全會(huì)指出：“國(guó)家安全是中國(guó)式現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)的重要基礎(chǔ)。”這一命題是理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的總結(jié)，也是中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐升華的理論成果。盡管“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的矛盾調(diào)解屬性同國(guó)外以非訴糾紛解決機(jī)制（Alternative Disputes Resolution，ADR）相似［6］，但中國(guó)固有的“無(wú)訟”思想傳統(tǒng)則是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”獨(dú)特性的文化支撐。正是基于這種文化傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)界關(guān)于社區(qū)調(diào)解的研究成果多從社會(huì)治理理論視角下展開，表現(xiàn)在理論與實(shí)踐兩個(gè)面向。

在理論淵源上，社會(huì)治理理論秉持并發(fā)展了馬克思主義結(jié)構(gòu)論思想：社會(huì)具有優(yōu)先性，社會(huì)結(jié)構(gòu)類型決定著國(guó)家走向，也決定著行動(dòng)選擇。這是因?yàn)閲?guó)家是從社會(huì)產(chǎn)生的，并反作用于國(guó)家加諸社會(huì)的各種行動(dòng)：“社會(huì)聯(lián)系的各種形式，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，才表現(xiàn)為只是達(dá)到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性。”［7］（P.684）

在實(shí)踐維度，它源于黨和國(guó)家“五位一體”戰(zhàn)略部署的政治安排，以及長(zhǎng)期以來(lái)從社會(huì)建設(shè)到社會(huì)管理再到社會(huì)治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，為國(guó)家向社會(huì)延伸權(quán)力并為社會(huì)訂立規(guī)則提供合理性和正當(dāng)性依據(jù)。將社會(huì)治理理論應(yīng)用于解釋社區(qū)矛盾化解，其針對(duì)性有三大特征。一是社會(huì)治理具有黨和政府主導(dǎo)的政治屬性。在官方話語(yǔ)體系下，“主導(dǎo)”有兩層含義，即黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和政府負(fù)責(zé)。對(duì)于社區(qū)非訴解紛而言，黨的領(lǐng)導(dǎo)既是一個(gè)實(shí)踐問題，更是一個(gè)理論命題。既有研究中的“強(qiáng)國(guó)家強(qiáng)社會(huì)”“共生型國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”等主張均無(wú)法全面準(zhǔn)確描繪社會(huì)治理中的黨的領(lǐng)導(dǎo)體制格局，一種全過(guò)程的、絕對(duì)的政治領(lǐng)導(dǎo)。［8］有研究認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的政治原則，也是政治領(lǐng)導(dǎo)體系的根本機(jī)制，是矛盾糾紛有效化解的保障。［9］二是社會(huì)自主，它同黨和政府主導(dǎo)相輔相成。有研究認(rèn)為，基層矛盾調(diào)解的自主性方式顯示出“既是民間組織，又帶有官方專職化色彩”［10］（P.112）特征，系“啟用地方資源的本土化轉(zhuǎn)型路徑，也呈現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)相互融合的積極面向”［10］（P.108），因此顯示出半正式治理的特征。三是治理理論的應(yīng)用與拓展。一方面，社會(huì)治理理論不但奠定和充實(shí)了黨和政府的主導(dǎo)性地位，而且以制度方式賦予了社會(huì)諸主體的協(xié)同地位，同時(shí)還鼓勵(lì)市民個(gè)體的有序參與；另一方面，治理是動(dòng)態(tài)而非靜止的，不同的治理模式均有一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，其適應(yīng)的能力往往受到治理主體及其機(jī)制的影響。［11］這為社區(qū)矛盾化解提供了更多政策工具選項(xiàng)。需要說(shuō)明的是，社會(huì)治理具有宏觀建構(gòu)的理論稟賦，在社區(qū)層面的矛盾糾紛化解“落地”則需要更加系統(tǒng)化的理論支撐。與此同時(shí)，社會(huì)治理的目標(biāo)同矛盾化解目標(biāo)不盡一致，后者追求秩序，而前者則以共同體作為目標(biāo)。因此，在以微觀生活見長(zhǎng)的社區(qū)矛盾化解場(chǎng)域，社會(huì)治理的宏大敘事存在針對(duì)性的不足。

關(guān)于社區(qū)矛盾的研究，學(xué)科交叉成果顯著，在方法論上更體現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)提煉與知識(shí)建構(gòu)齊頭并進(jìn)的態(tài)勢(shì)。比如，實(shí)用法學(xué)追求的定紛止?fàn)幠繕?biāo)也是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的學(xué)術(shù)關(guān)懷，其強(qiáng)調(diào)“發(fā)揮基層的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，尊重群眾的首創(chuàng)精神，主動(dòng)發(fā)掘可推廣可復(fù)制的基層實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)上升為制度層面”，可謂是交叉思維的產(chǎn)物。［12］將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”定性為國(guó)家治理的法治特質(zhì)，顯示出中國(guó)式治理的原創(chuàng)稟賦。也有研究從社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)角度探究社區(qū)治理中的失序現(xiàn)象，并區(qū)分兩大矛盾類型：一是居民對(duì)社區(qū)治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的不滿而引發(fā)的沖突，各種形式的“炒物業(yè)”就是典型；二是因治理不當(dāng)而誘發(fā)的新矛盾。比如，有學(xué)者借用周飛舟教授關(guān)于“懸浮型政權(quán)”概念，在基層治理語(yǔ)境中來(lái)討論因公共權(quán)力缺席或癱瘓無(wú)力而帶來(lái)的治理失序狀態(tài)。［13］此外，還有因社區(qū)治理能力不足而帶來(lái)的結(jié)構(gòu)分化問題［14］，因“三駕馬車”掣肘而導(dǎo)致的社區(qū)治理僵局問題［15］，居民參與中的“搭便車”與有限理性問題［16］等等。以上權(quán)力懸浮研究都是從不同角度對(duì)社區(qū)矛盾予以溯源或解釋，尤其是基于社區(qū)治理體制的觀點(diǎn)拓寬了社區(qū)矛盾研究視野，但鮮有矛盾糾紛化解的具體方案研究。

基于城市社區(qū)矛盾的特殊性以及矛盾識(shí)別和研判的復(fù)雜性，僅從既有的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”制度經(jīng)驗(yàn)去回應(yīng)城市社區(qū)矛盾化解必然面臨諸多不適應(yīng)。從城市矛盾化解的角度來(lái)看，早在2019年的全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議上，中央就明確提出構(gòu)建包含行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解在內(nèi)的大調(diào)解工作格局，這為社區(qū)糾紛調(diào)解奠定了制度基礎(chǔ)。同時(shí)，城市匯聚了絕對(duì)數(shù)量的法律職業(yè)共同體資源，盡管城市也存在對(duì)此類法律專業(yè)人士認(rèn)同度偏低的問題［17］（PP.180-184），但資源優(yōu)勢(shì)顯而易見，如豐富的“體制內(nèi)”和“體制外”法律人群體，以及高校和科研院所的專家學(xué)者，他們以不同專業(yè)方式服務(wù)于社區(qū)糾紛調(diào)解的需要。城市社區(qū)有別于鄉(xiāng)村，矛盾化解更需要專業(yè)化調(diào)解的出現(xiàn)，以“非訴調(diào)解”為主的訴源治理機(jī)制作為一個(gè)重要路徑由此被提出。最高人民法院《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》提出，“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)從源頭上減少訴訟增量”，主張從前端預(yù)防的方式減少糾紛發(fā)生，防止大量糾紛涌入法院。［18］訴源治理作為一種治未端而非末端的矛盾化解模式，它更為強(qiáng)調(diào)基層治理的有序性與有效性，屬于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與社會(huì)治理的融合戰(zhàn)略。［19］然而，整體來(lái)看，其在構(gòu)建矛盾糾紛多元化解機(jī)制方面仍從法院自身需求出發(fā)［20］，忽視了社區(qū)治理中其他主體在矛盾化解中的協(xié)同作用。由此，本文認(rèn)為，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社區(qū)的落地除了要堅(jiān)持傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)創(chuàng)新性發(fā)展，從而更好地去回應(yīng)上述問題。

（二）解釋框架

通過(guò)在上海社區(qū)的多次實(shí)地調(diào)研與考察，本文發(fā)現(xiàn)了新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市基層成功落地的條件。其中，“權(quán)威在場(chǎng)”和“工作專班”具有制度的共通性和治理的連續(xù)性。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，上海的這兩個(gè)社區(qū)矛盾化解案例都是以工作專班模式得以解決的，其治理經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)出政府與社會(huì)組織、專家、社區(qū)居民互動(dòng)的特征：基層政府給予政策支持、專家貢獻(xiàn)了專業(yè)知識(shí)、社會(huì)組織織造了信任網(wǎng)絡(luò)。結(jié)合既有理論和兩個(gè)案例事實(shí)，本文從權(quán)威在場(chǎng)、細(xì)節(jié)管理、專業(yè)調(diào)解和工作專班四個(gè)方面展開，同時(shí)回答新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在哪些方面堅(jiān)持了傳統(tǒng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的精髓，又在哪些方面進(jìn)一步拓展了傳統(tǒng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的應(yīng)用空間等問題。

1.權(quán)威在場(chǎng)

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心在于基層矛盾糾紛化解，以基層政權(quán)建設(shè)的權(quán)威機(jī)制推動(dòng)“矛盾不出村”。理論上，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社區(qū)落地的“解紛”或“矛調(diào)”機(jī)制也具有這種稟賦特征，即并不排斥政治權(quán)威的“在場(chǎng)”。一方面，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)威體制機(jī)制，其建構(gòu)具有制度化影響力，而如何構(gòu)筑矛盾預(yù)防和化解的防線，減少基層矛盾進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)的可能性，則需要對(duì)權(quán)威的出場(chǎng)策略做出安排。比如，代表公共權(quán)力權(quán)威的黨和司法機(jī)構(gòu)雖然并不“沖”在最前沿，但人民調(diào)解委員會(huì)卻必須接受基層黨和政府及人民法庭的指導(dǎo)。另一方面，代表制度權(quán)威的國(guó)家法律法規(guī)和政策在解紛裁決中雖不是唯一準(zhǔn)繩，但社會(huì)規(guī)范的作用并不同法律法規(guī)存在本質(zhì)沖突。在城市，這種以社會(huì)規(guī)則為基準(zhǔn)的現(xiàn)象盡管次于農(nóng)村地區(qū)，多將歷史、社會(huì)關(guān)系等非法律因素考慮在內(nèi)，法律法規(guī)的調(diào)解作用要比農(nóng)村顯著得多。諸如交通沖突的民事賠償、工地傷亡、醫(yī)患沖突、拆遷等，當(dāng)事方的法律選擇工具理性主義立場(chǎng)決定了矛盾化解不能忽略法律之外的其他路徑。換言之，權(quán)威在場(chǎng)和權(quán)威推動(dòng)為基層矛盾化解提供了有效參考選項(xiàng)。

2.細(xì)節(jié)管理

在經(jīng)驗(yàn)上，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)施多以雙方妥協(xié)、合意為成功要件，其過(guò)程不具有強(qiáng)制性特征，因而對(duì)于細(xì)節(jié)的要求更高。在經(jīng)驗(yàn)上，鄉(xiāng)村社區(qū)的非現(xiàn)實(shí)性矛盾比例較低，如果矛盾協(xié)調(diào)人員工作做得細(xì)致，就能夠有效提升調(diào)解成功率。在城市社區(qū)，異質(zhì)性社會(huì)決定了矛盾調(diào)解的難度，再加上雙方的社會(huì)關(guān)系交集不多，對(duì)從事矛盾調(diào)解的主體提出了更大挑戰(zhàn)，在調(diào)解過(guò)程中既要有“溫度”地回應(yīng)人民群眾的訴求，又要不疏漏細(xì)節(jié)問題，技術(shù)性地把握“氣場(chǎng)”臨界點(diǎn)，以促成調(diào)解的合意方案形成。總而言之，細(xì)節(jié)管理在鄉(xiāng)村的成功經(jīng)驗(yàn)如何在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的城市落地中得到繼承和進(jìn)一步發(fā)展，是需要加以重點(diǎn)考察的關(guān)鍵變量。

3.專業(yè)調(diào)解

一般來(lái)說(shuō)，城市化程度越高，社會(huì)分工越細(xì)，各類糾紛的復(fù)雜程度就越高，因而城市社區(qū)的矛盾化解離不開專業(yè)化支持。一方面，從矛盾類別來(lái)看，城市中常見的金融、證券、建筑、保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事糾紛，都需要專業(yè)化力量的介入。比較而言，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”城市版擁有比鄉(xiāng)村更為豐富的專業(yè)化資源，具備專業(yè)調(diào)解的條件。另一方面，黨的十五大報(bào)告早已提出，我們要依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，而法治正是城市社區(qū)矛盾調(diào)解專業(yè)性的集中體現(xiàn)。習(xí)近平總書記指出：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。……堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制。”［21］（P.295）理論上，將矛盾“大事化小、小事化了”的方案本質(zhì)上是一種矛盾擱置策略，容易導(dǎo)致矛盾反復(fù)，更為復(fù)雜的是一旦原有的矛盾治理觸發(fā)調(diào)解、司法等程序，是難以從源頭上予以化解的，不完全符合矛盾調(diào)解的低成本、可及性原則，客觀上是加大了治理重心下移的難度。從結(jié)果來(lái)看，調(diào)解方案是矛盾調(diào)解的結(jié)論性文書，不具有強(qiáng)制性，因此雙方對(duì)方案的遵守與否直接決定了裁決認(rèn)同。在城市，居民法治意識(shí)相對(duì)較高，這種反復(fù)性的概率很大，存在訴諸司法渠道的風(fēng)險(xiǎn)，唯有提高雙方對(duì)末端裁決結(jié)果的認(rèn)同度，才能夠從前端環(huán)節(jié)解決未病問題。因此，為了達(dá)到源頭治理社區(qū)矛盾的目標(biāo)，調(diào)解主體需要建構(gòu)與維護(hù)對(duì)于調(diào)解結(jié)果的認(rèn)同，這是裁決文書做出的依據(jù)，更是裁決能否得到貫徹執(zhí)行的前提。

4.工作專班

城市作為一個(gè)人口高度密集的陌生人社會(huì)，彼此之間缺乏情感紐帶與日常聯(lián)結(jié)，因此，城市社區(qū)的矛盾化解難以簡(jiǎn)單地依靠鄉(xiāng)村的情感或精英機(jī)制來(lái)處理，更需要“理性”因素的介入。社區(qū)矛盾往往具有生活習(xí)慣、利益訴求等多元化的差異，對(duì)規(guī)范化、程序化的“組織載體”的需求是必然趨勢(shì)。從學(xué)理上而言，工作專班一般被視為議事協(xié)調(diào)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，源于科層制難以解決復(fù)雜治理任務(wù)時(shí)的權(quán)宜性方案［22］。在經(jīng)驗(yàn)中，工作專班多與常規(guī)的科層權(quán)力交織在一起，分為短期型、階段型、常設(shè)型專班。［23］工作專班能夠整合多方資源，尤其是各種專業(yè)力量、社區(qū)力量甚至黨政力量。從矛盾化解過(guò)程來(lái)看，設(shè)立專班意味著矛盾處理是合規(guī)合法、有章可循的，同時(shí)專班作為組織載體，可以通過(guò)建立一整套的矛盾收集、分類、處理與反饋機(jī)制，將不同類型的矛盾策略化處理，并將這些機(jī)制以創(chuàng)新擴(kuò)散的方式移植到其他社區(qū)。因此，組織載體的出現(xiàn)決定了矛盾化解過(guò)程中能否調(diào)動(dòng)豐富的資源與有效的機(jī)制來(lái)推動(dòng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社區(qū)的落地，同時(shí)決定著矛盾化解的有效機(jī)制能否低成本地移植到其他社區(qū)，提升其場(chǎng)景適用性。

基于權(quán)威在場(chǎng)、細(xì)節(jié)管理、專業(yè)調(diào)解和工作專班四大關(guān)鍵變量的分析，本文搭建了以下解釋模型，以探討社區(qū)矛盾化解中的工作機(jī)制。這四個(gè)變量呈現(xiàn)互為補(bǔ)充、過(guò)程遞進(jìn)的關(guān)系，分別指向矛盾化解所需的外部環(huán)境條件與內(nèi)部機(jī)制，從而應(yīng)對(duì)社區(qū)糾紛處理的各種困境。本文的兩個(gè)案例均以第三方為骨干的“工作專班”作為矛盾化解的組織載體，扮演著連接政府、社會(huì)組織、社區(qū)“三駕馬車”與居民的關(guān)鍵角色，在運(yùn)轉(zhuǎn)中形成了權(quán)威在場(chǎng)、專業(yè)調(diào)解、細(xì)節(jié)管理與工作專班的矛盾化解機(jī)制。其中，權(quán)威在場(chǎng)是賦權(quán)工作專班的權(quán)力機(jī)制，也是對(duì)調(diào)解裁決加以確認(rèn)的權(quán)威機(jī)制；專業(yè)調(diào)解是構(gòu)建社區(qū)矛盾化解方案被接受及落地的能力機(jī)制，是決定案結(jié)事了的關(guān)鍵變量；細(xì)節(jié)管理是調(diào)解過(guò)程有效的技術(shù)性機(jī)制，是檢驗(yàn)主體調(diào)解能力的關(guān)鍵指標(biāo)；工作專班是以組織結(jié)構(gòu)的形式將矛盾化解過(guò)程及有效機(jī)制固定下來(lái)，推動(dòng)創(chuàng)新擴(kuò)散。四大機(jī)制間關(guān)系見圖1。

三、研究方法與案例選擇

在研究方法上，本文選擇了上海市H鎮(zhèn)Y、Z兩個(gè)社區(qū)進(jìn)行雙案例比較研究。關(guān)于案例比較方法，密爾（John Stuart Mill）最早提出了求同法和求異法，前者系從總體差異性基礎(chǔ)上尋找關(guān)鍵相似性，在案例選擇上要求主要特征完全不同，

而僅在自變量與因變量上保持一致；而后者旨在從總體相似性基礎(chǔ)上尋求關(guān)鍵差異性，要求案例在

其他主要特征上完全一致，而在自變量與因變量

上保持差異。隨后普沃斯基（Adam Przeworski）和圖納（Henry Teune）將其發(fā)展成“最具差異性系統(tǒng)”與“最具相似性系統(tǒng)”使其在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，前者用于排除看似可能實(shí)則無(wú)關(guān)的原因，而后者用于找出所有可能的原因。分別參見John Stuart Mill. A System of Logic： Ratiocinative and Inductive .New York： Harper and Brothers， 1882，pp.278-281；Adam Przeworski， Henry Teune. "The Logic of Comparative Social Inquiry. New York： John Wiley，1970，pp.31-35，皆轉(zhuǎn)引自高奇琦《從單因解釋到多因分析：比較方法的研究轉(zhuǎn)向》，《政治學(xué)研究》，2014年第3期。沿著這一方法脈絡(luò)審視本文的兩個(gè)案例，可以發(fā)現(xiàn)以下特征。

其一，基本情況相似性。Y、Z社區(qū)均隸屬于H鎮(zhèn)商圈附近的優(yōu)質(zhì)商品房小區(qū)，兩個(gè)社區(qū)的人口總量皆約2500到3000，人員構(gòu)成相似，居民整體素質(zhì)水平較高。兩個(gè)社區(qū)存在相似的背景，最大程度避免了在案例比較中因基本情況如社區(qū)規(guī)模、人員構(gòu)成等基礎(chǔ)變量差異導(dǎo)致的結(jié)果變異。

其二，矛盾表象的差異性。雖然Y、Z兩個(gè)社區(qū)矛盾都指向非個(gè)體的居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司等社區(qū)自治組織，但兩個(gè)社區(qū)在矛盾主體、性質(zhì)及其持續(xù)時(shí)間上差異較大。具體情況可參見下表1。

其三，化解結(jié)果的一致性。案例結(jié)果是H鎮(zhèn)成立了由第三方社會(huì)組織為骨干的工作專班，并最終成功化解了矛盾，均被視為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的典范。綜合來(lái)看，兩個(gè)社區(qū)的案例矛盾表象上的千差萬(wàn)別與化解結(jié)果上的相同特質(zhì)，恰好符合求同法與最具差異性原則來(lái)分析其背后關(guān)鍵的影響變量，同時(shí)兩個(gè)案例基本情況的相似性又最大限度地控制了潛在變量對(duì)案例結(jié)果的影響，確保了既有分析的可靠性。這是本文進(jìn)行雙案例比較的前提。

在資料收集方面，筆者自2019年起針對(duì)H鎮(zhèn)開展了長(zhǎng)期追蹤探索新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的社區(qū)矛盾化解觀察，搜集該地區(qū)的豐富案例。2022年8月，筆者開啟了為期3個(gè)月的追溯式調(diào)研，通過(guò)訪談包括H鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)、專班小組組長(zhǎng)及代表性成員、社區(qū)居委書記、業(yè)委會(huì)主任、其他居委成員等多個(gè)主體，了解不同對(duì)象與組織在矛盾化解過(guò)程中的態(tài)度、互動(dòng)與行為，繼而梳理出兩個(gè)社區(qū)矛盾化解的全貌。隨后，作者又多次對(duì)特定領(lǐng)導(dǎo)和工作人員以微信和電話方式進(jìn)行深度訪談，以確保資料的完整性和有效性。

四、新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社區(qū)的落地與創(chuàng)新性發(fā)展：兩個(gè)案例的呈現(xiàn)

（一）案例背景

2020年8月，Y社區(qū)物業(yè)使用過(guò)期的清潔劑清理水箱被居民發(fā)現(xiàn)。在一片譴責(zé)聲中，物業(yè)公司“引咎”發(fā)出準(zhǔn)備退出的公告，但新的物業(yè)招標(biāo)、入駐尚需要時(shí)間。在這個(gè)空檔期，剔除Y社區(qū)的存量矛盾，解決增量矛盾更具現(xiàn)實(shí)性和復(fù)雜性，居民與物業(yè)、業(yè)委會(huì)沖突日益惡化并衍生出更為深層次的矛盾：居民的不滿情緒涉及切身利益的物業(yè)費(fèi)使用、物業(yè)管理細(xì)節(jié)、業(yè)委會(huì)成員履職情況；接下來(lái)，這種不滿進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為對(duì)業(yè)委會(huì)換屆選舉程序、物業(yè)財(cái)務(wù)等問題的關(guān)注和參與；繼而，演變?yōu)閷?duì)業(yè)委會(huì)任職人員的不滿，最終導(dǎo)致業(yè)委會(huì)集體辭職。無(wú)獨(dú)有偶，居委書記休產(chǎn)假，社區(qū)的“三駕馬車”同時(shí)出現(xiàn)人員變動(dòng)，小區(qū)治理架構(gòu)面臨崩潰。

Z社區(qū)的沖突爆發(fā)始于2021年12月。Z社區(qū)業(yè)委會(huì)在選聘物業(yè)、物業(yè)費(fèi)漲價(jià)等事項(xiàng)進(jìn)行民主投票時(shí)，遭到業(yè)主強(qiáng)烈反對(duì)，源于居民對(duì)居委會(huì)黨支部書記不信任、意見大，性質(zhì)上可以歸為非現(xiàn)實(shí)性沖突。［24］（P.35）追溯起來(lái)，居民針對(duì)居委會(huì)黨支部書記的矛盾早在2018年就發(fā)生過(guò)，本次“票決”是各種隱藏矛盾的“總爆發(fā)”。居民認(rèn)為居委會(huì)、物業(yè)和業(yè)委會(huì)相互勾結(jié)，維修基金使用不透明。這一態(tài)度和傾向在微信群里十分顯著，一度失控。Z社區(qū)面臨群體投訴激增、居民生活失序、小區(qū)矛盾頻發(fā)等困境，而居委會(huì)現(xiàn)有“三駕馬車”治理結(jié)構(gòu)和治理能力均不足以化解這一矛盾。在Z社區(qū)，針對(duì)黨支部書記的不信任持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年多，大量社區(qū)事務(wù)擱置，社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)接近停擺。

（二）落地前提：黨委領(lǐng)導(dǎo)下的多重權(quán)威在場(chǎng)

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)涵在于“通過(guò)關(guān)心群眾、組織群眾、依靠群眾來(lái)解決群眾自己的事情，做到‘小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交’，矛盾化解在基層，化解在萌芽狀態(tài)”。因系黨的群眾路線在基層矛盾化解中的表現(xiàn)，發(fā)展城市社區(qū)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，黨的領(lǐng)導(dǎo)要素必須前置。本文的兩個(gè)案例同樣體現(xiàn)出“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威始終在場(chǎng)”的特征，具體表現(xiàn)為三種形式：一是黨政部門權(quán)威，本質(zhì)上，這是公共權(quán)力權(quán)威的出場(chǎng)，領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)建構(gòu)組織成員對(duì)行動(dòng)的認(rèn)可來(lái)鞏固其權(quán)威，從而確保治理行動(dòng)的成功；二是專業(yè)權(quán)威，主要由社區(qū)中的離退休干部、律師和其他知識(shí)分子構(gòu)成，為社區(qū)韌性難題的解決提供技術(shù)性指導(dǎo)；三是第三方權(quán)威，第三方的“超然”地位還不足以取得居民的普遍認(rèn)同，唯有疊加了某種權(quán)威因素才有助于取得矛盾化解的新突破。本文兩個(gè)案例的第三方是獲評(píng)上海市三星級(jí)社會(huì)組織的社區(qū)工作室，其負(fù)責(zé)人擁有豐富的社區(qū)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，由這位H鎮(zhèn)“金牌調(diào)解員”來(lái)兼任工作專班組長(zhǎng)，其專業(yè)權(quán)威性不言而喻。其中，后兩種權(quán)威形式都是以黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威“授權(quán)”的形式出現(xiàn)的，同時(shí)又以自身能力強(qiáng)化著黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。三重權(quán)威的在場(chǎng)機(jī)制參見圖2。

通過(guò)調(diào)研，本文發(fā)現(xiàn)了權(quán)威在場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯：在兩個(gè)案例中，工作專班由社會(huì)組織代理，其第三方權(quán)威盡管顯示出專業(yè)調(diào)解的不可替代性，但還需要其他權(quán)威的協(xié)同配合。這是因?yàn)樯鐣?huì)組織的專業(yè)權(quán)威類似于一種法理型權(quán)威和魅力型權(quán)威的融合體，它是通過(guò)承擔(dān)部分社區(qū)管理職能來(lái)激發(fā)社區(qū)活力而發(fā)揮作用的。［25］H鎮(zhèn)的工作專班成立于社區(qū)矛盾而導(dǎo)致的權(quán)力懸浮“空檔期”，因此單靠第三方的專業(yè)權(quán)威是不夠的，在實(shí)踐落地中出現(xiàn)了三類權(quán)威的相互“補(bǔ)臺(tái)”效應(yīng)，客觀上推動(dòng)了矛盾調(diào)解的順利進(jìn)行。

其一，第三方權(quán)威的“前臺(tái)”面對(duì)，實(shí)施主體是以第三方社區(qū)社會(huì)組織為骨干的工作專班。社區(qū)治理中存在很多韌性難題，在解決過(guò)程中既需要多跑腿，又要能夠靈活做出應(yīng)對(duì)，黨政部門在此方面的短板顯而易見。而這些恰恰是工作專班的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)工作專班事務(wù)性工作者被矛盾當(dāng)事人視為“戴著尚方寶劍”的權(quán)力代理人。正如專班組長(zhǎng)所言：“我們工作的第一個(gè)任務(wù)就是收集小區(qū)反映的問題。然后，以工作簡(jiǎn)報(bào)（方式）向上匯報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)后，我再到別的部門去協(xié)調(diào)這些相關(guān)問題，領(lǐng)導(dǎo)批示（此事必須）要解決，就一定要解決。”由此可見，工作專班的“前臺(tái)”機(jī)制有效規(guī)避了政府直接面對(duì)社區(qū)原子化矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，公共權(quán)力權(quán)威的“后臺(tái)”推動(dòng)，實(shí)施主體為鎮(zhèn)黨政部門。在Y、Z兩個(gè)社區(qū)的矛盾化解過(guò)程中，H鎮(zhèn)黨委和政府始終沒有直接面對(duì)社區(qū)沖突，而是扮演著“后臺(tái)”支持者的角色。一方面，工作專班是由鎮(zhèn)政府號(hào)召成立的，首次進(jìn)場(chǎng)是和H鎮(zhèn)相關(guān)工作人員同去的，授權(quán)意圖明顯；另一方面，鎮(zhèn)政府相關(guān)職能工作人員被吸納為工作專班成員，以便隨時(shí)能夠回應(yīng)調(diào)解中的部分問題。同時(shí)，工作專班的階段性工作進(jìn)展需以工作簡(jiǎn)報(bào)方式向H鎮(zhèn)黨政部門匯報(bào)，至于調(diào)解過(guò)程中遇到的難題或資源支持需要向鎮(zhèn)提出申請(qǐng)。由此，可以認(rèn)為是H鎮(zhèn)黨委和政府的公共權(quán)力權(quán)威構(gòu)成了工作專班運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性權(quán)威。

其三，專業(yè)權(quán)威的“站臺(tái)”加持，實(shí)施主體為社會(huì)力量。我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，工作專班的專業(yè)權(quán)威主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)。一是專班組長(zhǎng)的個(gè)人魅力。她是全國(guó)模范調(diào)解員，退休前還擔(dān)任過(guò)居委會(huì)主任、副書記、業(yè)委會(huì)主任，在社區(qū)矛盾調(diào)解中享有聲望，在群眾中有威信。專班組長(zhǎng)針對(duì)矛盾的判斷力是其專業(yè)性的體現(xiàn)，亦是其靈活治理能力的突出象征。二是律師顧問等專家團(tuán)隊(duì)的專業(yè)魅力。在解決方案涉及法律實(shí)務(wù)時(shí)，律師的專業(yè)界定和解答更具公信力：“很多話只有從律師的嘴巴里說(shuō)出來(lái)，才有說(shuō)服力。”（工作專班組長(zhǎng)語(yǔ)）專家個(gè)人和專業(yè)團(tuán)隊(duì)雙重魅力下的權(quán)威嵌入，形成了工作專班“專家站臺(tái)”的權(quán)威機(jī)制，客觀上提升了社區(qū)矛盾糾紛化解的績(jī)效。

（三）新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社區(qū)落地的創(chuàng)新性發(fā)展

1.專業(yè)調(diào)解：法治要素的進(jìn)階式汲取

相較于鄉(xiāng)村矛盾調(diào)解多依托于血緣親密關(guān)系、鄉(xiāng)土地緣關(guān)系和宗教崇拜關(guān)系為支撐的情感模式［26］，城市社區(qū)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的突出特質(zhì)是專業(yè)調(diào)解的引入，這種特征不是對(duì)鄉(xiāng)村模式的完全取代，而是汲取法治要素基礎(chǔ)上的一種進(jìn)階式替代。一方面，如前文所述，專業(yè)權(quán)威中已經(jīng)吸納了律師群體的加入，法治手段與精神的融入提升了矛盾調(diào)解結(jié)果的有效性與說(shuō)服力；另一方面，社區(qū)調(diào)解的目標(biāo)是將“非訴”原則落地，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。一般認(rèn)為，在眾多解紛工具中，司法判決機(jī)制是制度化程度最高、最穩(wěn)定、最系統(tǒng)的機(jī)制，其裁決的權(quán)威性有助于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的目標(biāo)。需要指出的是，法院系統(tǒng)也具備使用“非訴”手段化解矛盾的制度化機(jī)制，但當(dāng)下訴訟“爆炸”現(xiàn)狀決定了大量矛盾無(wú)法全部通過(guò)司法裁決途徑解決。理論上，矛盾調(diào)解同屬于“非訴”案件，其目標(biāo)是緩解治理成本和司法壓力，力求使矛盾化解不至于進(jìn)入訴訟程序。H鎮(zhèn)兩個(gè)案例中的工作專班是“第三方”機(jī)制，其顯性特征是“非訴”的專業(yè)調(diào)解，對(duì)于社區(qū)自治組織、政府職能部門和居民都不具有強(qiáng)制力，之所以能夠取得矛盾化解的理想結(jié)果，根本原因在于矛盾雙方都對(duì)裁決結(jié)果表達(dá)了認(rèn)同。這種認(rèn)同意味著糾紛得到了實(shí)質(zhì)性化解，是法律有效性的體現(xiàn)。

認(rèn)同是接受調(diào)解方案的前提，是案結(jié)事了的關(guān)鍵。工作專班盡管吸收了鎮(zhèn)司法所官員的參與，但沒有邀請(qǐng)人民法院法官，整個(gè)矛盾調(diào)解過(guò)程更沒有運(yùn)用司法建議，但結(jié)果均達(dá)到了案結(jié)事了目標(biāo)，起到了與司法“裁決”同樣的效果。這表明，矛盾調(diào)解要達(dá)到“非訴”和“息訴”目標(biāo)，尊重結(jié)果的裁決認(rèn)同是關(guān)鍵變量。H鎮(zhèn)社區(qū)工作專班推動(dòng)的裁決認(rèn)同表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，業(yè)主代表的認(rèn)同。在Y社區(qū)，事關(guān)物業(yè)選聘的方案無(wú)法達(dá)成共識(shí)，工作專班在協(xié)商會(huì)上傳達(dá)了一位身份為區(qū)人大代表的社區(qū)居民建議，在過(guò)渡期實(shí)行公開招標(biāo)的方案得以順利通過(guò)。一位居委工作人員坦陳：“調(diào)動(dòng)不起來(lái)樓組長(zhǎng)和業(yè)主代表，開展工作真的很難。居民不關(guān)心你每天都在搞什么事，你的消息都是通過(guò)樓組長(zhǎng)和業(yè)主代表傳達(dá)下去的，如果他們壓根沒看到、沒聽到，工作就沒辦法開展。”在H鎮(zhèn)，此類居民代表很多，如人大代表、政協(xié)委員、工會(huì)代表等“大咖”本來(lái)就具有很強(qiáng)的能量，動(dòng)員他們并獲得其認(rèn)同，對(duì)矛盾化解方案出臺(tái)和落地都有事半功倍的效果。

其二，開展?jié)撘颇那楦兄卫恚瑸椴脹Q認(rèn)同織造聯(lián)結(jié)紐帶。中國(guó)的社會(huì)變遷甚速，情感治理方法因具備非正式制度的稟賦特征，為締結(jié)社會(huì)認(rèn)同而啟動(dòng)的情感治理往往扮演著“塑造符合理性的完美生活”的角色。［27］大到拆遷動(dòng)員，小到社區(qū)公共事務(wù)參與，情感治理鮮有缺席的機(jī)會(huì)。不止一位居委會(huì)人員在接受訪談時(shí)承認(rèn)：“居委工作還是要靠人情，這是沒辦法的事情。中國(guó)是熟人社會(huì)，城市社區(qū)也不例外。”在Y社區(qū)，很多“刺頭兒”正是被這種情感感化而最終選擇配合工作專班的工作。訪談中有工作人員提到：“有個(gè)‘刺頭兒’說(shuō)自己被我們道德‘綁架’了，他說(shuō)疫情期間我們對(duì)他蠻好的，現(xiàn)在征詢他（意見），不好意思不同意的。”無(wú)疑，這種 “不好意思”正是基于過(guò)去付出的情感。在具體工作方法上，工作專班也豐富了“三駕馬車”的治理工具箱，如承諾、擔(dān)保、代理等，不獨(dú)是矛盾化解，對(duì)于基層治理而言也同樣能夠產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

其三，喚起居民的認(rèn)同。H鎮(zhèn)兩個(gè)社區(qū)矛盾均涉及社區(qū)公共事務(wù)問題，而且“急難愁盼”問題久拖不決，甚至是簡(jiǎn)單的公共產(chǎn)品供給也無(wú)法得到滿足。在Z社區(qū)，一棵高大的杉樹擋住了陽(yáng)光，而且一到冬天枯葉就飄進(jìn)居民院子中去。居民一直在反映，可是矛盾僵局使問題無(wú)法得到解決。被訪談的Y社區(qū)居委工作人員說(shuō)道：“很多事情（矛盾）看起來(lái)解決不了，只要征詢居民意見，他們（當(dāng)事人）都不好再固執(zhí)己見，畢竟抬頭不見低頭見的。”社區(qū)是人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的治理共同體，居民對(duì)于社區(qū)矛盾化解方案的裁決認(rèn)同度越高，案結(jié)事了的概率就越大。

2.細(xì)節(jié)管理：管用實(shí)用好用策略的開放式吸納

鄉(xiāng)村是一個(gè)熟人社會(huì)，傳統(tǒng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的落實(shí)往往依托于既有的宗族與能人權(quán)威。而城市社區(qū)作為一個(gè)陌生人社會(huì)，鑒于社區(qū)矛盾的瑣碎和日常化，需要在堅(jiān)持傳統(tǒng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”有效策略的基礎(chǔ)上加強(qiáng)細(xì)節(jié)管理。本文發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)案例都體現(xiàn)出開放式吸納的細(xì)節(jié)管理特征。比如，在Y社區(qū)，工作專班進(jìn)駐社區(qū)后，即在社區(qū)內(nèi)設(shè)置了專門的辦公場(chǎng)所，一邊收集居民意見信息，一邊定期開展協(xié)商。通過(guò)會(huì)議協(xié)商、一對(duì)一協(xié)商、一對(duì)多協(xié)商，以及組織對(duì)個(gè)人協(xié)商等不同方法，匯集居民意見并作出研判。訪談中工作人員也多次提到，“每周我們都要去那邊開好幾次（協(xié)商）會(huì)（議），跟物業(yè)開（會(huì)）、跟居委等開（會(huì)），目的就是解決他們的（矛盾）問題”。這種多主體、多部門參與的會(huì)議為掌控信息的真實(shí)性、全面性提供了保障，特別是為訴求方的理性表達(dá)提供了溝通平臺(tái)，進(jìn)一步豐富了管用實(shí)用好用的調(diào)解策略。

策略一：控場(chǎng)。管理學(xué)的“控制”系管理功能的概念，指發(fā)現(xiàn)目標(biāo)偏離并加以糾正的過(guò)程。［28］在Y社區(qū)，其矛盾的根源在于舊的物業(yè)已經(jīng)解聘，而新物業(yè)公司則要漲價(jià)。由于缺乏與居民的溝通，漲物業(yè)費(fèi)的決定遭到了居民強(qiáng)烈抵抗，居民認(rèn)為是業(yè)委會(huì)、居委會(huì)和物業(yè)“三方勾結(jié)”。這種情緒在線上的業(yè)主群和線下的物業(yè)管理中都在發(fā)酵，沖突場(chǎng)面僵持難下。工作專班進(jìn)場(chǎng)后的第一次接待，Y社區(qū)來(lái)了很多居民，大家你一言我一語(yǔ)，場(chǎng)面幾近失控。專班組長(zhǎng)及時(shí)調(diào)整方法，顯示出較強(qiáng)的控場(chǎng)能力，她在訪談中提到：“我跟他們說(shuō)，人多嘴雜，還不如你們相互溝通，統(tǒng)一幾張嘴，把所有的問題有效闡釋清楚。”這種控場(chǎng)能力迅速扭轉(zhuǎn)了混亂局面，為居民與工作專班順利接洽創(chuàng)造了條件。

策略二：勸說(shuō)與承諾。在管理溝通中，勸說(shuō)與承諾是一門藝術(shù)，也是衡量管理能力和管理水平的重要指標(biāo)。［29］Y社區(qū)業(yè)委會(huì)啟動(dòng)換屆之后，原有維修基金無(wú)法使用，然而恰逢年關(guān)，負(fù)責(zé)做外墻的裝修公司付款程序未走完，拿不到錢。老板在農(nóng)民工討要工資的壓力下，以跳樓的方式來(lái)制造轟動(dòng)效應(yīng)。在現(xiàn)場(chǎng)，工作專班請(qǐng)來(lái)律師，通過(guò)專業(yè)化的“勸說(shuō)”讓其權(quán)衡利弊，同時(shí)承諾先預(yù)支部分維修基金，讓其支付農(nóng)民工工資。同時(shí)，工作專班做出鄭重“承諾”：待新的業(yè)委會(huì)成立后，所有款項(xiàng)按本付息一次性結(jié)清。這種必要的“承諾”得到了專班成員之一的鎮(zhèn)聯(lián)絡(luò)員的“權(quán)威確認(rèn)”，并形成書面協(xié)議，從而順利化解了這一矛盾，沒有發(fā)生矛盾衍生效應(yīng)，及時(shí)終止了靠跳樓“鬧大”事件。在Z社區(qū)，由于矛盾積累已久，無(wú)論是居民，還是當(dāng)事人的居委會(huì)黨支部書記，勸說(shuō)是擺事實(shí)、講道理、論法理的常用工具，伴隨著矛盾化解的始終。

策略三：退讓。“退讓”是協(xié)商的常見機(jī)制，是共識(shí)達(dá)成的重要策略，是合作治理不可替代的機(jī)制［30］，應(yīng)用于社區(qū)沖突解紛中有助于消減矛盾的溢出效應(yīng)。在Z社區(qū)的首次協(xié)商會(huì)上，居民向工作專班表示，若是書記在場(chǎng)，他們將拒絕發(fā)表任何意見，并做好了隨時(shí)退席的準(zhǔn)備，對(duì)立情緒十分強(qiáng)烈。原則上，矛盾一方的缺席無(wú)疑無(wú)法進(jìn)行溝通，而且居委書記不在場(chǎng)同社區(qū)協(xié)商的民主原則是不符的。針對(duì)這一難題，專班組長(zhǎng)臨時(shí)將座談會(huì)議題調(diào)整為“調(diào)研會(huì)”，以“當(dāng)事方回避”為由化解了會(huì)場(chǎng)的緊張對(duì)立局面：“我能不能叫他 （書記）走，這是個(gè)問題。我就說(shuō)，我們今天是來(lái)聽取大家對(duì)小區(qū)管理的意見，請(qǐng)書記回避一下。領(lǐng)導(dǎo)是不是支持我這個(gè)做法，我當(dāng)時(shí)確實(shí)有過(guò)擔(dān)憂，但是我們工作的第一步是先進(jìn)入這個(gè)社區(qū)（入場(chǎng)）。”在本案例中，這種“退讓”策略沒有造成矛盾“升級(jí)”，反倒促進(jìn)了矛盾化解進(jìn)程。

3.工作專班：組織載體的改造式擴(kuò)散

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成功往往依托于較為靈活的本土化方式，具備地方治理特色。相較于這種特殊性，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社區(qū)的落地通常以規(guī)范化為前提，尤其強(qiáng)調(diào)治理方式的可復(fù)制及矛盾化解效果的可預(yù)期。從Y、Z兩個(gè)社區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，這種可復(fù)制性正是依托于組織模式的改造式擴(kuò)散實(shí)現(xiàn)的。具體來(lái)說(shuō)，兩個(gè)社區(qū)都成立了工作專班，其結(jié)構(gòu)的可改造特征正是創(chuàng)新擴(kuò)散的重要前提。工作專班由鎮(zhèn)職能部門和社會(huì)組織、社會(huì)工作者等主要力量組成。從工作專班的組織架構(gòu)來(lái)看，組長(zhǎng)是第三方（系在民政系統(tǒng)注冊(cè)的S調(diào)解工作室）的模范人民調(diào)解員，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)居委會(huì)主任，社區(qū)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富，在H鎮(zhèn)享有很高威望；專班同時(shí)吸納了鎮(zhèn)自治辦、信訪辦、城建中心等鎮(zhèn)級(jí)職能部門，為社區(qū)矛盾化解提供資源支持，顯示出權(quán)力部門“不缺席”的姿態(tài)；此外，“專班”還有居民區(qū)黨總支書記、居委主任、社區(qū)民警、小區(qū)結(jié)對(duì)律師等力量的加入。從發(fā)展先后順序來(lái)看，當(dāng)Y社區(qū)矛盾得到化解后，該專班的一整套班子再次接受H鎮(zhèn)委托，入駐Z社區(qū)從事社區(qū)矛盾化解工作，并在保留原有班子核心主體的基礎(chǔ)上，吸收Z(yǔ)社區(qū)的書記、居民等人員加入，突出了Z社區(qū)的獨(dú)特性。由此可見“工作專班”的組織結(jié)構(gòu)在矛盾化解過(guò)程中稍加改造便可以移植到其他社區(qū)，具有很強(qiáng)的創(chuàng)新擴(kuò)散意義。

本文兩個(gè)案例中的“工作專班”主要是指為解決特定工作難題而在基層專門設(shè)立的臨時(shí)性組織，借鑒了黨政部門工作專班的一種治理機(jī)制。盡管從本文的兩個(gè)案例來(lái)看，其社區(qū)都面臨權(quán)力懸浮的問題，既有組織是失效的，新的組織載體，即工作專班的設(shè)立仿佛具備很大的偶然性。但從矛盾發(fā)展與化解的過(guò)程來(lái)看，成立工作專班來(lái)化解社區(qū)矛盾又是一個(gè)必然趨勢(shì)。正如上文分析，矛盾化解既需要黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威在場(chǎng)，并根據(jù)矛盾所需以第三方權(quán)威或?qū)I(yè)權(quán)威體現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)又需要以專業(yè)化調(diào)解資源為支撐，社區(qū)既有的自治組織形式很難將這些主體協(xié)同進(jìn)矛盾化解的過(guò)程中，因此，設(shè)立一個(gè)工作專班來(lái)化解矛盾十分必要。從學(xué)理而言，工作專班并不是對(duì)科層制常態(tài)運(yùn)作的取代，而是利用科層資源構(gòu)建出一種協(xié)同各主體的治理結(jié)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)環(huán)境突變的調(diào)適機(jī)制［31］，故而具備隨時(shí)進(jìn)場(chǎng)與退場(chǎng)的靈活性。本案例中兩個(gè)社區(qū)的工作專班為短期型，基于“問題導(dǎo)向”而成立，為推動(dòng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社區(qū)落地而設(shè)，最終隨該社區(qū)矛盾化解而解散。值得注意的是，這種矛盾化解型工作專班的性質(zhì)決定了其一旦在其他地區(qū)被需要，又可在原有框架下快速組織起來(lái)，并以改造式擴(kuò)散的方式移植到其他社區(qū)繼續(xù)發(fā)揮作用。

五、結(jié)論與討論

黨的二十屆三中全會(huì)將社會(huì)矛盾化解提升到國(guó)家安全的高度加以強(qiáng)調(diào)，這一重要部署體現(xiàn)了黨對(duì)完善基層治理體系和社會(huì)治理制度建設(shè)的政治關(guān)切。本文發(fā)現(xiàn)，旨在化解社區(qū)矛盾的新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市基層治理中是有效的，它阻滯了矛盾的溢出效應(yīng)，使其不至于衍生出更多次級(jí)矛盾，同時(shí)也不至于使矛盾惡化到影響“大局”的地步，從訴源層面規(guī)避了訴訟爆炸的隱患。

第一，上海基層社區(qū)矛盾調(diào)解案例中的“工作專班”系借用黨政部門工作專班的機(jī)制，其成功的關(guān)鍵在于彰顯黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的同時(shí)，還創(chuàng)新性地發(fā)掘出專業(yè)性權(quán)威和社會(huì)性權(quán)威的協(xié)同效應(yīng)。

黨的二十屆三中全會(huì)《決定》指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的根本保證。”［1］

這一命題是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也經(jīng)過(guò)實(shí)踐的驗(yàn)證，可以說(shuō)是對(duì)《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》中關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)一步發(fā)展。2019年，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制訴訟服務(wù)中心的意見》提出：“主動(dòng)融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機(jī)制建設(shè)。”這說(shuō)明堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)，對(duì)于指導(dǎo)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市落地提供了制度遵循。

歷史地看，傳統(tǒng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下展開的［32］，這一特質(zhì)在當(dāng)下的城市基層落地中得到了繼承和創(chuàng)新性發(fā)展：黨的權(quán)威在“后臺(tái)”推動(dòng)、第三方權(quán)威在“前臺(tái)”調(diào)解、律師等專業(yè)權(quán)威則扮演“站臺(tái)”者的角色。在中國(guó)治理場(chǎng)景下，黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨的權(quán)威是治理的“常量”，Y和Z社區(qū)的矛盾化解經(jīng)驗(yàn)回應(yīng)了學(xué)術(shù)界關(guān)于黨建引領(lǐng)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。作為調(diào)解主體的工作專班組長(zhǎng)本身就是退休黨支部書記，其行動(dòng)顯示出化解社區(qū)矛盾、創(chuàng)新社區(qū)治理、營(yíng)造社會(huì)治理共同體的黨建引領(lǐng)能力。在Z社區(qū)的矛盾調(diào)解實(shí)踐中，居民對(duì)居委書記的不信任所引發(fā)的矛盾五年無(wú)解，社區(qū)權(quán)力幾近癱瘓，經(jīng)過(guò)工作專班的調(diào)解有效解決了基層的權(quán)力懸浮（癱瘓支部）問題，使黨在社區(qū)落地有根。

第二，“新時(shí)代”和“城市基層”激發(fā)了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的傳統(tǒng)活力，矛盾調(diào)解結(jié)果表明既要從共性中發(fā)掘傳統(tǒng)調(diào)解方法的潛力，又要根據(jù)城市基層特殊性創(chuàng)新調(diào)解工作方式方法。

在本研究中，Y和Z兩個(gè)社區(qū)矛盾化解的主力是由第三方社會(huì)組織為骨干的工作專班，它接受H鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府的授權(quán)，其專業(yè)化的調(diào)解技能和科學(xué)化的策略設(shè)計(jì)，大大消解了其中的不確定性。比如，律師全程參與，律師專家就調(diào)解合約中的法律邊界、原則、法律適用成本與風(fēng)險(xiǎn)，以及相關(guān)案例講解，極大地推動(dòng)了矛盾當(dāng)事方共識(shí)達(dá)成的進(jìn)程。因此，一定程度上可以認(rèn)為是細(xì)節(jié)管理作為傳統(tǒng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要法寶，其對(duì)有效策略的開放式吸納正是創(chuàng)新性發(fā)展的重要表現(xiàn)。

第三，關(guān)于工作專班的進(jìn)一步討論。工作專班是城市基層啟動(dòng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的創(chuàng)新性發(fā)展方案之一，在本案例中是成功的。基于本文的案例比較分析，工作專班仍有值得進(jìn)一步探討的空間。

問題一，作為一種政府與社會(huì)聯(lián)結(jié)機(jī)制，工作專班能否在更廣的領(lǐng)域得到移植和推廣？本文矛盾化解工作專班是從黨政部門移植而來(lái)，而發(fā)揮第三方社會(huì)組織的主導(dǎo)作用是頗具創(chuàng)新特征的實(shí)踐探索。必須承認(rèn)，有別于傳統(tǒng)的科層制治理和運(yùn)動(dòng)式治理，工作專班以其獨(dú)特的組織替代、議事協(xié)調(diào)和資源整合功能與社區(qū)的多元治理要求相適配，的確為社會(huì)韌性問題提供了新的治理思路。在具體的行動(dòng)策略方面，工作專班既肯定政府的權(quán)威主導(dǎo)地位，又避免了政府與居民的正面沖突，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織在社區(qū)治理中的積極作用，并吸收專家力量共同推動(dòng)社區(qū)矛盾糾紛化解工作。從這一點(diǎn)上來(lái)看，工作專班蘊(yùn)含著黨委領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)協(xié)同化解社會(huì)矛盾的特質(zhì)，與國(guó)家倡導(dǎo)的“人民調(diào)解、行政調(diào)解、專業(yè)性調(diào)解、司法調(diào)解等多種調(diào)解方式相互銜接”的多元調(diào)解機(jī)制是吻合的。無(wú)疑，誰(shuí)充當(dāng)工作專班主體、如何激活工作專班適用條件、何種問題需要組建工作專班，一旦這些問題得以明確，將工作專班作為一種政府與社會(huì)的聯(lián)結(jié)機(jī)制深層次嵌入社區(qū)治理，或可成為未來(lái)解決社區(qū)矛盾的備選方案。

問題二，工作專班的“任務(wù)導(dǎo)向”機(jī)制能否為基層機(jī)構(gòu)改革提供方案？在本文的案例比較中，作為一種矛盾化解的工具選項(xiàng)，這種臨時(shí)性任務(wù)組織可以按需“出場(chǎng)”并適時(shí)“退場(chǎng)”，具有其他治理模式所無(wú)法比擬的低成本、靈活與高效的特征。換句話說(shuō)，案例中的工作專班并不是一個(gè)“常設(shè)”的組織形態(tài)，與委托方的“任務(wù)導(dǎo)向”是吻合的，一旦任務(wù)完成便告解散。在推動(dòng)基層治理體系和治理體系現(xiàn)代化的過(guò)程中，黨政部門面臨更多的“任務(wù)”壓力，在“成立機(jī)構(gòu)、配備人員、經(jīng)費(fèi)到位”慣性下，加劇了機(jī)構(gòu)臃腫和能力不彰的窘境。事實(shí)上，本文關(guān)于社區(qū)矛盾化解的工作專班系借鑒黨政部門的經(jīng)驗(yàn)，工作專班豐富了制度性自治的基礎(chǔ)，助力社區(qū)協(xié)同共治的展開，其經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)升華，無(wú)疑是能夠反過(guò)來(lái)回應(yīng)基層政府機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐的。

必須承認(rèn)，本文在研究方法上存在一些不足：本文通過(guò)求同法和最具差異性原則來(lái)比較Y、Z兩個(gè)社區(qū)的情況，受制于案例數(shù)量，盡管作者已經(jīng)最大程度控制了相關(guān)變量，并對(duì)每一個(gè)因素的提出都經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)推理，但仍不可避免地忽視一些因素，甚至出現(xiàn)巧合因素被誤判的可能，因此更為準(zhǔn)確的因果推斷仍需要結(jié)合更多的案例，尤其是反面案例去綜合論證。本文通過(guò)兩個(gè)社區(qū)在“專班”進(jìn)場(chǎng)與治理前后的差異對(duì)比，在一定程度上可以削弱這種偏誤，因此，本文仍然認(rèn)可工作專班在成功調(diào)解城市社區(qū)矛盾方面具有針對(duì)性，并認(rèn)為權(quán)威在場(chǎng)、專業(yè)調(diào)解、細(xì)節(jié)管理、工作專班四種因素在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的落地中發(fā)揮關(guān)鍵作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 新華社：《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，中國(guó)政府網(wǎng)，2024年7月21日，https：//www.gov.cn/zhengce/202407/content_6963770.htm？sid_for_share=80113_2。

［2］ 孫航：《發(fā)揮多元解紛功能 加大訴源治理力度 推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力》，《人民法院報(bào)》，2021年7月12日第3版。

［3］ 陳穎婷：《化解矛盾糾紛服務(wù)“一件事”平臺(tái)上線》，《上海法治報(bào)》，2022年12月21日第A08版。

［4］ 張海：《基層治理視域下城市社區(qū)服務(wù)發(fā)展的歷史、矛盾及其消解——以上海市為例》，《江淮論壇》，2018年第5期。

［5］ 李智超：《從突發(fā)事件到系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)：城市級(jí)聯(lián)災(zāi)害的形成與治理》，《行政論壇》，2022年第6期。

［6］ Marc Galanter.“‘A Settlement Judge，Not a Trial Judge’：Judicial Mediation in the United States.” Journal of Law and Society ，1985，Vol.12（1）.

［7］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年。

［8］ 吳新葉、李崇琦：《社會(huì)治理共同體建設(shè)中的中國(guó)共產(chǎn)黨：歷史經(jīng)驗(yàn)與行動(dòng)策略》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第6期。

［9］ 陳淑智：《完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系研究》，《法制博覽》，2020年第27期。

［10］ 呂德文、吳歡歡、徐裕如：《半正式治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以寧海“老娘舅人民調(diào)解中心”為例》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2023年第2期。

［11］ 王浦劬：《國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理的含義及其相互關(guān)系》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期。

［12］ 江必新：《法治建設(shè)的中國(guó)智慧與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《求索》，2023年第1期。

［13］ 曹海軍、王夢(mèng)：《社區(qū)公共安全合作生產(chǎn)的行動(dòng)邏輯與實(shí)現(xiàn)機(jī)制——基于Y市“零糾紛”建設(shè)的案例分析》，《中國(guó)行政管理》，2023年第10期。

［14］ 田先紅：《政黨如何引領(lǐng)社會(huì)？——后單位時(shí)代的基層黨組織與社會(huì)之間關(guān)系分析》，《開放時(shí)代》，2020年第2期。

［15］ 陳鋒、李明令：《組織異化：對(duì)業(yè)委會(huì)偏離社區(qū)治理的一個(gè)解讀》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2023年第1期。

［16］ 冉連、張曦：《治理困境與組織化回應(yīng)：黨建引領(lǐng)如何激發(fā)社區(qū)治理活力？——基于成都市X街道Y社區(qū)H小區(qū)業(yè)委會(huì)成立的個(gè)案研究》，《理論月刊》，2023年第8期。

［17］ 張保生、張中、吳洪淇：《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2014》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年。

［18］ 最高人民法院：《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》，中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，2019年2月27日，http：//gongbao.court.gov.cn/Details/31823e36c659fae4510ea19a0a5a87.html。

［19］ 曹建軍：《訴源治理的本體探究與法治策略》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》， 2021年第5期。

［20］ 四川省成都市中級(jí)人民法院課題組、郭彥：《內(nèi)外共治：成都法院推進(jìn)“訴源治理”的新路徑》，《法律適用》，2019年第19期。

［21］ 習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》第4卷，北京：外文出版社，2022年。

［22］ 劉鵬、劉志鵬：《工作專班：新型議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行過(guò)程與生成邏輯》，《中國(guó)行政管理》，2022年第5期。

［23］ 周望：《中國(guó)“小組”政治組織模式分析》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2010年第2期。

［24］ 科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平譯，北京：華夏出版社，1989年。

［25］ 姜秀敏、李月：《“非正式權(quán)威”塑造：社會(huì)組織嵌入社區(qū)治理的三重路徑——對(duì)山東省Q市F組織開展社區(qū)服務(wù)的個(gè)案分析》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第2期。

［26］ 汪勇、周延?xùn)|：《情感治理：楓橋經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)起源與現(xiàn)代應(yīng)用》，《公安學(xué)研究》，2018年第3期。

［27］ 肖瑛：《從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第9期。

［28］ 王琦、杜永怡、席酉民：《組織沖突研究回顧與展望》，《預(yù)測(cè)》，2004年第3期。

［29］ Lorelei A.Ortiz，D.Julie.“Ford The Role of Front-line Management in Anti-unionization Employee Communication.” Journal of Communication Management， "2009（2）.

［30］ Ian.Gary. “Confrontation， Co-operation or Co-optation： NGOs and the Ghanaian State during Structural Adjustment.” Review of African Political Economy ， 1996，Vol23（68）.

［31］ 李娉、楊宏山：《工作專班如何落實(shí)非常規(guī)任務(wù)？——重構(gòu)科層制治理的一個(gè)分析框架》，《政治學(xué)研究》， 2023年第4期。

［32］ 楊明偉：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的歷史來(lái)源和現(xiàn)實(shí)啟示——毛澤東、習(xí)近平關(guān)注的一個(gè)重大問題》，《毛澤東鄧小平理論研究》，2018年第9期。

WU Xinye， MA Yuyin

（School of Political Science amp; International Relations， Tongji University， Shanghai 200092， China）

Abstract： The implementation of the Key words： “Feng qiao Experience”；urban grossroots; urban community conflict; authority presence

（責(zé)任編輯：蔣金珅）