被遮蔽的生物保守主義

〔摘要〕生物技術(shù)的發(fā)展使得醫(yī)療不再局限于一般意義上對(duì)身心機(jī)能的“恢復(fù)”，而是越來(lái)越多地涉及“增強(qiáng)”。由此也帶來(lái)了激烈的倫理爭(zhēng)議，表現(xiàn)為對(duì)技術(shù)與生命、人性等諸多問(wèn)題的深層次思考。反對(duì)者站在人文關(guān)懷的立場(chǎng)上持保守態(tài)度，認(rèn)為增強(qiáng)技術(shù)的發(fā)展與使用會(huì)使得人類社會(huì)乃至人作為人都受到嚴(yán)重的威脅。然而，縱觀其反對(duì)理由，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中多處隱含著對(duì)健康恒定、人性靜止等前提的預(yù)設(shè)。這不僅會(huì)使其批評(píng)難以完整地切中要害，成為“顛倒”的技術(shù)決定論者，也體現(xiàn)了更本源意義上對(duì)人與技術(shù)關(guān)系的誤置，陷入了海德格爾所描述的、作為解蔽的技術(shù)之遮蔽當(dāng)中。

〔關(guān)鍵詞〕生物保守主義；人類增強(qiáng)；生物技術(shù)；遮蔽；技術(shù)決定論

〔中圖分類號(hào)〕R-05 〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕A 〔文章編號(hào)〕1001-8565（2025）01-0008-07

DOI： 10. 12026/j. issn. 1001-8565. 2025. 01. 02

The concealed bio-conservatism： a study starting from Heidegger’s philosophy of technology

BAI Beiming

（School of Philosophy， Shaanxi Normal University， Xi’an 710062， China）

Abstract： The development of biotechnology has made healthcare no longer limited to the general“restoration” of physical and mental functions， but increasingly involves “enhancement.” This has also sparked intense ethical controversies， manifested in deeper thinking about technology and life， human nature， and many other issues. Opponents hold a conservative attitude from the standpoint of humanistic care， believing that the development and use of enhancement technologies pose a serious threat to human society and even human beings. However， looking at their reasons for opposition， many implicit assumptions about the premise of constant health and the stillness of human nature can be found. This not only makes it difficult for their criticism to fully hit the nail on the head， turning them into “inverted” technological determinists， but also reflects a more fundamental misplacement of the relationship between humans and technology， falling into the concealment that Heidegger described as a means of technological unveiling.

Keywords： bio-conservatism； human enhancement； biotechnology； concealment； technological determinism

20世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著生物技術(shù)、信息技術(shù)、納米技術(shù)等新興技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，人類對(duì)自身身體的認(rèn)知與改造程度逐漸深化。現(xiàn)今，基因編輯、腦機(jī)接口等技術(shù)已進(jìn)入實(shí)踐階段。央視新聞?dòng)?024年1月4日?qǐng)?bào)道了非侵入式腦機(jī)接口在操控義肢上取得的成功[1]，這意味著中國(guó)已經(jīng)在該領(lǐng)域走在了世界前列。然而，這些技術(shù)在帶來(lái)進(jìn)步的同時(shí)也帶來(lái)了巨大的倫理爭(zhēng)議。長(zhǎng)久以來(lái)形成了兩種對(duì)立的派別，分別是持支持態(tài)度的“人類增強(qiáng)主義”與反對(duì)態(tài)度的“生物保守主義”。前者對(duì)技術(shù)毫無(wú)保留地信任，甚至寄希望于使用相關(guān)技術(shù)來(lái)修正人類的情感、道德，從而達(dá)到“超人類”，這種忽視人類基本倫理原則的看法隨著各國(guó)相繼出臺(tái)科技倫理規(guī)范已經(jīng)宣告了其不合理性。后者則是對(duì)相關(guān)人體技術(shù)的反對(duì)，以哈貝馬斯、福山與桑德爾等為代表，認(rèn)為人體增強(qiáng)技術(shù)會(huì)破壞人的本性，毀掉人之為人的尊嚴(yán)以及人類的謙卑、無(wú)辜、互助、團(tuán)結(jié)等價(jià)值觀[2]4。在各類相關(guān)技術(shù)發(fā)展之初，保守主義者的評(píng)價(jià)得到了積極響應(yīng)，亦在某種程度上促進(jìn)了現(xiàn)實(shí)層面的倫理約束。然而，隨著時(shí)間的推移，作為醫(yī)學(xué)治療的“恢復(fù)”與保守主義者所反對(duì)的“增強(qiáng)”之間的界限越來(lái)越模糊。這不僅使得保守主義者的批評(píng)難以切合當(dāng)下技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，也暴露了其觀點(diǎn)中隱含著的對(duì)個(gè)體的忽略以及背后的技術(shù)決定論本質(zhì)。而無(wú)論“個(gè)體”的人的消失抑或技術(shù)之本質(zhì)，均是海德格爾哲學(xué)的重要內(nèi)容。此在作為具體的“人”若要面向可能性首先要從抽象的“類”中解脫出來(lái)，技術(shù)之危險(xiǎn)亦不在于生物保守主義者所強(qiáng)調(diào)的具體事實(shí)，而是其“掌握事實(shí)的方式與設(shè)立概念的方式。”[3]55本文將以此為矛，力圖揭示生物保守主義者觀點(diǎn)之問(wèn)題，在根底處將其暴露為一個(gè)顛倒的技術(shù)決定論者。此外，在生成式人工智能再度將生物科技向前推進(jìn)的當(dāng)下，從基礎(chǔ)的哲學(xué)層面對(duì)其進(jìn)行反思，或許能在面對(duì)生物技術(shù)這樣的“洪水猛獸”時(shí)為我們帶來(lái)一種更為從容的態(tài)度。

1 前提：模糊的健康界限

任何對(duì)新興事物的反對(duì)大多建立在與過(guò)往對(duì)比的差異之上，生物保守主義也不例外。生物保守主義者們旗幟鮮明地反對(duì)技術(shù)手段上對(duì)人類出于增強(qiáng)目的的改造，這就要求在“增強(qiáng)”與作為傳統(tǒng)醫(yī)療的“恢復(fù)”之間至少有明顯的界限。然而事實(shí)并非如此，增強(qiáng)在通常意義上表示超出、提高、放大、增加等含義[4]。這是一個(gè)相對(duì)概念，唯有引入某個(gè)“正常”狀態(tài)作為基準(zhǔn)才得以成立，對(duì)應(yīng)到人體就是“健康”。即超出健康需求的身心改造就是增強(qiáng)，然而困難的地方在于何謂“健康”卻眾說(shuō)紛紜。生物保守主義的態(tài)度大致可以分為兩種：自然狀態(tài)或價(jià)值負(fù)載。

自然狀態(tài)將人體的健康歸于一種自然的合目的性。這一觀點(diǎn)在哈貝馬斯與福山那里被常常提到，福山借用古希臘的說(shuō)法，認(rèn)為“自然是一個(gè)實(shí)體，一個(gè)和諧、公正、美與善的宇宙”[2]87，而“醫(yī)學(xué)是由恢復(fù)和保護(hù)構(gòu)成健康的人類自然功能這一準(zhǔn)則所支配，或者至少是指導(dǎo)的。”[5]47哈貝馬斯也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)的治療“對(duì)自我調(diào)節(jié)的自然固有動(dòng)力懷有尊重之情”[6]45而各類生物技術(shù)則是用加工制成的來(lái)取代“自然形成的”[6]46。此類說(shuō)法在基本層面對(duì)人的價(jià)值進(jìn)行了充分的肯定，在技術(shù)狂熱的浪潮中成功踩下了剎車。然而問(wèn)題在于這實(shí)質(zhì)上是使用一個(gè)更大范疇的概念對(duì)健康進(jìn)行囊括，據(jù)此來(lái)成為區(qū)分增強(qiáng)與治療的標(biāo)準(zhǔn)。這樣非但無(wú)法解決增強(qiáng)與治療之間的模糊問(wèn)題，反而將人類改造自身的倫理問(wèn)題與改造自然的倫理問(wèn)題混為一談，人們又得追問(wèn)何謂“自然”。即便拋開“自然”對(duì)健康概念進(jìn)行的擴(kuò)張，僅僅在合目的性的基礎(chǔ)上討論健康問(wèn)題，同樣無(wú)法解決健康標(biāo)準(zhǔn)的模糊問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，健康在古希臘表示一種沒有忍受痛苦，日常生活沒有受到阻礙的狀態(tài)[7]。這是一種以個(gè)體的感受與日常生活狀態(tài)為目標(biāo)的“健康”，有機(jī)體在實(shí)現(xiàn)該目的之過(guò)程中沒有受到阻礙便是健康狀態(tài)。即便這種相對(duì)原始的健康概念，也包含著豐富的內(nèi)涵與復(fù)雜性。個(gè)體的感受與日常生活的狀態(tài)并非一成不變，在不同個(gè)體、不同時(shí)代之間都有著顯著的區(qū)分。倘若以上述標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作健康，那疫苗作為一種現(xiàn)代社會(huì)卓有成效的醫(yī)療手段不可能在古典時(shí)期成為個(gè)體機(jī)能感受的一部分。此外，按照世界衛(wèi)生組織對(duì)健康的定義：“健康不僅為疾病或虛弱之消除，而是體格、精神與社會(huì)之完全健康狀態(tài)。”[8]這是更新了的目的論版本，為了使之適應(yīng)類似疫苗、醫(yī)療美容、心理干預(yù)等新進(jìn)的治療手段。健康不再只局限于具體的機(jī)能，同時(shí)拓展到了情感與社會(huì)層面，以一種身心完整的幸福生活為目標(biāo)。然而，加入了心理的討論會(huì)使得這一問(wèn)題更加復(fù)雜。個(gè)體的心理感受本身就難以找到標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)增強(qiáng)主義者大可以宣稱自己“健康”的手臂使其覺得痛苦，嚴(yán)重阻礙了自身幸福從而要求運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行升級(jí)。總結(jié)來(lái)說(shuō)，將健康歸于某種自然狀態(tài)或目的的觀點(diǎn)，無(wú)法克服邏輯上的倒退與個(gè)體、時(shí)代之間的差異問(wèn)題，難以成為治療與增強(qiáng)之間界限的標(biāo)準(zhǔn)。

或許為了應(yīng)對(duì)個(gè)體與時(shí)代差異導(dǎo)致的健康標(biāo)準(zhǔn)難以恒定，另外一部分批評(píng)者將健康規(guī)定為一種價(jià)值負(fù)載，即認(rèn)為健康是某個(gè)時(shí)期或某種價(jià)值觀下普遍的認(rèn)同或想象。瓊斯特就認(rèn)為只要醫(yī)療干預(yù)超越了某種主流觀念或價(jià)值判斷就是增強(qiáng)[9]。持類似觀點(diǎn)的還有丹尼斯，他認(rèn)為可以就各個(gè)時(shí)代的具體情況制定相應(yīng)的量化標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)干預(yù)的效果超出標(biāo)準(zhǔn)即為增強(qiáng)，符合標(biāo)準(zhǔn)即為治療[10]。這樣做的確解決了健康標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體化與時(shí)代化問(wèn)題，個(gè)體會(huì)因?yàn)獒t(yī)療訴求超過(guò)一般意義上的標(biāo)準(zhǔn)被拒絕。然而，這樣仍然存在價(jià)值本身的尺度以及論證邏輯顛倒的問(wèn)題。首先，多數(shù)人或?qū)＜艺J(rèn)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)未必準(zhǔn)確，抽象出的健康價(jià)值不僅可能不夠全面，甚至有可能完全錯(cuò)誤。即便器質(zhì)性的疾病都可以在價(jià)值中被認(rèn)同為正常甚至“天賦”，價(jià)值判斷無(wú)論向上克制增強(qiáng)還是向下保護(hù)健康都將難以勝任。其次，更為核心的問(wèn)題是：任何的所謂普遍價(jià)值或通行標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)都是走在事實(shí)后面的，這就導(dǎo)致了邏輯的顛倒與論證的循環(huán)。也就是說(shuō)，并非因?yàn)槟撤N手段被判斷為“恢復(fù)”所以被允許，而是目前已經(jīng)被允許所以才判斷為“恢復(fù)”。這種顛倒根本上則是一種循環(huán)論證，因?yàn)榉蠘?biāo)準(zhǔn)所以被允許，反過(guò)來(lái)追問(wèn)何謂標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則是因?yàn)樵试S。所有的價(jià)值判斷均是在時(shí)代和個(gè)體的張力之中被塑造的，將健康的標(biāo)準(zhǔn)訴諸為一種價(jià)值負(fù)載，其本質(zhì)是使用相對(duì)性來(lái)應(yīng)對(duì)某種絕對(duì)的健康標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)體與時(shí)代面前的差異。然而，當(dāng)批評(píng)者承認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性之時(shí)，就不得不面臨將這一相對(duì)性貫徹到底帶來(lái)的困境——沒有任何標(biāo)準(zhǔn)的健康概念，也就無(wú)法在增強(qiáng)與恢復(fù)之間找到明顯的界限。

2 此在與消失的“人”

模糊的健康標(biāo)準(zhǔn)于保守主義者是一把雙刃劍，其批評(píng)之效力與疏漏皆源于此。一方面，無(wú)可行標(biāo)準(zhǔn)允許其僅需表達(dá)反對(duì)的態(tài)度便可阻止生物技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用；另一方面，亦因無(wú)可行標(biāo)準(zhǔn)所以其表達(dá)的態(tài)度事實(shí)上是一種對(duì)“人”的抽象，是靜止的。然而生物技術(shù)卻是不斷發(fā)展的，其應(yīng)用亦非常具體，保守主義者的批評(píng)難以適應(yīng)。表面來(lái)看這是手段上的問(wèn)題，即保守主義者可以通過(guò)不斷修正內(nèi)容來(lái)適應(yīng)生物技術(shù)的發(fā)展，然而其內(nèi)核卻是對(duì)人之本質(zhì)的誤置。在海德格爾看來(lái)，人（此在）的“本質(zhì)”從來(lái)不是一成不變的，動(dòng)態(tài)的此在不斷地處在“去存在”的途中。無(wú)論保守主義者如何修正，任何一種現(xiàn)成的規(guī)定都僅是此在可能性的某一種表現(xiàn)。

具體而言，盡管保守主義者在批評(píng)時(shí)大多會(huì)使用某個(gè)具體的生物技術(shù)舉例，但其內(nèi)核仍然是諸如公平、正義、選擇權(quán)等，最終會(huì)一定落實(shí)到對(duì)“人”的關(guān)注之上。哈貝馬斯在討論基因技術(shù)時(shí)明確表明“我們直覺地認(rèn)為，由于我們是不可替代的，我們是在本人的名義中行事和判斷的——就是我們自己的聲音在說(shuō)話，而不是別人的聲音。正是由于這種‘能夠做自己’的能力，通過(guò)基因計(jì)劃介入我們的生命歷史可能最終產(chǎn)生破壞性。” [6]59福山在描述相同的技術(shù)時(shí)持近似立場(chǎng)。“因?yàn)槿诵允枪⒌赖潞兔篮蒙畹母@些都會(huì)因?yàn)檫@項(xiàng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用而得到顛覆式的改變。”[11]83如前所述，類似的評(píng)價(jià)在生物技術(shù)發(fā)展的早期起到了積極的作用，眾多超人類主義者試圖運(yùn)用生物技術(shù)克服包括情感在內(nèi)的一切人類“缺陷”從而進(jìn)化到“后人類”，這些瘋狂想法的破產(chǎn)得益于保守主義者的批評(píng)。他們不必言明到底何種意義上的增強(qiáng)是被反對(duì)的，而只用強(qiáng)調(diào)人性的珍貴就可以將試圖改變?nèi)诵缘南敕ù鞙纭６?dāng)生物技術(shù)的發(fā)展使自身的應(yīng)用從一種抽象地改變?nèi)诵赞D(zhuǎn)為了諸多的具體實(shí)踐之時(shí)，這些批評(píng)的有效性就遭到了質(zhì)疑。即便類似基因技術(shù)這般被“口誅筆伐”的對(duì)象，也能獲得相應(yīng)的倫理認(rèn)同。英國(guó)生命倫理學(xué)智庫(kù)納菲爾德生物倫理委員會(huì)（Nuffield Council on Bioethics）于2018年發(fā)表的報(bào)告中明確宣稱生殖基因編輯“這種影響后代特征的干預(yù)在倫理上是可以接受的。” [12]保守主義者的批評(píng)仿佛變成了一種追憶往昔的浪漫主義遐想。雖然一眾保守主義者旗幟鮮明地反對(duì)“編輯人性”，認(rèn)為人性作為“一種規(guī)范性的人類本質(zhì)”[13]，是極其重要的，技術(shù)不能去試圖改變。然而，當(dāng)公眾不知道何種技術(shù)在何種程度上的應(yīng)用是在“改變?nèi)诵浴敝畷r(shí)，這個(gè)詞語(yǔ)就變成了一種單純的抽象。無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，這種抽象的批評(píng)從未在事實(shí)層面真正發(fā)生效力，當(dāng)路易斯·巴斯德在19世紀(jì)第一次揭開傷口腐爛的面具時(shí)，為何橫亙?cè)跉W洲人心中一千多年的自然生發(fā)論會(huì)頃刻間崩塌？那是因?yàn)榘退沟碌睦碚撜娴木然盍松Ｍ恚蚣夹g(shù)、腦機(jī)接口這些被保守主義者視作“洪水猛獸”的技術(shù)越來(lái)越多地被實(shí)踐，甚至抗衰老疫苗的研究被媒體評(píng)為2023年國(guó)內(nèi)十大科技新聞之一[14]，也是因?yàn)檫@些技術(shù)真正救助了生命。對(duì)于那些被侏儒癥或先天性心臟病折磨的家庭來(lái)說(shuō)，抽象出的人性毫無(wú)意義，那里面沒有自己，而能解決這一切的生物技術(shù)，才是最具“人性”的東西。保守主義者追求的“人性”充斥著抽象與靜止，以至于當(dāng)我們追問(wèn)的是生物技術(shù)作用于“人”的倫理后果之時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面正好沒有“人”。“對(duì)人之本質(zhì)的任何一種規(guī)定都已經(jīng)以那種對(duì)存在之真理不加追問(wèn)的存在者解釋為前提。” [15]274一如既往所有關(guān)于存在的形而上學(xué)里都沒有存在一般，海德格爾所揭示的存在之遺忘，恰是此類觀點(diǎn)中“沒有人”的深層原因。

通常的印象中，海德格爾似乎總是在高屋建瓴地回答存在問(wèn)題，不關(guān)心具體的事實(shí)或個(gè)體的事物。然而，恰恰相反，海德格爾在存在論層面所進(jìn)行的顛倒正是其關(guān)心具體的表現(xiàn)。《存在與時(shí)間》一書出版之后，關(guān)于該書是研究“哲學(xué)人類學(xué)”的誤解從未中斷過(guò)。在后來(lái)的《康德書》中，海德格爾強(qiáng)調(diào)自己的《存在與時(shí)間》從事的是一項(xiàng)存在論研究，而不是致力于打造某種哲學(xué)人類學(xué)。這是在說(shuō)其對(duì)此在之本質(zhì)的追問(wèn)并不是人類學(xué)意義上的對(duì)“人的本質(zhì)”的研究，而是從對(duì)“人”的追問(wèn)出發(fā)去探尋形而上學(xué)的可能性[16]。這種“可能性”要求一種動(dòng)態(tài)的“去存在”得以揭示，而任何抽象的、現(xiàn)成的人的規(guī)定，都是“它根本上已經(jīng)知道人是什么，因而從來(lái)就不能追問(wèn)人是誰(shuí)。因?yàn)殡S著這一問(wèn)題，它勢(shì)必要承認(rèn)自己受到了動(dòng)搖并被克服了。”[17]71可以發(fā)現(xiàn)，保守主義者對(duì)人的規(guī)定恰恰陷入了這樣一種困境之中。他們的批評(píng)中懸設(shè)了一個(gè)靜止的人性，仿佛已經(jīng)知道了“人是什么”，而忽略了其可能性。更基礎(chǔ)地講，是他們?nèi)匀辉趯?duì)象化的角度上看待人。因?yàn)樵谌魏螌?duì)人是“什么”或人是“誰(shuí)”的追問(wèn)中，“什么”或“誰(shuí)”本身就已經(jīng)指代某個(gè)靜止的對(duì)象了。批評(píng)者寓于眼前的靜止對(duì)象，從而堵塞了此在更本源的“歷史性的綻出之實(shí)存”[15]277。這也是為什么，海德格爾后來(lái)描述自己在《存在與時(shí)間》中所規(guī)定的此在之本質(zhì)時(shí)，要給本質(zhì)加上引號(hào)[15]277。因?yàn)檫@里的“本質(zhì)”既非目的論意義上的潛能，更不是保守主義者所認(rèn)為的實(shí)存，而是此在朝向可能性的“綻出狀態(tài)”。人在這種境遇中，忍受著“此——在”，因?yàn)樗陨頃?huì)將這個(gè)“此”作為存在澄明的條件與“煩”合為一體[15]277。

一旦我們接受海德格爾對(duì)人（此在）的描述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人或人的“本質(zhì)”并非一成不變，而是在與周圍世界的牽絆中凸顯著多種多樣的可能性。這種描述的確可以發(fā)現(xiàn)在抽象人性面前消失的個(gè)體。然而，海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)是明確持負(fù)面態(tài)度的，即便其對(duì)此在的規(guī)定可以允許個(gè)體在具體實(shí)踐中使用生物技術(shù)而不影響其“人的本質(zhì)”，但這并不意味著包括超人類主義在內(nèi)的一切技術(shù)激進(jìn)派都可以躲在“可能性”的背后。對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，對(duì)待技術(shù)的態(tài)度與對(duì)待人的態(tài)度并非割裂的，而是與其存在之追問(wèn)的哲學(xué)主題緊緊相關(guān)。保守主義者對(duì)“人”抽象與靜止的預(yù)設(shè)，不僅是其仍然在“對(duì)象化”的視角上看待人的體現(xiàn)，亦是對(duì)人與技術(shù)關(guān)系的誤置，從而在根底處成為反對(duì)技術(shù)的技術(shù)決定論者。

3 集置與“顛倒”的技術(shù)決定論

人們普遍認(rèn)為海德格爾的思想之路有前后期之分。以1930年論真理的本質(zhì)為界，后期海德格爾不再執(zhí)著于通過(guò)此在來(lái)構(gòu)建一種存在論，轉(zhuǎn)而在技術(shù)與藝術(shù)等多種道路當(dāng)中探尋存在問(wèn)題。然而這種區(qū)分并非割裂，海德格爾討論技術(shù)之本質(zhì)與其對(duì)人（此在）的看法息息相關(guān)。當(dāng)人被抽象成為某種現(xiàn)成的存在者，在技術(shù)面前也就沒有任何特殊之處，如同其余萬(wàn)事萬(wàn)物一般，被訂造為粒子的集合體或電信號(hào)的傳遞等。保守主義者恰是在此種情境中成為顛倒的技術(shù)決定論者。一般的技術(shù)決定論盛行于20世紀(jì)40至60年代的美國(guó)，這一時(shí)期經(jīng)典物理學(xué)的成果在應(yīng)用上不斷地深化，全新的基礎(chǔ)理論使人們看到了粒子世界中的巨大潛力。抗生素的大規(guī)模使用及其帶來(lái)的顯著效果甚至使得人們一度以為世間已無(wú)不治之癥[18]271。樂(lè)觀的人們相信通過(guò)技術(shù)及其理論的發(fā)展可以解決所有問(wèn)題，甚至認(rèn)為人類社會(huì)與個(gè)體的變遷是取決于技術(shù)發(fā)展水平的，而技術(shù)本身的發(fā)展是獨(dú)立的，不受人類社會(huì)變遷的影響。這是將技術(shù)決定論作為一種技術(shù)社會(huì)學(xué)的定義進(jìn)行學(xué)科化描述的結(jié)論，20世紀(jì)的技術(shù)爆炸將其推上歷史舞臺(tái)。但寄希望于技術(shù)來(lái)改造人類并將技術(shù)視為一切之根源的觀點(diǎn)早已有之，近代以來(lái)各種關(guān)于人是機(jī)器的論述以及“拉普拉斯妖”這樣掌握了粒子運(yùn)動(dòng)（技術(shù)）就掌握了世間一切的理想，都是技術(shù)決定論的某種雛形。按照這樣的描述，超人類主義者的諸多觀點(diǎn)均與之相符，如認(rèn)為生物技術(shù)可以修繕甚至改變包括情感、器質(zhì)在內(nèi)的所有人類特質(zhì)，而通過(guò)這一系列的改造，人類則可以進(jìn)化為一個(gè)更為“完善”的物種，即“后人類”或“超人類”等。在這些構(gòu)想中，生物技術(shù)不僅主導(dǎo)著人類社會(huì)的改變，甚至人類本身，無(wú)論作為一個(gè)生命意義上的物種還是社會(huì)意義上的人格均可以被生物技術(shù)改變或主導(dǎo)。與之相對(duì)，保守主義者作為超人類主義與生物技術(shù)的反對(duì)者，通常不會(huì)被認(rèn)為與技術(shù)決定論相關(guān)。然而，如上文所述，當(dāng)下境況中治療與增強(qiáng)之間已無(wú)明顯界限，保守主義者抽象出的“靜止人性”亦難以切中要害。當(dāng)時(shí)代的發(fā)展褪去這些具體情況的外衣，保守主義者的批評(píng)似乎僅剩下反對(duì)生物技術(shù)的態(tài)度。一旦人們要追問(wèn)為什么會(huì)持反對(duì)態(tài)度，會(huì)發(fā)現(xiàn)答案是在保守主義者眼里生物技術(shù)會(huì)改變?nèi)说谋举|(zhì)或某些人之為人的重要特性。這同樣是一種技術(shù)決定論，一種套上了反對(duì)技術(shù)外殼的技術(shù)決定論，保守主義者之所以會(huì)反對(duì)生物技術(shù)是因?yàn)樗麄冋娴恼J(rèn)為這些技術(shù)能夠改變或主宰人的“本質(zhì)”。無(wú)論是哈貝馬斯、福山，還是桑德爾，無(wú)不在討論基因技術(shù)、腦機(jī)接口等前沿的生物技術(shù)時(shí)認(rèn)為這些技術(shù)將對(duì)人類社會(huì)造成巨大的危害，桑德爾甚至直接使用《反對(duì)完美》（The Case Against Perfection）作為自己討伐生物技術(shù)的書名[5]，這背后的邏輯是，他認(rèn)為生物技術(shù)可以達(dá)成某種程度上的“完美”。

為何反對(duì)生物技術(shù)的保守主義者反倒成為技術(shù)決定論者？這與現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)息息相關(guān)，這里的本質(zhì)并不代表某種現(xiàn)成的規(guī)定，而是現(xiàn)代技術(shù)掌握事實(shí)與設(shè)立概念的方式。按照海德格爾的觀點(diǎn)，自笛卡爾開啟了現(xiàn)代性之后，人將自己作為主體置于了萬(wàn)物舞臺(tái)的中央，其余存在者都在此設(shè)定中成為表象的對(duì)象性，這些對(duì)象的確定性就是真理[19]56。技術(shù)在這樣的前提下將一切存在者都訂造為原料，“物體只有被嵌入并固定到這個(gè)領(lǐng)域中才可能成為物體”[3]71，這是一種預(yù)先的籌劃，技術(shù)成為揭示真理的一種方式，即“解蔽”。誠(chéng)然，任何對(duì)存在者之存在的揭示都是解蔽，而現(xiàn)代技術(shù)的不同之處在于其解蔽的方式并非使存在者“如其所是”地顯現(xiàn)出來(lái)，而是“如人所是”。這是一種“促逼”，即自然萬(wàn)物包括人在內(nèi)均被視作待開采和儲(chǔ)藏的能量，更廣義的角度上，就是均被視作現(xiàn)代技術(shù)運(yùn)行的一環(huán)，視作現(xiàn)成的某種東西。到此為止似乎已經(jīng)找到了保守主義者的癥結(jié)所在，他們對(duì)生物技術(shù)的看法就是將人與萬(wàn)物均視為現(xiàn)成之物的結(jié)果。然而不僅如此，現(xiàn)代技術(shù)作為一種解蔽的方式，其專屬的解蔽方式已經(jīng)強(qiáng)大到可以驅(qū)除任何另外一種解蔽的可能性。任何一種解蔽當(dāng)然都同時(shí)意味著遮蔽，但當(dāng)現(xiàn)代技術(shù)可以驅(qū)除任何另外一種解蔽的可能性之時(shí)，也就遮蔽了自身作為“解蔽”的事實(shí)。“促逼著的集置不僅遮蔽著一種先前的解蔽方式，即產(chǎn)出，而且還遮蔽著解蔽本身。”[17]150這種境況下人們不僅不再將現(xiàn)代技術(shù)視作揭示可能性的一種方式，甚至不再認(rèn)為它是在揭示可能性，而是事實(shí)本身。保守主義者亦是如此，他們批評(píng)生物技術(shù)的同時(shí)卻將其看作可以改變?nèi)祟惿鐣?huì)與人類本身的唯一力量，從而成為顛倒了的技術(shù)決定論者，也就是陷入了生物技術(shù)之促逼的遮蔽當(dāng)中。按照海德格爾的觀點(diǎn)，這是因?yàn)槠淙匀惶幵谥骺投值男味蠈W(xué)傳統(tǒng)之中，唯有如此才要求以主體為核心將世界對(duì)象化，這個(gè)主體是抽象的，這也呼應(yīng)了保守主義者對(duì)人性靜止的預(yù)設(shè)，唯有將人抽象出世界之外才可能被視作靜止的，“如果人成了第一性的和真正的一般主體，那就意味著：人成為那種存在者以其存在方式和真理方式把自身建立在這種存在者之上。”[19]57包括生物技術(shù)在內(nèi)的一切現(xiàn)代技術(shù)，均建立在此基礎(chǔ)之上。

福山在其關(guān)于生物技術(shù)的批評(píng)中開篇就引用了海德格爾對(duì)技術(shù)的討論[12]7，包括其余的保守主義者在內(nèi)，作為后來(lái)者的他們當(dāng)然知曉海德格爾對(duì)待技術(shù)的態(tài)度，那么為何福山等仍然會(huì)認(rèn)為生物技術(shù)會(huì)危害人之特質(zhì)并持堅(jiān)決的反對(duì)態(tài)度呢？的確，海德格爾在多數(shù)情況下都會(huì)被認(rèn)為是現(xiàn)代技術(shù)的反對(duì)者，其諸多觀點(diǎn)似乎也指向?qū)ι锛夹g(shù)的反對(duì)。我們?cè)谏衔拿枋黾夹g(shù)決定論時(shí)曾提到認(rèn)為技術(shù)本身?yè)碛衅洫?dú)立的發(fā)展邏輯或認(rèn)為其可以改變?nèi)祟惿鐣?huì)均屬于技術(shù)決定論，海德格爾似乎也在此列。然而這并非全部，縱觀海德格爾的哲思之路，無(wú)論在哪個(gè)階段都無(wú)法繞開對(duì)存在的追問(wèn)，也就是對(duì)可能性的探尋。對(duì)技術(shù)的描述當(dāng)然也不例外，的確，海德格爾在諸多文本中花了大工夫來(lái)向人們揭示現(xiàn)代技術(shù)的危險(xiǎn)。但這絕不意味著他不要現(xiàn)代技術(shù)。就在福山所引的《技術(shù)的追問(wèn)》一文中，海德格爾在揭示出作為集置的現(xiàn)代技術(shù)遮蔽之危險(xiǎn)的同時(shí)，也說(shuō)明了救渡之道，“恰恰是技術(shù)之本質(zhì)必然于自身中蘊(yùn)含著救渡的生長(zhǎng)。”[17]151技術(shù)緣何于其自身中就蘊(yùn)含著解決危險(xiǎn)的救渡之道呢？這是因?yàn)樵诤５赂駹栄壑姓嬲ｋU(xiǎn)的并非某項(xiàng)具體的技術(shù)甚至也不是抽象出的現(xiàn)代技術(shù)整體，而是以現(xiàn)代技術(shù)（即集置）的方式對(duì)存有的籌劃，危險(xiǎn)并不來(lái)自技術(shù)，而來(lái)自“集置”。人們會(huì)說(shuō)“集置”這個(gè)詞語(yǔ)難道不是作為現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)被海德格爾所使用的嗎？是這樣，但“集置”之所以危險(xiǎn)并不是因?yàn)槠涫羌夹g(shù)的本質(zhì)，更不是從技術(shù)中產(chǎn)生出威脅性和危險(xiǎn)的作用，而是對(duì)存有的遮蔽[20]76，換句話說(shuō)，倘若有另外一樣?xùn)|西或事物對(duì)存有產(chǎn)生了同樣的遮蔽，那仍然可以被冠以集置之名。保守主義者對(duì)生物技術(shù)在現(xiàn)實(shí)意義上追本溯源地考察，無(wú)論歌頌還是反對(duì)，就是集置之危險(xiǎn)的體現(xiàn)，而非技術(shù)。“人們追蹤技術(shù)，看技術(shù)如何促逼其他現(xiàn)實(shí)，如何擺置其他現(xiàn)實(shí)，以征用侵襲其他現(xiàn)實(shí)，同時(shí)為利用或損害而開發(fā)其他現(xiàn)實(shí)，或破壞其他現(xiàn)實(shí)。人們技術(shù)的考察技術(shù)。這種考察方法誠(chéng)然符合于技術(shù)；他已經(jīng)屈服于技術(shù)利用的強(qiáng)力。”[20]72因此，對(duì)生物技術(shù)來(lái)說(shuō)，要緊的并不是基因編輯是否會(huì)剝奪人的本質(zhì)或腦機(jī)接口是否會(huì)影響自由意志這樣的問(wèn)題，而是將類似于人的本質(zhì)或自由意志這樣的問(wèn)題從技術(shù)的侵蝕中解救出來(lái)。無(wú)論是人的規(guī)定性還是自由意志的問(wèn)題，絕非生物技術(shù)或別的什么技術(shù)可以輕松地改變。在看待人與世界、技術(shù)之時(shí)，帶著一種非技術(shù)的眼光或許會(huì)有不同的答案。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展到如今，已經(jīng)充分專業(yè)化、學(xué)科化，隱藏于其后的，是對(duì)患者與身體理解的偏向。在影像學(xué)的眼中身體和尸體僅是數(shù)據(jù)上的區(qū)別，盡管人們?cè)谇楦猩蠒?huì)帶著對(duì)生命逝去的惋惜，然而在診斷與治療的各個(gè)環(huán)節(jié)中，將身體看作是機(jī)械或物體的情況并不鮮見，甚至隱隱成為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的底層邏輯。這是遠(yuǎn)在生物技術(shù)爆炸的今天之前就已經(jīng)產(chǎn)生的情況，是真正的危險(xiǎn)。往后還會(huì)有更多的技術(shù)涌現(xiàn)，這些都可以被允許，前提是在它們即將被使用于人類時(shí)可以認(rèn)識(shí)到：“我們稱之為我們的身體，一直到最后一塊肌肉纖維和最隱蔽的激素分子，本質(zhì)上屬于生存。”[21]232它們“總是建立在對(duì)一個(gè)世界的回應(yīng)之上的。”[21]186如此一來(lái)，包括生物技術(shù)在內(nèi)的任何技術(shù)便不再只是洪水猛獸，在集置之危險(xiǎn)中，自有存在之閃爍。

4 結(jié)語(yǔ)

人類至少在公元前一萬(wàn)年就已經(jīng)實(shí)施過(guò)侵入式的開顱“手術(shù)”，巫醫(yī)用石頭鑿掉部分顱骨來(lái)緩解壓迫性顱骨骨折導(dǎo)致的壓力[18]102。2022年，上海瑞金醫(yī)院成功完成了腦機(jī)接口治療抑郁癥的手術(shù)。兩者之間的區(qū)別并不在于誰(shuí)侵犯了人類的本質(zhì)，而在于前者是否將大腦看作化合物的集合，后者是否將抑郁與快樂(lè)僅理解為電信號(hào)或激素的傳遞。一正一反之間便是技術(shù)之強(qiáng)力的清晰體現(xiàn)。盡管我們可以認(rèn)為海德格爾任何一種關(guān)于可能性的追問(wèn)都是對(duì)其余可能性的遮蔽，對(duì)此在的強(qiáng)調(diào)也的確會(huì)使得“如其所是”之中就含著“如人所是”的影子。但“通過(guò)”此在得以顯現(xiàn)的世界與“為了”此在而顯現(xiàn)的世界之間的差異本身就暴露了技術(shù)之危險(xiǎn)所在——不僅遮蔽了自身僅是解釋世界的可能性之一，而且遮蔽了自身是可能性。正因如此，保守主義者才會(huì)在批評(píng)生物技術(shù)的同時(shí)卻天然地將快樂(lè)、幸福、公平、無(wú)辜等等特質(zhì)甚至人之為人的本質(zhì)都交給了生物技術(shù)及其背后的邏輯。巴斯德和科赫打開了以微生物病學(xué)為主導(dǎo)的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)大門，同時(shí)還將亞里士多德統(tǒng)治了歐洲千余年的自然發(fā)生論請(qǐng)下了神壇[18]41，184，然而這并不說(shuō)明巴斯德與科赫在知識(shí)上超過(guò)亞里士多德，恰恰相反，在這個(gè)生物技術(shù)突飛猛進(jìn)的時(shí)代里，將人看作有可能是粒子運(yùn)動(dòng)之外的東西更為困難，也更為珍貴。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]央視新聞.屬于中國(guó)的賽博時(shí)代：腦機(jī)接口正在改變他們的人生[EB/OL].（2024-01-03） [2024-01-07].https：//www.bilibili.com/video/BV1yg4y1r 7bw/？spm_id_from=333.337.search-card.all.click.

[2]呂克·費(fèi)希.超人類革命：生物科技將如何改變我們的未來(lái)[M].周行，譯.長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2016.

[3]海德格爾. 物的追問(wèn)[M]. 趙衛(wèi)國(guó)，譯. 上海：上海譯文出版社， 2015.

[4]霍恩比.牛津高階英漢雙解詞典[M].北京：商務(wù)印書館，牛津大學(xué)出版社（中國(guó)）有限公司，2018：662.

[5]MICHAEL J S. The case against perfection： ethics in the age of genetic engineering[M]. Cambridge，Massachusetts， and London， England： The Belknap Press of Harvard University Press， 2007.

[6]HABERMAS J. The future of human nature[M]. Cambridge： Polity Press， 2003.

[7]IAN J. Galen： on diseases and symptoms[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2006.

[8]WHO.WHO definition of health preamble to the Constitution of the World Health Organization as adopted by the International Health Conference[R].1946.

[9]JUENGST E T. “What does enhancement mean？”， in enhancing human traits： ethical and so？ cial implications[M]. Washington， DC： George？ town University Press， 1998：29-35.

[10]DANIELS N. The genome project， individual differences， and just health care. justice and the human genome project[M]. Berkeley： Univer？ sity of California Press，1994：122-123.

[11]弗朗西斯·福山.我們的后人類未來(lái)：生物技術(shù)革命的后果[M].黃立志，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017.

[12]NUFFIELD COUNCIL ON BIOETHICS. Ge？ nome editing and human reproduction： social and ethical issues[M]. London： Nuffield Council on Bioethics， 2018.

[13]阿爾弗雷德·諾德曼.人性是設(shè)計(jì)的對(duì)象？[M]//王國(guó)豫.科技倫理研究.北京：科學(xué)出版社，2022：3.

[14]抗衰老疫苗或?qū)⒊蔀楝F(xiàn)實(shí)？中國(guó)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)衰老新機(jī)制[EB/OL].（2023-12-24）[2024-01-07]. https：//www. bilibili. com/video/BV1164y1n7fH/？spm_id_from=333.337.searchcard.all.clickvd_source= 6b0ec17ec27b42b6befa9796096188fd.

[15]海德格爾.路標(biāo)[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[16]海德格爾.康德與形而上學(xué)疑難[M].王慶節(jié)，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：225.

[17]海德格爾.存在的天命：海德格爾技術(shù)哲學(xué)文選[M].孫周興，譯.杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2018.

[18]ROY P. The Cambridge illustrated history of medicine[M]. London： Cambridge University Press，1996.

[19]海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[20]海德格爾.不萊梅和弗萊堡演講[M].孫周興，張燈，譯.北京：商務(wù)印書館，2018.

[21]HEIDEGGER. Zollikon seminars[M]. FRANZ M，RICHARD A，Trans. Illnois： Northwestern Press，1987.