關于中國，來自歷史政治學的解釋

當代中國政治學界正在發生一些事，有人將其稱為一次重要的“歷史轉向”。

自歷史政治學研究中心2019年在中國人民大學成立，歷史政治學成為學術探索的一個新領域。在構建中國自主知識體系的需要下，相關學者呼吁中國社會科學來一場范式革命。五年間不斷有各方學者、資源匯入其中，至今已成規模，被廣為重視。

2024年12月21日，中心創辦五周年研討會舉辦，來自中國人民大學、中國社會科學院、清華大學、北京大學、復旦大學、武漢大學、浙江大學、南京大學、哈佛大學等高校的50余名學者，在北京共同探討解釋中國的新嘗試、新可能、新方法。

不少成果已面世。“歷史政治學與中國政治學自主知識體系論叢”第一批著作在同一天發布，包括《歷史政治學：中國政治學的范式革命》《政治的概念：歷史政治學的知識論原理》《共和立國與治體新論：錢穆歷史政治學研究》《文教國家：中國國家形態的歷史政治學研究》《周秦之變的社會政治起源：從天子諸侯制國家到君主官僚制國家》。第二批成果將于2025年中面世。

中國人民大學國際關系學院、澄海全球發展與安全高等研究院教授楊光斌，在回顧其由來時談到，2019年召開第一屆學術委員會時，趙鼎新教授到北京參會，下飛機時說，他還不清楚歷史政治學是啥，但直覺告訴他這是一件大事。

當時還模糊不清的，現在開始有了形狀。如今，它有著什么樣的學術樣貌？如何研究并解釋中國問題？此時此事有何種新意？回答開始清晰。

把歷史作為方法

歷史政治學是在政治學界內部產生的，一個自然的問題是：已經有了政治學，為何此時突然要強調歷史？歷史政治學和政治學有什么不同，又和歷史學有什么關系？

創制歷史政治學的學者們在回答它是什么時，著重于強調它不是什么。這大體可以概括為“兩個區別于”，第一是區別于西方社會科學；第二是區別于中國的經學傳統。

現在流行的政治學，被歷史政治學者認為是以西方社會歷史為經驗的政治學，通行的概念和理論不足以解釋中國的經驗和現實，甚至是有誤導性的；此外，新中國自身的成立也已有70多年，執政黨遵循的是執政和建設的要求，而非革命或破壞的需要，中國在經歷“從求變到求治”的轉變，因而在學理闡釋上迫切需要開辟一條新路。

楊光斌教授的發言比較有代表性，他稱，西方政治理論體系具有很大影響力，基于中國歷史文化實踐的原理似乎沒有。中國政治學如果從傳統要資源，主要是中國思想史脈絡上的經學傳統。雖然經學傳統非常重要，但是在世界范圍內可對話性存在一定問題，而沒有對話就沒有知識增長。在這種情況下，基于社會科學研究的中國政治學原理被提上日程。

南京大學政府管理學院教授郭忠華認為，中國學界從早期移植西方社會科學知識，到走向本土自主追求，轉向歷史是當下發展階段的需要。如果西方知識作為工具性知識使用時與中國的發展道路相符，那么可能較少談論歷史問題，如果西方知識與中國本土價值和道路發展有張力，那么我們可能要更多地強調歷史和中國本土的自主性。

他以市場經濟為例解釋，在改革開放前，討論市場、資本，會與計劃經濟體制和社會價值抵觸，當時并非轉向歷史，而是以馬克思主義為指導。改革開放后，中國建立了社會主義市場經濟，西方的知識成為發展工具，因此這時不存在知識自主性問題。

德國從19世紀初以后的整個知識構建的基本策略是轉向歷史，以反抗英國的知識霸權，中國今天在重復這一過程。

中國人民大學國際關系學院教授姚中秋，將歷史作為一種方法和革命策略，用以建立新的事實基礎，發現更多的理論資源，并提出新理論。他認為，現代知識生產展開于世界體系，先發者制造理論并且享有霸權，必然會教條化。如果想構建自主知識體系，那么應該采用革命策略。

革命策略通常是轉向歷史。他發現，現代知識發展史上已經有過一個先例，即德國從19世紀初以后的整個知識構建的基本策略是轉向歷史，以反抗英國的知識霸權，中國今天在重復這一過程。同時他認為，超大規模政治體，是思考中國歷史和現實的最重要事實。

南京大學政府管理學院教授李里峰將當下的努力概括為，一方面，反思美國政治學和西方政治學，包括行為主義、自由主義、理性人假設、西方中心論、歷史終結論、歷史目的論和線性史觀。另外，深入挖掘中國政治傳統，包括政治結構層面的大一統傳統、中央集權傳統、強國家傳統等，在政治制度層面，揭示官僚制、科舉制、監察制等傳統，挖掘儒法互補、民本主義和集體主義等傳統。

重寫新理論

不同于西方社會科學和傳統經學，歷史政治學既強調本土化的話語、經驗、知識、理論資源，也強調可對話性。比如政治學的基本概念——國家、政體、權力、階級、官僚，這些并不是都要拋棄，而是需要被重新理解，在不同的敘事方式下被使用。

在發言中，楊光斌教授談到，政治理論中的國家理論、政體理論、政府理論和政黨理論，幾乎都是特定國家特定歷史經驗的產物，其中卻很少有中國元素。

如國家。現代國家主要是指民族國家，基于封建制的分散化權力向國家主權轉變的、一族一國的歷史經驗，他認為中國是“文明型國家”，追求天下大同，文教國家更貼合中國的國家形態。

權力。三權分立基于行政、立法和司法三種權力，他認為這種權力的分法與中國的實情對不上，中國的行政、立法、司法都在領導權下，中國的權力體系由領導權、執行權、監督權構成。

政體。西方政治理論基于分立和沖突假設，突出政體論，而中國的政治關注如何把國家組織起來，強調治理，歷史政治學提出了治體論。

政黨。楊光斌認為，西方的政黨是對抗性資源分配中的利益集團型組織，不能解釋很多非西方國家的政黨屬性——在中國，政黨是拯救國家并組織國家的一個核心力量，歷史政治學提出了“政黨中心主義”。

官僚制。他認為，流行的官僚制度無法解釋以干部為主要行為主體的中國的干部制。

以上，是從事歷史政治學的學者們建構的新政治學原理的幾個重要方面。

中國人民大學國際關系學院教授任鋒，是治體論的提出者，他將治體概括為優良政治秩序的構造及其關鍵。以唐朝為例，治體問題是中古以來出現的多元族群、多元宗教信仰的大國如何安定凝聚，治國的關鍵問題是如何提供一套適應多族群、多信仰的價值系統、制度系統，以及由什么人擔當治理主體。

關鍵問題并非只有一個答案，而是要找到答案的方向，將其匯聚到一起，在實踐治理中形成運轉良好的中心性價值系統、制度系統與治理主體組織。如在唐朝，需要更開放地吸收優秀治理者，因此發展出科舉制；而如何培養政治主體，依靠何種方式實現？必須跨越狹義的族群分歧和宗教分歧來培養。

在他看來，中國人關于優良政治秩序，不僅僅是從政治角度、最高權力的分配形式角度來考慮，而且涉及更廣泛、更多樣化的要素，如世界秩序地位、邊疆國家的空間戰略發展以及與國計民生等有重大關系的產業發展，所有這些問題都需要政府和國家的積極推動。在這種情況下，個人和社會權力與國家權力之間的關系有多種方向和維度。

姚中秋教授則將民族解放和自主發展作為現代世界政治的基本主題。他認為，這與自由主義的社會科學政治學的研究對象、概念、命題邏輯不同。在他的視域下，民族解放和自主發展是世界政治最重要的問題，而非民主、自由化、法制、憲政或者身份政治、公民社會。

社會科學的歷史化轉向

站在比較的視野，身在哈佛大學政府系的王裕華教授看到，近十年中美兩國政治學的發展出現了很大的差別，美國政治學研究強調量化和因果，中國出現了對構建自主知識體系的強調。但共同點是重視歷史，美國有歷史政治經濟學，也希望以歷史案例、數據和洞見來理解政治背后的深層邏輯和當代政治。

西方政治理論基于分立和沖突假設，突出政體論，而中國的政治關注如何把國家組織起來，強調治理，歷史政治學提出了治體論。

從政治學自身的發展脈絡來看，二戰前流行舊制度主義，無論是中國、美國還是歐洲的政治學家，了解政治的方式都是研究憲法，研究政治在紙面上如何運作。二戰后，行為主義革命帶來深入影響，政治學從心理學借鑒方法，通過問卷、抽樣，測量人的態度和行為。到了七八十年代，新制度主義經濟學出現，首先源于諾斯在經濟學領域強調制度對經濟發展的影響。借鑒經濟學家對制度的理解，政治學出現了制度主義革命，開始研究國會，探討制度如何運行，不僅是憲法上怎么說，還要對運行的實際情況進行研究。

2000年左右，學界開始關注制度起源，至今許多研究仍然從制度的角度強調制度的重要性。不過，這產生了一個非常重要的問題，即如果制度非常重要，那么制度從何而來？在西方，是三權分立從何而來？在中國，是大一統從何而來？不同的制度在什么樣的社會經濟環境下產生？這催生了和歷史學結合的需要。他總結，近20年歷史學家不再關注政治，主要關注文化、種族、身份議題，而政治學開始重新關注歷史。

李里峰教授則看到，除了政治學，在過去的幾十年中，社會學和經濟學都出現了一個顯著的歷史轉向，出現了歷史社會學、歷史政治學以及歷史人類學等學科。他認為，歷史學的美在于十分注重歷史感和復雜性，注重親臨歷史現場，而不犯非歷史或者時代錯置的謬誤；而包括政治學在內的社會科學，其優勢在于概念化和理論化的自覺和能力。真正好的研究，需要結合兩者的優點。

學術的自覺

以上所論，亦為其他學者所注意。中國人民大學國際關系學院副教授、新疆大學政治與公共管理學院副院長黃晨在發言中提醒，歷史學重在發現新的事實，政治學重在發現因果機制，未來的研究要避免陷入兩頭都不沾。

他認為，“民本”“天下”“文明國家”都為描述性概念，如果沒有發現新的事實，那么只能算作概念替換。研究不能停留于我們是什么，別人是什么，下降下去，需要研究哪些因素造就了該種國家形態和政治制度。如果說中國是民本的，那么要繼續追問，政府在什么歷史條件下是民本，什么條件下不民本？得出更具有普遍性的因果機制之后，才能真正以史為鑒，而特殊機制缺乏對話性。

因此對年輕人來說，要避免宏大敘事、不停換詞，要多提中層問題、研究微觀層面、追尋因果解釋。以現代化為例，它包括了現代國家構建和許多制度，這些制度已經降到中觀層次，包括官僚制、央企管理制度、財政吸取制度等。官僚制度還包括官僚的吸納、任用，官僚是否有派系等因素，需要研究哪些吸納方式好，哪些吸納標準公平。再以政體為例，盡管政體理論存在缺陷，但是政體下的制度和人民對其決定渠道是否發揮作用仍然重要，在使用新的概念時，依然要重視原概念所內涵的問題。

天津師范大學政治與行政學院院長劉訓練教授，在以《馬基雅維利如何利用羅馬？》為題的發言中提出政治學如何利用歷史的問題。他在馬基雅維利對羅馬歷史的使用中，看到了幾個不同的羅馬。當馬基雅維利看向羅馬的時候，他想到的是佛羅倫薩，一如今天的我們，在看向中國歷史的時候，想到的依然是當代。他提出一個值得思考的問題，政治學者應該在多大程度上來使用歷史，界限是什么？

對年輕人來說，要避免宏大敘事、不停換詞，要多提中層問題、研究微觀層面、追尋因果解釋。

上海社會科學院政治與公共管理研究所副所長張樹平認為，中國哲學社會科學普遍缺乏解釋力、洞察力和穿透力的理論建構，中國政治學要對政治經驗和政治實踐真實介入，也要思考如何防止理論對實踐、歷史對經驗的不當裁剪。

武漢大學政治與公共管理學院院長劉偉教授，則關注到普通人在政治學中的缺位。他看到，政治學研究通常關注宏觀的觀念、結構、制度及其相關的演變，而容易忽略或無法關注歷史進程中的普通人。

普通人通常被主流力量整體言說，難以自我表達，他們卷入政治和治理有限，通常只能在基層空間里接觸政治體系的末梢，也很少能夠影響或者改造政治。但是，一個人再普通，一生中都會遇到一些問題，只要他遇到的問題和政治體系有深度的關聯，就不應該放過這些過程和事件。

并且，政治學者需要充分重視普通人內部的差異性，不能用模糊的、籠統的人民群眾吃瓜概念來概括，要捕捉正式權力、機構和政策對普通人家庭及其個人命運的影響，洞察權力的毛細血管如何關聯普通人的心理和行為，以及普通人如何回應和解釋這些影響。

“學術研究是一個慢工程，急不得。”楊光斌教授回憶了自己在中央黨校講課時對省部級中青班所說的，“雖然我不清楚你們擔任領導干部期間需要花費多少資金以及完成多少工程，但是學者有5年、10年，可能都在研究一個概念”。歷史政治學似乎就是這樣的概念，其指向的學術田野正在拓荒，有理由讓學界拭目以待。