再議“樂歲終身飽（苦）”

《孟子·梁惠王上》作為一篇先秦諸子散文，具有很高的思想文化價值，無論是在高中課本還是大學教材中，都占據著一席之地，可見其在中國文學史上的重要地位。盡管幾千年來有無數專家學者對《孟子·梁惠王上》進行方方面面的研究，但對文中“樂歲終身飽（苦）”一句的訓釋或避之不談，或爭論不休，未能形成定論。

教育部組織編寫的《高中語文必修下》作為現行的語文教科書，其權威性不言而喻，出于嚴謹和慎重的考量，書中未對“樂歲終身飽（苦）”做出全句訓釋，而僅僅將“樂歲”解釋為“豐年”。那么，“終身飽（苦）”究竟該作何解釋呢？

一

我們首先看看各家對“終身”二字的解釋。目前在學界，大致有九種觀點：

觀點一：釋“終身”為“一輩子”，支持：孔穎達、王力、鄧國聲等。反對：黎業明、李運富、方有國、曹國安等。

觀點二：釋“終”為“經常”，支持：王夫子、朱城等。反對：李運富、黎業明、方有國、曹國安等。

觀點三：釋“終”為“自始至末的整個階段”，支持：楊伯峻等。反對：黎業明等。

觀點四：釋“終身”為“終年”，支持：裴學海、張歸璧等。反對：王顯、朱城、李運富、方有國、鄧聲國、曹國安等。

觀點五：釋“終身”為“眾生”，支持：王顯、黎業明等。反對：李運富、鄧聲國、方有國、曹國安等。

觀點六：釋“終身”為“中身”，支持：李運富等。反對：鄧聲國、方有國、曹國安等。

觀點七：釋“終身”為“全身”，支持：方有國等。反對：鄧聲國等。

觀點八：釋“終身”為“全家人”，支持：曹國安、劉競等。

觀點九：釋“終”為“冬，年末”，支持：廖承奇。

各家都為自己的觀點尋找合理的解釋并提供大量證據，同時又對其他觀點進行反面批駁。

黎業明在《lt;孟子gt;“樂歲終身飽”句臆解》中對觀點一進行了反駁。他認為“樂歲終身飽（苦）”中的“終身”不能解釋為“終生”“一輩子”。歷代注解《孟子》的學者早就覺察到這一點，但多采取回避態度，《孟子章句》《孟子集注》《孟子正義》等對此句都未做解釋。黎氏認為文中“樂歲”與“兇年”對舉，說明孟子將黎民百姓遇到豐年和兇年的情況作了考量，而人很難一輩子都遇豐年，王力《古代漢語》解釋為“假使一輩子都遇豐年”，與生活常識相悖，也與孟子原意不符。另外，李運富、方有國、曹國安、王正斌等人也都不同意將“終身”解釋為“一輩子”。

其余觀點，各家均有駁議。針對觀點二，李運富在《“樂歲終身苦”新解》中指出“經常”不是“終身”的詞義。下句“兇年（不）免于死亡”沒有“終身”同樣是指“經常”。“飽”“苦”“死亡”的時間性不是來自“終身”而來自語意。對于觀點三，黎業明認為釋“終”為“自始至末的整個階段”，并不能讓人滿意。

鄧聲國的《訓詁二則》一文對觀點四、五、六、七均進行了反駁。首先，鄧氏從語法結構的角度分析，同意李運富的觀點，認為全句的主語是“民”，“仰”“俯”“樂歲”“兇年”四句都是承上文省去主語“民”，因此“終身飽（苦）”與“（不）免于死亡”的主語也應是“民”。若把“終身”一詞解釋為“眾生”，則與以“民”作為主語相矛盾，與全句語法不相契合。其次，鄧氏從“終身”一詞在古籍中的使用情況進行分析，引用朱城《也談“樂歲終身飽”》中的統計數據：《孟子》里“終身”出現十一例，無一有“終年”義。在其他先秦典籍如《莊子》《荀子》《墨子》中，“終身”無一例作“眾生”“中身”“全身”解釋。王顯認為“身”與“年”通假缺乏充分證據，朱城也認為解“終身”為“終年”不符合當時的用語習慣。

觀點八和觀點九似乎沒有遭到學者的批駁。但實際上，曹國安的《“終身”指“全家人”》、廖承奇的《“樂歲終身飽（苦）”句意芻議》兩文發表的時間最晚，因此才沒有遭到前人的批駁。在語義上，觀點八只是觀點五“眾生”的衍生，語義比觀點五更具體罷了。而曹氏把“終身”釋為“全家人”的理由是“終”有“全”義，“身”有“體”義，“終身”謂“全體”，引申則可指“家庭成員之全部”，即“全家人”。“樂歲”“兇年”兩句的主語不是“民”，而是解釋為“全家人”的“終身”，這一解釋既無佐證也很牽強。

廖承奇從聲訓的角度講“終”與“冬”聯系起來，又引申出“年末”義，將“樂歲終”解釋為“豐收年份的冬天（年末）”。首先，雖然“終”在《說文解字》中“從糸冬聲”，與“冬”形近音同，但先秦散文中并無兩者通假現象，也沒有找到“終”翻譯為“冬”的例證。其次，將“樂歲終”連在一起翻譯，與“兇年”顯然不對稱，且“樂歲終”的范圍反而不如“樂歲”概括得廣。

二

我們再來看看各家對“飽”和“苦”的解釋。目前在學界，大致有五種觀點：

觀點一：釋“飽”為“吃飽”，釋“苦”為“勞苦”。支持：孔穎達、王力。反對：李運富。

觀點二：釋“飽”為“吃飽”，釋“苦”為“饑餓”。支持：李運富。反對：方有國、鄧國聲。

觀點三：釋“飽”為“豐足（豐衣足食）”，釋“苦”為“困苦（凍餓痛苦）”。支持：方有國。反對：鄧國聲、廖承奇。

觀點四：釋“苦”為“勤勞、勞苦”。支持：鄧國聲。

觀點五：釋“飽”為“不受苦”，釋“苦”為“受苦”。支持：廖承奇。

針對觀點一，李運富認為將“苦”解釋為“勞苦”，與上文的“飽”（“吃飽”義）語義不相對，“苦”應當訓釋為“餓”。

針對觀點二，方有國指出，根據上下文義，“飽”和“苦”應同時著眼于食物和衣物，即分指“豐衣足食”“凍餓痛苦”。“飽”解釋為“吃飽”，“苦”解釋為“饑餓”都僅著眼點在于食物，且“苦”和“饑”不同義。鄧國聲對諸子典籍如《孟子》《荀子》《莊子》《墨子》等進行統計，認為其中的“苦”無一例表示“饑餓”義。

針對觀點三，鄧國聲發現《孟子》中出現了8次“飽”，其中2例表示抽象義，4例僅就食物而言。無法佐證“樂歲終身飽”兼言食物和衣物二者。廖承奇認為“苦”的常用義是“因為某種原因而受苦”，而決定是否受苦的因素很多，包括衣食住行。而將“飽”解釋為“豐衣足食”著眼點也僅僅是衣物和食物，兩者不相對應。

針對觀點四，鄧國聲認為“苦”是勤勞、勞苦之義，《廣韻·姥韻》“苦，勤也。”筆者認為《廣韻》是北宋陳彭年所作，離《孟子》成書年代較遠，漢代許慎的《說文解字》中“苦”并無“勤”義。將“苦”解釋為“勤勞”不符合當時的語用，解釋為“勞苦”則與孔穎達、王力等人的意見（觀點一）相合。

針對觀點五，筆者認為“飽”解釋為“吃飽”“豐足”都能從各種文獻中找到證據，而將“飽”解釋為“不受苦”，我們幾乎找不到材料佐證，從訓詁的角度實在過于牽強。

三

通過總結各家觀點，結合自身思考，得出幾點心得：

其一，“樂歲終身飽（苦）”的斷句應為“樂歲/終身飽（苦）”而非“樂歲終/身飽（苦）”，這一點與大多數學者的觀點相同。廖承奇訓“終”為“冬”并無例證可查，楊伯峻訓“終”為“自始至末的整個階段”也是將“終”附著在“樂歲”之后進行翻譯，“樂歲終”一同翻譯不如“樂歲”單獨翻譯概括的范圍更廣，語義上更能體現《孟子》辭約義豐、大氣磅礴的特點。“樂歲”與“兇年”對舉，形式上更符合《孟子》駢散結合、朗朗上口的文風。

其二，“終身”應解釋為“全身、全部身心”，與方有國先生不同的是，這里的“身”不僅是指人的有形軀體，還應包括人的內心感受。因此“終身”應理解為人從內到外，全部身心。先秦諸子常常講求“修身”，如《孟子》“修身以俟之”“修身見于世”，這里的“修身”譯為“陶冶身心”，“身”包含著人的內心感受和外在軀體。

其三，“飽”應解釋為“滿足”，不能僅僅理解為“吃飽”或“豐衣足食”，因為食物和衣物只著眼于外在，而沒有涉及內心感受。為什么一定要涉及人的內心感受呢？原因有二，一是，與“飽”相對的“苦”更多地表達了一種內心感受，當然，“飽”在先秦時代已經從“吃飽”引申出了“滿足”義，如《詩·大雅》“既醉以酒，既飽以德”。二是，孟子在《梁惠王上》中從農、林、畜、牧、漁、教化等方面提出了自己的施政主張，說明其眼界開闊，思想深邃。其中還提到“是使民養生喪死無憾也”，“無憾”二字更是體現了孟子對人民內心世界的關注。如果僅僅著眼于人民吃不吃飽飯，孟子又怎能稱得上是一位偉大的思想家呢？

其四，筆者認同孔穎達、王力等人將“苦”解釋為“勞苦”的觀點，既含有形體上的辛勞，又涉及內心上的痛苦。“樂歲終身飽，兇年免于死亡。”應翻譯為：“豐年里人民身心滿足，兇年里也能避免死亡。”“樂歲終身苦，兇年不免于死亡。”應翻譯為：“豐年里人民身心勞苦，兇年里不能避免死亡。”

最后，需要注意的是，在理解“樂歲終身飽（苦）”一句時，如果將“終身”“飽”“苦”幾個詞割裂開來，單獨討論，在訓詁的過程中難免會有偏頗，如黎業明、曹國安、李運富等在解釋的過程中只關注“終身”，簡單地將“飽”默認為“吃飽”，因此得出“終身”解釋為“眾生”“全家人”“中身”等錯誤觀點。另外，在理解單個語句的時候，還應該聯系上下文，甚至作者的思想和文風，這樣可以幫助我們更好地理解句意，如果斷章取義、管中窺豹，就會出現各種各樣的誤解。如廖承奇釋“終”為“冬，年末”，李運富釋“苦”為“饑餓”。

作者簡介：

李彥希，1989年生，女，湖南吉首人，碩士研究生，湘西民族職業技術學院教師，研究方向：漢語言文字學。