谷歌會被拆分嗎？典型案例告訴你

前車之鑒后事之師。無論谷歌最終是否被拆分，但有一點可以肯定的是，它絕對不可能維持現(xiàn)狀或者毫發(fā)無損。

在將科技巨頭谷歌推上被告席的四年多時間后，美國司法部日前終于從法院手中拿到了對谷歌存在非法壟斷的一審判決結(jié)論，并正在摩拳擦掌地準(zhǔn)備對谷歌進行強制性拆分，而與此同時，谷歌也馬不停蹄地啟動了上訴程序，美國國內(nèi)從政界到商界再到學(xué)界以及普通民眾均發(fā)出了不少為谷歌喊冤叫屈的嘹亮聲音。那么，谷歌是否最終會遭遇被拆分的厄運？只要參考一下美國歷史上四起有代表性的反壟斷案例便可多少能看出個究竟。

殊途同歸的壟斷者

自從1890年出臺《謝爾曼反托拉斯法》以來，由美國司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）和商務(wù)部等機構(gòu)組成的反壟斷監(jiān)管組合力量總是習(xí)慣性瞪大鷹隼般的雙眼，在市場上尋找、甄別與捕獵那些可疑的商業(yè)寡頭與壟斷企業(yè)，一旦它們盯上了目標(biāo)并會窮追不舍，最終，這些龐大的“巨無霸”企業(yè)不是被強行肢解，就是主動進行分拆，同時它們還要忍受支付巨額賠償金的“失血”痛苦。

標(biāo)準(zhǔn)石油拆分案。從1870年創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)石油公司起，洛克菲勒僅僅用了20年的時間就將企業(yè)打造成全美最大的原油商，業(yè)務(wù)遍及上游的石油開采、中游的石油運輸以及下游的石油提煉與銷售，儼然構(gòu)成了一個龐大的石油產(chǎn)業(yè)鏈王國，其間因成立原油托拉斯被俄亥俄州政府起訴，更懾于剛剛頒布的《謝爾曼反托拉斯法》，標(biāo)準(zhǔn)石油解散了托拉斯組織形式，轉(zhuǎn)而在法律允許的新澤西州重新注冊，以控股身份集中持有41家公司的股份。但隱性與變身并沒有改變標(biāo)準(zhǔn)石油野蠻擴張的秉性，已經(jīng)跟蹤了標(biāo)準(zhǔn)石油很久的FTC在1906年正式提出訴訟，指控其違反反托拉斯法，1911年，聯(lián)邦最高法院判決標(biāo)準(zhǔn)石油壟斷身份成立，應(yīng)予拆散，隨后標(biāo)準(zhǔn)石油被拆分為34家地區(qū)性石油公司。

摩根銀行拆分案。通過在南北戰(zhàn)爭期間為林肯政府承銷國債以及在普法戰(zhàn)爭結(jié)束后組成類似辛迪加的組織為法國政府推銷公債，加之在南非波爾戰(zhàn)爭中大手筆認購英國政府發(fā)行的公司，摩根銀行不僅從中賺得盆滿缽盈，也最終將自己推到了頭號金融帝國位置。雖然當(dāng)時并沒有聽到對摩根銀行的壟斷質(zhì)疑聲，但“大蕭條”時期美國國會推出的《格拉斯—斯蒂格爾法案》直接劍指的就是摩根銀行，該法案要求美國的銀行只能選擇成為商業(yè)銀行或者投資銀行的其中一種，最終摩根財團一分為二，即從事投行業(yè)務(wù)的摩根士丹利與主打銀行商業(yè)零售業(yè)務(wù)的摩根大通。

ATamp;T拆分案。由電話發(fā)明人貝爾創(chuàng)建的美國貝爾電話公司通過不斷兼并活動，疆域迅速從本地電話業(yè)務(wù)拓展到了長途電話領(lǐng)域，之后，ATamp;T（美國電話電報公司）反向收購貝爾電話公司并晉級母公司，且繼續(xù)在市場上大展拳腳，直至在20世紀(jì)三十年代初一躍而成全美電話電訊的霸主。雖然根據(jù)當(dāng)時頒布的《電信法》，ATamp;T在聯(lián)邦通信委員會的強力干預(yù)下將貝爾實驗室的專利以及數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)分離出去從而兩次從反壟斷的屠刀下死里逃生，但并未傷筋動骨的ATamp;T卻一直沒有擺脫美國司法部的監(jiān)控，最終在1984年被拆分為八個獨立公司，其中ATamp;T僅允許專營長途電話業(yè)務(wù)，另外七個公司從事本地電話業(yè)務(wù)。

IBM拆分案。由于技術(shù)力量的限制，IBM初涉計算機領(lǐng)域時，不僅在科研用超級計算機領(lǐng)域遭遇競爭對手CDC的無情碾壓，也在商業(yè)數(shù)據(jù)處理的低端計算機市場被DEC甩出幾條大街，同時IBM在小型計算機市場的涉足經(jīng)驗也十分欠缺。然而，耗資50億美元之巨并凝聚各路技術(shù)力量的電腦軟件系統(tǒng)“System/360”卻改變了IBM的命運，IBM不僅據(jù)此實現(xiàn)了電腦歷史上大、中、小型產(chǎn)品的首次兼容，而且搭載“System/360”的計算機與阿波羅十一號一起幫助人類完成了登月首航。然而，盛名之下的IBM盡管收獲了產(chǎn)品暢銷無敵以及瘋狂攻城掠地的快感，但行業(yè)弱者的哀鳴還是引起了法院的共情，最終在美國司法部的監(jiān)督下，IBM將專門做信息處理的部門賣給了CDC。

分拆前的類似畫像

客觀上評判，并不是所有的壟斷企業(yè)都會招來美國政府反壟斷的鐵拳，相反，那些能夠促進區(qū)域與行業(yè)良性競爭的壟斷，不僅不會被阻止，還會受到鼓勵與支持，而對照之下，大凡遭遇拆分的壟斷企業(yè)，不是商業(yè)行為直接干擾與破壞了市場公平，就是經(jīng)營方式間接損害了消費者利益，又或者是可能成為威脅經(jīng)濟安全的隱患之源。

回過頭去看，標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆解前已經(jīng)壟斷了美國95％的煉油能力、90％的輸油能力、25％的原油產(chǎn)量，而在龐大的石油帝國背后，除了托拉斯先天帶有著殘酷的排他性外，標(biāo)準(zhǔn)石油公司還通過行業(yè)結(jié)盟形式進行掠奪性定價，并與鐵路運輸公司簽訂了所謂的“死亡協(xié)定”對聯(lián)盟之外的中小企業(yè)進行打壓，同時與銀行展開利益輸送，聯(lián)手后者掐斷不合作者的貸款供應(yīng)，更可怕的是，作為對付競爭對手的招數(shù)，包括賄賂議員、買通法院甚至雇傭黑社會等極端卑劣手段也被標(biāo)準(zhǔn)石油公司用了個遍。

與標(biāo)準(zhǔn)石油一樣，摩根銀行的市場掌控能力也不可謂不強大。資料顯示，至20世紀(jì)初，摩根銀行控制的13家金融機構(gòu)占有全美金融資本的33％，另還有125億美元的保險資產(chǎn)占全美保險業(yè)的65％。不僅如此，摩根銀行直接或間接控制的鐵路長達10.8萬公里，全美鐵路的2/3均納入了摩根銀行的棋局之中，同時摩根銀行控制了全美65%的鋼鐵生產(chǎn)。對于這樣一個金融與實體產(chǎn)業(yè)巨鱷，美國政府自然不會視而不見，何況其背后還有見不得人的偷逃稅以及行賄等下作行徑。

再看IBM和AT＆T。隨著在"“System/360”上的押注取得空前成功，IBM的商業(yè)體量迅速膨脹，直至最終霸占了美國超過80%的計算機市場，且中間對非正當(dāng)價格競爭手段的運用也屢試不爽。按照美國司法部當(dāng)時的文件記錄，如果任由這種勢頭擴展下去，整個計算機行業(yè)尤其是大型計算機行業(yè)最終可能就只剩下IBM一家；同樣，拆分前AT＆T的年度營業(yè)額超過了艾克森、美孚和通用三家巨型企業(yè)營業(yè)額的總和，完全壟斷了美國的州內(nèi)、州際和國際電話業(yè)務(wù)，甚至美國國際長途電話的價格不是由市場決定，而是由ATamp;T"和美國聯(lián)邦通信委員會的談判決定。因此，壟斷巨頭瘋狂至極之時往往就是他們命運轉(zhuǎn)折的開始之日。

如同其他官司一樣，美國司法部等監(jiān)管機構(gòu)對于壟斷企業(yè)是否涉嫌壟斷的調(diào)查也遵循著民不舉官不究的原則，這樣，作為又一張統(tǒng)一的畫像，那些被拆分的商業(yè)巨頭在被官方追究前，首先遇到的就是一個乃至多個“麻煩制造者”。懾于標(biāo)準(zhǔn)石油公司的淫威，很多的企業(yè)雖然不敢出面舉報，但二十世紀(jì)初美國風(fēng)起云涌的進步主義運動卻將標(biāo)準(zhǔn)石油推到了風(fēng)口浪尖。當(dāng)時，一位名叫艾達·塔貝爾的女記者在雜志上連載了長達800頁的調(diào)查報告，將洛克菲勒定位成一個嗜血、冷酷的石油寡頭，此舉既讓FTC獲取了大量證據(jù)，也為標(biāo)準(zhǔn)石油最終被判解體提供了強大民意支持。據(jù)悉，童年時代的塔貝爾在油田度過，目睹了其父親的企業(yè)被標(biāo)準(zhǔn)石油強行兼并的痛楚與悲慘過程。

同標(biāo)準(zhǔn)石油公司被民眾聲討如出一轍，紐約大律師費迪南德．佩科拉公開的文件材料不僅敞開了摩根銀行掌舵人杰克·摩根與摩根的所有合伙人利用稅法漏洞逃避個人所得稅繳納的事實，而且抖落出了摩根銀行將當(dāng)時風(fēng)險極低、賣出后就能立刻穩(wěn)賺一筆的股票低價賣給其重要客戶的丑聞，而客戶名單中不僅有前總統(tǒng)卡爾文·庫利奇、時任財政部部長威廉·伍丁等政壇要人，也有通用電氣的歐文·揚、美國鋼鐵公司的邁倫·泰勒和第一國民銀行的喬治·貝克等商界名流。據(jù)悉，也正是佩科拉將實證調(diào)查材料擺到眾議院議員面前，民主黨參議員卡特·格拉斯和眾議員亨利·斯蒂格爾才聯(lián)合提出了《格拉斯—斯蒂格爾法案》。

對于MBI和ATamp;T來說，“發(fā)難者”則來自更為難纏的競爭對手。按照文獻披露，當(dāng)年美國司法部收到四面八方控訴IBM壟斷市場的文件多達7.6億件，作為被訴方必須履行的義務(wù)，IBM公開了1700萬份文件供對方律師檢索，而CDC檢索了400萬份，確定其中100萬份與反壟斷案件有關(guān)，然后將這些文件進行微縮處理并輸入計算機，從而在人類歷史上開啟了用電腦來進行大規(guī)模訴訟的先河，也正是CDC的強大數(shù)據(jù)分析與計算功能，才加速了IBM分拆厄運的到來。同樣，ATamp;T除了面對MCI和Sprint兩大明火執(zhí)仗的控訴者外，還要應(yīng)付眾多小公司暗地里的起哄發(fā)難，眾人拾柴火焰高，最終，ATamp;T毫無懸念地走向解體。

谷歌分拆的可能性有多大？

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，谷歌目前占據(jù)著美國近90%的通用搜索市場份額，而在手機等移動設(shè)備的搜索市場上，占比更是近95%，與此同時，谷歌搜索引擎所獲得的用戶數(shù)據(jù)是競爭對手的16倍。不僅如此，谷歌的數(shù)字廣告服務(wù)器占據(jù)了全美90%以上的市場份額，由此支持谷歌在數(shù)字廣告行業(yè)獲得近40%的市場占比。另一方面，作為谷歌的控告方，除了Bing以及美國游戲公司Epic"Games等企業(yè)外，更有多達50多個美國地方州政府與美國司法部聯(lián)合起來的司法轄區(qū)檢察長，而自提起訴訟以來，法院收到的控訴文件就超過"500"萬份。看得出，目前谷歌的所涉壟斷嫌疑現(xiàn)狀與上述四大商業(yè)巨頭好有一比。

在達32頁、名為“原告提出的補救框架”的文件中，美國司法部指出，谷歌通過向蘋果、三星等智能手機生產(chǎn)商支付數(shù)十億美元，換取谷歌搜索被設(shè)置為手機和網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的默認選擇，并且，合作方從谷歌搜索收入中獲得了分成，承諾不另外預(yù)裝和推廣競品搜索引擎，同時，司法部強調(diào)，谷歌還可能將搜索引擎的主導(dǎo)地位延伸到AI領(lǐng)域。在司法部看來，這種壟斷地位不僅限制了競爭對手的發(fā)展空間，還可能在數(shù)據(jù)隱私等方面對用戶和消費者造成不利影響。

對于谷歌在廣告市場的壟斷行為，司法部的報告指出，它控制著幾乎所有主要網(wǎng)站發(fā)布商用來提供廣告銷售空間的技術(shù)；它控制著廣告商用來購買廣告空間的主要工具，比如Gmail、Google"Play商店等應(yīng)用程序；它控制著與發(fā)布商和廣告商相匹配的最大廣告交易市場，奪取了發(fā)布商、廣告商和經(jīng)紀(jì)人為促進數(shù)字廣告而使用的大量高科技工具的控制權(quán)，從而損害了廣告科技行業(yè)的合法競爭。司法由此特別強調(diào)，它擔(dān)心的不是整體市場份額，而是發(fā)布商和廣告公司使用的工具份額，即超90%的市場占比。

在美國司法部的報告中，為了防止和限制壟斷對谷歌可能采取的“補救措施”包括：合同要求和禁令；非歧視性產(chǎn)品要求；數(shù)據(jù)和互操作性要求；以及結(jié)構(gòu)性要求，其中雖沒有直接用到“拆分”一詞，但其使用的“結(jié)構(gòu)性要求”已經(jīng)非常明確地表達了試圖拆分的傾向。另一方面，美國司法部正考慮限制谷歌利用Chrome、Play和Android等旗艦產(chǎn)品在搜索引擎以及谷歌搜索相關(guān)新產(chǎn)品和功能上優(yōu)于競爭對手或新進入者，并要求谷歌母公司Alphabet提供其搜索結(jié)果和旗下AI產(chǎn)品所用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限，與此同時，司法部還將要求谷歌向廣告商提供更多的披露信息，并對谷歌的更多廣告控制權(quán)進行限制。

照目前情勢，谷歌的確有點四面楚歌。除了網(wǎng)絡(luò)搜索市場的壟斷行為被法院定性外，由Epic"Games發(fā)起的安卓應(yīng)用商店Google"Play非法壟斷市場的訴訟案中，谷歌也敗下陣來，法院的判決結(jié)論是谷歌未來三年內(nèi)不得開放Play；此外，弗吉尼亞州、得克薩斯州和紐約市政府指控谷歌非法控制廣告市場的兩起官司不日也將開庭，估計判決結(jié)果會對谷歌形成不利。按照程序，司法部將在明年三月向法院提交搜索引擎反壟斷案修訂后的最終判決建議，一種最壞的結(jié)果是，谷歌的操作系統(tǒng)Android、網(wǎng)絡(luò)瀏覽器Chrome和廣告平臺AdWords被剝離。

不錯，谷歌也會全力阻止拆分結(jié)果的發(fā)生。歷史上看，從起訴、初裁、上訴直至終裁，任何一個反壟斷案件的塵埃落定會耗時數(shù)年，如標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分案前后經(jīng)過了5年的時間拉鋸，ATamp;T拆分案則歷經(jīng)10年的紛繁糾纏，而IBM拆分案中雙方更是來往推拿30多年，直到1995年美國司法部宣布終止才畫上句號。從可以參考的最近案例看，20年前微軟被聯(lián)邦法院判定為存在壟斷，美國司法部也意欲對微軟展開拆分，但微軟堅持上訴，最終與司法部達成和解，在支付了高達18億美元的和解費的基礎(chǔ)上，微軟被免于拆分，但同時被禁止參與可能損及競爭對手的排他性交易，并被要求開放部分源碼。前車之鑒后事之師。無論谷歌最終是否被拆分，但有一點可以肯定的是，它絕對不可能維持現(xiàn)狀或者毫發(fā)無損。