“王廳長”的傍官斂財(cái)經(jīng)

江蘇常州一企業(yè)主利用其與黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的人脈關(guān)系，為他人承接政府平臺(tái)公司融資租賃業(yè)務(wù)提供幫助，5年間收受好處費(fèi)2800余萬元，最終被法院以犯利用影響力受賄罪判刑罰金。

專注向上社交，人送綽號(hào)“王廳長”

1974年出生的王祖俊是江蘇溧陽人，為溧陽某實(shí)業(yè)有限公司的負(fù)責(zé)人，雖然其對外身份就是當(dāng)?shù)匾粋€(gè)并不知名的普通企業(yè)主，但他身上散發(fā)的“不凡”氣場以及他向上社交的能力卻令一些人不得不對其“刮目相看”。

俗話說“人往高處走”。這句俗語在一些人眼中似乎隱含了一個(gè)“向上社交”的強(qiáng)烈暗示，即：要獲得更大的成功，就需要有意識(shí)地突破自己的社交圈層，去爭取更多與比自己更為優(yōu)秀的人相處的機(jī)會(huì)。王祖俊顯然相當(dāng)能領(lǐng)悟其中的為人處世之道，熟悉他的人都知道他頭子活絡(luò)、人脈資源豐富，而他之所以能夠高攀高層領(lǐng)導(dǎo)和企業(yè)大佬，跟他昔日的交際策略是分不開的。

王祖俊擅長并受益于“向上社交”在當(dāng)?shù)厥浅隽嗣模S多在普通人看來比登天還難的事在他的運(yùn)作下卻能變得易如反掌，于是時(shí)間一久主動(dòng)托其找關(guān)系辦事的人便越來越多。所謂“物以類聚，人以群分”，王祖俊深諳交際藝術(shù)中“同頻才能共振”的道理，為了融入上層交際圈，他刻意包裝自己，住豪宅、開豪車，經(jīng)常出入高檔消費(fèi)場所，還特意練就了一手打網(wǎng)球的絕活，從而使自己具備了“向上社交”的交際能力。

王祖俊與曾任常州市新北區(qū)某鎮(zhèn)副書記、副鎮(zhèn)長的朱某某（已判刑）有個(gè)共同的愛好——都喜歡打網(wǎng)球。兩人自從在網(wǎng)球場偶然相遇后，很快就從球友發(fā)展成了能相互幫忙的鐵哥們。2012年，兩人在一次打網(wǎng)球時(shí)相識(shí)。此后，王祖俊刻意打造的高圈層人設(shè)可謂立竿見影——朱某某很快就接納了王祖俊并與其交往甚篤。那么兩人到底熱絡(luò)到什么程度呢？“我倆經(jīng)常一起吃飯，喝酒時(shí)互稱‘兄弟’。”據(jù)朱某某證實(shí)。

朱某某事后對王祖俊的一番評(píng)價(jià)可謂肺腑之言，也頗耐人尋味。朱某某表示，王祖俊給自己的感覺是混得很好，認(rèn)識(shí)很多大領(lǐng)導(dǎo)、大老板。由于王祖俊經(jīng)常陪一些高層領(lǐng)導(dǎo)打球，一起打球的人就給王祖俊起了個(gè)“王廳長”的外號(hào)。

朱某某既然能與王祖俊以兄弟相稱，王祖俊在時(shí)機(jī)成熟后借機(jī)提出的各種請托事項(xiàng)，朱某某便不會(huì)拒絕。朱某某證實(shí)稱，其在某鎮(zhèn)擔(dān)任副書記、副鎮(zhèn)長期間，王祖俊來到該鎮(zhèn)跑融資租賃業(yè)務(wù)，雖然當(dāng)時(shí)前來聯(lián)系相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)主很多，但因?yàn)槠涓踝婵∈煜ぃ团陌遄屚踝婵∽觯罱K王祖俊介紹的公司在該鎮(zhèn)拿到了一筆業(yè)務(wù)，融資額共1.2億元。

托關(guān)系賺取巨額好處費(fèi)

曹某某原是江西某金融租賃公司（以下簡稱“江西某金租公司”）的客戶經(jīng)理，2017年其選擇從原單位辭職。曹某某表示，其之所以辭職，主要是想出來自己單干，從而掙更多的錢。而促成其離職的最主要原因，就是其當(dāng)年經(jīng)過王祖俊介紹，在常州做成了一筆融資租賃業(yè)務(wù)，并分到了185萬元中介費(fèi)。

曹某某與王祖俊于2016年下半年結(jié)識(shí)。當(dāng)時(shí)，曹某某代表江西某金租公司到常州與另一名融資租賃中介田某某對接常州某公司的融資租賃業(yè)務(wù)。經(jīng)田某某介紹，后曹某某與王祖俊相識(shí)。曹某某在與王祖俊聊天過程中獲悉，王祖俊和田某某不在同一家公司，項(xiàng)目實(shí)際上都是王祖俊找到的，田某某負(fù)責(zé)具體運(yùn)作。曹某某表示，王祖俊對融資租賃業(yè)務(wù)并不熟悉，但其是本地人，在常州政府地界的人脈比較廣。后來，曹某某主動(dòng)聯(lián)系王祖俊，提出在融資租賃業(yè)務(wù)上與其合作——由王祖俊在常州尋找政府平臺(tái)融資項(xiàng)目，由其找資金方去做業(yè)務(wù)，做成后其給王祖俊好處費(fèi)。王祖俊表示同意。在具體運(yùn)作過程中，曹某某先與平臺(tái)方、資金方簽訂聯(lián)合融資租賃合同，但實(shí)際上其不提供資金，簽訂合同是為了設(shè)定中介費(fèi)。后王祖俊通過向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)打招呼，或者直接通過平臺(tái)公司負(fù)責(zé)人幫助曹某某接到業(yè)務(wù)，再由曹某某去具體對接業(yè)務(wù)。

曹某某證實(shí)稱，通過王祖俊幫忙，其在常州共做到13筆融資租賃業(yè)務(wù)。根據(jù)兩人事先的約定，曹某某事后按照每筆業(yè)務(wù)凈利潤的60%累計(jì)給予王祖俊好處費(fèi)1134.87萬余元。其稱，之所以給王祖俊好處費(fèi)，是因?yàn)槿谫Y租賃業(yè)務(wù)中介市場競爭很激烈，有關(guān)業(yè)務(wù)要通過王祖俊介紹才能接到，沒有王祖俊幫忙，其拿不到業(yè)務(wù)。為了證明融資租賃業(yè)務(wù)難做，曹某某事后證實(shí)，其當(dāng)時(shí)也曾到江蘇揚(yáng)州、泰州和湖南株洲等地的政府平臺(tái)跑業(yè)務(wù)，但由于沒有人幫忙找關(guān)系，最終都沒有做成。王祖俊在供述中也承認(rèn)找過與其相熟、關(guān)系密切的領(lǐng)導(dǎo)干部為曹某某打招呼，使其承接到政府平臺(tái)公司的融資租賃中介業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)做成后其按事先約定好的比例從中收取了“好處費(fèi)”。

東窗事發(fā)

王祖俊因涉嫌犯利用影響力受賄罪于2022年7月5日被留置，2023年1月4日被拘留，同年1月16日被逮捕。

江蘇省溧陽市人民法院（以下簡稱“溧陽法院”）受理本案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。法院經(jīng)審理查明：2016年至2021年期間，被告人王祖俊接受曹某某、田某某等請托，利用與其關(guān)系密切的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)便利或者利用上述人員職權(quán)形成的便利條件，通過其他國家工作人員的職務(wù)便利，為曹某某、田某某在承接政府平臺(tái)公司融資租賃中介業(yè)務(wù)中提供幫助，謀取不正當(dāng)利益，非法收受曹某某、田某某等人好處費(fèi)2815.93萬余元。

溧陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王祖俊在相關(guān)政府平臺(tái)融資租賃過程中，通過與其關(guān)系密切的國家工作人員職務(wù)上的行為，或利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為他人在承接融資租賃中介業(yè)務(wù)中謀取不正當(dāng)利益，并非法收受他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成利用影響力受賄罪，且屬數(shù)額特別巨大。

針對被告人王祖俊的辯護(hù)人提出王祖俊無罪的辯護(hù)意見，公訴人針鋒相對地指出：首先，在案證據(jù)可以證實(shí)王祖俊與朱某某等人關(guān)系密切，王祖俊即是通過利用上述與其關(guān)系密切的國家工作人員職務(wù)上的行為，或者該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為他人謀取不正當(dāng)利益。其次，相關(guān)證言均證實(shí)參與融資租賃中介業(yè)務(wù)的公司之間競爭激烈，從后期有關(guān)中介為拉攏王祖俊而給予其更高比例中介費(fèi)“分成”，也證實(shí)中介公司之間業(yè)務(wù)競爭激烈。在融資租賃過程中，平臺(tái)公司選擇中介公司屬于酌定職務(wù)行為，可以自主選擇，而由于王祖俊利用其對國家工作人員的影響力，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者向其他國家工作人員打招呼，干預(yù)了平臺(tái)公司行使酌定職務(wù)行為，一定程度上排除了其他中介公司獲得融資租賃中介服務(wù)的機(jī)會(huì)，為約定向其賄送財(cái)物的中介公司或人員謀取了競爭優(yōu)勢。最后，王祖俊并無融資租賃中介工作經(jīng)歷，中介組織與其“合作”顯然不是因其有豐富的融資租賃專業(yè)能力和工作經(jīng)歷，而是需要利用其在當(dāng)?shù)氐膹V泛人脈關(guān)系，即通過黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的影響力獲得為平臺(tái)公司從事融資租賃中介服務(wù)的機(jī)會(huì)。法院經(jīng)審理采納了上述公訴人的意見，對辯護(hù)人提出的無罪辯護(hù)意見不予采納。

2023年10月30日，溧陽法院作出一審判決，以被告人王祖俊犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金80萬元；對王祖俊退出的違法所得165.9345萬元，予以沒收，上繳國庫；對其尚未退出的違法所得2650萬元繼續(xù)追繳，上繳國庫。

一審宣判后，被告人王祖俊不服，提出上訴。常州中院經(jīng)審理后，于2024年5月對外公布本案二審裁定結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com