硬傷與獲獎：解析《中國通史（彩圖版）》之爭

李錫厚

針對王曾瑜批評《中國通史(彩圖版)》，《文匯讀書周報》7月8日以頭版頭條刊出對“彩圖版通史”主編戴逸教授的獨家專訪，說“在翻閱了《中國通史(彩圖版)》宋代部分后，王曾瑜認為至少有七處硬傷。”憑這區區“七處硬傷”，就下結論說這部洋洋灑灑的巨著是“學術垃圾”，確實有點聳人聽聞。然而，一算“細賬”，則發現“七處”云云，有點不大對勁?！侗本┛萍紙蟆?月6日第2版中間以《王曾瑜為中國通史“挑錯”》為題，摘登了他的意見，關于岳飛，他是這樣說的：“第94至97頁岳飛事跡多半是傳說，岳母刺字、風波亭之類，全不見于宋代史籍。他書寫的出師表、還我河山之類，又屬于后人偽托，大鬧朱仙鎮，竟全抄《說岳全傳》的虛構故事，竟將八大錘作畫，又按《說岳》稱完顏兀術為金兀術。須知歷史上的金朝都元帥兀術從來也不姓金。此書既印有南宋的中興四將圖，圖上有真實的岳飛臉相，卻又在作畫時將他畫成京戲中的生，自相矛盾?！比绻业挠嬎銦o誤，僅這四頁當中關于岳飛者，王曾瑜即認定有“硬傷”八處(至于是不是“硬傷”以及是否還有其他“硬傷”，不在本文討論范圍之內)。那么，“王曾瑜認為至少有七處”之說又是從何而來呢?或許他真的數學不靈，說了八處之后，回頭一看，又將“岳母刺字”后面的頓號誤看成小數點了，而且以為“風波亭”之類無甚要緊，于是“四舍五入”，一舍了之。然后再對其他“硬傷”進行“化簡”，這樣，大約一算，就是“至少七處”。然而，這樣的誤算，誤導一般人還可以，卻絕對不應誤導了戴逸教授。須知當年戴逸教授曾以優異成績考取名牌工科大學，他的數學水平，自然是不容置疑的。不知為什么，這一次竟然也被誤導。

經過一番運算，“硬傷”總和只剩區區七處，而且還有兩處被告知再看《宋史》。王曾瑜看沒看，我不知道。出于好奇和對自己記憶力的不自信，我果真查找一通?！端问贰肪砣恕稹逗舞T傳》確實記載岳飛背有舊刺“盡忠報國”四大字，但是“這四個大字，究竟是在什么時候刺寫在岳飛背上的，是什么人為他刺寫上的，史無明文可考。”(鄧廣銘《岳飛傳》第398頁，人民出版社1985年版)。至于韓世忠夫人梁氏名“紅玉”，如果真的見于《宋史》，當年戴逸教授何不告訴鄧先生，也免得他老人家在作《韓世忠年譜》時煞費周折地進行考證了。反復琢磨，我終于明白了，或許戴逸教授指示要看的并不是脫脫主持編纂的《宋史》。元朝末年風雨飄搖的亂世期間修成的《宋史》，豈能作為根據。那么，除此之外，又應當在哪一部《宋史》或《通史》中尋得答案呢?

戴逸教授認為，七處硬傷不僅不是什么硬傷，而且其中還有一條始作俑者正是王曾瑜本人：“至于思蔭制度始于何時，可以查一下《歷史大辭典》，其中也說恩蔭制度始于北宋初，而且寫這部分的編委中王曾瑜恰恰在其中，王先生是否意識到他也給自己扣上了學術垃圾的帽子?”辭典有錯，編委自然難辭其咎。不過，說別人有錯在先，我就錯得有理，這不等于說“你制造垃圾在先，我就有權隨地拋撒在后”嗎?這也未免太缺乏環保意識了!

這部《通史》獲圖書獎，實在是小事一樁。該書副主編龔書鐸教授說得好：“人無完人，書無完書。”而且出版獲獎之后，人家又有二十多位斷代史專家參與了修訂，務期“精益求精”而后已。不過在下讀報至此，感佩之余還是不禁要為這部好書扼腕痛惜者再三：“精益求精的好書還有人反對評獎，天理何在?”這樣提出問題，似乎底氣不足。為什么?原來是程序出了問題。按照正常程序，本應“精益求精”在先，然后水到渠成，捧回大獎。不料忘了“游戲規則”，搶先一步拿大獎，過了了好一陣子，然后才想起要“精益求精”，這不全亂套了嗎!“慢慢來，不要招急。”毛主席他老人家說得多么好！操之過急，程序錯位，今后讀者就會面對兩個內容大相徑庭的版本，而且同樣具有權威性：一個獲獎版，一個“精益版”，豈不是讓讀者無所適從。

至于戴逸教授說有人要“封殺”此書，確實是言重了。其實，不論是關心這場爭論的廣大讀者，還是“挑錯”的王先生，對二十多位專家參與修訂的“精益版”都必然是翹首以盼。新版出來之后，兩相對照，一切都會清楚明白。而且經過這場爭論，本書知名度大增，任何人也休想封殺。可以預測，新版發行，再印上15萬冊也不夠賣。謂予不信，就請拭目以待。到時候，“海燕”財源滾滾，“干飯”(見7月6日《北京科技報》)會大大的有。只是不要忘了王先生“挑錯”引發爭論也是功不可沒。當學生時，聽向覺明先生在“史料目錄學”課堂上講過，當年“中華”編印《四部備要》曾公開征求“挑錯”，發現一個錯字，重獎大洋一塊。“海燕”如也能學習這種高風亮節，王先生的“至少七處”哪怕能落實半條，也足夠他在珠市口“豐澤園”擺上一桌了。