中國與“一帶一路”沿線國家數字產品出口的競爭性、互補性及貿易潛力

摘要：本文界定了數字產品貿易的HS編碼目錄，定量分析2006—2022年中國與“一帶一路”沿線國家數字產品貿易的比較優勢、競爭性和互補性特征，并采用時變的隨機前沿引力模型實證考察了其非效率因素和出口潛力。研究表明：樣本期內中國數字產品出口的比較優勢水平整體偏低，其中產品制造和要素驅動類產品的比較優勢較強；盡管中國與沿線國家數字產品貿易存在較強的競互性特征，但互補性水平整體更高且有所增強；WTO成員、簽訂自貿協定和進口國的貿易開放、人力資本和制度質量抑制貿易非效率，雙邊海運連通性差距、數字技術應用差距、研發投入差距、高技術產業發展差距促進貿易非效率；中國數字產品出口潛力在地理空間上呈現東南高西北低的特征，其中印度、俄羅斯、印尼、土耳其和越南等國潛力表現更好。最后，本文從塑造比較優勢、提升出口效率和挖掘出口潛力等方面提出政策建議。

關鍵詞：“一帶一路”；數字產品；競互性；出口潛力；隨機前沿引力模型

中圖分類號：F742文獻標志碼：A文章編號：1003-5559-（2024）09-0035-11

基金項目：廣東省哲學社會科學規劃2023年度青年項目“‘一帶一路’背景下海運互聯互通賦能數字商品貿易增長研究”（GD23YYJ03）；廣東省教育科學規劃課題2024年度高等教育專項“廣東省高水平對外開放與區域經濟協調發展：理論機制、實證識別及實踐路徑”；東莞理工學院2024年大學生創新訓練計劃項目“‘一帶一路’背景下中國數字產品出口的競爭性、互補性及貿易潛力”（202411819029）。

作者簡介：邱志萍（通信作者，1991—），男，東莞理工學院經濟與管理學院講師，上海財經大學經濟學博士，研究方向為國際貿易、數字貿易和區域經濟（qzp1211@126.com）；林穎（2004—），女，東莞理工學院經濟與管理學院科研助理，研究方向為國際貿易和數字貿易；牛譯爽（2005—），女，東莞理工學院經濟與管理學院科研助理，研究方向為數字經濟和財務管理；朱坤琦（2004—），女，東莞理工學院經濟與管理學院科研助理，研究方向為國際經濟和金融管理。

一、引言

黨的二十大報告指出，“共建‘一帶一路’成為深受歡迎的國際公共產品和國際合作平臺”，并提出“推動共建‘一帶一路’高質量發展”。近年來中國同沿線國家不斷創新經貿合作模式，大力發展數字貿易等新業態，推動“電商絲路”和“數字絲路”成為“一帶一路”貿易暢通的新引擎[1]。截至2022年底，中國已同17個國家簽署“數字絲綢之路”合作諒解備忘錄，與23個國家建立“絲路電商”雙邊合作機制，共同發起《攜手構建網絡空間命運共同體行動倡議》《“一帶一路”數字經濟國際合作倡議》等倡議，并在數字貿易領域積極開展合作。可見，在高質量共建“一帶一路”倡議的背景下，數字貿易將成為中國與沿線國家經貿合作的新方向，對于建設貿易強國具有重要的現實意義。

盡管數字貿易的內涵仍存在爭議，但廣義層面的內涵得到了國際組織和學術界的重視。OECD、WTO和IMF發布的2023版《數字貿易計量手冊》認為，數字貿易是所有以數字方式訂購和（或）以數字方式交付的國際交易，包括有形貨物和無形服務兩類產品。馬述忠[2]等認為數字貿易是以信息網絡和數字平臺為重要載體，通過數字技術的有效使用，實現貨物（實體貨物、數字內容、數據）和服務交換的新型貿易活動。數字貿易下的產品屬性既可能是有形貨物，也可能是無形的服務[3]。因此，在廣義層面下，本文認為數字產品貿易是一種新型有形商品的交易模式，主要包括通過數字技術、信息與通信技術和數字方式交易的有形實體貨物[4]。然而，現有研究對有形的數字產品的關注不足[5]，忽視了中國與“一帶一路”沿線國家之間數字產品貿易的現狀及潛力特征。鑒于此，本文重點關注中國與“一帶一路”沿線國家數字產品出口的比較優勢、競互性特征及貿易潛力問題。

學術界對中國與“一帶一路”沿線國家貿易的競爭性與互補性開展了廣泛的討論。如，Chenetal.[6]指出中國與沿線國家雙邊貿易存在明顯的競爭性和互補性特點，且互補性大于競爭性。楊玉文等[7]發現中國與沿線國家農產品貿易的互補性不高，并存在一定程度的競爭性。陳庭翰和連晗羽[8]發現中國與東盟國家在中高技術產品上呈現出更強的競合一體化狀態。田玉麗[9]發現中國與中亞五國貿易中具有較大的比較優勢和互補性水平，但貿易競爭性較弱。石璐萍和陳學剛[10]認為“一帶一路”背景下中國與新加坡雙邊貿易在不同產品方面存在明顯的競爭性和互補性特點，其中資本密集型產品的貿易競爭性愈加突出。譚婷和劉勝題[11]發現中國與中東歐國家在機電產品貿易上具備一定的比較優勢，但是雙方出口相似度和競爭性水平均較高，且互補性較弱。

此外，近年來學術界還有一類研究借助引力模型和隨機前沿引力模型，實證考察了中國與“一帶一路”沿線國家貿易效率、潛力及其影響因素。如Jingetal.[12]發現中國可再生能源產品出口潛力較大的國家集中在沿線獨聯體、中東歐、西亞、南亞和中亞等，其中對中東歐和獨聯體國家出口潛力有所上升。Xuetal.[13]發現人均GDP、GDP、自貿協定和制度距離等因素顯著影響著中國與沿線國家鋼鐵貿易潛力。胡穎和郭秋碩[14]指出中國對沿線裝備制造業出口潛力較高的國家集中在東南亞和中東歐，而潛力較低的主要是獨聯體國家。陳立人等[15]測算了中國與東盟各國電子電氣產品的貿易潛力，發現文萊、柬埔寨、印尼、老撾、緬甸等國具有較大的潛力增長空間。李博文[16]認為中國對沿線綠色貿易的效率及潛力有所提高，同時雙邊環境貿易規則、數字基建、環境規制、科創活力和經濟自由度是重要的影響因素。袁元[17]發現中國對沿線國家糧食進口效率偏低且潛力較大，同時雙邊人口規模、農業資源稟賦差異、自貿協定、政府效率和貿易自由度顯著提升了糧食進口潛力。

綜上，現有研究取得了較大進展，為本文提供了理論與方法上的支持。然而，在數字貿易迅速發展的背景下，現有研究尚未關注和深入研究中國與沿線國家數字產品貿易的競互性特征及出口潛力問題。鑒于此，在廣義的數字貿易框架下，本文將完整界定數字產品貿易的HS編碼范圍，定量分析2006—2022年中國與沿線國家數字產品貿易的比較優勢、競爭性和互補性特征，并借助時變的隨機前沿引力模型實證考察中國數字產品出口潛力，為充分挖掘我國數字產品貿易潛力和實現沿線數字貿易發展提供可行的政策建議。

二、實證方法與數據說明

（一）實證方法

1.比較優勢測算

Balassa[18]提出的顯示性比較優勢指標（RCA），旨在揭示一國某類產品在參與國際分工過程中所具有的比較優勢程度。具體的測算公式為：

（1）

其中，RCAct表示t中國c數字產品貿易的比較優勢，EXnct表示t中國c第n類數字產品出口額，EXct表示t中國c數字產品出口貿易總額；EXnwt表示t世界w第n類數字產品出口額，EXwt表示t世界w數字產品出口總額。

2.貿易競爭性測算

借鑒Chenetal.[6]的做法，基于雙邊出口視角，采用改進后的專業化指數CSe和一致性指數CCe的平均值來測算雙邊貿易競爭性指數CTI。具體的測算公式為：

（2）

（3）

（4）

其中，EXnct和EXnjt分別表示t中國c和沿線國家j數字產品出口貿易總額中第n類產品出口額所占比重。當CSecjt和CCecjt的結果值趨于1時，表明中國與沿線國家數字產品出口結構完全相同，并存在較強的競爭關系；反之近于0時，則表明競爭性關系偏弱。

3.貿易互補性測算

借鑒Chenetal.[6]的做法，基于中國出口和沿線進口的視角，采用改進后的專業化指數CSm和一致性指數CCm的算術平均值來測算雙邊貿易互補性指數CMI。具體的測算公式為：

（5）

（6）

（7）

其中，EXnct表示t中國c數字產品出口貿易總額中第n類產品出口額所占比重，IMnjt表示t沿線國家j數字產品進口貿易總額中第n類產品進口額所占比重。當CSmcjt和CCmcjt的結果值趨于1時，表明中國與沿線國家之間數字產品貿易的互補性關系較強，反之則偏弱。

4.隨機前沿引力模型

引力模型是解釋國際貿易流的重要工具，為定量研究貿易潛力問題提供重要支持。為準確測算中國對沿線國家數字產品的出口潛力，本文借鑒顧學明和任珊珊[19]的做法，采用時變的隨機前沿引力模型進行實證分析。具體的計量模型如下：

（8）

（9）

在時變隨機前沿引力模型（8）中，EXcjt表示t中國c對沿線國家j的數字產品出口額（美元）；GDPct和GDPjt表示雙邊的經濟規模，采用已剔除價格通脹因素的2015不變價GDP（千萬美元）來表示；PGDcjt表示t中國c與沿線國家j之間的收入差距，采用各自人均GDP對數的絕對差值來表示（美元）；DIScj表示雙邊地理距離（公里）；虛擬變量Adjcj表示沿線國家是否與中國地理接壤，Langcj表示沿線國家與中國是否有共同語言。

在貿易非效率模型（9）中，借鑒顧學明和任珊珊[19]的做法，本文主要選取中國與沿線國家雙邊因素和沿線進口國因素。具體來看，雙邊因素包括：虛擬變量WTOcjt和FTAcjt分別表示t中國c與沿線國家j雙邊是否均為WTO成員國和是否簽訂區域貿易協定，是取值為1，反之記為0；海運連通性差距SCDcjt采用中國與沿線國家班輪運輸連通性指數（LSCI）差值的對數來表示；數字技術應用差距DADcjt采用雙邊互聯網普及率的絕對差值來表示；技術創新差距TCDcjt采用雙邊每千人專利申請量的絕對差值來表示；研發投入差距RDDcjt采用雙邊研發投入額占GDP比重的絕對差值來表示；高技術產業發展差距HTDcjt采用雙邊高技術產品出口占制成品比重的絕對差值來表示。進口國因素主要包括：進口國貿易開放水平TOPjt采用進出口貿易總額占GDP的比重來表示；貿易壁壘TBjt采用貿易自由度指數的倒數來表示；人力資本狀況HCjt采用高等教育入學率來表示；制度質量ISQjt采用全球治理指數來表示。

（二）數據說明

1.數字產品貿易測算

為確保數字商品統計的準確性以及權威性，借鑒趙文霞等[5]的做法，本文參照國家統計局公布的《數字經濟及其核心產業統計分類（2021）》的數字經濟產業分類，選取數字產品制造業、數字技術應用業和數字要素驅動業三個行業，通過《國際標準行業分類》和聯合國商品貿易統計數據庫（UNCOMTRADE）整理得到數字產品目錄。此外，本文還進一步剔除了非有形的數字服務業，并參照和比對UNCTAD的可數字化產品[20]、集成電路[21]、工業機器人[22]和OECD的ICT產品目錄，最終得到完整的HS2002版六位碼數字商品目錄。

2.數據來源與說明

考慮到相關數據的可得性，本文最終以2006—2022年中國和“一帶一路”沿線41個樣本國家為研究對象。本文所需的數字產品貿易數據來源于CEPII的BACII雙邊貿易數據庫和UN-COMTRADE數據庫，雙邊地理距離、地理臨近、共同語言等數據整理自CEPII數據庫，WTO成員國和自由貿易協定數據來自世貿組織官網及其RTA數據庫，貿易自由度數據來自全球遺產基金會數據庫，班輪運輸連通性指數整理自UNCTAD統計數據庫。此外，其余相關數據均整理自世界銀行數據庫和世界貨幣基金組織數據庫，并采用移動平均法補充個別缺失的數據。最后，本文給出如表1所有變量的描述性統計特征。

三、中國數字產品出口貿易的競爭性與互補性分析

（一）比較優勢分析

從圖1可知，樣本期內中國數字產品出口的顯性比較優勢水平整體偏低且變化不大，三類數字產品之間的比較優勢存在較大差異，其中產品制造業和要素驅動兩類較強，而技術應用類偏弱。具體而言，樣本期內要素驅動類產品的顯性比較優勢水平基本處于0.88～1.17之間，呈現先上升后波動下降的變化趨勢。產品制造類產品比較優勢水平基本穩定在0.96～1.06之間，整體變化不明顯。盡管技術應用類產品比較優勢水平偏低（0.23～0.65），但整體波動性較大，并在2022出現了大幅度提升。可見，近年來中國數字產品制造類的比較優勢有所減弱，要素驅動類比較優勢緩慢增強，技術應用類比較優勢波動增強。

（二）競爭性分析

由圖2可知，除柬埔寨和沙特以外，樣本期內中國數字產品貿易競爭性水平基本保持在0.8到1之間，整體變化幅度較小，表明中國與沿線大部分亞非國家數字產品貿易存在著較強的競爭性。從不同的變化情況來看，中國與柬埔寨的貿易競爭性指數從原來的0.24增長至0.87，呈現出最大的增長幅度（約為262%），同時與哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、巴基斯坦、菲律賓、阿聯酋和埃及等亞非國家貿易競爭性有所增強。另一方面，中國與沙特阿拉伯貿易競爭性從起初的0.89降至0.25，表現出最為明顯的下降幅度（約為-72%），同時與阿塞拜疆、亞美尼亞、斯里蘭卡、印尼、以色列、約旦、科威特、馬來西亞、卡塔爾、印度、新加坡、越南和泰國等大多數亞非國家貿易競爭性水平有所下降。

由圖3可知，除阿爾巴尼亞、白俄羅斯和俄羅斯之外，樣本期內中國與沿線其他中東歐國家數字產品貿易競爭性水平整體保持在0.8～1之間，對應變動幅度較小，表明中國與沿線大多中東歐國家數字產品貿易有著較強的競爭性。具體來看，在競爭性增強方面，中國與捷克、愛沙尼亞、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克等六個中東歐國家的競爭性有所增強。另一方面，中國與阿爾巴尼亞、白俄羅斯和俄羅斯等國貿易競爭性出現明顯的下降（高達70%左右），最終在0.2～0.3之間，同時與其他大多中東歐國家也出現不同程度的下降。由此可見，盡管中國與“一帶一路”沿線國家數字產品貿易仍存在著較強的競爭性，與一些國家競爭性甚至有所增強，但與其他大多數沿線國家的競爭性水平有所下降。這說明中國數字產品出口結構逐漸呈現差異化特征，并逐漸在沿線國家貿易中占據一定的競爭優勢。

（三）互補性分析

由圖4可知，除菲律賓、馬來西亞和沙特以外，樣本期內中國數字產品貿易互補性水平基本保持在0.9～1之間，整體變化幅度相對較小，表明中國與沿線大部分亞非國家數字產品貿易也存在著較強的互補性。從動態變化情況來看，中國與菲律賓數字產品貿易互補性指數從開始的0.60增至0.84，實現了41%左右的最大增幅，同時與阿塞拜疆、斯里蘭卡、印度尼西亞、哈薩克斯坦、約旦、馬來西亞、巴基斯坦、卡塔爾、印度、新加坡、阿聯酋、土耳其和埃及等大多亞非國家貿易互補性有所增強。另一方面，中國與沙特阿拉伯貿易互補性從起初的0.92降至0.25，呈現出最大的降幅（約73%左右），說明中國與沙特阿拉伯數字產品進出口結構相似，不存在明顯的互補性。此外，中國與馬來西亞貿易互補性指數未發生明顯的變動（保持在0.8左右），與亞美尼亞、柬埔寨、格魯吉亞、以色列、科威特、吉爾吉斯斯坦、越南、泰國、土耳其等亞非國家貿易互補水平有所下降。

由圖5可知，除白俄羅斯和俄羅斯外，樣本期內中國數字產品貿易互補性水平整體未發生明顯變動（保持在0.9～1之間），表明中國與沿線大多中東歐國家數字產品貿易存在著較強的互補性。從動態變化情況來看，中國與白俄羅斯、俄羅斯貿易互補性出現明顯的下降（高達73%左右），并在2022年保持在0.25左右，同時與愛沙尼亞、摩爾多瓦、塞爾維亞、斯洛伐克等少數中東歐國家的貿易互補性出現不同程度的下降。與之相反的是，中國與阿爾巴尼亞、保加利亞、克羅地亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、烏克蘭和馬其頓等絕大多數中東歐國家的互補性有所增強。通過進一步比較發現，樣本期內中國與“一帶一路”沿線國家數字產品貿易存在較強的互補性，且與大多數沿線國家的互補性得到了進一步增強，同時互補性程度整體高于競爭性程度。這說明中國與沿線國家之間數字產品進出口結構的互補性有所增強，相應的數字產品出口供給能夠與沿線國家進口需求逐漸匹配，逐漸區別于相互競爭的貿易狀態。

四、中國數字產品出口貿易潛力分析

（一）時變模型結果分析

在實證估計前，本文采用LR統計量對隨機前沿引力模型的適用性及變量設定進行檢驗。經檢驗后發現，LR統計量檢驗結果均遠遠大于1%的顯著性水平下χ2分布的臨界值，說明本文的隨機前沿引力模型存在隨時間變化的貿易非效率項，且相關變量及模型設定是合理的。由表2可知，時變模型中參數η的估計值顯著正（0.017），再次驗證了時變模型的適用性，并揭示了中國與“一帶一路”沿線國家貿易非效率隨時間推移而減弱，也即中國數字產品出口貿易效率不斷提升。隨機擾動項中貿易非效率項所占比重γ在時不變和時變模型中分別達到0.832和0.881，說明貿易非效率項是中國數字產品出口過程中不可忽視的重要因素。

從時變模型的估計結果來看，中國經濟規模和沿線國家經濟規模的估計系數均在1%統計水平下顯著為正，表明雙邊整體經濟實力的不斷增強有助于進一步擴大中國數字產品的出口規模。雙邊收入差距的估計系數在1%統計水平下顯著為正，表明一定的中國與沿線國家收入差距有助于擴大中國數字產品出口規模。盡管現有結果并不符合需求偏好相似理論，但沿線大多為經濟和收入較低的發展中國家，同時數字產品貿易兼具產業內和產業間貿易特性，導致無法很好地解釋中國對沿線國家數字產品出口行為[23]。雙邊地理臨近和共同語言的估計系數為負且不顯著，而地理距離的估計系數在1%統計水平下顯著為負。

（二）非效率模型結果分析

由表3可知，當考慮和控制貿易非效率因素后，雙邊經濟規模、收入差距、地理臨近和共同語言均顯著促進了中國數字產品出口，地理距離顯著抑制了中國數字產品出口，與理論預期相符合。此時，貿易非效率項所占比重γ達到了0.763，表明模型設定具備合理性和適用性，表明貿易非效率仍是影響雙邊數字產品貿易的主要因素。

在雙邊因素來看，世貿組織成員和自貿協定的估計系數均顯著為負，說明雙邊成為世貿組織成員和簽訂自貿協定顯著抑制了出口非效率的負面影響。雙邊在班輪海運連通性差距、數字技術應用差距、研發投入差距、高技術產業發展差距的估計系數均至少在5%統計水平下顯著為正，雙邊技術創新差距的估計系數為負且不顯著。這說明中國與沿線國家的海運連通性能力越強，同時數字技術應用、研發投入和高技術產業發展等方面的差距越大，促使雙邊貿易成本增加和擴大貿易非效率的不利影響，進而抑制了中國數字產品出口。可見，中國有形的數字產品同樣離不開可靠高效的海運設施及連通性的支持，并將在“一帶一路”設施聯通的合作中繼續擴大規模。同時，在當前國際分工格局復雜多變和數字經濟迅速發展的背景下，沿線國家在數字技術應用、研發投入和高技術產業等方面的情況決定著其在國際數字貿易中的綜合競爭力，也成為中國與沿線國家開展數字產品貿易的重要因素。

在進口國因素方面，進口國的貿易開放、人力資本和制度質量的估計系數均至少在5%統計水平下顯著為負，但貿易壁壘的估計系數在1%統計水平下顯著為正，與理論預期相符。事實上，“一帶一路”倡議堅持開放合作、和諧包容、市場運作和互利共贏，秉承共商共建共享的原則，不僅強化了雙邊政策溝通意愿，積極開展政府間科技交流合作和人才交流，而且有助于深化雙邊貿易合作[1]。可見，“一帶一路”沿線國家貿易開放與人力資本的水平越高，同時政府治理及制度質量表現越好，越有助于抵消貿易非效率的負面影響，進而擴大中國數字產品出口貿易規模。

（三）出口貿易潛力分析

據表4可知，樣本期內中國對沿線國家數字產品的出口效率與潛力均存在典型的空間差異，其中中國出口效率存在升降并存的特征，而出口潛力則呈現出不同程度的增長。中東歐、東南亞和西亞北非國家的出口效率與出口潛力的整體表現具有較高的匹配度，但受到實際數字產品出口額的影響，中亞和南亞國家整體的出口效率與出口潛力的匹配度偏低。

從出口效率來看，樣本期內中國數字產品出口效率及其增長在地理空間上自東向西整體呈現出高低并存的“W”型的分布特征，在不同地理區域上，其中對東南亞和中亞等國家的出口效率水平較高，中東歐國家居中，而對西亞北非和南亞國家的出口效率整體偏低。相比其他地區的國家，西亞北非和南亞在制度質量、制造業發展和研發等方面表現一般，且與中國數字產品出口存在較大的競爭關系，進而導致出口效率整體偏低。最后，2022中國數字產品出口效率最大的前五個國家均高于0.6，分別是柬埔寨、馬來西亞、新加坡、捷克和越南，其中柬埔寨和越南實現了超過0.5的增量；出口效率最小（均不足0.11）的五個國家分別為斯里蘭卡、巴基斯坦、阿塞拜疆、以色列和卡塔爾，而對應增量最低的五個國家分別為匈牙利、新加坡、愛沙尼亞、馬來西亞和克羅地亞。

從出口潛力來看，樣本期內中國數字產品出口潛力及其動態增量在地理空間上自東向西整體呈現東南高西北低的特征。在不同地理區域上，其中對南亞國家的出口潛力水平最高，對東南亞和西亞北非等沿線國家居中，但對中東歐和中亞沿線國家的出口效率整體偏低。可見，中國數字產品出口潛力在地理相鄰的東亞和東南亞相對較高，中亞國家因產業結構需要差異導致中國出口潛力空間有限，而西亞北非及中東歐國家因空間距離等因素導致出口潛力偏低。進一步來看，在東南亞地區，中國對印度尼西亞和越南的出口潛力相對較高，而對柬埔寨的出口潛力相對較低。在南亞地區，中國對印度的出口潛力最大，巴基斯坦居中，而斯里蘭卡最低。在中亞地區，中國對哈薩克斯坦的出口潛力較高，但對吉爾吉斯斯坦偏低。在西亞北非地區中，中國對土耳其和沙特的出口潛力較高，阿聯酋、埃及和以色列等國居中，其余國家潛力偏低。在中東歐地區，中國對俄羅斯和波蘭存在較大的出口潛力，其余國家整體潛力表現一般。最后，2022年中國數字產品出口潛力及其增量最大的前五個國家均高于500億美元，分別是印度、俄羅斯、印度尼西亞、土耳其和越南；出口潛力及其增量最小的四個國家均不足20億美元，分別為摩爾多瓦、馬其頓、阿爾巴尼亞和亞美尼亞。

五、研究結論與政策建議

（一）研究結論

本文首先界定了完整的數字產品的HS編碼目錄，采用顯性比較優勢、競爭性指數和互補性指數定量分析了中國與沿線國家數字產品出口的比較優勢和競互性特征，并采用時變的隨機前沿引力模型考察了中國對沿線國家數字產品出口的非效率因素、效率和潛力。本文主要研究結論有：第一，樣本期內中國數字產品出口的顯性比較優勢水平整體偏低且變化不大，產品制造業和要素驅動兩類數字產品的比較優勢較強，而技術應用類數字產品的比較優勢偏弱；近年來中國數字產品制造業的比較優勢有所減弱，要素驅動類和技術應用類比較優勢有所增強；第二，樣本期內中國與沿線國家數字產品貿易競爭性水平較高且變化幅度較小，與大多數國家貿易競爭性呈下降趨勢；第三，樣本期內中國與沿線國家數字產品貿易有著較強的互補性，與大多國家互補性有所增強，同時互補性程度整體高于競爭性程度；第四，雙邊的世貿組織成員和簽訂自貿協定，以及進口國的貿易開放、人力資本和制度質量等因素均顯著抑制了貿易非效率；但雙邊班輪海運連通性差距、數字技術應用差距、研發投入差距、高技術產業發展差距顯著促進了貿易非效率，進而抑制中國數字產品出口增長；第五，樣本期內中國對沿線國家數字產品的出口效率與潛力均存在典型的空間差異，其中出口潛力及其動態增量在地理空間上自東向西整體呈現東南高西北低的特征。此外，中國對沿線南亞國家的出口潛力水平最高，對東南亞和西亞北非居中，但對中東歐和中亞偏低，其中印度、俄羅斯、印度尼西亞、土耳其和越南等國潛力表現最好。

（二）政策建議

結合上述研究結論，本文提出如下三個方面的政策建議供參考。

第一，應加快塑造數字產品的比較優勢，建立合理的數字產品競爭互補性關系。中國應繼續加大在數字經貿領域的研發投入，完善對數字產品企業的政策與資金支持，推進數字化智能化的高技術產業的發展，通過培養產品國際競爭力來應對數字產品貿易的競爭性關系。應充分利用“一帶一路”平臺，積極開拓沿線數字產品市場，積極推廣中國的數字經濟技術和產品，加大對數字產業融資支持力度，推動數字產品參與國際分工。充分發揮數字技術的相對優勢，找準數字產品的市場定位，鎖定特定目的市場的產品需求，通過培養獨具特色的比較優勢來進一步強化雙邊數字產品互補性關系。

第二，應全方位弱化貿易非效率的負面影響，加快提升中國數字產品出口效率。積極利用“一帶一路”倡議的平臺，加強數字貿易相關政策的溝通與協調，爭取實現雙邊數字產品貿易利益最大化和共享化。推動簽訂更多高質量的雙邊或多邊自由貿易協定，降低數字產品的關稅和非關稅壁壘，促進數字貿易自由化與便利化。應加快實現同沿線國家基礎設施互聯，加強同沿線國家的數字技術轉移與合作，加大同沿線國家海運交通及數字基礎設施建設與合作。同時，應加強數字人才培養，完善知識產權保護、數據流動規則和透明度等制度體系內容，不斷彌合雙邊數字差距，進而弱化貿易非效率的不利影響。

第三，應加強同沿線國家的數字貿易合作，充分挖掘中國數字產品出口潛力。中國應始終推進與沿線國家基礎設施互聯互通，推動文化交流與合作，建立完善的政策協調與溝通機制，進一步強化數字經濟與貿易的合作。中國應考慮到沿線國家數字產品貿易潛力的空間差異特征，積極塑造數字產品國際競爭力和提升出口效率。未來應首先重點充分釋放中國同中亞、東南亞和南亞等周邊國家的出口潛力，并進一步挖掘距離相對較遠的西亞北非、中東歐等沿線國家。此外，還應進一步優化數字產品的市場布局，加大周邊沿線國家數字產品貿易合作，加強同印度、俄羅斯、印尼、土耳其和越南等重點國家的數字貿易合作。

參考文獻：

[1]呂越，馬明會，李楊.共建“一帶一路”取得的重大成就與經驗[J].管理世界，2022，38（10）：44-55.

[2]馬述忠，濮方清，潘鋼健，郭繼文等.數字貿易學[J].北京：中國人民大學出版社，2024.

[3]羅云開.貨物抑或服務：數字產品屬性探究[J].社會科學研究，2023（6）：68-75.

[4]LópezGonzálezJ，JouanjeanM.DigitalTrade：Develop-ingAFrameworkforAnalysis[C].OECDTradePolicyPa-pers，No.205，OECDPublishing，Paris，2017.

[5]趙文霞，席艷玲，楊經國.數字產品貿易網絡結構特征與合作態勢研究[J].中國科技論壇，2023（2）：146-158.

[6]ChenJ，ChenD，YaoA.TradeDevelopmentbetweenChi-naandCountriesalongtheBeltandRoad：aSpatialEconometricAnalysisBasedonTradeCompetitivenessandComplementarity[J].PacificEconomicReview，2020，25（2）：205-227.

[7]楊玉文，董婉璐，楊軍.中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易特征演變[J].云南社會科學，2021（1）：67-73.

[8]陳庭翰，連晗羽.中國與東盟商品貿易的合作與成長空間：基于競爭性與互補性數據的分析[J].會計與經濟研究，2020，34（2）：110-126.

[9]田玉麗.中國與中亞五國貿易競爭性與互補性研究[J].山東社會科學，2020（10）：152-158.

[10]石璐萍，陳學剛.“一帶一路”背景下中國與新加坡商品貿易競爭性和互補性分析[J].對外經貿實務，2023（9）：37-46.

[11]譚婷，劉勝題.中國與中東歐國家機電產品貿易競爭性與互補性研究[J].對外經貿實務，2022（6）：29-35.

[12]JiangW，ZhangH，LinY.TradeSustainabilityandEffi-ciencyundertheBeltandRoadInitiative：aStochasticFrontierAnalysisofChina’sTradePotentialatIndustryLevel[J].EmergingMarketsFinanceandTrade，2021，58（6）：1740-1752.

[13]XuJY，LuCW，RuanSL，etal.EstimatingtheEfficien-cyandPotentialofChina'sSteelProductsExporttoCountriesalongthe“BeltandRoad”underInterconnec-tion：AnApplicationofExtendedStochasticFrontierGravityModel[J].ResourcesPolicy，2022，75：102513.

[14]胡穎，郭秋碩.我國對“一帶一路”沿線國家裝備制造業出口現狀及貿易潛力研究[J].對外經貿實務，2022（5）：56-62.

[15]陳立人，史明霞，王君艷.基于引力模型的中國與東盟國家電子電氣設備貿易潛力研究[J].對外經貿實務，2023（8）：22-27.

[16]李博文.“一帶一路”綠色貿易的結構、潛力及影響因素[J].經濟問題，2024（5）：61-66.

[17]袁元.中國與共建“一帶一路”國家糧食貿易潛力測度[J].統計與決策，2024，40（6）：132-138.

[18]BalassaB.TradeLiberalizationand“Revealed”Compar-ativeAdvantage[J].TheManchesterSchool，1965，33（2）：99-123.

[19]顧學明，任珊珊.貿易效率視角下中國自新興市場國家進口潛力研究——基于時變SFA模型的測度[J].國際貿易，2023（10）：3-15.

[20]BangaR.GrowingTradeinElectronicTransmissions：ImplicationsfortheSouth[C].UNCTADResearchPa-per，No.29，2019，39-40.

[21]李庭竹，杜德斌.全球集成電路貿易網絡結構演化及中國對外依賴分析[J].中國科技論壇，2023（3）：93-103.

[22]李丫丫，羅建強.工業機器人貿易網絡結構及其影響機制研究[J].中國科技論壇，2021（7）：76-85.

[23]趙蕾，韋素瓊，游小珺.基于SNA的全球電子信息制造業貿易網絡演化特征及機理研究[J].世界地理研究，2021，30（4）：708-720.

ResearchontheCompetitiveness，ComplementarityandTradePotentialofDigitalProductExportBetweenChinaandBeltandRoadCountries

QIUZhiping，LINYing，NIUYishuang，ZHUKunqi

（DongguanUniversityofTechnology，DongguanGuangdong523106，China）

Abstract：ThispaperdefinestheHScodedirectoryofdigitalproductstrade，quantitativelyanalyzingthecompara-tiveadvantages，competitivenessandcomplementarityofdigitalproducttradebetweenChinaandBeltandRoad（Bamp;R）countriesfrom2006to2022，andempiricallyexaminesitsinefficiencyfactorandexportpotentialbyadopt-ingatime-varyingstochasticfrontiergravitymodel.Theresultsshowthat，firstly，thecomparativeadvantageofChina'sdigitalproductsexportisgenerallylowerduringthesampleperiod，inwhichthecomparativeadvantageofproductmanufacturingandfactor-drivenproductsisstronger.Secondly，althoughthedigitalproducttradebetweenChinaandBRcountriesexistsstrongcompetitiveandcomplementaryrelationship，overalllevelofcomplementarityishigherandenhanced.Thirdly，WTOmembers，thesigningoffreetradeagreementsandimporters'tradeopenness，humancapitalandinstitutionalqualityinhibittradeinefficiency，whilebilateralmaritimeconnectivitygaps，digitaltechnologyapplicationgaps，Ramp;Dinvestmentgaps，andhigh-techindustrydevelopmentgapspromotetradeineffi-ciency.Fourthly，China'sdigitalproductexportpotentialinthegeographicspaceshowsthecharacteristicsofhighsoutheastandlownorthwest，amongwhichIndia，Russia，Indonesia，TurkeyandVietnamdemonstratemorepoten-tial.Finally，thispaperputsforwardpolicysuggestionsfromtheaspectsofshapingcomparativeadvantage，improv-ingexportefficiencyandfullytappingintoexportpotential.

Keywords：TheBeltandRoadInitiative;digitalproduct;competitivenessandcomplementarity;exportpotential;stochasticfrontiergravitymodel

（責任編輯：劉睿智）