文天祥《集杜詩》的文學價值探賾

2024-12-20 00:00:00程希源何川文鑫

今古文創 2024年46期

【摘要】20世紀90年代以來，對文天祥《集杜詩》的研究大多從文本比較、史學觀照、作者經歷、讀者接受等方面進行選擇性分析，已經取得了一些研究成果。但關于集句詩是否具有文學性，歷史上一直存在著爭論，我們不應忽視對文天祥《集杜詩》文學價值的研究。《集杜詩》以打破、重組杜甫詩歌的方法書寫了南宋滅亡的歷史與個人復雜的家國情感，突破了以往大多數集句詩只停留于“文字游戲”的局限，具有較高的文學價值，主要體現在四個方面：集中創作，熔鑄思想；靈活運用“相關性移用”和“背離性移用”的手法；使詩歌從直陳其事的“詩史”轉變為具有文學美感的“史詩”；繼承與發展杜詩精神，讓杜甫的詩歌產生了新的生命力。

【關鍵詞】文天祥；杜甫；集句詩；集杜詩；文學價值

【中圖分類號】I207 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）46-0032-06

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.46.008

文天祥是南宋杰出的抗元英雄，其筆下諸多詩文都顯露著他昂揚的斗爭精神與偉大高尚的愛國情操。除卻《過零丁洋》《正氣歌》這樣大眾耳熟能詳的詩篇，少為人知的是他拘于燕京獄時所作的兩百首集句詩，這兩百首詩以特殊的創作形式，將杜甫的詩歌打破、重組成為新的詩歌；后來被合為一卷，名為《集杜詩》。在文天祥之前雖也有詩人創作集杜詩，但大多僅停留于消遣游戲，并無較大文學價值；《集杜詩》卻為之一變，用“集杜”之體寫“詩史”，在表達對杜甫及其詩歌推崇的同時，也流露出濃烈的家國情懷。

20世紀90年代以來，對《集杜詩》的研究大多從文本比較、史學觀照、作者經歷、讀者接受等方面進行選擇性分析，已經取得了一些研究成果①。但對《集杜詩》全面充分的論述專著未有，研究論文也屈指可數。[1]本文基于現有研究成果的基礎，著重對文天祥《集杜詩》的文學價值進行專門論述，以求對《集杜詩》進行更具體深入地探討。

一、突破消遣，熔鑄思想，提高集句詩的文學地位

“集句詩”是拾取前人詩句，經過打碎、重組形成的一種詩歌體裁。集句詩雖然有讓人眼前一亮之感，但因其“重拾前人字句”的特殊性，加之許多從事集句創作的文人難出佳作，所以多數人看來，集句詩不夠正統、嚴肅。在這種情況下，文天祥卻用“集杜”書大事、展新意：兩百首《集杜詩》從內容、體例、創作手法上都大大突破了“文字游戲”的局限，一定程度上打破了人們對集句詩的成見，提高了集句詩的文學地位。

（一）集句詩在兩宋的發展及其局限

“集句”這類文學創作在先秦已有跡可循。晉代傅咸創作《七經詩》，已被學界公認為集句詩形成的標志，但此時集句詩還處于草創階段，存在創作不成熟、社會接受度低等問題。唐代時詩歌創作逐漸繁榮，但因唐人具有高度的開拓與耕耘意識，在表情達意上傾向于運用屬于自我獨創的詩句，于是“擷取前人”的集句詩在此時幾乎無人問津。唐人將詩歌創作推向高潮之后，宋代詩人陷入了尷尬境地，面臨著突破唐詩的巨大挑戰。他們開始追求“以故為新”，這讓集句詩迎來了“虛假的春天”。[2]

稱兩宋為集句詩的“春天”，主要有三方面原因：一是許多著名的宋代文人都曾創作過集句，如石延年、楊萬里等，王安石更是集句詩的集大成者；二是宋代的集句可五言、七言，可成格律、樂府，形式多樣，不落窠臼；三是北宋后期集句詩出現了專題化傾向，專集某一題材、某一詩人作品的“集句”層出，“集杜詩”隨之產生。

但以中國古代詩歌的發展角度來看，這種“春天”具有極大的虛假性：集句詩依然不為大眾所接受，多數人并不肯定集句為正式的詩歌創作。集句詩的創制源自宋代特別是熙、豐以來詩人的游戲心態和宋人“以才學為詩”的文化趣味心理。[3]大多數人認為集句詩只是用來調笑的游戲，在藝術上沒有太高造詣。部分人則認為集句詩具有文學價值，集句恰是其獨特性的體現：如《竹坡詩話》強調詩人要進行思考，創作集句詩并非簡單拼湊前人詩句，只求切合聲律，其妙處在于構成新的意蘊。[4]但“游戲論”的觀點一直占據主流，蘇軾曾作《次韻孔毅甫集古人句見贈》故意用集句的方式來“諷刺”集句。可見此時集句詩雖已能含有一定的思想與新意，但突破與創新的程度還不夠，不足以改變大眾對集句詩的偏見。

（二）《集杜詩》對傳統集句創作的突破

《集杜詩》一定程度上改變了大多數文人對集句詩的“游戲”心態，這與集句創作時詩人情感的有意融入以及杜詩本身“沉郁頓挫、關系蒼生”的特殊性有關，但其突破不止于此。

第一，文天祥在讓集句詩“突破消遣，熔鑄思想”的方面做得很出色。如《集杜詩·黃州第七》：

桓桓陳將軍，東屯大江北。

化作虎與豺，楚星南天黑。[5]

四句分別摘自杜詩《北征》《行官張望補稻畦水歸》《夏日嘆》《晚登瀼上堂》。文天祥將“桓桓陳將軍”這句詩變換了時空，巧妙地改變了“陳將軍”的指稱人物，用于諷刺當時元人還未渡江便率先求降的將帥。“化作虎與豺”同樣是以安史戰爭代指了抗元戰爭，恰當妥帖。《晚登瀼上堂》中的“楚星南天黑”突出表達了杜甫對天下蒼生與政治時局的憂心，而文天祥卻借以表達因將帥投降而形勢危急、國家將頹的蒼涼與落寞。杜詩經過重組，貼切地表現出文天祥的所見所感，足見其在杜詩的選擇與編排上獨具匠心。

第二，文天祥在前人的基礎上又對集句詩的功用進行了拓展：集句詩可以上升到嚴肅層面，藝術化地記錄史實。文天祥的“詩史”觀念是其后期創作的重要依據，在獄中文天祥的內心中已經占據了主導地位。[6]不同于陸游、陳與義等人詩歌的善陳史事，文天祥“詩史”的突破之處在于采用了“集杜”體而非普通詩體進行記錄。他在國破家亡、顛沛流離之際發掘出了集句詩的別樣功用，并進行了大膽的嘗試：要以集句詩呈現宋元交替之際的歷史已是不易，而“專集杜甫”又拔高了創作的難度，同時要保證創作的文意，“非胸中大有邱壑”的人是做不到的。歷經輾轉的他見證了南宋滅亡之際社會現實的種種，積累下了異常豐厚的創作素材，使他有更充分的條件耕耘和創新集句詩。

兩百首集杜詩所敘述的內容基本忠于歷史，但因全詩擷采杜詩原文，在意義表達上重組后的詩句與原詩便有所不同，具有意義關聯的臨時性。同時，詩歌采用五言古絕的形式，僅用短短二十個字來表現真實的人物與事件，具有高度的概括性。為在寥寥數語中表露深意，文天祥巧妙地運用了象征。如《張世杰第四十一》：

南國卷云水，黃金傾有無。

蛟龍亦狼狽，反復乃須臾。[7]

四句分別摘自杜詩《舟中苦熱遣懷奉呈陽中丞通簡臺省諸公》《遣懷》《溪漲》《草堂》。“南國卷云水”一句，杜甫借莊子《逍遙游》中的典故來表現如飛鵬一般向南征討的壯志，而文天祥用來象征有“卷云擊水之力”的將帥張世杰。“黃金傾有無”在杜詩中指貴族的豪奢，這里則象征張世杰“擁厚兵重貲”的實力儲蓄。“蛟龍亦狼狽”在《溪漲》中并無象征意義，只是借助夸張、想象的手法來體現“溪水上漲”之景。而文詩則用以象征氣勢如龍的張世杰因反復逃遁而狼狽戰敗，前后對比鮮明，令人唏噓。

再看《集杜詩·至燕城》（第九十六至第九十八，共三首）：

往在西京時，胡星墜燕地。

登臨意惘然，千秋一拭淚。

浩蕩想幽冀，行行郡國遙。

天寒落萬里，回首向風飆。

百年不敢料，先后無丑好。

絕境與誰同，飄泊南庭老。[8]

《至燕城》的序言交代，此時文天祥被元軍押赴燕城問話，他的抗詞不跪致使自身再度入獄，并“待死以至今日”。這時文天祥的心情十分復雜，故在三首詩里特意選取了杜詩里“惘然”“拭淚”“絕境”等悲情的詞眼來表達心緒。三首詩藝術化地概括了文天祥的三嘆：嘆元軍之侵襲、嘆故土之遙遠、嘆個人之窘迫。“胡星墜燕地”的“胡星”在杜詩中是安史之亂的叛軍，在此處則自然而然地象征“南下牧馬”的元軍。“浩蕩想幽冀”中的“幽州”“冀州”都在河北，在杜詩中是被叛軍占領的故土，而在文詩里也自然象征了元軍的領地。

文天祥在“集杜”中運用象征的手法是十分妥當的。象征手法的使用主要依賴于象征事物與被象征事物間人為建立的聯系，部分象征比較特殊，只有在特定的背景下使用才能讓人心領神會，而大部分象征因使用廣泛已成為約定俗稱的固定含義。文天祥在進行集杜時有意關注了這一點，在創作時使用具有普遍意義的詩句進行象征，渾然天成，不牽強附會。再以“胡星”為例，“胡”本身就被用來泛指北方少數民族，杜甫在以“胡星”指安史之亂的叛軍時，已經是第二層的象征了，而文天祥把“胡星”用在《至燕城》，反而更讓讀者明確“胡星”指的就是元軍。

正因為《至燕城》飽含的情感難以用四句詩說盡，文天祥共集了十二句杜詩來表達，可稱為組詩中的組詩。除了《至燕城》，《集杜詩》中的《京城》（兩首）、《陵寢》（兩首）、《祥興》（加上《祥興登極》共八首）、《張世杰》（兩首）等共64首也是如此。可見，雖然象征性與概括性一定程度上可能降低意義表達的具體性，但“互文印證”又能很好地消解這種表意的不明確性，使讀者既能感受到詩歌之美，又能較全面地了解詩中抒寫的史實與心緒。

文天祥之后，張慶之的集杜詩《詠文丞相詩》一卷備述了文天祥平生大節，也可堪稱“詩史”。明代劉定之將其附于文天祥《集杜詩》后，仍題之曰《文山詩史》。[9]可見后世已有部分集句詩人受到文天祥《集杜詩》的影響，開始展現集句詩記錄歷史的功能了。

文天祥的《集杜詩》含兩百首，體量之大，并以多角度記述了諸多人物與歷史事件，呈現了一幅豐富廣闊的歷史畫卷。觀照前人所作的集句專題，或體量狹小，只幾首至幾十首；或體量可達百首以上，但表現范圍狹窄。如宋代李龏有《梅花衲》212首，釋紹嵩有《江浙紀行集句詩》七卷，兩者體量雖有過于《集杜詩》，其表現內容卻褊狹許多。《梅花衲》兩百多首全是對“梅花”的吟詠，內容單一且有賣弄文藻之嫌。《江浙紀行集句詩》雖然有地點變換，但只著眼于描繪途中風景，流露的僅是對山水、人文的欣賞之情。

文天祥的《集杜詩》明顯不囿于一物、一事、一人、一情，從詩歌的標題便可有所了解：《集杜詩》除157首后的詩歌無標題外，其余均有標題。其標題可歸為五類：第一類關于所憶人物，如《理宗度宗第二》《瀘州大將第四》《南劍州督第六十四》《妻第一百四十三》等，上至皇親貴胄，下至平民親屬，身份多樣；第二類關于行蹤地點，如《襄陽第五》《黃州第七》《陽羅堡第八》《幸海道第三十》《行淮東第六十》等，地點繁多，且以經游時間序列，有序可考；第三類關于具體事件，如《鎮江之戰第十八》《景炎擁立第二十八》《行府之敗第七十三》等是歷史事件，《渡江第十》《入獄》（第九十九至第一百四）等是個人遭遇；第四類則是文天祥純粹的情感抒發，如《懷舊》（第一百五至第一百九）《思故鄉》（第一百五十六至第一百六十二）等，部分無題之詩也可以歸于此類；第五類比較特殊，以年號為題，其內容與人物、事件息息相關，如《祥興》（共八首）。體量之大，筆觸之精，使讀者不止停留于歷史表面，而是深入詩歌感受諸多人物的血肉，抓住歷史中的一粒塵埃，與千年前的文天祥“同呼吸，共命運”。如《集杜詩·祥興第三十四》：

己卯正月十三日，虜舟自造厓山，世杰不守山門，作一字陣以待之。虜入山門，作長蛇陣對之。二月六日，虜乘潮進攻，半日而破，死溺者數萬人。哀哉！

弧矢暗江海，百萬化為魚。

帝子留遺恨，故園莽丘墟。[10]

“祥興”是南宋最后一個年號，詩序中“厓山”一詞透露出此時的南宋已是風雨飄搖之勢。前兩句準確表現了戰后海上景象的慘淡與宋軍傷亡的慘重，后兩句看似是抒寫帝王的“遺恨”，實則流露了文天祥萬千悲痛的心情。對這一歷史事件的記錄，寥寥數字卻包含了“一字陣”“長蛇陣”“乘潮”“半日”等諸多細節，可見內容精要。此外，這四句重組后的杜詩融記敘、描寫、抒情為一體，在技法的運用上也明顯優于《梅花衲》與《江浙紀行集句詩》。

文天祥的《集杜詩》充分證明：集句詩只要經過詩人的有心耕耘，也能在創作上大有建樹，不僅能用于表情達意，也能夠書寫現實、記錄歷史。

二、“相關”與“背離”移用結合，拓展“杜詩”表現

范圍

杜甫曾遭逢安史之亂，其詩歌中大有反映戰況危急和民生困苦的內容，這與文天祥的處境具有極大的相似性，因此，在杜詩時事與主題的反映上文天祥極具優勢。但《集杜詩》并非簡單對杜詩進行拓展，而是靈活運用了“相關”與“背離”兩種方法。

（一）《集杜詩》對杜詩的“相關性移用”

文天祥借杜詩來表現時事，移用后的詩句有些與原詩的主題或情感是相近的。這種主題或情感的運用可以更為廣泛地沿用到類似之處，可稱之為“相關性移用”。據統計，《集杜詩》中移用最多的杜詩有《北征》《自京赴奉先縣詠懷五百字》《前出塞》《后出塞》《遣興》《詠懷》《夢李白》《八哀詩》等名篇。[11]這里以《夢李白》為例來看《集杜詩》對杜詩的相關性移用：

《夢李白》二首是杜甫感李白被流放時所作，全詩情感真摯，表達了杜甫對李白無辜受愆的同情、憤怒，同時歌頌、贊揚了李白的品行。正因《夢李白》的情感豐富且表達的角度與方法多樣，相同的喜怒哀樂才能使文天祥借助原詩進行相關的文學拓展，充分抒寫己懷。李白因流落變成“浮云終日行”的游子，面臨元軍追捕、國破家亡的文天祥何嘗不是在外漂泊的游子；李白的詩才使之得以“千秋萬歲名”，文天祥的愛國守志自然也會被后世銘記。文詩在一定程度上拓展了原詩的表現范圍與思想深度，已不是簡單的游戲之作，而是對詩歌表現方法進行了有意識的探索與發掘和自覺的創新與突破。

（二）《集杜詩》對杜詩的“背離性移用”

文天祥對杜詩的移用，也有同原詩主題或情感差之千里的，即詩句在原詩中本來的主題或情感被文天祥移用后展示出新的主題或情感，可稱“背離性移用”。背離性移用最能體現出文天祥對杜甫詩歌進行的再創造，賦予了杜詩新的生命力。對《集杜詩》中的背離性移用舉隅如下：

上例與原詩最為背離的是出自《贈衛八處士》的“今夕復何夕”，這是杜甫重逢老友時所發的感慨。其中雖不免存有對韶華易逝的嘆惋，更多的卻是對重遇舊友的欣喜。但用在《集杜詩·入獄第一百二》中詩句如下：

勞生共乾坤，何時有終極？

燈影照無睡，今夕復何夕！[12]

從標題和詩中內容不難看出此時獄中的文天祥愁緒如麻，孤影難眠。南宋不再，親友不見，自己也淪為階下之囚，于是發出“今夕復何夕”的悲嘆。這一嘆顯然要比《贈衛八處士》的感嘆復雜得多。可見通過背離型移用，“今夕復何夕”不僅可以表達重逢之歡，還可以表現黍離之悲、麥秀之戚；“決眥入歸鳥”不僅可以表現個人直率而發的雄心，也可以曲折地表現詩人對故鄉的向往。這樣的集句創作不僅強化了經典，甚至參與了作品的經典化過程。[13]文天祥對杜詩“錦上添花”的貢獻功不可沒。

文天祥在《集杜詩》中對杜詩的拓展也是合理可行的，集句詩本身就有極大的可塑性。從“文本構成理論”的角度來看，文學創作或者說文本構造的本質在于對語言符號進行不同方式的引用和組織。集句創作其實也是對文字、詞匯乃至句子的排列[14]，它與普通詩歌創作的本質是相同的，自然也能超前人之未及，生原詩未有之意。文天祥這種自覺、新穎的詩歌創作，不僅提高了集句詩的文學地位，促使更多文人重新審視其文學價值的同時，也促進他們有意識地從事集句乃至集杜的創作。至清代“集杜詩”大放異彩，高質量詩作層出不窮、蔚為大觀。

三、詩序結合，記史抒情，提升“詩史”的藝術美

詩序常用以補充說明詩歌創作的背景，文天祥的《集杜詩》充分運用了詩序結合的方法，在借杜詩表現歷史的同時輔以獨立創作的詩序，具有補充信息、助抒情感的文學價值。蘇軾也喜用詩序，但多是單篇夾序，即使是組詩也只有一個總序。而文天祥的《集杜詩》不僅有總序，整集中還有106首附帶小序：短的如《召張世杰第十七》的小序僅14字，長如《自淮歸浙東六十一》的小序達208字，堪比散文。《集杜詩》的集詩多、序言多，可見其規模之宏大。

《集杜詩》總序詳細說明了文天祥的創作動機、對杜甫其人及其詩的看法，在反映出文天祥對集杜創作持嚴肅重視的態度之外，還揭示了文天祥的詩學理論：“詩句自是人情性中語，煩子美道耳。子美于吾隔數百年，而其言語為吾用，非情性同哉？”這說明了詩歌表情達意的本質。“昔人評杜詩為‘詩史’，蓋其以詠歌之辭，寓紀載之實，而抑揚褒貶之意，燦然于其中。”在肯定杜甫詩歌“詩史”的價值時兼述了詩歌有針砭時弊、寓含褒貶的作用。文天祥正是秉持著這樣的文學觀念，創作出了《集杜詩》。《四庫全書總目提要》評價《集杜詩》：“一一詳志其實，顛末粲然，不愧為詩史之目。”[15]要做到“詳志其實”，最好的方法就是詩序結合。文天祥用《集杜詩》寫歷史，但詳盡說明時局、個人心境等內容是很難的，所以借用詩序將時代背景勾勒得更加完整與立體。

根據不同的詩歌類型，文天祥所寫的序言也有所不同。如人物類，文天祥一般在序言中述其經歷，評其行為，寓于褒貶。試看《集杜詩·李制置庭芝第四十九》一詩：

庭芝得爰立之命，引兵至泰州，為虜所困。泰州孫九賣城，庭芝被執，誅于揚州市。雖無功于國，一死為不負國矣。

空留玉帳術，那免白頭翁。

死者長已矣，淮海生清風。[16]

李庭芝是南宋末年為國捐軀的將領之一，文天祥先是客觀記述了其被執的事跡，隨后闡發自己的評價。雖認為李庭芝無功于國，但為國捐軀也算大義，故以“淮海生清風”寓以褒揚。但此處與正史稍有不同，《宋史》記載：

庭芝初至揚時，揚新遭火，廬舍盡毀。州賴鹽為利，而亭戶多亡去，公私蕭然。庭芝悉貸民負逋，假錢使為屋，屋成又免其假錢，凡一歲，官民居皆具。鑿河四十里入金沙余慶場，以省車運。兼浚他運河，放亭戶負鹽二百余萬。亭民無車運之勞，又得免所負，逃者皆來歸，鹽利大興。[17]

從李庭芝令揚州重現生機這一點來看，他是有功于國的。可見文天祥是從軍事的角度來評判李庭芝，帶有主觀色彩，這也從側面說明了序言具有一定的議論性與抒情性。

而針對記錄行蹤地點詩歌的序言主要交代行蹤的前因后果，采取夾敘夾議的手法的同時，在部分序言中還熔鑄了強烈的情感。如《南海第七十五》：

予被執后，即服腦子約二兩，昏眩久之，竟不能死。及至張元帥所，眾脅之跪拜，誓死不屈。張遂以客禮見，尋置海船中，守護甚謹。至厓山，令作書招張世杰，手寫詩一首覆命，末句云：“人生自古誰無死，留取丹心照汗青。”張不強而止。厓山之敗，親所目擊，痛苦酷罰，無以勝堪！時日夕謀蹈海，而防閑不可出矣。失此一死，困苦至于今日，可勝恨哉！

開帆駕洪濤，血戰乾坤赤。

風雨聞號呼，流涕灑丹極。[18]

此序詳細記述了文天祥求死未得的經歷，抒發了其對山河破碎的痛苦心理。序中以“痛苦酷罰”“困苦”“可勝恨哉”等詞直抒胸臆，詩中特用“血”“號呼”“流涕”等飽含悲苦之詞，將一腔憤恨盡情宣泄，令讀者“讀罷淚沾襟”。

除了種類多樣，《集杜詩》的詩序還有一個特色：為了加強情感，諸多序言的結尾中都使用了形容詞與嘆詞。自第一首至最后一首詩歌的序，光“哀哉”就出現了47次，且越往后出現頻率越高，這從側面反映出南宋的抗爭力量隨時間推移愈發衰弱，愈發令文天祥痛心疾首。此外，詩序還使用“痛哉”“惜哉”“嗚呼”這類與“哀哉”情感色彩相近的嘆詞，以及“豈非天哉”“獨何心哉”“尚何言哉”等反問句式來加強語氣，在表達悲傷情緒時也透露著文天祥對現實的思考：南宋之亡是無可奈何、天命所為的。與其說《集杜詩》是以詩歌的形式記錄了歷史，不如說是以文學筆法展示了國家危亡與個人血淚的情感系聯。

可見，文天祥采用詩序結合的方式，在感性層面上保全詩歌象征性的藝術美，在理性層面上又補充與展現了真實的人物與事件，使詩歌從直陳其事的“詩史”變為了文質兼修的“史詩”。

四、創新接受，賡續發展，傳承偉大“杜詩精神”

文天祥在國人心中一直是忠貞不屈、從容就義的英雄，而論及杜甫的形象，則是心系民生的憂國詩人。文天祥之所以選擇“集杜”而非集李白、元稹，是因為他對杜甫的詩歌具有高度的認可和強烈的共鳴。杜甫詩歌的精神內核在于忠君愛國、憂國憂民[19]，這高度契合文天祥的內心情懷。無論朝廷如何混亂，文天祥始終是愛國的[20]，其憂國精神不僅體現于原創的詩文之中，也新穎別致地展現在《集杜詩》二百首里。

《第一百六十三》的序言說：“自一百六十三至一百九十一，共二十九首。雜然寫其本心。”《集杜詩·第一百九十二》的序言說：“自一百九十二起至二百，泛然為世道感嘆。”前一組詩重在抒發文天祥的內心感受，后面一組詩重在表現文天祥對現實的看法，都帶有極大的主觀成分，能夠看出文天祥對杜詩精神的接受與傳承。如《第一百六十八》：

平生方寸心，誓開玄冥北。

歲暮日月疾，我嘆黑頭白。[21]

四句分別取自杜詩《舟中苦熱遣懷奉呈陽中丞通簡臺省諸公》《后出塞》《寫懷》《奉酬薛十二丈判官見贈》。此處的“方寸心”與杜詩中的“方寸心”是相契合的，都是一顆憂國憂民之心。“誓開玄冥北”原是對安祿山叛軍之流的諷刺，在此處卻用以表達文天祥抗擊元軍的決心，消解了原詩的諷刺意味。但在渴望平息動亂的家國情懷上，杜詩和文詩的意旨是一致的。文天祥別樣的移用，竟讓這句詩的原意得到消解，從而表現對家國的憂思，可見其對杜詩精神的融會和傳承。不僅如此，最后兩句文天祥更是將自身與杜甫的形象合為一體：文天祥被囚燕獄時不到五十歲，卻言“我嘆黑頭白”；安史之亂時杜甫也不滿五十歲，仍說“白頭搔更短”，杜甫“艱難苦恨繁霜鬢”的憂國形象在文天祥身上中得到了充分展現。

再看《第一百九十六》：

客從何鄉來，挾矢射漢月。

殺身傍權要，門戶有旌節。[22]

四句杜詩分別取自《病柏》《留花門》《三韻》《遣興》。《病柏》是杜甫居于草堂時的作品，借一棵柏樹逐漸衰枯的過程來象征因安史之亂由盛轉衰的大唐王朝。“客從何鄉來”代指杜甫本人，因為他是這一段歷史的見證者。“挾矢射漢月”在原詩和本詩中所指稱的對象不同，但都表現的是外敵對國家的侵害。這兩句聯系起來，“客”即代指元人，極具諷刺意味。“殺身傍權要”在原詩中指追逐名利的奸佞小人，而關于“門戶有旌節”，清人仇兆鰲在《杜詩詳注》中說：“蓋指勛戚豪勢之家，乃追憶長安事也。”[23]“門戶”是有權有勢的勛貴，兩句都帶有一定的諷刺性。這兩句移用在本詩中意思有所變化。“旌節”按照唐制，是賜予地方節度使的權利憑證，也是節度使肩負的抵御外敵的責任。而南宋危亡之際，一部分抗元將領卻主動投降，這些人的反水倒戈，令文天祥感到深切的憤怒與悲哀。從這首詩中能明顯感受到文天祥對國家命運的高度關注，這顯然與杜甫對動蕩時局極度關切的心理是相通的。杜甫一生關懷國運，蒿目民艱，他那憂國憂民的淚一直流到他死亡的前夕[24]，而文天祥又何嘗不是將他對南宋王朝的忠心貫徹到底，其昂揚的斗爭精神至死不渝。

總之，文天祥在《集杜詩》中善于運用杜詩的創作手法，以“集杜”這一新穎的方式傳承了杜甫的偉大精神品質，并成功像杜甫的“詩史”一般展現了宋元交替時期的社會現實，使杜甫的詩歌煥發出了新的生命力和活力。

五、結語

文天祥的《集杜詩》不是偶然產生的。南宋以前被文人豐富發展的集句詩，特別是“集杜”專題為文天祥的創作提供了新的體裁形式，而文天祥個人對杜甫詩風及其人格精神的推崇，更讓之自覺地以“集杜”之法記錄宋元交替時期的動蕩時局。在傳承與發揚杜甫詩歌精神的同時，文天祥更在詩歌中熔鑄了對南宋社稷的悲哀、對天下蒼生的憐懷、對個人顛沛的嘆惋等諸多復雜心緒。有賴于詩人的自覺傳揚與獨具匠心的藝術構建，《集杜詩》一經誕生，便在一定程度上提高了集句詩尤其是集杜詩的文學地位，并以靈活的方式拓展了杜詩的表現范圍，用詩序結合的方法抒寫了歷史與情感，融會并傳承了杜詩精神，充分展現了文天祥的家國情懷，具有較高的文學價值。讀者漫讀文天祥的《集杜詩》并不容易感到牽強穿鑿，反而能深入體會埋藏其中的濃烈的愛國情感，令人耳目一新，擊節贊賞。

注釋：

①把《集杜詩》放在集杜詩歷史中觀照的代表論文有張明華、李曉黎《試論集杜詩的發展及其與杜詩的關系》，把《集杜詩》與其他作品或集句詩來比較審視的代表論文有趙超、王渭清《文天祥〈集杜詩〉與〈胡茄曲〉異同論》，再把《集杜詩》文本與文天祥的經歷結合進行縱深挖掘的研究中較有分量的有劉華民、萬繩楠、莫礪鋒諸先生的論文，從文本接受的縱橫兩方面對《集杜詩》所做的綜合研究以趙長杰、艾茂莉兩位碩士生對文天祥集杜詩的研究論文為代表。

參考文獻：

[1]張福清.20世紀以來文天祥《集杜詩》研究綜述[J].韓山師范學院學報，2014，35（05）：37-40.

[2]楊海龍.宋代集杜詩的遞嬗歷程及其詩學闡釋[J].忻州師范學院學報，2022，38（04）：44-52.

[3]陳冬根.文天祥“集杜詩”創作及其文化蘊含[J].井岡山大學學報（社會科學版），2016，37（05）：118-123.

[4]吳承學.集句論[J].文學遺產，1993，（04）：12-20.

[5][7][8][10][12][16][18][21][22]張福清.宋代集句詩校注[M].上海：上海古籍出版社，2013：579，582，593，596，599，619，622，648，657.

[6]侯體健.《集杜詩》：三重文本張力下的“詩史”建構[J].文學評論，2019，（03）：139-147.

[9]張明華，李曉黎.試論集杜詩的發展及其與杜詩的關系[J].東方叢刊，2009，（03）：196-217.

[11]趙長杰.文天祥集杜詩研究[D].西南大學，2011：40.

[13]潘靜如.中西集句詩論比較[J].中山大學學報（社會科學版），2022，62（01）：35-44.

[14]艾茂莉.文天祥《集杜詩》研究[D].四川師范大學，2011：49.

[15]（清）永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，2003.