揚雄晚年文學(xué)觀的建立及成因

摘要：揚雄的文學(xué)觀以漢成帝去世前后為界限分為截然不同的兩期。前期的漢賦創(chuàng)作主要受到司馬相如與傳統(tǒng)漢賦所帶有的楚辭因素的影響，在形式上追求閎侈的修辭與夸張的排比，同時兼顧辭賦的諷諫作用。后期則主要表現(xiàn)出對前期辭賦創(chuàng)作的內(nèi)省傾向，其創(chuàng)作理論完全受到儒家的文質(zhì)觀、禮樂論的影響，并且在儒家倫理價值觀的影響下重構(gòu)了其帶有深刻儒學(xué)烙印的文學(xué)理論體系。這兩種截然不同的文學(xué)觀，在其著作《法言》一書中有跡可循。揚雄前后兩期的學(xué)術(shù)思想的變化，亦是淵源有自的，既因為其青年時期接受的儒道教育的潛在影響，又與傳統(tǒng)漢代文論觀密不可分，而最要者莫過于政治刺激下儒學(xué)轉(zhuǎn)向，這些因素都成為了揚雄最終的學(xué)術(shù)思想所汲取營養(yǎng)的胎胞。

關(guān)鍵詞：揚雄；文學(xué)觀；漢賦；儒學(xué)；《法言》

中圖分類號：K234.1 """""""文獻標識碼：A""""""""""""文章編號：1672-4437（2024）04-0054-05

揚雄后期對前期的文學(xué)反省與理論重構(gòu)主要體現(xiàn)在其思想巨著《法言》一書中。綜合目前的研究來看，對揚雄文學(xué)觀的研究主要針對其儒家立場及部分黃老思想，研究者都認識到揚雄文學(xué)觀的核心為文質(zhì)觀。但筆者認為目前研究存在以下不足：其一，對揚雄前后兩期文學(xué)觀變化原因的探析不深入，多以“政治失意”一語帶過。其二，籠統(tǒng)評價揚雄的文學(xué)觀，卻沒有將其前期文學(xué)觀與后期文學(xué)觀區(qū)分開來，沒有意識到揚雄“詩人之賦”理論是在對“辭人之賦”的反對上總結(jié)出來的，也是揚雄站在“辭人之賦”作家的立場上對前期創(chuàng)作的反省而得出的結(jié)論。其三，對揚雄文學(xué)觀的總結(jié)限于文質(zhì)論和言意論，忽視了揚雄文學(xué)觀中的虛實觀和重事用的傾向。第四，側(cè)重于揚雄的道家思想背景對其文學(xué)觀的影響，較少論及其對揚雄的創(chuàng)作實踐、思想轉(zhuǎn)向和回歸儒家道統(tǒng)的影響。

本文基于《法言》一書，分析揚雄的文學(xué)觀，冀能對揚雄的文學(xué)觀的研究有所補裨。

一、《法言》之文學(xué)觀

揚雄，字子云，生于公元前53年，蜀郡成都人。早年揚雄常擬相如為賦，冀以文章以聞達，辭賦莫不極工巧麗，鋪排綦爛。漢成帝以后，則鮮見此類作品出于揚雄筆下，其分野當(dāng)在漢成帝駕崩，即公元前7年前后。仕途的不順讓他開始重新思考自我價值，并轉(zhuǎn)向研習(xí)儒家學(xué)說以構(gòu)建其新的思想體系，這與其過去“不師章句”的態(tài)度截然不同，他開始與過去決裂，并開始內(nèi)省式的思考。他仿《周易》而作《太玄》，并作《解難》《解嘲》以述己意。公元5年，揚雄創(chuàng)作蒙學(xué)作品《訓(xùn)綦》，同一時期準式《論語》創(chuàng)作的《法言》，標志著其思想體系的完全成熟。揚雄前后兩期的辭賦理論，可以用其在《法言》中的一句話概括：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”^[1]49其前期的文學(xué)主張，不過是“辭人之賦”，哀平以后，則認為這種文學(xué)“壯夫不為”^[1]45，而以“詩人之賦”為式則。在此基礎(chǔ)上，揚雄進一步構(gòu)建了他的文論體系和文學(xué)觀。

（一）“辭人之賦麗以淫”

此處的“淫”即“過”，即鋪排文飾過度，表現(xiàn)為重文輕質(zhì)，文過于質(zhì)。其概念實本于孔子所言的“過猶不及”“君子恥其言而過其行”，是儒家禮樂論的“節(jié)制”觀和中庸理論的引申。“淫”帶來的后果，即是沖淡了“諷諫”宗旨，使得賦失去了現(xiàn)實價值，有乖于圣人之道，這種賦即“非法度所存，賢人君子詩賦之正?！?sup>[2]3575

儒家注重實務(wù)，講究以文學(xué)化風(fēng)俗、敦政道的社會作用，如果文學(xué)作品不能達此目的，則不可謂之中正。揚雄論及韓非說帝王之難的典故時曰：“君子以禮動，以義止，合則進，否則退，確乎不憂其不合也?！?sup>[1]209此語實本于《毛詩序》：“變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義?！睋P雄取《詩經(jīng)》之義，暗示以漢賦諷諫帝王的不可行，表達其“風(fēng)刺由道”的主張。其所謂的“道”，即符合“發(fā)情止義”的標準，以閎麗之賦說帝王，顯然并不合于圣人之道。因此《法言》曰：“或曰：‘賦可以諷乎？’曰：‘諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也?！?sup>[1]45可見其前期篤信漢賦可以諷諫的信念已經(jīng)崩塌，認為賦不僅無助于規(guī)勸帝王的越軌行為，反而助長了其奢侈之風(fēng)，愈益其驕奢淫逸之態(tài)，這進一步說明了他對賦實際作用的態(tài)度有了徹底改觀，認為巧麗的辭賦因為修辭和鋪陳過度，深害于賦的諷諫作用。

（二）“辭人之賦”的反動

揚雄對“辭人之賦”的反動，其一表現(xiàn)為對前期創(chuàng)作的否定和反省。他對前期的賦作已甚不取，將其比作為“童子雕蟲篆刻”^[1]45。表明他的文學(xué)觀已發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變致使他對曾視為榜樣的相如賦也產(chǎn)生反感，認為其“文麗用寡”^[1]507，這是他受到文學(xué)當(dāng)有功世道而不務(wù)空言的儒家文論觀影響的結(jié)果。其二表現(xiàn)為揚雄后期創(chuàng)作體現(xiàn)出務(wù)實崇道的創(chuàng)作思想。《法言》創(chuàng)作的背景是“天下之亡圣也久矣，呱呱之子，各識其親，譊譊之學(xué)，各習(xí)其師”^[1]217的學(xué)術(shù)混亂沉淪的局面，故《法言》為維護圣人正道而作，是在其注重文章“周濟世用”的思想指導(dǎo)下所作。從藝術(shù)角度而言，《法言》語言簡約雋永，言必稱旨，師法經(jīng)典微言大義的創(chuàng)作技巧，褪去了浮華空洞的修辭外衣?？梢姄P雄已與其前期秉持的“辭人之賦”分道揚鑣。

揚雄總結(jié)出“辭人之賦”的特征之后，得出 “詩人之賦麗以則”的觀點，對詩人之賦立言，也是從《詩經(jīng)》之義推演出來的。揚雄所謂的“詩人之賦”的“賦”，即《詩經(jīng)》六義之一，其標準是發(fā)情止義、言必有本。其“宗經(jīng)”立場使他以儒家經(jīng)典《詩經(jīng)》為準繩，得出“詩人之賦”兩大要素。其一是鋪陳皆應(yīng)有度有節(jié)，注重對個人情志的合理傳述，不侈言夸張。其二是賦必須具有“風(fēng)諫”現(xiàn)實，有裨正道的作用。因此他對過去崇尚的漢賦的諷諫作用產(chǎn)生了質(zhì)疑。揚雄認為“淫”不只破壞文章的形式，且妨害了辭賦的宗旨表達，這在辭賦中即是對其情志的扭曲和諷刺作用的削弱甚至抹殺，而“則”即必須兼重二者，以避免流于“淫”。

（三）從“詩人之賦”到“君子之文”

揚雄認為登學(xué)術(shù)之堂必經(jīng)孔子之戶，因此據(jù)以建立“詩人之賦”的根據(jù)也是儒家的倫理原則。不僅是詩辭歌賦，所有文章都必須符合圣哲經(jīng)典之宗旨，以闡述儒家道義為己任，揚雄的“詩人之賦”則一變而為“君子之文”，即由辭賦理論推演而為文論觀。

1.文質(zhì)論

揚雄后期的文學(xué)討論，其核心即儒家的文質(zhì)觀，即對文和質(zhì)兩大要素如何配合的討論，揚雄對其前期主張的“辭人之賦”的反動即以此為中心展開?？鬃铀缘摹拔馁|(zhì)”最初是對儒家修身的目的而言，即君子所當(dāng)具有的既文雅又樸實的品質(zhì)。揚雄將其推演至文學(xué)理論上，“質(zhì)”即文學(xué)創(chuàng)作中申言事理之“事”，“文”即創(chuàng)作修飾事理的文辭之“辭”?！斗ㄑ浴吩唬骸盎騿枺骸由修o乎？’曰：‘君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事辭稱則經(jīng)。足言足容，德之藻矣?！?sup>"[1]60所謂“事勝辭則伉”，即謂“言之無文，有類枯槁，故云炕也。”^[1]60“辭勝事則賦”中的“賦”指淫侈的“辭人之賦”，他認為這種賦以文辭敷事，言過其實。但二者他都不贊同，唯其云“事辭稱”是為中正。

儒家文論觀并非絕對地對文質(zhì)二端等同視之，雖主張文質(zhì)結(jié)合，但以質(zhì)為本，以文為末，寧質(zhì)毋文^[3]。揚雄說君子以事為尚，切忌文辭太過，在二者取舍上尚事理而絀文辭，但也并非要完全摒棄文章的文飾部分。揚雄對“文”的作用的闡述和強調(diào)，是對儒家文質(zhì)觀的祖述與重申。他認為圣人必須是文質(zhì)兼?zhèn)涞模绻盎e豆不陳，玉帛不分，琴瑟不鏗，鐘鼓不抎，則吾無以見圣人矣。”^[1]291車服、詩書、籩豆之類為禮樂之屬，而圣人代表“仁義”，儒家以仁義為質(zhì)，禮樂為文，堅持文質(zhì)相副，此處即借此申說以文副質(zhì)的觀點。

2.虛實論

揚雄將文質(zhì)思想在另一語境中解釋為“本質(zhì)”與“表象”，即實與虛。如《法言》：“‘敢問質(zhì)。’曰：‘羊質(zhì)而虎皮，見草而說，見豺而戰(zhàn)，忘其皮之虎矣。’”^[1]71揚雄認為文為外表的修飾，并不能體現(xiàn)事物的本質(zhì)，很可能文的內(nèi)容反而與其本質(zhì)完全相悖。“文”在一定意義上而言，是虛假不實的代名詞。而圣人言論不虛假，為人不欺詐，如孔子之言“不奸奸，不詐詐也。如奸奸而詐詐，雖有耳目，焉得而正諸？”^[1]76這正是揚雄主張貴實卑虛的理論依據(jù)。

揚雄所說的“質(zhì)”，其依據(jù)之一是儒家精神的尚實用而卑虛言。故而他說：“君子之言幽必有驗乎明，遠必有驗乎近，大必有驗乎小，微必有驗乎著。無驗而言之謂妄。君子妄乎？不妄?！?sup>[1]159“驗”即“征”，所謂“無驗之言”即沒有證據(jù)可以征引以證實其說之言，揚雄主張言必有本，語必有據(jù)，剔除文章浮華不實的言論，絕不脫離實事而著空言。因此他在評論屈原與司馬相如二者之賦時說：“原也過以浮，如也過以虛，過浮者蹈云天，過虛者華無根。然原上援稽古，下引鳥獸，其著意子云，長卿亮不可及?！?sup>[1]606揚雄雖對二人的文章皆持批評意見，但仍舊將屈原之賦與“虛”相區(qū)別而論，表示言辭過“虛”的司馬相如和自己都“不可及”，實因屈原之辭多為詠志抒情，而司馬相如專務(wù)鋪排辭藻之故，可見其對辭賦言論華而不實的貶抑。

3.事用論——文以載道

揚雄的文論觀重視文學(xué)對學(xué)術(shù)和現(xiàn)實政治的傳述功用，如其比較司馬遷與《淮南子》說：“淮南說之用，不如太史公之用也。太史公，圣人將有取焉；淮南，鮮取焉爾。”^[1]507揚雄以“用”為標準，司馬遷記古今大事，褒正刺邪，彰善懲惡，文質(zhì)事核；《淮南子》記怪力亂神，主黃老而排儒道，文辭浮妄，其現(xiàn)實功用不言自明。揚雄以“圣人”之取舍解釋文章的價值高低，即所謂的“征圣”，他所說的“用”，其實就是遵守并傳授儒家之道的同義語。因儒家言事不離政治，注重文學(xué)的社會功用，是以重事用，其義即同重儒道。揚雄在《法言》中有進一步的闡釋，“惟圣人得言之解，得書之體，白日以照之，江、河以滌之，灝灝乎其莫之御也！”^[1]159其中“解”“體”二字釋為：“言不必繁而皆中于倫，是謂得言之解；書不必多而皆應(yīng)于法，是謂得書之體?！?sup>[1]160這表明揚雄主張文字語言的功能是抒情達意，言盡其義即可，而不需要淫侈的修飾。在他看來，“言”與“書”都是圣人體物的文學(xué)表達，都是在傳達圣人內(nèi)心思想感情的基礎(chǔ)上再加以修飾的載體。

既合圣賢之道，以明是非，敦教化，又兼《詩經(jīng)》之義，可抒懷詠志，即揚雄所認可的“文以載道”之“道”的兩個含義。這正合孔子論《詩》時談到的文學(xué)的作用之意：“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名?！边@段話既表達了文學(xué)所應(yīng)具有的政治和社會作用，又兼顧了文學(xué)的美感和傳情達意的藝術(shù)價值，注重思想表達與事理闡述，體現(xiàn)了儒家文論中“文以載道”的本質(zhì)特征，即所謂的“明道”，揚雄正是以此為基點展開“言”與“書”之論的。

4.約文省辭論

這一理論脫胎于文質(zhì)論，前文論“淫”即繁蕪過度的言辭修飾，即文質(zhì)概念中“文”要素的逾矩。揚雄深感于華麗文辭對義理的妨害，他認為應(yīng)當(dāng)限制“文”對“質(zhì)”的妨害，裁剪繁文，主張約省不煩的文學(xué)語言。《法言》：“或問：‘天地簡易，而圣人法之，何五經(jīng)之支離？’曰：‘支離蓋其所以為簡易也。已簡，已易，焉支？焉離？’”^[1]262其言明道不為繁縟，易使道理顯豁明白即當(dāng)，否則其價值則不能為人所認識，何談有資世道？這里的“易”，既指文辭簡易，又借儒家樂論禁止淫哇之聲申明約文有度的文學(xué)主張：“中正則雅，多哇則鄭?！?sup>[1]53

同時揚雄認為對文辭省約的前提是無害文章義理宗旨，《法言》：“或問：‘司馬子長有言，曰五經(jīng)不如《老子》之約也，當(dāng)年不能極其變，終身不能究其業(yè)。’曰：‘若是，則周公惑，孔子賊。古者之學(xué)耕且養(yǎng)，三年通一。今之學(xué)也，非獨為之華藻也，又從而繡其鞶帨，惡在《老》不《老》也？’或曰：‘學(xué)者之說可約邪？’曰：‘可約解科?！?sup>[1]222可見揚雄認為即便是圣人文辭，如果妨礙對宗旨義理的理解，在可以保留其要旨科條前提之下，都是可以省約的，體現(xiàn)了揚雄對文章宗旨即“道”的重視，認為其為文學(xué)第一要義。

二、揚雄《法言》之文學(xué)觀成因

從揚雄《法言》所體現(xiàn)的文學(xué)觀與其創(chuàng)作實踐來看，前后兩期涇渭分明，主要有兩個原因。一是仕宦生涯的遭遇使他放棄了前期的辭賦創(chuàng)作；二是受到儒道思想的雙重影響，同時他的文論來源與他的文學(xué)淵源密不可分。

（一）仕宦生涯的影響

漢宣帝效仿漢武帝延攬了許多閑于辭賦的作家進入宮廷創(chuàng)作，其后的元帝、成帝熱衷苑囿會獵，并請辭賦家們即情作賦，其時“進御之賦，千有馀首”^[4]，形成了自武帝以后又一個宮廷辭賦創(chuàng)作的高峰期。在此背景下，揚雄也受到浸染，因此即以司馬相如之賦為正體，欲因才德而立名。這決定了揚雄前期的文風(fēng)與文學(xué)理論，必然是步武司馬相如后塵的，即主張“辭人之賦”。揚雄在成帝末年憑借創(chuàng)作閎麗的“四大賦”被授黃門郎，有較大的機會能繼續(xù)升遷，因此其仕宦生涯的初期是成功的。

然而終成帝一朝，他都未能再在仕途上有所建樹，恐與其清高自許的性格有關(guān)。漢成帝時，權(quán)臣當(dāng)?shù)溃瑩P雄雖對朝局了然，但仍舊不趨炎附勢，故其“三世不徙官”。此時他不再創(chuàng)作“為眾人之所好”的大賦，反作古奧隱晦的《太玄》以自守，愈加遠離政治中心，他的文學(xué)思想在這一政治失意的時期已經(jīng)發(fā)生微妙的變化。他強調(diào)“時勢造英雄”的歷史觀，認為賢人“治則見，亂則隱”^[1]194?？梢钥闯鏊麑γ麑嵱凶非笾猓?dāng)時的政治情勢已不容其施展。成帝死后，揚雄則未再得召，其賦也無用武之地，他也不再冀圖可以榮身顯達。

揚雄因其言不能用，其道不能行，加之政治失意，故“欲求文章成名于后世”。政治生態(tài)的惡化與政治道德的淪落，使他開始思考造成這些現(xiàn)象的原因，這成為他祖述圣人之道的又一個動機。當(dāng)時，他對空言盛世的假象而于時事無所裨益的賦體產(chǎn)生了厭棄感，懷疑賦體對規(guī)勸人君歸于圣王之道的作用，認為其所謂“諷諫”不過是“淳于髡、優(yōu)孟之徒”的邪門外道，甚而將賦的主要內(nèi)容稱為“靡靡之音”?？梢娝缒晖瞥绲馁x體思想由于無濟于現(xiàn)實政治已經(jīng)崩解，而儒家文論注重事用、關(guān)注現(xiàn)實政治的內(nèi)容則成為他重新構(gòu)建其文學(xué)思想體系的絕佳材料，他從青年時“不好章句”轉(zhuǎn)而窮研儒家經(jīng)典，其最終的文學(xué)觀則打上了儒家思想的深刻烙印。

（二）儒道思想的影響

從人生觀意義上而言，老莊思想對他的影響遠超儒家思想。揚雄少時師事嚴遵、林閭翁孺，林閭翁孺是蜀中隱士，精通訓(xùn)詁音韻，揚雄從他那里積累的深厚的小學(xué)功底為他以后的創(chuàng)作奠定了基礎(chǔ)。嚴遵以講授《老子》名滿成都，揚雄受其影響，對道家文化產(chǎn)生了濃厚興趣。淡泊自如的黃老思想在他的心中扎根，對他以后的人生態(tài)度和學(xué)術(shù)思想影響巨大，后來其始終游離于政治中心之外，不屑汲汲于登進，即源于其少年時接受的道家思想^[5]。觀其終身行事，不諂事新莽而又甘為貳臣，無不體現(xiàn)他主張明哲保身，順其自然的人生哲學(xué)。正是在這種“守靜致虛”的黃老價值觀的影響下，揚雄才能夠避開政治漩渦，進行文學(xué)觀的重建工作。

揚雄對儒家思想的接受，從另一個層面影響了他新的文學(xué)觀的生成。前述揚雄守靜，并不是單純的消極避世，實際上也是儒家“用舍行藏”思想的體現(xiàn)。正如其自述：“圣人樂陶成天下之化，使人有士君子之器者也。故不遁于世，不離于群。遁離者，是圣人乎？”^[1]303對他而言逃避現(xiàn)實政治，不過是改變了人生追求的目標，因為他認為事功不蕆，則當(dāng)以傳述圣人之道為己任，致力于著述，其實是儒家價值觀“三不朽”之一的“立言”的體現(xiàn)。而對圣人言論的傳述，則本于孔子“述而不作”的學(xué)術(shù)宗旨，他作《法言》《太玄》，祖述《論語》《周易》，儼然已將自己當(dāng)作繼承周孔道統(tǒng)的“作圣者”了。這種歷史使命感和文學(xué)道統(tǒng)意識，是在政治環(huán)境的刺激下產(chǎn)生并逐漸成為了他的學(xué)術(shù)思想據(jù)以建立的基石，這種立場又使得他的文學(xué)思想也以儒家思想為本，正如《法言》一書對是非臧否往往以圣人或儒家之道為標準，揚雄在文學(xué)觀上同樣持這一標準。揚雄文學(xué)思想核心就是認為文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)合乎儒家的標準，以圣人為榜樣，以儒家經(jīng)典為典范，闡述圣人之道。

揚雄早期受到道家思想的影響，主要在于對其人生態(tài)度和創(chuàng)作思想的形成，以及對道統(tǒng)潮流的回歸趨向兩方面，這種影響最終促使其思想轉(zhuǎn)向并達到“醇儒”的境界^[6]，而這種“醇儒”身份則決定了他的文學(xué)觀以儒家文論，即明道、征圣、宗經(jīng)三位一體式的原則為核心。

（三）揚雄的文學(xué)淵源

1.楚辭的影響

漢賦的興起與楚辭的影響密不可分，漢賦繼承和發(fā)展了楚辭的體式與風(fēng)格，在某種程度上實現(xiàn)了對楚辭的超越，因而可以別成流派。以屈原、宋玉為代表的三楚辭風(fēng)風(fēng)靡天下，影響了有漢一代之文學(xué)，因此王逸云：“屈原之詞，誠博遠矣。自終沒以來，名儒博達之士著造辭賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范?！?sup>[7]漢賦是對楚辭的模擬并加以發(fā)展創(chuàng)新的產(chǎn)物，正如劉勰所說：“討其源流，信興楚而盛漢矣?！?sup>[4]正因為傳統(tǒng)漢賦對楚辭的吸收，楚辭排奡瑰奇的特征也就不可避免地成為了漢賦最重要的元素，揚雄之賦受到楚辭的影響，或直接胎息楚辭，使得他的作品同時具有兩種賦體的鮮明特征。

2.西漢文論——司馬相如與司馬遷

司馬相如是漢賦大家，他的作品和文學(xué)觀點對漢賦創(chuàng)作產(chǎn)生了深刻的影響。司馬相如之賦敷陳藻繪，極事鋪排，最后再緣飾諷諫之語的文體給后來的辭賦家樹立了典范。此外，他在文學(xué)理論上提出“賦跡賦心”的理論：注重文學(xué)的音樂美及形式美，對格律葉韻的要求已近于詩的整飭，謂之“賦跡”；同時又注重想象力發(fā)揮，主張以作者之心囊括宇宙，并不必皆據(jù)見聞而言，以達到賦體閎深磅礴的藝術(shù)效果，謂為“賦心”。司馬相如認為二者實為賦之經(jīng)緯，互為表里，是賦不可缺少的最重要的兩大要素。司馬相如的辭賦作品和創(chuàng)作理論對揚雄前期的文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了決定性的影響，同時以司馬相如之賦為代表的漢賦也成為了揚雄后期批判的對象。

司馬遷的文學(xué)思想對揚雄的文論觀的最終形成也有所補裨。班固轉(zhuǎn)引揚雄、劉向稱司馬遷有“良史之才”，并贊《太史公書》之文：“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚；其文直，其事核，不虛美，不隱惡?！?sup>[2]2738這段文字深中肯綮，藉可管窺揚雄對司馬遷的文學(xué)思想的認同。司馬遷在《報任安書》中闡述了圣賢作文之微旨：“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來者”^[2]2735，這句話實是表達其文以載道的思想主張，以文學(xué)為流播正道、詠志抒懷，甚至是表達個人軫憂不平的手段，這與揚雄所主張的“文以載道”出于同一機杼。揚雄在《法言》中評價司馬遷之文為“實錄”^[1]413，正是因其“文直事核”之故。揚雄對司馬遷的認可，主要表現(xiàn)為對其文章的事用性和文章質(zhì)樸渾厚、實錄不隱、意蘊深遠的稱許。單從文學(xué)思想上而言，揚雄幾乎純以司馬遷的文字為榜樣，但唯獨對司馬遷認同之“雜”，即其博采眾家而“不與圣人同”的態(tài)度予以批駁?？梢哉f揚雄后期的文學(xué)觀是在對司馬遷的《史記》所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想與文學(xué)風(fēng)格的批判吸收上建立起來的。

要之，司馬相如認為辭賦創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)極盡鋪陳之事以摹風(fēng)物，并以諷諫為微旨，此即揚雄所說的“麗”與“曲終奏雅”。司馬遷則注重文學(xué)之傳道授統(tǒng)的學(xué)術(shù)作用，文辭上主張簡約而內(nèi)涵豐富。綜括而言，揚雄文學(xué)觀的文論來源不外此二流，前期以司馬相如的影響為主，后期則多受司馬遷的影響。

三、結(jié)語

揚雄在《法言》一書中首先對自己前期的作品進行了反思，得出了其前期賦作不過是“辭人之賦麗以淫”的結(jié)論。揚雄后期的辭賦理論即是其對前期辭賦創(chuàng)作甚至是對整個西漢賦體理論的否定與重建，即為文質(zhì)論、虛實論、事用論及約文省辭論。揚雄的文學(xué)思想承前啟后，其前期的文學(xué)創(chuàng)作是西漢復(fù)古與重文的產(chǎn)物，后期他對浮華的文風(fēng)進行了批判與再建，其“宗經(jīng)、征圣、明道”的理論在后世為劉勰、韓愈等人繼續(xù)闡發(fā)，對中國文學(xué)理論的發(fā)展起到了積極的作用。

參考文獻：

[1]汪榮寶.法言義疏[M].陳仲夫，點校.北京：中華書局，1987.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]張繼軍，段瀾濤.從子夏問《詩》看《論語》中所見文質(zhì)觀：兼論先秦儒家道德哲學(xué)的價值轉(zhuǎn)向[J].中國哲學(xué)史，2018（4）：12-19.

[4]劉勰.文心雕龍[M].范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，1958：135.

[5]王萍.嚴遵、揚雄的道家思想[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001（1）：72-77.

[6]許結(jié).論揚雄融合儒道對其文論的影響[J].學(xué)術(shù)月刊，1986（4）：49-57.

[7]洪興祖.楚辭補注[M].白化文，許德楠，李如鸞，等，點校.北京：中華書局，1983：49.