索賄行為認(rèn)定的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)

摘 要：司法實(shí)踐中對(duì)索賄型受賄的認(rèn)定存在主動(dòng)說(shuō)和違背意愿說(shuō)兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在相同案件中采用不同標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得到不同的結(jié)論。主動(dòng)說(shuō)忽視了索賄行為的“強(qiáng)迫性”，不僅會(huì)擴(kuò)大索賄型受賄的成立范圍，而且會(huì)放縱行賄行為，不利于“受賄行賄一起查”精神的貫徹。違背意愿說(shuō)存在難以查證行賄人主觀心理活動(dòng)及難以認(rèn)定索賄行為的完成時(shí)間兩方面的缺陷。復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以國(guó)家工作人員主動(dòng)索要賄賂作為積極標(biāo)準(zhǔn)，以沒(méi)有違背行賄人主觀意愿作為消極標(biāo)準(zhǔn)，既可以合理解決索賄行為的認(rèn)定問(wèn)題，又具備實(shí)踐上的可操作性，因而以復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)界定索賄行為較為合理。

關(guān)鍵詞：索賄行為 受賄罪 復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)

索賄是傳統(tǒng)賄賂犯罪的一種表現(xiàn)形式，在新時(shí)期呈現(xiàn)出新的犯罪特征，引發(fā)了新的腐敗治理難題。習(xí)近平總書記在黨的二十屆三中全會(huì)上明確指出要“健全不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題同查同治機(jī)制，豐富防治新型腐敗和隱性腐敗的有效辦法”［1］。在受賄罪認(rèn)定中，索賄行為的認(rèn)定具有重要意義。從定罪上看，索賄型受賄的成立不要求國(guó)家工作人員為他人謀取利益，較之收受型受賄更易構(gòu)成犯罪；從量刑上看，索賄行為屬于受賄罪的從重處罰情節(jié)，對(duì)于索賄型受賄應(yīng)當(dāng)從重處罰。因而認(rèn)定索賄行為關(guān)系到受賄罪的定罪與量刑。目前在司法實(shí)踐中對(duì)于索賄行為的認(rèn)定，未能形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

一、索賄行為認(rèn)定的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

［案例一］2012年11月，被告人王某甲看中一批65萬(wàn)元的陰沉金絲楠木，預(yù)付10萬(wàn)元定金。次日，王某甲叫來(lái)某公司總經(jīng)理唐某為其刷卡支付了購(gòu)買陰沉金絲楠木的價(jià)款65萬(wàn)元，并取回其10萬(wàn)元定金。事后王某甲利用其擔(dān)任交通實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理等職務(wù)便利，為唐某所在公司在簽訂合同、支付貨款等事項(xiàng)上提供幫助。唐某在偵查階段陳述曾主動(dòng)找過(guò)王某甲，請(qǐng)王某甲為其公司在支付貨款、新業(yè)務(wù)合作方面提供幫助，并答應(yīng)送給王某甲好處費(fèi)。一審法院認(rèn)定王某甲主動(dòng)索要陰沉金絲楠木貨款的行為構(gòu)成索賄，二審法院則認(rèn)為唐某主觀上仍有送給王某甲好處費(fèi)的意愿，該批陰沉金絲楠木雖是王某甲提出讓唐某為其付款，但沒(méi)有超出唐某的主觀故意范圍，認(rèn)定王某甲不構(gòu)成索賄。［2］

［案例二］2013年至2018年，被告人王某乙利用先后擔(dān)任某銀行分行副行長(zhǎng)（公司金融）、行長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，接受某投資有限公司法定代表人周某的請(qǐng)托，為周某的關(guān)系人張某、楊某某進(jìn)入某銀行分行工作以及楊某某調(diào)動(dòng)工作提供幫助，多次承諾幫助周某及其親屬經(jīng)營(yíng)的公司獲取銀行貸款和配資支持。2015年5月，王某乙以資金困難為由向周某借款60萬(wàn)元，用于歸還其欠他人借款；同年11月，王某乙以購(gòu)房缺資金為由向周某借款200萬(wàn)元，用于購(gòu)買房產(chǎn)。2017年，王某乙向周某提出不再歸還上述錢款。人民法院認(rèn)定王某乙向周某借款的行為構(gòu)成索賄。［3］

上述兩個(gè)案例情形相似，均為受賄人主動(dòng)索要財(cái)物，且向受賄人給付財(cái)物并沒(méi)有超過(guò)行賄人的主觀故意，但兩個(gè)案例最終的認(rèn)定結(jié)果并不相同，如何認(rèn)定索賄行為在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。案例一中人民法院采取了違背意愿說(shuō)的觀點(diǎn)，以行賄行為是否違背行賄人的主觀故意為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于唐某在事前已經(jīng)向王某甲表達(dá)行賄意愿，行賄行為沒(méi)有超過(guò)唐某的主觀故意范圍。法院認(rèn)為，雖然行賄行為是王某甲主動(dòng)要求的，但在行賄行為不違背唐某意愿的情況下不能認(rèn)定王某甲構(gòu)成索賄。案例二中人民法院則采取了主動(dòng)說(shuō)的觀點(diǎn)，以受賄人接受財(cái)物行為的主動(dòng)性作為認(rèn)定索賄的標(biāo)準(zhǔn)，由于索要財(cái)物行為系王某乙主動(dòng)發(fā)出的，具備主動(dòng)性，即認(rèn)定王某乙構(gòu)成索賄。采取主動(dòng)說(shuō)還是違背意愿說(shuō)直接影響到索賄行為的成立與否，進(jìn)而影響受賄罪的定罪與量刑。在依法打擊新型腐敗和隱性腐敗的法治需求下，如何有效懲治與預(yù)防腐敗犯罪，需要對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)一步分析討論。

二、索賄行為認(rèn)定觀點(diǎn)評(píng)析

（一）索賄行為認(rèn)定爭(zhēng)議之原因

司法實(shí)踐中出現(xiàn)主動(dòng)說(shuō)與違背意愿說(shuō)兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議與受賄罪在新時(shí)代展現(xiàn)出的新樣態(tài)具有緊密聯(lián)系。“傳統(tǒng)上認(rèn)為，索賄是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，主動(dòng)向他人索要或勒索并收取財(cái)物的行為，其認(rèn)定采取主動(dòng)性與強(qiáng)迫性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”［4］即索賄行為的成立既要求國(guó)家工作人員主動(dòng)向行賄人索要賄賂，還要求國(guó)家工作人員對(duì)行賄人的索賄行為具備“強(qiáng)迫性”，行賄人的行賄行為并非出于本心，而是不得已而為之。隨著反腐力度的加大，國(guó)家工作人員強(qiáng)行索要財(cái)物的情形逐漸減少。目前司法實(shí)踐中賄賂犯罪的發(fā)生往往是受賄人與行賄人合意的結(jié)果，行賄人在行賄時(shí)大多具備行賄的意愿，不僅被迫行賄的情況很少出現(xiàn)，甚至還存在行賄人反過(guò)來(lái)“圍獵”國(guó)家工作人員的情形。在索賄型受賄“強(qiáng)迫性”日益消減的情況下，有學(xué)者主張放棄索賄行為的“強(qiáng)迫性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只以“主動(dòng)性”對(duì)索賄行為進(jìn)行認(rèn)定。［5］這也是案例二中所采取的主動(dòng)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果認(rèn)為將索賄型受賄獨(dú)立于收受型受賄進(jìn)行認(rèn)定的原因是索賄行為的“強(qiáng)迫性”致使原本不具備行賄意愿的人實(shí)施了行賄行為，進(jìn)而造成了更大的法益侵害，就是第一個(gè)案件所采取的違背意愿說(shuō)。在面對(duì)新樣態(tài)的賄賂犯罪，是放棄“強(qiáng)迫性”標(biāo)準(zhǔn)，僅以“主動(dòng)性”對(duì)索賄行為進(jìn)行認(rèn)定，還是仍然采取“強(qiáng)迫性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

（二）對(duì)主動(dòng)說(shuō)之評(píng)析

相較于傳統(tǒng)索賄行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)說(shuō)擴(kuò)大了索賄行為的認(rèn)定范圍，更有利于懲治受賄犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)新型腐敗和隱形腐敗的從嚴(yán)打擊。同時(shí)，主動(dòng)說(shuō)以國(guó)家工作人員與行賄人何者先發(fā)起合約為具體標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中更易把握，但主動(dòng)說(shuō)也存在一些問(wèn)題。

第一，主動(dòng)說(shuō)不當(dāng)擴(kuò)大了索賄型受賄的成立范圍。由于“主動(dòng)性”概念本身較為抽象，在司法實(shí)踐中常常以行賄是由誰(shuí)發(fā)起的這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“主動(dòng)性”進(jìn)行認(rèn)定。例如在案例二中，人民法院就以王某乙先發(fā)出了索要財(cái)物的意思表示而認(rèn)定王某乙具備“主動(dòng)性”，進(jìn)而認(rèn)定王某乙構(gòu)成索賄。但是事前周某與王某乙之間已經(jīng)存在事實(shí)上的請(qǐng)托，且請(qǐng)托事項(xiàng)是周某主動(dòng)提出的，而王某乙索要財(cái)物的行為正是實(shí)現(xiàn)前述周某請(qǐng)托事項(xiàng)的“回報(bào)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王某乙索要財(cái)物的行為在周某的預(yù)期之內(nèi)，也即只是先請(qǐng)托后予財(cái)?shù)氖帐苄褪苜V行為。采取主動(dòng)說(shuō)就可能將收受型受賄中“定價(jià)”行為認(rèn)定為索賄，存在不當(dāng)擴(kuò)大之嫌。

第二，主動(dòng)說(shuō)忽視了索賄行為的本質(zhì)。正如上文所言，“主動(dòng)性”和“強(qiáng)迫性”是索賄行為的本質(zhì)屬性，立法上將索賄型受賄與收受型受賄進(jìn)行區(qū)分，不僅是因?yàn)閲?guó)家工作人員主動(dòng)的索賄行為所表現(xiàn)出的主觀惡性更大，而且是因?yàn)樗髻V行為迫使他人實(shí)施行賄行為，客觀上又促使產(chǎn)生新的犯罪，對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性與職務(wù)行為的不可收買性造成更嚴(yán)重的侵害。索賄行為的“強(qiáng)迫性”表現(xiàn)出國(guó)家工作人員在受賄過(guò)程中的支配性，也是索賄行為更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性的具體體現(xiàn)，因此“強(qiáng)迫性”是索賄行為的本質(zhì)屬性。即使在國(guó)家工作人員暗示行賄的情況中，國(guó)家工作人員代表國(guó)家行使公權(quán)力，在國(guó)家工作人員發(fā)出要求行賄的暗示后，被暗示的對(duì)象往往會(huì)害怕受到國(guó)家工作人員職務(wù)行為的刁難而不敢違背國(guó)家工作人員的意志，此時(shí)國(guó)家工作人員的暗示行為就存在隱形的“強(qiáng)迫性”。主動(dòng)說(shuō)放棄了索賄行為的“強(qiáng)迫性”，不論行賄人是否存在行賄意愿，只以國(guó)家工作人員是否存在主動(dòng)行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，忽視了索賄行為的本質(zhì)屬性，沒(méi)有對(duì)索賄行為的社會(huì)危害性進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。

第三，主動(dòng)說(shuō)存在量刑不均衡之嫌。以案例二為例，在主動(dòng)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)下，周某是否存在請(qǐng)托情節(jié)并不影響索賄行為的認(rèn)定，無(wú)論周某事前是否存在請(qǐng)托事項(xiàng)，是否被脅迫，按照主動(dòng)說(shuō)王某乙都構(gòu)成索賄，這樣忽視了行賄人是否被強(qiáng)迫這一關(guān)鍵性的量刑情節(jié)，存在量刑不均衡的情況。

第四，主動(dòng)說(shuō)不利于從嚴(yán)打擊行賄行為。黨的二十大報(bào)告指出要堅(jiān)持“受賄行賄一起查”，加大對(duì)行賄罪的打擊力度。面對(duì)國(guó)家工作人員索要，行賄人往往難以反抗和拒絕，在索賄型受賄中行賄人通常作為被害人的身份出現(xiàn)。“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定：“貪污賄賂犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十四條的規(guī)定予以追繳或者責(zé)令退賠，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。”故在索賄型受賄中，通常應(yīng)當(dāng)將索賄款返還行賄人。如果按照主動(dòng)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，在案例二中，即使周某本身具有行賄的意愿，只要王某乙先提出賄賂要求，那么就構(gòu)成索賄型受賄，周某就要被當(dāng)成被害人，行賄款就應(yīng)當(dāng)退還給周某，這樣的結(jié)論既放縱了行賄行為，不利于從嚴(yán)打擊行賄行為，也不符合普通人的法律認(rèn)知。如果認(rèn)為在主動(dòng)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)下，索賄型受賄中行賄人并不當(dāng)然為被害人，還需要判斷是否違背行賄人的主觀意愿，此時(shí)實(shí)際上就是采取違背意愿說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)行賄人進(jìn)行判斷，既然還需要結(jié)合行賄人的主觀意愿，那么拋棄索賄行為的“強(qiáng)迫性”似乎理由并不充分。

（三）對(duì)違背意愿說(shuō)之評(píng)析

違背意愿說(shuō)雖然重視索賄行為的“強(qiáng)迫性”，但是面對(duì)新型腐敗和隱形腐敗時(shí)，違背意愿說(shuō)往往難以得到合理的結(jié)論。

第一，違背行賄人的意愿難以證明。行賄人的意愿是行賄人的內(nèi)心活動(dòng)，對(duì)于內(nèi)心活動(dòng)只能通過(guò)客觀化的行為外觀進(jìn)行間接認(rèn)定。如果行賄人未表明自己的內(nèi)心活動(dòng)，就很難證明索賄行為是否違背了行賄人的個(gè)人意愿。在案例一中，唐某在偵查階段曾陳述其主動(dòng)找到王某甲，表示愿意給予好處費(fèi)，較容易認(rèn)定行賄行為不違背唐某的意愿。但如果缺乏唐某的供述，只能通過(guò)唐某的請(qǐng)托行為等情節(jié)進(jìn)行推定，此時(shí)就難以把握唐某的主觀意愿。

第二，采取違背意愿說(shuō)難以確定索賄行為的完成時(shí)間。在索賄型受賄中，不需要為行賄人謀取利益，在國(guó)家工作人員索賄行為實(shí)施完畢后受賄罪的犯罪形態(tài)就達(dá)至既遂。如果采取違背意愿說(shuō)，在國(guó)家工作人員“索賄行為”實(shí)施后，受賄罪并不能直接認(rèn)定為既遂，因?yàn)樵谶`背了行賄人的意愿的情況下才能認(rèn)定為索賄行為，如果沒(méi)有違背行賄人的意愿就不是索賄型受賄。此時(shí)索賄行為完成時(shí)間的認(rèn)定就需要依附于是否違背行賄人意愿的證明，存在不確定性。在案例二中，如果周某在王某乙拒絕還款時(shí)表示反對(duì)，此時(shí)就能認(rèn)定構(gòu)成索賄行為，進(jìn)而認(rèn)定王某乙構(gòu)成索賄行為。如果周某在王某乙拒絕還款一個(gè)月后才表示反對(duì)，那么就只能確定索賄行為的構(gòu)成時(shí)間在索要賄賂的行為發(fā)生一個(gè)月內(nèi)，而無(wú)法確定具體哪一天構(gòu)成索賄型受賄。

三、應(yīng)以復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)界定索賄行為

如前所述，主動(dòng)說(shuō)的缺陷主要表現(xiàn)為其忽視了索賄型受賄的“強(qiáng)迫性”本質(zhì)，違背意愿說(shuō)的缺陷則主要表現(xiàn)為其在證明層面存在困難。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以主動(dòng)說(shuō)作為索賄行為成立的積極標(biāo)準(zhǔn)，以違背意愿說(shuō)作為索賄行為成立的消極標(biāo)準(zhǔn)，采取復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)索賄行為進(jìn)行認(rèn)定。

（一）復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)重視索賄行為“主動(dòng)性”和“強(qiáng)迫性”雙重屬性

在積極標(biāo)準(zhǔn)中，國(guó)家工作人員存在主動(dòng)明示或暗示的索賄行為則可認(rèn)定構(gòu)成索賄。因?yàn)樵谝话闱闆r下，國(guó)家工作人員的身份對(duì)行賄人具有天然的“強(qiáng)迫性”，在國(guó)家工作人員向行賄人明示或暗示進(jìn)行索賄時(shí)，就可以認(rèn)為國(guó)家工作人員在行賄人行賄過(guò)程中處于支配地位，進(jìn)而推定行賄人的行賄行為違背行賄人自身的意愿，國(guó)家工作人員構(gòu)成索賄型受賄。在消極標(biāo)準(zhǔn)中，如果存在明顯可以證明行賄人本身具有行賄意愿的證據(jù)，例如案例一中唐某在偵查階段的供述，此時(shí)國(guó)家工作人員要求行賄人行賄就沒(méi)有違背行賄人的意愿，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)索賄行為成立。

將行賄行為具有“主動(dòng)性”作為認(rèn)定索賄行為的積極標(biāo)準(zhǔn)，將行賄行為不具有“強(qiáng)迫性”作為認(rèn)定索賄行為的消極標(biāo)準(zhǔn)，突出了索賄行為“主動(dòng)性”和“強(qiáng)迫性”的雙重本質(zhì)屬性。

（二）復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)具有可操作性

復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)彌補(bǔ)了違背意愿說(shuō)在實(shí)操中難以證明的缺陷。通過(guò)在國(guó)家工作人員主動(dòng)明示或者暗示行賄的情況下即具有對(duì)行賄人強(qiáng)迫的考量，進(jìn)而推定國(guó)家工作人員主動(dòng)要求行賄的情況下行賄違背了行賄人的主觀意愿，這樣就降低了司法機(jī)關(guān)對(duì)于行賄人主觀心理活動(dòng)的證明難度。在案例一中，唐某事前存在明示自己行賄的行為，故應(yīng)當(dāng)否認(rèn)索賄行為成立。如果缺乏唐某的供述，在沒(méi)有明顯證據(jù)證明唐某具有行賄意向的情況下，可以推定其主觀善意進(jìn)而認(rèn)定王某甲構(gòu)成索賄，具有可操作性。

（三）復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可以準(zhǔn)確認(rèn)定索賄行為的完成時(shí)間

如果行賄人的行為違背自身意愿，可以直接以國(guó)家工作人員索取財(cái)物的時(shí)間作為索賄行為的完成時(shí)間。如果存在明顯證據(jù)證明行賄人的行為沒(méi)有違背自身意愿，就不存在索賄行為，也就無(wú)需判斷索賄行為的完成時(shí)間。故復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)克服了違背意愿說(shuō)難以確定索賄行為完成時(shí)間的問(wèn)題。

（四）復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)能夠合理處理相關(guān)案件

在前文案例中，依據(jù)積極標(biāo)準(zhǔn)，王某甲和王某乙都具備主動(dòng)索要財(cái)物的行為，符合索賄行為構(gòu)成的條件。依據(jù)消極標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯的證據(jù)證明唐某和周某具有行賄意向，故應(yīng)當(dāng)否認(rèn)王某甲和王某乙構(gòu)成索賄。而在不具有明顯證據(jù)的案例中，如在馮某受賄案中，馮某利用職務(wù)便利，以蔬菜種植基地項(xiàng)目實(shí)施、驗(yàn)收等方面為黃某提供幫助為由向黃某索要并收受現(xiàn)金5萬(wàn)元。［6］在積極標(biāo)準(zhǔn)中，馮某具有索賄行為，符合積極標(biāo)準(zhǔn)。在消極標(biāo)準(zhǔn)中，由于本案中不存在證明黃某主觀上具有行賄的故意，不能證明沒(méi)有違背黃某的意愿，不符合消極標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為馮某構(gòu)成索賄。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)決打贏反腐敗斗爭(zhēng)攻堅(jiān)戰(zhàn)持久戰(zhàn)”［7］。面對(duì)新型腐敗和隱形腐敗，必須做到回應(yīng)及時(shí)、評(píng)判科學(xué)、處罰合理、打擊精準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)索賄行為認(rèn)定不一的情形不利于貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》中對(duì)反腐工作提出的要求。根據(jù)深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的客觀需要，以復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)索賄行為進(jìn)行評(píng)價(jià)更有利于界定索賄型受賄的成立范圍，更科學(xué)地打擊與預(yù)防腐敗犯罪。