提供虛假證明文件罪的“虛假性”和“危害性”評(píng)析

摘 要：全面準(zhǔn)確理解提供虛假證明文件罪中的“虛假性”和“危害性”是辦理此類(lèi)案件的關(guān)鍵。不能把程序虛假等同于法律意義上的虛假，不能因評(píng)估報(bào)告金額變動(dòng)大而直接認(rèn)定為“虛假證明文件”。要結(jié)合程序虛假、內(nèi)容虛假以及二者之間是否具有直接的因果關(guān)系來(lái)綜合判斷。要緊緊圍繞評(píng)估報(bào)告是否符合市場(chǎng)價(jià)值這個(gè)重點(diǎn)，結(jié)合市場(chǎng)實(shí)際拍賣(mài)價(jià)值和第三方評(píng)估報(bào)告的價(jià)值進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定評(píng)估內(nèi)容的虛假性。同時(shí)，要把具體法條與刑法基本原理、特征相結(jié)合，準(zhǔn)確判斷案件的社會(huì)危害性。

關(guān)鍵詞：提供虛假證明文件罪 虛假性 危害性 評(píng)估報(bào)告

一、基本案情

2016年11月，某酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“某酒店”）與某銀行簽訂融資額度協(xié)議和經(jīng)營(yíng)性物業(yè)貸款合同，以該酒店為抵押獲得某銀行總計(jì)8.64億元貸款。某酒店之后出現(xiàn)貸款逾期付息，雙方辦理了上述貸款合同相關(guān)的賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證。

［第一次評(píng)估］2020年3月2日，某銀行為收回上述貸款及利息，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。某銀行與甲區(qū)政府商談，以該銀行由乙區(qū)搬遷至甲區(qū)為條件，由甲區(qū)政府平臺(tái)公司收購(gòu)某酒店，解決某銀行的該筆不良貸款債務(wù)。某銀行隱瞞了金某資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金某公司”）系其長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作伙伴的事實(shí)，與某酒店通過(guò)協(xié)商方式選定了金某公司為指定評(píng)估公司。金某公司受法院委托，對(duì)某酒店進(jìn)行了評(píng)估，某銀行相關(guān)人員要求金某公司按照12億左右的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。金某公司總經(jīng)理黃某某、副總經(jīng)理朱某、王某某商議后同意，安排評(píng)估師鄧某某按照某銀行的要求辦理。鄧某某前期按照正常評(píng)估流程和方式評(píng)估出某酒店的價(jià)值為11.6億元。2020年8月20日，金某公司出具了第一份估價(jià)報(bào)告，評(píng)估價(jià)值為12億元，金某公司獲得評(píng)估費(fèi)用13.6萬(wàn)元。后因乙區(qū)政府不同意某銀行搬遷至甲區(qū)，甲區(qū)政府平臺(tái)公司收購(gòu)某酒店的事項(xiàng)未能進(jìn)行。

［第二次評(píng)估］2020年12月，某銀行了解到有意向買(mǎi)家愿意以4億元左右的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)某酒店，銀行相關(guān)人員聯(lián)系朱某要求金某公司撤回上述估價(jià)報(bào)告，并作出第二份評(píng)估報(bào)告，將評(píng)估值確定為7億元左右（法院拍賣(mài)系按照評(píng)估價(jià)值打折，一拍起拍價(jià)為評(píng)估價(jià)值的70%，二拍下浮80%）。朱某、黃某某、王某某商議后同意。2021年1月8日，在評(píng)估報(bào)告未到1年有效期的情況下，金某公司以評(píng)估內(nèi)容發(fā)生重大變化為由，向法院提出撤回評(píng)估報(bào)告重新評(píng)估。朱某安排鄧某某按照某銀行要求對(duì)第一份評(píng)估報(bào)告進(jìn)行修改，于2021年1月12日出具第二份評(píng)估報(bào)告，評(píng)估價(jià)值為7.3億元。鄧某某認(rèn)為有風(fēng)險(xiǎn)不愿簽字，此份報(bào)告由王某某、朱某簽字。經(jīng)過(guò)掛網(wǎng)公示等程序后，法院于2021年3月11日以評(píng)估價(jià)7.3億元，起拍價(jià)5.11億元對(duì)某酒店進(jìn)行司法拍賣(mài)，當(dāng)日流拍無(wú)人出價(jià)，隨后在一拍起拍價(jià)的基礎(chǔ)上下浮80％，進(jìn)行二次拍賣(mài)，起拍價(jià)為4.08億元，無(wú)人出價(jià)流拍。第三次進(jìn)入變賣(mài)程序也無(wú)人出價(jià)。

［第三次評(píng)估］2022年4月，因第二次評(píng)估報(bào)告過(guò)了1年有效期，法院要求金某公司對(duì)某酒店進(jìn)行復(fù)評(píng)。某銀行通過(guò)盡職調(diào)查，了解到有意向買(mǎi)家愿意以3.2億元左右購(gòu)買(mǎi)某酒店。某銀行要求金某公司確定評(píng)估值為4億元左右。朱某、黃某某、王某某與金某公司另一副總經(jīng)理周某某商議后同意，2022年4月11日，金某公司出具了第三份評(píng)估報(bào)告，評(píng)估價(jià)值為4.55億元。該評(píng)估報(bào)告由黃某某、周某某簽字，金某公司獲得評(píng)估費(fèi)用3.5萬(wàn)元。2022年6月17日，法院再次對(duì)某酒店進(jìn)行司法拍賣(mài)，最終以3.56億元成交。

據(jù)查，三次評(píng)估期間，某銀行工作人員晉某、張某按照該行特殊資產(chǎn)管理部負(fù)責(zé)人熊某、李某安排，負(fù)責(zé)與金某公司溝通。另查明，三次評(píng)估報(bào)告均經(jīng)某酒店實(shí)際負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。在第三次評(píng)估期間，某銀行部門(mén)負(fù)責(zé)人熊某與某酒店實(shí)際控制人協(xié)商拍賣(mài)事項(xiàng)時(shí)，某酒店實(shí)際控制人表示同意，并稱按照現(xiàn)在行情酒店只能賣(mài)出3億多。2023年3月，某酒店實(shí)際控制人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱某銀行與評(píng)估公司勾結(jié)，低價(jià)評(píng)估、處置酒店資產(chǎn)。公安機(jī)關(guān)遂對(duì)金某公司黃某某、朱某、王某某、周某某及某銀行熊某、李某、晉某、張某等8人以提供虛假證明文件罪立案?jìng)刹椋笥肿芳咏鹉彻緸閱挝环缸铩Ａ负螅矙C(jī)關(guān)委托易某資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“易某公司”）對(duì)某酒店進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：第一份評(píng)估報(bào)告時(shí)段某酒店價(jià)值6.44億元，第二份評(píng)估報(bào)告時(shí)段價(jià)值6.49億元，第三份評(píng)估報(bào)告時(shí)段價(jià)值6.54萬(wàn)元。

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間查明：易某公司和金某公司進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)收益測(cè)算的方法不一致，易某公司是使用某酒店近五年每年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的平均數(shù)進(jìn)行測(cè)算，金某公司是根據(jù)當(dāng)時(shí)全市酒店行業(yè)經(jīng)營(yíng)的平均折扣率、入住率等進(jìn)行測(cè)算。

二、分岐意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，金某公司及其責(zé)任人員、某銀行工作人員等8人均構(gòu)成提供虛假證明文件罪。根據(jù)《刑法》第229條第1款之規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第73條第2、3項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的;虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬(wàn)元且占實(shí)際數(shù)額30%以上的，應(yīng)予立案追訴。金某公司在2020年8月至2022年4月1年多時(shí)間內(nèi)，根據(jù)某銀行相關(guān)人員的安排，在房地產(chǎn)市場(chǎng)總體平穩(wěn)、波動(dòng)不大情況下，對(duì)涉案同一標(biāo)的先后三次作出評(píng)估價(jià)值懸殊巨大的評(píng)估報(bào)告，三次評(píng)估的最大價(jià)差近8億元，最小價(jià)差近3億元，其三次評(píng)估應(yīng)作為一個(gè)整體來(lái)看，其分兩次收取評(píng)估費(fèi)17萬(wàn)余元，符合前述立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中“違法所得超過(guò)10萬(wàn)元”的規(guī)定；同時(shí)，公安機(jī)關(guān)委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)客觀中立，其出具的評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。對(duì)比該公司作出的估值6.4億左右的評(píng)估報(bào)告，金某公司作出的三份報(bào)告偏離度大，亦符合前述立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中“虛構(gòu)數(shù)額在100萬(wàn)元以上且占實(shí)際數(shù)額30%以上”的情形。綜上，金某公司的行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪，對(duì)公司及其主要負(fù)責(zé)人、直接參與人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；金某公司三次犯意均系某銀行相關(guān)人員指使、教唆產(chǎn)生，某銀行相關(guān)工作人員與金某公司成立提供虛假證明文件罪共同犯罪，故金某公司、黃某某等8人均構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，金某公司及其責(zé)任人員構(gòu)成犯罪，某銀行工作人員不構(gòu)成犯罪。某銀行特殊資產(chǎn)管理部人員變化較快，三次教唆虛假評(píng)估的具體負(fù)責(zé)人均不同，分別參與三次不同的評(píng)估階段。而單次評(píng)估的價(jià)值不能認(rèn)定為“違法所得超過(guò)10萬(wàn)元”，且偏離值是否符合“虛構(gòu)數(shù)額在100萬(wàn)元以上且占實(shí)際數(shù)額30%以上”的立案標(biāo)準(zhǔn)也存疑。以第三次評(píng)估為例，金某公司第三次評(píng)估價(jià)值為4.55億元，而公安機(jī)關(guān)委托易某公司的評(píng)估價(jià)值為6.54億元，偏離比例為30.37％。但因該評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)系某酒店提供，未經(jīng)過(guò)第三方審計(jì)，證據(jù)存疑，故某銀行4名工作人員不構(gòu)成犯罪。而就金某公司及其相關(guān)人員而言，三次報(bào)告可以作為一個(gè)整體綜合評(píng)價(jià)，因此可以追究金某公司及其工作人員的刑事責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，全案不構(gòu)成犯罪。本案中的虛假評(píng)估報(bào)告雖然形式虛假，但內(nèi)容符合市場(chǎng)價(jià)值，不能認(rèn)定評(píng)估報(bào)告內(nèi)容虛假，三次評(píng)估報(bào)告不屬于刑法意義上的“虛假”證明文件；且認(rèn)定此案具有刑事犯罪的“社會(huì)危害性”有爭(zhēng)議，對(duì)本案進(jìn)行刑事處罰的證據(jù)不足。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第三種意見(jiàn)，全案不構(gòu)成犯罪。

（一）全面理解此罪中虛假證明文件的“虛假性”

如何理解提供虛假證明文件罪中的“虛假性”是理清本案法律關(guān)系的核心要義。從形式要件和外在表現(xiàn)來(lái)看，可以認(rèn)定本案中的評(píng)估報(bào)告為虛假證明文件。首先，評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告屬于刑法規(guī)定的證明文件；其次，從三次評(píng)估報(bào)告的評(píng)估金額來(lái)看，可以認(rèn)定其具有虛假性。三次報(bào)告評(píng)估價(jià)值每次相差均在2億元以上，從數(shù)據(jù)上直觀來(lái)看，似乎能說(shuō)明報(bào)告的虛假性；再次，從評(píng)估方式上來(lái)看，能認(rèn)定其實(shí)施了故意弄虛作假的行為。金某公司的第二份評(píng)估報(bào)告是在第一份評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上修改的，僅用了幾天時(shí)間，第三份報(bào)告也是在第二份報(bào)告的基礎(chǔ)上修改的，違反了《評(píng)估法》規(guī)定的“獨(dú)立、客觀、公正的原則”和行業(yè)準(zhǔn)則要求，具有主觀故意。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案的評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》規(guī)定的“虛假證明文件”。

但是，程序不規(guī)范的評(píng)估報(bào)告就必然是此罪中的“虛假”證明文件嗎？違反行政法規(guī)和行業(yè)準(zhǔn)則而出具的報(bào)告必然是應(yīng)當(dāng)接受刑事處罰的虛假報(bào)告嗎？在此，要全面理解刑法上虛假證明文件的“虛假性”。法律意義上的“虛假”，一般是指證明文件的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，既包括證明文件的全部?jī)?nèi)容與實(shí)際情況不相符合，也包括部分內(nèi)容的虛假記載和陳述，可以是虛假記載、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述，其核心在于內(nèi)容是否符合客觀實(shí)際。認(rèn)定證明文件的“虛假性”應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面判斷：一是程序虛假；二是內(nèi)容虛假；三是程序虛假和內(nèi)容虛假之間具有直接的因果關(guān)系。只有同時(shí)具備了這三個(gè)要素，才能認(rèn)定為虛假證明文件。而中介組織行業(yè)準(zhǔn)則中的“虛假”通常指未遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，即側(cè)重于程序虛假。程序上的“虛假”往往是主觀上有過(guò)錯(cuò)的直接反映，本案中，金某公司違反《評(píng)估法》的要求和中介人員的行業(yè)準(zhǔn)則，可以認(rèn)定其具有主觀故意，存在程序虛假，屬于一種嚴(yán)重違法行為。而內(nèi)容虛假必須是與客觀事實(shí)不相符，本案中三份評(píng)估報(bào)告相差幾個(gè)億，表面看確實(shí)不合理，但該不合理是否就能認(rèn)定為與客觀事實(shí)不相符的內(nèi)容虛假？判斷是否符合客觀事實(shí)，關(guān)鍵是評(píng)估報(bào)告的金額是否符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。應(yīng)當(dāng)按照以下兩個(gè)方面來(lái)判斷：

第一，結(jié)合市場(chǎng)行情和實(shí)際拍賣(mài)價(jià)值來(lái)判斷。本案第一次評(píng)估時(shí)，處于疫情開(kāi)始初期，全國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)較好，房?jī)r(jià)還處于高位，該酒店所處位置佳、價(jià)值高。雖然評(píng)估12億有為了被政府平臺(tái)高價(jià)收購(gòu)提高評(píng)估價(jià)值的情況，形式上有一定虛假性，但該報(bào)告并未實(shí)際使用，是否符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值沒(méi)有進(jìn)行檢驗(yàn)，也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際社會(huì)危害。不能因?yàn)槠浜偷诙輬?bào)告差距太大而直接推定為內(nèi)容虛假。第二次評(píng)估發(fā)生在10個(gè)月后，由于疫情持續(xù)惡化，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生重大變化，房地產(chǎn)下行嚴(yán)重，第一次的評(píng)估金額無(wú)法實(shí)現(xiàn)拍賣(mài)目的，因此某銀行和某酒店均同意重新評(píng)估。在第二次評(píng)估7億余元基礎(chǔ)上，一拍折后5億余元，二拍4億余元仍然無(wú)人問(wèn)津。雙方根據(jù)市場(chǎng)行情變化，決定進(jìn)行第三次評(píng)估，最終通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)，以3.56億元價(jià)格成交。可見(jiàn)評(píng)估報(bào)告的數(shù)值符合市場(chǎng)變化需要，與疫情變化、經(jīng)濟(jì)情勢(shì)發(fā)展和市場(chǎng)認(rèn)同價(jià)值基本一致，且經(jīng)過(guò)有利害關(guān)系的雙方當(dāng)事人認(rèn)可，故認(rèn)定評(píng)估報(bào)告虛構(gòu)客觀事實(shí)有爭(zhēng)議。

第二，結(jié)合第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告來(lái)判斷。本案中，公安機(jī)關(guān)委托第三方評(píng)估公司對(duì)某酒店三次評(píng)估時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告是定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。本案立案依據(jù)為“違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的”“虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬(wàn)元且占實(shí)際數(shù)額30%以上的”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。但在辦案過(guò)程中，對(duì)違法所得數(shù)額是否達(dá)到10萬(wàn)元以上有爭(zhēng)議。由于第一次評(píng)估時(shí)評(píng)估師依據(jù)行業(yè)準(zhǔn)則和評(píng)估法的要求，通過(guò)正常的評(píng)估流程和方式進(jìn)行評(píng)估，其付出了相應(yīng)的勞動(dòng)，收取的13.6萬(wàn)元的評(píng)估費(fèi)是否系違法所得有爭(zhēng)議。排除此筆，第三次評(píng)估僅收取3.5萬(wàn)元，顯然達(dá)不到10萬(wàn)元以上違法所得的立案標(biāo)準(zhǔn)。本案只能?chē)@“虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬(wàn)元且占實(shí)際數(shù)額30%以上”這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)組織證據(jù)。因此該評(píng)估報(bào)告是否具有證明力，是否客觀真實(shí)至關(guān)重要。對(duì)定案的關(guān)鍵證據(jù)，要切實(shí)加強(qiáng)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性審查。易某評(píng)估公司所作的評(píng)估報(bào)告是公安機(jī)關(guān)按照合法程序委托，且該報(bào)告對(duì)案件要查明的事實(shí)有高度關(guān)聯(lián)，因此合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有問(wèn)題，但客觀性存疑：一是第三方評(píng)估報(bào)告與本案三次評(píng)估報(bào)告不具有可比性。易某公司評(píng)估報(bào)告是使用某酒店近五年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的年平均數(shù)進(jìn)行測(cè)算，而金某公司是根據(jù)當(dāng)?shù)鼐频晷袠I(yè)經(jīng)營(yíng)的平均折扣率、入住率等進(jìn)行測(cè)算。因評(píng)估時(shí)依據(jù)的數(shù)據(jù)不一致，無(wú)法進(jìn)行對(duì)比。二是易某公司未對(duì)所使用的某酒店經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)是否客觀真實(shí)進(jìn)行審計(jì)。要證明該報(bào)告更客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)委托其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行審計(jì)，并就其客觀性作專(zhuān)業(yè)說(shuō)明。三是作為關(guān)鍵證據(jù)使用的評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)采取更嚴(yán)謹(jǐn)周全的專(zhuān)業(yè)方式進(jìn)行評(píng)估。《評(píng)估法》第26條規(guī)定，“評(píng)估專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)選擇評(píng)估方法，除依據(jù)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則只能選擇一種評(píng)估方法的外，應(yīng)當(dāng)選擇兩種以上評(píng)估方法，經(jīng)綜合分析，形成評(píng)估結(jié)論，編制評(píng)估報(bào)告”。而易某公司的評(píng)估報(bào)告只采取了一種評(píng)估方法，是否科學(xué)準(zhǔn)確需要進(jìn)一步核實(shí)查明。由此可見(jiàn)，難以認(rèn)定該第三方評(píng)估報(bào)告具有客觀性。

第三，即使第三方評(píng)估報(bào)告具有客觀性，本案也應(yīng)當(dāng)考慮按照市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)價(jià)值來(lái)判斷的正當(dāng)性。首先，本案先有正當(dāng)債權(quán)，要考慮市場(chǎng)拍賣(mài)的必要性和及時(shí)性。某酒店欠某銀行貸款及利息近10億元，某銀行多次催收無(wú)果，某酒店欠債在先，某銀行有行使債權(quán)的正當(dāng)性和緊迫性。和其他此類(lèi)案件需要用評(píng)估報(bào)告去實(shí)現(xiàn)某種期待利益不同的是，本案評(píng)估主要用于快速拍賣(mài)變現(xiàn)。即使司法機(jī)關(guān)委托的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告具有客觀性，但如果該客觀性無(wú)法實(shí)現(xiàn)拍賣(mài)變現(xiàn)還債的目的，只是一個(gè)理論上的市場(chǎng)價(jià)值，則不能認(rèn)定該評(píng)估價(jià)值是符合市場(chǎng)價(jià)值的。其次，只要評(píng)估和拍賣(mài)過(guò)程不具有欺騙性，就應(yīng)當(dāng)按照拍賣(mài)價(jià)值來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)值。此類(lèi)案件中，往往存在另一方當(dāng)事人對(duì)評(píng)估實(shí)際價(jià)值不知情，受欺騙而認(rèn)可接受評(píng)估報(bào)告的情形。最高法發(fā)布的典型案例大多屬這種情況。如廈門(mén)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未對(duì)被審計(jì)公司的經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)憑證等進(jìn)行實(shí)際審計(jì)核實(shí)的情況下，違規(guī)為廈門(mén)某工貿(mào)有限公司出具審計(jì)報(bào)告，致使授信銀行相信該公司的經(jīng)營(yíng)狀況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，授予該貸款企業(yè)與真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況不符的授信額度并發(fā)放貸款。而在本案中，雖然某銀行隱瞞了金某公司系其長(zhǎng)期合作伙伴的事實(shí)，但撤回報(bào)告重新評(píng)估，并按照市場(chǎng)行情修訂的評(píng)估報(bào)告均得到某酒店負(fù)責(zé)人同意并認(rèn)可，且在第三次評(píng)估報(bào)告作出前的溝通中，某酒店實(shí)際控制人也稱按照現(xiàn)在的市場(chǎng)行情，酒店只能賣(mài)出3億多。因此，該報(bào)告不具有欺騙性，且符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。

綜上，不能僅從三次評(píng)估報(bào)告金額差距大、修改程序不合法就認(rèn)定系虛假證明文件，還要結(jié)合其內(nèi)容是否符合市場(chǎng)價(jià)值來(lái)綜合判斷。本案評(píng)估報(bào)告雖然程序虛假，但認(rèn)定內(nèi)容虛假證據(jù)不足，不能認(rèn)定三次評(píng)估報(bào)告系不符合客觀事實(shí)的虛假證明文件。

（二）綜合判斷本案是否具有“社會(huì)危害性”

根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第73條之規(guī)定，“故意提供虛假證明文件，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（二）違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；（三）虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在一百萬(wàn)元且占實(shí)際數(shù)額百分之三十以上的”；因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩項(xiàng)立案標(biāo)準(zhǔn)從違法所得、虛假程度方面規(guī)定了該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不要求造成實(shí)際損失和后果。而出具虛假報(bào)告本身侵犯的客體是國(guó)家對(duì)中介活動(dòng)的管理制度，只要管理制度被破壞，即認(rèn)可具有潛在危害性，因此應(yīng)受刑罰處罰。

但是，辦案實(shí)踐中，此類(lèi)犯罪案件通常呈現(xiàn)利用虛假證明文件給相關(guān)單位和人員造成實(shí)際損失的特點(diǎn)。前述最高人民法院發(fā)布的虛假證明文件案典型案例中，廈門(mén)某貿(mào)易公司利用廈門(mén)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假審計(jì)報(bào)告，向銀行騙取巨額貸款，逾期未還金額高達(dá)4.9億元。福建某評(píng)估公司受某國(guó)投公司工作人員要求，指示評(píng)估師通過(guò)編造數(shù)據(jù)將某大廈的評(píng)估價(jià)格調(diào)高，出具了市場(chǎng)價(jià)格為7800多萬(wàn)元的評(píng)估報(bào)告，致使某政府根據(jù)該評(píng)估報(bào)告對(duì)某大廈進(jìn)行征收，而該大廈當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為3800余萬(wàn)元。

本案中，某酒店欠銀行貸款，只有拍賣(mài)酒店才能償還貸款，而標(biāo)的物的評(píng)估報(bào)告調(diào)整符合市場(chǎng)行情，且經(jīng)過(guò)酒店方認(rèn)可的情況下，難以得出因虛假評(píng)估報(bào)告導(dǎo)致某酒店被低價(jià)拍賣(mài)，給酒店方造成重大損失的結(jié)論。雖然《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第73條第2、3項(xiàng)并未明確需造成實(shí)際損害，但辦案不能死摳法條，要善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，把具體法條與法律原理結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。即使符合具體法條，也要結(jié)合刑事犯罪的基本特征來(lái)綜合判斷。

社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的三個(gè)基本特征。其中社會(huì)危害性是犯罪最基本的屬性，是刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的基礎(chǔ)。本罪歸于擾亂市場(chǎng)秩序罪章節(jié)中，應(yīng)當(dāng)符合該節(jié)犯罪的基本特征。擾亂市場(chǎng)秩序的行為種類(lèi)情形繁多，刑法只將其中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為規(guī)定為犯罪。這類(lèi)犯罪侵犯的整體社會(huì)關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下方面：一是侵犯了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)秩序的管理制度；二是損害了誠(chéng)信、平等、公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系；三是損害了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、國(guó)家和人民的合法利益。對(duì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪施以刑罰的目的是遏制市場(chǎng)主體失范、市場(chǎng)行為失規(guī)、市場(chǎng)運(yùn)作失序的現(xiàn)象。本案中，金某公司第一份評(píng)估報(bào)告由于未實(shí)際使用，不能認(rèn)定其已產(chǎn)生社會(huì)危害性。第二、第三份報(bào)告違反行業(yè)規(guī)則和《評(píng)估法》要求，在第一份報(bào)告的基礎(chǔ)上直接修改而成的，確實(shí)是一種違法行為，也在形式上具有虛假性，但其價(jià)格修改基本符合市場(chǎng)行情變化，最終通過(guò)法院組織的公開(kāi)拍賣(mài)流程進(jìn)行拍賣(mài)，解決了某酒店欠某銀行的部分欠款問(wèn)題，其評(píng)估金額也得到市場(chǎng)認(rèn)可，因此不足以認(rèn)定該行為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，違背了主體平等、交易自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然事后某酒店舉報(bào)，認(rèn)為其同意拍賣(mài)是受了某銀行的脅迫，導(dǎo)致其酒店被低價(jià)拍賣(mài)，但其說(shuō)法沒(méi)有證據(jù)支撐。此外，虛假證明文件的用途是虛假證明文件罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)之一，本案評(píng)估報(bào)告的用途主要用于公開(kāi)拍賣(mài)，以保障合法債權(quán)，而公開(kāi)拍賣(mài)的價(jià)值最終由市場(chǎng)決定，其評(píng)估報(bào)告修改也系根據(jù)市場(chǎng)行情來(lái)修改。雖然其行為違反了《評(píng)估法》的規(guī)定，從一定程度上侵犯了國(guó)家對(duì)中介活動(dòng)的管理制度，但總體社會(huì)危害性小，不應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。但該行為是一種嚴(yán)重的行政違法行為，應(yīng)按照刑行銜接機(jī)制的要求，移送相關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行行政處罰。