學術發展不能被標簽文化控制

一段時期以來，學術界充滿了被認可的渴望。認可的符號是標簽，所以各種大學排行、基金項目、人才帽子、成果獎勵、頂級刊物等都成為被追捧的對象，即使在破“五唯”的大環境下也有各種“暗流涌動”。在每年的諾貝爾獎公布之際，輿論界也會莫名地卷入一種“期盼、失落或不屑”狀態，心系一支支金標走向。

追求認可并沒有錯，也是學術發展的動力。問題在于依從了符號，依附了標簽背后的利益，結果是真正的創新還沒出現、“成果”“人才”就一大堆了。學校實力總有個強弱吧，每年總要評一些課題、發一些“帽子”、定一些獎項吧，刊物也存在影響力大小吧，認定一下又有什么不對呢？現實原本是客觀的，但固化后的守成乃至強化，使得貌似正常的表象掩蓋了逐利平庸的內涵，抑制了學術創新，干擾著發展生態。

記得有一次參加評獎，組織者可能認為著作的水分大，獎項開始向論文傾斜。在過去的評獎中，評委一般會認為專著的分量重，且有多年積累，而短短幾頁的論文伸縮余地太大，所以傾向于把獎項評給學術專著。怎么平衡？就把著作獎和論文獎各設指標分開評審。在評審過程中，評委們需要快速篩選，因此那些發表在名刊上的名人論文就占有一定優勢，這似乎也合乎情理?？墒?，問題出在后續的影響上，個別刊物因刊登文章獲獎多而成為壟斷性的頂刊。進一步衍生出的問題是：當把整個學術評價權交給個別機構、個別刊物時，個別人物的權力就過于集中了。這其實就是現代版的買櫝還珠，學術人員處于乙方狀態，難于去追求真正意義的創新。

標簽的作用在認定，有積極作用，但不能扭曲膨脹。筆者舉一個在英國開會的事例，并談點體會。英國是產業革命的發源地，現代化起步最早，在制度建設上有著自己的做法，其中之一就是固化等級（Class）的授封制，每年會授封一些頭銜給成功人士。大學校長中時常會有一些人受封到這些頭銜，比如說Lord或Sir。在研討會的茶歇，筆者向七八位校長提及了這個話題，結果校長們很興奮活躍，紛紛告訴我“他有”“他比我高”“我比他高”等，表現得像孩子一樣純真歡樂。授封是給榮譽，體現貢獻、象征地位，但不涉及利益，有助于社會穩定和成就激勵。當然，授封也有其保守的一面，據說撒切爾夫人只能受封到等級序列的第三級，因為她沒有所謂的高貴血統。

當今世界風云多變，數字時代到來，國際競爭加劇，創新在我國現代化建設全局中居于核心地位。我們已有的學術制度是在追趕借鑒中形成的，適合于跟蹤但不利于創新。在國際格局、社會形態重塑之際，唯有創新方能取勝，因此需要提高國家創新體系的整體效能，需要推進教育綜合改革。

在學術激勵方面，需要改革評價方式，推動學術認可的純粹性。各種頭銜授予、成果認定，只是對過去成就的肯定，在制度設計上要規避產生額外價值。真正的創新來自內心深處，科研以創新成果論英雄，這需要保障學術參與者的起點公平，讓每位學術人員都能輕裝上陣。切不能研究尚未開展，已有一大堆“人才”橫在眼前，更不能讓人才躺在功勞簿上一勞永逸地“通吃”。

“他們從地下爬起來，揩干凈身上的血跡，掩埋好同伴的尸首，他們又繼續戰斗了。”這是毛澤東同志在黨的七大政治報告中回憶革命戰爭的一段話，筆者小時耳熟能詳。時至今日，時代的創新要求不允許小有成就者驕傲自滿、停滯不前，更不能以此形成利益輸送鏈而抑制創新，這也是通過全面深化改革構建支持全面創新體制機制的題中之意。