災 、 異 、 祥 ： 論宋代“ 一產多子 ” 問題

【摘要】《宋史》與《文獻通考》大量記載了宋代“一產多子”的歷史現象，其中以《宋史·五行志》《文獻通考·物異考》最為集中。這些記載呈現出“重北宋輕南宋”、涉及地點范圍廣、女胎記錄少等特點。“一產多子”在中國古代被視為一種特殊的生育現象，宋人對此現象態度不一：一是將“一產多子”視為“災異之兆”；二是將之視為“祥瑞之征”；三是淡化“災異”“祥瑞”觀念色彩，而僅將之稱為“異”。“一產多子”現象背后反映了宋代人口與醫學的發展。

【關鍵詞】宋代；一產多子；一產三男；五行志；物異考

《宋史·本紀》中記載了“一產多子”現象，如：（哲宗紹圣四年）宣城民妻一產四男子[1]卷一八：349，（哲宗元符二年）河中猗氏縣民妻一產四男子[1]卷一八：354，（徽宗重和元年）黃嚴民妻一產四男子[1]卷二一：401……這些歷史記載引發了人們對宋代“一產多子”現象的關注。何為“一產多子”？以“三”虛指，代表“多”的含義乃是古人常用之法，如“三思而后行”“三緘其口”。因此本文所稱“一產多子”，指的是女性一次生產三胎及以上的情況，不含雙胞胎。

史籍所載“一產多子”值得關注，因為其“并非單純的人口行為，在中國古代的生育文化環境中，與瑞應觀念、人口政策、醫理詮釋、社會態度等多方面有密切聯系”[2]106。近現代學者中，關于“一產多子”問題的討論并不多。目前已知對該問題的討論，始于1929年王成竹發表在《民俗周刊》第85期的《一產三男有賞》一文，該文提出“一產三男有賞”值得研究[3]1-5。但在此后相當長的時間里，對該問題的研究處于停滯狀態。直到21世紀，隨著史學的發展和社會的開放，學界對史籍記載中的“一產多子”現象有了更多關注。從時段看，牛創平[4]、劉諾[5]、王彥章[6]三位學者探討了清代的“一產三男”獎勵政策，其中以王彥章的研究為代表。王彥章將研究目光放在清代，重點梳理出清代一產三男旌表政策的產生、發展和衰落期，認為該政策一定程度上能緩解下層貧困之家哺育多胎嬰兒的壓力，深得民心，而清初推行這項政策有利于較快增加人口，促進經濟恢復和發展，但當人口激增達到人滿為患時，會因物資匱乏、生活無依而引起社會動蕩[6]715-717。

在跨朝代研究方面，劉佳以醫療社會史為視角，具有啟發性。作者認為官方層面上，大致在宋以后逐漸制定了持續的獎勵政策，洪武以降，這種政策逐漸形成并制度化。此外還指出，對于“一產多子”的成因，中國古代的醫學解釋和史學記述二者同時并存但又缺乏對話[2]106-128。王鳳翔等則從生育、認識、養成等角度探討中國古代的多胞胎現象，并分析其原因及影響[7]151-159。最新研究中，劉濤對宋代以前的“一產多子”現象進行了考察，認為首次以官方視角記載“一產多子”現象是在《后漢書·唐檀傳》，而在宋代以前，“一產多子”是災異之兆認知主流[8]44-50。

總而言之，學界對“一產多子”問題的研究較少，且主要集中在明清這一歷史時段，尚缺乏對宋代“一產多子”問題的專題討論。那么，史籍是如何記載宋代“一產多子”現象以及呈現出怎樣的特點？宋人如何看待這一現象？其背后反映了宋代社會的何種問題？本文擬考察《宋史》《文獻通考》及其他史料，嘗試尋找上述問題的答案。

一、《宋史》與《文獻通考》的記載

《宋史》與《文獻通考》作為宋史研究的基本史料，記載了宋代“一產多子”的歷史現象。《宋史》是元代官方編修的史書，其修纂體例與內容參考前代正史，前代正史已有關于“一產多子”現象的記載。據趙翼考證，“一產三男、四男入史，自《舊唐書》始。《高宗紀》，嘉州辛道讓妻一產四男，高苑縣吳文威妻魏氏一產四男。《哀帝紀》，潁州汝陰縣彭文妻一產三男。歐陽《五代史》仿之，亦載于本紀，如同光二年，軍將趙暉妻一產三男是也。”[9]卷二一：489除“本紀”記載“一產多子”現象以外，“志”亦有載。如《新唐書·五行志》關于“一產多子”事例的記載共四則：“永徽六年，淄州高苑民吳威妻、嘉州民辛道護妻皆一產四男。凡物反常則為妖，亦陰氣盛則母道壯也”[10]卷三六：954；“大歷十年二月，昭應婦人張產一男二女”[10]卷三六：955；“寶歷二年十二月，延州人賀文妻一產四男”[10]卷三六：955；“天佑二年五月，潁州汝陰民彭文妻一產三男”[10]卷三六：956。相較于《新唐書》，《宋史》中關于“一產多子”現象的記載更多，集中見載于《五行志·水》。以下表一為《宋史·五行志》中關于“一產多子”現象的記載。

作為宋代另一基本史料，《文獻通考》卷三百八《物異考·人異》記載宋代“一產多子”情況如下：

宋自太祖建隆元年至真宗天禧四年，郡縣上言民妻產三男者凡一百九人，產四男者凡三，產一男三女者二，產二男一女者一……真宗天禧四年七月，衡州耒陽縣民張中妻產三男，其一額有白痣方寸余，上生白發。仁宗天圣至英宗治平，婦人生四男者二，生三男者四十四，生二男一女者一。說者曰：“天下安寧，人民蕃息之驗也。”神宗熙寧元年至元豐七年，郡邑民家生三男者八十四，而四男者一，二男一女者一。元豐八年至哲宗元符二年，生三男者十八，而四男者二，三男一女者一。元符三年至欽宗靖康，生三男者十九，四男者一……（高宗紹興）二十年八月，洋州真符縣民家一產三男。[11]卷三百八：8353

通過對比《宋史·五行志》與《文獻通考·物異考》，不難發現，《宋史》對“一產多子”現象的記載更為具體與細致，形成了“時間、地點、人、產子情況”的記載模式，如“乾德三年，江陵府民劉暉妻產三男。”[1]卷六二：1366然而，直到“天圣”以后，這種書寫模式發生了變化①：

自天圣迄治平，婦人生四男者二，生三男者四十四，生二男一女者一；熙寧元年距元豐七年，郡邑民家生三男者八十四，而四男者一，三男一女者一；元豐八年至元符二年，生三男者十八，而四男者二，三男一女者一；元符三年至靖康，生三男者十九，而四男者一。前志以為人民蕃息之驗。[1]卷六二：1368-1369

雖然《宋史·五行志》與《文獻通考·物異考》對宋代“一產多子”現象的記載并不完全一致，但不影響從歷史書寫層面對宋代“一產多子”現象作判斷。從時段看，顯然絕大多數是關于北宋“一產多子”情況的記載。以《宋史·五行志》為例，南宋的記載中，除了“元符三年至靖康，生三男者十九，而四男者一”以外，只有“（紹興）二十年八月，真符縣民家一產三男”[1]卷六二：1369一則。從空間范圍看，“一產多子”現象幾乎在當時全國范圍內皆有發生，不論是南方還是北方。按宋代“路”一級行政區劃對地點作進一步歸納統計后可知，關于北方京西北路、河北西路、河北東路的記載最多，皆有十次以上，相對遠超其他路。從生產數量看，“一產三孩”的情況占據絕大多數，尤其是“一產三男”。從性別看，男胎占多數，關于女胎的記載寥寥無幾。以當今醫學視角看，“一產三男”和“一產三女”從概率上來說是相同的，但史料中關于“一產三男”記載的大量存在與“一產三女”記載的缺乏，二者形成鮮明對比。

二、宋人對“一產多子”現象的看法

在對史料作了文本對比閱讀，及文本所載宋代“一產多子”現象有總體了解后，不禁要問：“一產多子”在當時是怎樣的一種現象？換言之，宋代之人對這種現象持有怎樣的看法？

首先，“一產多子”可能會被視為不祥之兆。趙翼在《廿二史札記》中曾談及《宋史》記載的一產三男、四男入史現象：

或以為瑞而記之，不知此乃記異耳。徐無黨注云，此因變異而書，重人事故而謹之。后世以此為善祥，故于亂世書之，以見其不然也。今按唐高宗后，即有武氏之禍，哀帝正當失國時，尚有此事。又《宋史》哲宗紹圣四年，宣州民妻一產四男，元符二年，河中猗氏縣民妻一產四男。徽宗重和元年，黃嚴民妻一產四男，未幾即有金人之禍。可知一產三男、四男皆是變異，非吉祥也。[9]卷二一：489

在趙翼的論述中，“一產多子”現象與祥禍觀念聯系在一起，而宋代“一產多子”現象則成為金人之禍的先兆，意寓著不祥。這種將“一產多子”現象與“不祥”聯系在一起的觀念由來已久。“一產多子”定為災異的理論淵源可以追溯到洪范五行傳學說——自先秦、西漢以來形成的災異學說中的主流，而《漢書·五行志》作為總結先秦至漢代五行理論以及征驗實例的文獻，雖然未將“一產多子”現象納入這一學說體系中進行解釋，但是后世史書記載“一產多子”時所作的災異解釋皆本于此[8]45。漢代將“一產多子”視作災異，魏晉時視作祥瑞，而唐代卻仍以災異視之[8]44，到了宋代，歐陽修在編纂《新唐書·五行志》時將“一產多子”現象納入“人痾”條：

五行傳曰：“簡宗廟，不禱祠，廢祭祀，逆天時，則水不潤下。”謂水失其性，百川逆溢，壞鄉邑，溺人民，而為災也。又曰：“聽之不聰，是謂不謀。厥咎急，厥罰常寒，厥極貧。時則有鼓妖，時則有豕禍，時則有耳痾，時則有雷電、霜、雪、雨、雹、黑眚黑祥，惟火沴水。”[10]卷三六：927

“痾”在這里顯然蘊含著“不祥”之意。“在歐陽修看來，一產多子是一種反常現象，應冠諸妖異之名，實非太平昌盛之象。”[2]108而歐陽修的這種看法，是對漢代以來對“一產多子”現象的主流看法的延續。

與此同時，其他史料為我們展現宋人對“一產多子”現象之看法的另一面。據《建炎以來系年要錄》記載，紹興二十年八月，真符縣宋仲昌妻“一產三子”一事被視為祥瑞而被“詔付史館”：

是月，洋州言：“真符縣民宋仲昌妻一產三子，本人姓符國號，生子之日，適值天申節，實皇帝紹隆景命，子孫眾多之祥。”詔付史館。[12]卷一六一：3057

天申節為宋高宗生辰。由于“宋”這一特殊的姓氏，加之出生日遇上高宗生辰，此次的“一產三子”被視為祥瑞事件。由此觀之，“一產多子”現象在宋人看來，亦可能被視為“祥瑞之征”。

除此以外，還有一種看法是將“一產多子”與“異” “災”相聯系的觀念淡化。如《新五代史》記載：

（同光二年）冬十月癸未，左熊威軍將趙暉妻一產三男子。北宋徐無黨注曰：“此亦變異，而書者，重人事，故謹之。后世以此為善祥，故于亂世書，以見不然。”[13]卷五：48

無獨有偶。這種看法在宋元之際的史學家馬端臨的《文獻通考》中亦可探見。馬端臨在《文獻通考·物異考》的總序中如是說：

竊嘗以為物之反常者，異也，其祥則為鳳凰、麒麟、甘露、醴泉、慶云、芝草，其妖則山崩、川竭、水涌、地震、豕禍、魚孽。妖祥不同，然皆反常而罕見者，均謂之異可也，故今取歷代史《五行志》所書，并旁搜諸史本紀及傳記中所載祥瑞，隨其朋類，附入各門，不曰妖，不曰祥，而總名之曰物異。[11]卷三百八：8353

在馬端臨看來，世間萬物，“反常而罕見者”，只是“異”而已，并非定要下“妖祥”“災瑞”之判斷。如此，在“妖”與“祥”、“災”與“瑞”之外，我們看到了宋人對“一產多子”的第三種想法，而這種看法，是以“常”與“異”為角度來看待世間事物而得出的。在徐無黨看來，之所以將“一產多子”這樣的事物記載下來，本質上是因為“重人事”罷了。另一方面，從褒貶程度來看，這種看法卻又是介于“妖”與“祥”之間、“災”與“瑞”之間的，對“異”的事物作褒貶判斷時，“異”可以是“妖”“災”，亦可以是“祥”“瑞”。

三、“一產多子”與宋代的人口、醫學發展

上述所析宋人對“一產多子”現象的看法中，對于何者為主流，甚至“三者中是否存在其一為主流”這些問題，尚且未可作判斷。但無可置疑的是，無論是宋史研究的史料中關于“一產多子”的記載情況，還是宋人對“一產多子”的看法，皆與宋代的人口問題、醫學發展有著緊密的聯系，反映著宋代的社會發展狀況。

“一產多子”首先事關人口發展問題。“宋代是我國傳統社會人口的急速發展期，北宋末年實際人口已超過一億。”[14]103人口，對于一個國家、一個社會的發展而言，意味著勞動力、賦役征收。在宋代，由于鄰邊強國的存在，發展人口，以充實賦役，廣開兵源無疑是重要的。因此，宋代通過提倡早婚、鼓勵生育的婚育政策，招撫流移、懷柔遠人的救助政策，徙狹就寬、均衡發展的遷移政策，別立戶籍、城鄉分治的二元體制等途徑，以實現人口增殖[14]103-106。在這樣的社會背景下，“一產多子”是實實在在的增殖人口的行為，與國家鼓勵生育的政策相符合，甚至還可能因生產數量相對較多，而被冠以“繁昌”的含義。《太平縣志》記載了繁昌鄉因有鄉民“一產多子”而改名：

（繁昌鄉）舊名萬歲鄉，宋政和八年九月，本鄉民陳丑兒妻一乳四男，詔改今名。[15]卷二：5a

這表明了官方立場上很有可能對“一產多子”行為給予鼓勵和支持。此外，《文獻通考》亦有相關記載表明“一產多子”與人口發展相關：

仁宗天圣至英宗治平，婦人生四男者二，生三男者四十四，生二男一女者一。說者曰：“天下安寧，人民蕃息之驗也。”[11]卷三百八：8353

有人認為“一產多子”現象的出現，意味著天下太平，意味著人口的增長。以上兩則材料皆可說明，宋代的“一產多子”問題，與國家人口的發展相關，寄托著統治者或他人對發展人口的期許。

另一方面，醫學的發展也為時人乃至后世之人理解、記錄“一產多子”現象相關事跡提供了動力。從《宋史》《文獻通考》等史料中可以發現，關于北宋的“一產多子”現象已有諸多記載，因此，在追溯醫學原理解釋時，我們可以先將眼光放到宋以前的醫學成就。系統地在學理上對多胞胎形成加以解釋的是南齊的褚澄，其提出了“精血相裹”的胎孕理論，但《褚氏遺書》流傳曲折，或許隋代巢元方在主持編纂《諸病源候論》時不曾親見此書，而以“陽施陰化，精盛有余者，則成兩胎”來解釋雙胞胎的成因[2]110-111。

到了宋代，出現《產育寶慶方》《三因極一病證方論》《女科百問》《婦人良方大全》等婦產醫書，其中以南宋醫學家陳自明所編纂的《婦人大全良方》最為有名。陳自明在闡述胎孕理論時說：

然則婦人妊娠有兩胎者，何也？按古今方書并無論及此者，惟巢氏論云：陽施陰化，精氣有余，故生二胎。且謂成一胎之理，其精有幾耶？今觀婦人有兩胎者，其精神氣宇略無小異。至于數有兩胎或間成兩胎者，有俱男俱女者，有一男一女者。《道藏經》云有求子法，云婦人月信初止后一日、三日、五日，值男女旺相日，陽日陽時交合，有子多男。若男女稟受皆壯，則多子；一有怯弱，則少子。以此推之，理可概見焉。[16]卷十：215

盡管陳自明在這里闡述的是關于雙胞胎的成因，但我們同理可理解三胞胎以上的成因：在精神氣宇上與一胎一孩差別不大，所生出的胎兒存在“俱男”“俱女”“有男有女”的組合可能，而這取決于陰陽時機，所生胎兒的數量則取決于男女雙方的身體狀況。又，“陰陽均至，非男非女之身；精血散分，駢胎品胎之兆。”[16]卷十：216“駢胎”即指雙胞胎，“品胎”即指三胞胎，以此可說明宋代已有對三胞胎成因的解釋。不僅如此，通過診脈，人們可得知所孕胎兒的性別情況：

左疾為男右為女，流利相通速來去，兩手關脈大相應，已形亦在前通語。左手帶縱兩個兒，右手帶橫一雙女。左手脈逆生三男，右手脈順還三女。寸關尺部皆相應，一男一女分形證。[16]卷十：224

這些從歷史流傳下來的胎孕理論，為宋代人理解“一產多子”現象提供了醫學上的解釋，也有利于進一步淡化將“一產多子”與“災異”“祥瑞”相聯系的觀念。

四、結語

總言之，《宋史》與《文獻通考》大量記載了宋代“一產多子”歷史現象。兩宋史料在關于“一產多子”現象的記載中出現了“重北宋輕南宋”的問題。宋代“一產多子”現象的發生地點，幾乎涉及全國各路，說明這一現象存在的普遍性以及時人的有意識重視。而“一產三男”記載的大量存在與“一產三女”記載的缺乏，可能與男女的社會地位有關。如清代對“一產三男”的獎勵政策中就規定，只能獎勵“一產三男”，即都是男胎的情況下才能受到獎勵，其他情況下則不能。

在中國古代社會，“一產多子”作為一種特殊的生育現象，常常與“災異”“祥瑞”聯系在一起，而在宋代，“一產多子”可能為“災異之兆”，也可能為“祥瑞之征”，還有可能只是一種“異”象而已，無關“災祥”。宋代的“一產多子”問題，寄托著時人對發展人口的期許，同時，醫學的發展推動著時人乃至后世之人對“一產多子”現象給予多一分理解。

注釋：

①有學者認為，書寫模式發生變化的原因是在面對北宋時期關于“一產多子”現象連篇累牘的記載時，《宋史·五行志》的編撰者采取了一種更為簡潔的記錄方式。見劉佳《一產多子：社會與醫療視野下的多胞胎詮釋——以明代歷史為中心》，《中國社會歷史評論》2015年第16卷，第109頁。

參考文獻：

[1]（元）脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[2]劉佳.一產多子：社會與醫療視野下的多胞胎詮釋——以明代歷史為中心[J].中國社會歷史評論，2015， 16（00）：106-128+234-235.

[3]王成竹.一產三男有賞[J].民俗周刊，1929，（85）：1-5.

[4]牛創平.清朝年間的多胞胎[N].中國檔案報，2003-5-9（6）.

[5]劉諾.清帝的“一產三男”獎勵政策[N].中國檔案報，2008-1-25（3）.

[6]王彥章.清代一產三男旌表政策之流變[J].安徽師范大學學報，2010，（6）.

[7]王鳳翔，岳云艷.休咎之征：中國古代多胞胎生育探微[J].中國社會歷史評論，2017，18（00）：151-159+239.

[8]劉濤.論宋代以前“一產多子”現象的災祥與成因[J].中北大學學報（社會科學版），2023，39（04）：44-50.

[9]（清）趙翼著，王樹民校證.廿二史札記校證[M].北京：中華書局，2013.

[10]（宋）歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[11]（宋）馬端臨著，上海師范大學古籍研究所，華東師范大學古籍研究所點校.文獻通考[M].北京：中華書局，2011.

[12]（宋）李心傳撰，胡坤點校.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，2013.

[13]（宋）歐陽修撰，徐無黨注.新五代史[M].北京：中華書局，1974.

[14]曾育榮，張其凡.關于宋代人口政策的若干問題[J].江漢論壇，2008，（02）：103-110.

[15]（嘉靖）太平縣志[O].明嘉靖刻本.

[16]（宋）陳自明撰，田代華，宋詠梅，何永點校.婦人大全良方[M].天津：天津科學技術出版社，2003.

作者簡介：

范南嬌，女，廣東陽春人，暨南大學中國文化史籍研究所碩士研究生，主要從事宋史和歷史文獻學研究。