桃花源虛實之辨

縱觀中國文學史，陶淵明及其詩歌達到了難以企及的高度，對其崇拜追慕的現象綿延 不絕。根據數據統計，《陶淵明集》今存宋元刊本至少四五種，至于明清以后的刊本，則達 149 種之多。但這些刊本或多或少存在解讀論據不足、主觀臆斷色彩濃厚、較少涉及陶淵明作品藝術特色與成就、缺少對字義典故以及史實的解讀等局限性，本文討論的王瑤注解的《陶淵明集》則很好地解決了這些注本、選本存在的問題，為我們提供了一種客觀、全面的解釋視角。

王瑤注解的《陶淵明集》開辟了清代以來《陶淵明集》版本的先河。王瑤將詩、文兩種體裁按寫作年代先后次序編排，并做出題解、簡注，極具閱讀價值。本文簡要梳理了該書中的主要內容，結合學者的相關研究文獻對該書及相關文獻做出個人的判斷，以便研究者能更好地了解《陶淵明集》。

一、內容提要

王瑤注解的《陶淵明集》由前言、昭明太子蕭統所編纂的《陶淵明傳》、詩、文等部分構成。

在前言部分，王瑤指出了研究陶淵明的三個關鍵問題：如何看待陶淵明的歸隱、如何看 待他的勞動以及親自參加勞動對陶詩的重大影響、如何評價陶淵明受老莊思想影響，并對此進行分析。

在正文部分，王瑤對所有詩文做了編年和簡要的題解，以說明詩文內容的含義；對難懂的詞語做了簡注，以方便讀者理解。在編排方式上，王瑤將《陶淵明集》按詩與文兩部分做編年排列，開創了新的陶淵明集編排法，帶動了其后諸多研究者以這種模式編注陶淵明集，使其成為陶淵明集編排的歷史定式，影響巨大。此外，王瑤還糾誤舊編《陶淵明集》《雜詩十二首》編排上的失誤，分別編為《雜詩八首》《雜詩四首》。

二、桃花源虛實之爭

《桃花源記》描寫的是陶淵明筆下的理想社會，而這個理想社會是否真實存在，又存在于何時何地，歷代學者對此進行了探究。有的學者堅持“虛實兼有論”，以陳寅恪為代表；有的學者堅持“紀實論”，以唐長孺為代表；還有的學者堅持“寓意論”，以劉長允為代表。

陳寅恪堅持“虛實兼有論”，筆者同意他的觀點，認為其論證具有歷史合理性。1936 年1 月，陳寅恪于《清華學報》第11 卷第1 期發表了《〈桃花源記〉旁證》一文，陳寅恪在此文中指出《桃花源記》有寓意、紀實之分，但此文僅就紀實理論，與寓意無關。首先，筆者十分認同陳寅恪“寓意、紀實之分”的起點。因為《桃花源記》是一篇散文，而非實錄，說明這篇文章既有一定的生活素材，具有現實意義，同時允許作者有一定的虛構與聯想。某些學者片面地堅持“寓言”或者“紀實”，實則是將文學觀念和史學觀念割裂開了。應該說，桃花源既存在于東晉末年的社會現實里，又存在于陶淵明的腦子里。桃花源是陶淵明所處客觀現實世界的“倒影”，也是陶淵明的“心象”。其次，筆者認為陳寅恪的研究具有一定的歷史依據。陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中引用《水經注》《元和郡縣志》等地理原著，從而推斷陶淵明與義熙十三年（417）劉裕西征軍隊中的將佐有雅故，《桃花源記》因之取材。川本芳昭在《中華的崩潰與擴大：魏晉南北朝》一書中提到桃花源是在“蠻漢交流”的時代背景下產生的，陶淵明的《桃花源記》與譙貴谷的故事非常相似。鶴間和幸在《始皇帝的遺產：秦漢帝國》中也提到“武陵蠻”等少數民族地區發掘出土了秦代文書，揭示了桃花源作為理想之鄉的歷史真實性，進一步說明了陶淵明所描述的桃花源并非完全虛構，而是有著真實的背景。此外，張偉然在《竹林寺與桃花源》一文中也曾指出，《續高僧傳》中僧照遇見神僧的故事便是在《桃花源 記》的基礎上寫成的。神僧所避為曹魏，僧照

與之相見時國號仍舊為魏，只不過此時的魏已不是曹魏而是元魏。這與陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中提到的“真實之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦”，有異曲同工之妙。由此可見，陳寅恪的看法是有一定歷史合理性的。最后，筆者認為陳寅恪的考證方法具有一定的科學性。陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中進行了解說， “要在分別寓意與紀實二者，使之不相混淆。然后鉤索舊籍，取當日時事及年月地理之記載，逐一證實之”“余所用考證方法，考‘時’及‘地’，與‘人事’合則是，否則非”。任何文學作品的研究均應考慮時、地、人，也就是事件發生的時間、地點以及相關人物這三個因素，然而陳寅恪不同的一點是，他的文章中的“時、地、人”除了所研究對象的“時、地、人”之外，還有與作者自身相關的“時、地、人”。這一方法為大多數人所不理解，但在筆者看來，這樣的考證方法在文學研究的領域是具有一定科學性的。兩重“時、地、人”的結合代表著陳寅恪所追求的古今冥合、賓主俱化的境界，正如陳寅恪在《讀哀江南賦》中提到的， “蘭成作賦，用古典以述今事。古事今情，雖不同物，若于異中求同，同中見異，融會異同，混合古今，別造一同異俱冥，今古合流之幻覺，斯實文章之絕詣，而作者之能事也”。

唐長儒堅持“紀實論”，其在陳寅恪《〈桃花源記〉旁證》的基礎上進行了進一步研究。經梳理，筆者認為唐、陳之爭主要表現在兩個 方面。一是關于桃花源的真實地點之爭。陳寅恪認為桃花源在北方，而唐長孺認為其無關緊要。這一點筆者同意唐長孺的觀點。唐長孺認 為：“桃花源的故事本是南方的一種傳說，這種傳說流行于荊湘，陶淵明根據所聞加以理想化，寫成《桃花源記》。”唐長孺通過分析《異苑》中所記載的武陵人射鹿入石穴的故事以及《云笈七簽》之《神仙感遇傳》中所記白

鹿山小成都故事，得出桃花源在荊湘一帶的結論，筆者認為這樣的推斷是較為穩妥的。二是紀實部分記錄內容之爭。陳寅恪認為其是桃花源傳說和劉驎之典故的結合，桃花源傳說具體可分為劉裕派遣戴延之到洛水和桃原黃天原的典故。唐長孺則認為《桃花源記》結合了武陵人的傳說和陶淵明逃亡入山的實際情況。筆者認為唐、陳二人的觀點都有可取之處，但二者結合起來更加完善。桃花源傳說、劉驎之典故以及逃亡入山是社會實際情況，而武陵人的傳說是社會輿論情況。作者身處那個時代，必然有所聞亦有所見。正如魯迅寫文章指出，“往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個拼湊起來的角色”，陶淵明將所見與所聞融合在一起，也是符合文學創作規律的。

可以說，陳寅恪是《桃花源記》解讀的開拓者，為人們熟視無睹的文學作品提供了新的 解讀角度，其中的考證方法、考證思路、考證結論等均有較大的借鑒意義。唐長孺在陳寅恪研究的基礎上，對《桃花源記》中的部分內容進行了更為細致的解讀，再現了武陵人逃入山林的歷史。二人的研究維度存在差異，體現了20 世紀中國學術界的變遷，但是不可否認，這兩種觀點均帶有一定程度的合理性。

劉長允堅持“寓意論”，筆者對于此觀點持不贊同的態度。劉長允在《天不變道亦不變》一文中指出： “如果真的確定了哪個地方就是《桃花源記》中的桃花源，那才叫大煞風景。桃花源是中國的烏托邦，烏托邦就是美好而又不存在的地方；桃花源是中國人的一個夢，是中國千百年來的美夢；桃花源只能在世外，她不可能被確指；桃花源又無處不在，她在大江南北，她在長城內外……”第一，這段話本身便存在矛盾。前面說證實桃花源的存在是不可能的，是“大煞風景”的事情，認為桃花源的存在純屬虛構；后面又說“桃花源無處不在”，又認為桃花源的存在有一定的現實

性。這種本就自相矛盾的論述自然是不攻自破的。第二，通過對陳寅恪、唐長孺觀點的分析，我們可以發現桃花源的存在有一定的現實依據。相比之下，劉長允的這種沒有足夠現實依據的觀點的可信度與說服力自然也大大降低。

總體來看，關于桃花源虛實的論爭至今仍在繼續，筆者認為陳寅恪與唐長孺的觀點均具有一定合理性，所以較為認同；而劉長允的觀點過于單薄、片面，筆者持反對態度。

三、陶淵明“不為五斗米折腰”之辨

陶淵明“不為五斗米折腰”的故事在民間廣為流傳，但是少有人仔細推敲這句話背后的含義。繆鉞發表《陶潛不為五斗米折腰新釋——附論東晉南朝地方官俸及當時士大夫食量諸問題》一文，就此問題提出兩種觀點，一是“陶淵明不為五斗米折腰”的故事真實可靠；二是“五斗米”指食量而非官俸。《苕溪漁隱叢話》中載，韓駒認為陶淵明的歸隱是“躬耕乞食，且猶不恥，而恥屈于督郵，必不然矣”。

一方面，陶淵明本就“質性自然”，不愿 意做溜須拍馬之事。督郵到來， 同事束帶迎接，以討上司歡心，此事讓陶淵明清楚認識到“道 不同不相為謀”。從邏輯推斷，此事成為陶淵明決心回歸田園的導火索，是極有可能的。另 一方面，韓駒認為陶淵明不肯“恥屈于督郵” 是其天性使然，“躬耕乞食”是物質上的不足，“屈于督郵”是精神上的折磨。筆者認為，有的時候恰恰是精神層面的折磨，是壓倒駱駝的最后一根稻草，對于本性純真的陶淵明來講，“屈于督郵”是違背天性的精神折磨，足以讓他“不為五斗米折腰”。

就“五斗米”的內涵而言，繆鉞提出“五斗米”指食量，確實令人耳目一新，而且綜合 了多處文獻，似乎有理有據，但筆者并不認可他的看法。一來，東晉并未有縣令的具體俸祿記載，再多的從旁論證也只是作者的推測，精確度相差甚多，所以我們無法確認“五斗米”作為官俸是否過多或過少，從而否認它是官俸。二來，雖然繆鉞切題新穎，但是該題的論證意義不甚明顯，有“為新而新”的嫌疑。繆鉞認為論證“五斗米”是食量而非官俸，更能彰顯陶淵明氣節。當然，它證明了“不為五斗米折腰”的陶淵明，也不會為十斗米乃至更多的物質折腰。然而新的問題又接踵而至。既然“五斗米”指食量，經作者論證“五斗米”能吃得飽。那么，陶淵明不為吃得飽折腰，那會不會為吃得好折腰呢？“五斗米”的具體含義并不能凸顯陶淵明的氣節。另外，根據鶴間和幸的《始皇帝的遺產：秦漢帝國》所述，東漢末年“五斗米道”得到發展，但是它本質是宗教組 織，與這里的“五斗米”字同而意非。

四、結語

筆者認為，王瑤的研究方法為我們研究古代文學提供了非常有價值的借鑒。王瑤研究的最大特色為按年排列詩和文的順序，并且確定了按時代前后編年排列的原則。此編排方法給

讀者閱讀提供了比較明確的線索，方便讀者閱讀理解。

筆者經過總結和歸納，將學者們對陶淵 明詩文的探索歸納為五個方面：一是通過分析其他詩文的創作時間和敘述內容，給目標詩文界定一個時間范圍；二是通過分析目標詩文中提到的內容直接判斷作者的狀態（歸田、任官等），通過詩文中對景色的描寫，判斷其創作的季節；三是通過作品中出現人物的身份（親屬、朋友、任官）、年齡、關系，判斷陶淵明詩文的創作年份，如王瑤在分析《酬丁柴桑》時，通過“秉直司聰，于惠百里”一句推斷出“丁”為柴桑令，是時陶淵明正居家耕作；四是結合作者的任官情況，判斷詩文的創作時間；五是結合史書（如《宋書》《晉書》）中關于陶淵明的記載，判斷詩文的創作時間。

總的來看，王瑤注解的《陶淵明集》既從實事求是的角度對陶淵明詩文及其思想進行了注解，又在編排方式上開創了歷史先河。盡管存在極個別的失誤，但是并不影響全局，仍然是一部不可多得的好作品。

[作者簡介]張鑫卓，女，漢族，河北保定人，河北師范大學本科在讀，研究方向為文藝學。