論食藥品領域職業打假行為的法律規制

摘要：近年來，隨著《食品安全法》等法律法規的出現，引發職業打假行為在食藥品領域的熱潮。顯著增多的職業打假行為有利于保障消費者權益、督促企業提升產品質量，但也存在打假人利用懲罰賠償條款進行索賠，干擾經營的現象。職業打假的法律規制存在對職業打假人身份認定模糊、未規定懲罰性賠償條款具體適用等問題，應從立法上明確職業打假人法律定位、細化行政執法中對職業打假的認定標準、構建受理至執行階段的分流管理體系。旨在通過完善法律規制以助力福建省民營經濟的高質量發展。

關鍵詞：食品安全；知假買假；職業打假；民營經濟

引言

中國經濟正處于高速增長階段轉向高質量發展階段，而民營經濟的高質量發展與營商環境息息相關，對職業打假行為的分析及研究有助于規范食藥品行業的市場秩序，推動民營經濟高質量發展。

本文通過問卷調查、訪談調研和文獻研究等調研方法，分析職業打假行為對食藥品企業造成的影響，對如何認識、應對職業打假行為以及如何完善對其的法律規制進行了思考研究，并提出對策建議。

一、職業打假行為的現狀分析

職業打假現象具有普遍性，不同群體對其的態度存在差異。其中消費者對職業索賠一般持中立或默許態度；而經營者對職業索賠多持否定評價，認為職業打假人對市場秩序造成嚴重影響。本文將從消費者和經營者兩個視角下，論述職業打假群體評價差異現象。

（一）消費者視角下的職業打假

1.職業打假對消費者的積極作用

（1）打擊假冒偽劣產品，優化消費環境

職業打假群體源于我國20世紀50年代，彼時產品制造良莠不齊，假冒偽劣產品泛濫，但因其生產群體龐大以及制假販假的高利潤性，致使許多不法分子鋌而走險，制假販假行為愈加猖獗，而司法機關和監管部門由于其自身力量的有限性，不可能做到對市場交易的全面覆蓋[1]，導致僅依靠公權力難以徹底解決制假販假泛濫的現象。

為彌補公權力在市場監管的不足，我國于1993年《消費者保護法》第49條中規定“退一賠一”條款，隨后于2009年《食品安全法》，2013年、2015年《消費者保護法》先后就懲罰性賠償條款做了進一步規制，從“退一賠一”上升至“退一賠十”。對生產經營者提出了更高要求，明確給予消費者合理索賠的權利與法律依據。職業打假人便是產生于此背景下，故從消費者角度分析，職業打假行為打擊了假冒偽劣泛濫的亂象，優化了消費環境。

（2）提高了消費者法律意識，鼓勵維權

職業打假行為本質是利用法律或行政法規進行牟利。隨著網絡發展，職業打假暴露于大眾視野之中，豐富多樣的打假成功經驗于網絡中傳播，其中不乏對相關法律法規的運用以及維權流程的科普。這些信息的傳播為普通消費者提供了維權思路，無形中提高了消費者維權意識。

2.職業打假對消費者的消極作用

（1）擾亂正常市場秩序，提高普通消費者維權門檻

隨著職業打假群體數量激增，其專業化特點使眾多經營者難以辨別惡意索賠與正常維權行為。為保障經營秩序，經營者多會采取拖延迂回等方式，以減小索賠的損失。雖對職業索賠進行限制，但也阻礙了正常維權，違背了《消費者保護法》等懲罰性條例的初衷，將舉證責任倒推至消費者，不利于消費者權益保護。同時大量職業打假人的出現，會使普通消費者投訴維權效率的降低，擠占處理普通消費者投訴維權的空間[2]。

（2）傳播不實消息，誤導消費者，引起輿論恐慌

職業打假群體為達到索賠目的，常惡意傳播企業的不實信息，此行為極易誤導消費者判斷。在市場活動中，消費者相較于經營者具有信息的不對等性，多是通過網絡媒體獲取產品的好壞優劣信息。故職業打假人利用食藥品領域的特殊性，影響消費者的判斷，引起輿論恐慌。

（二）經營者視角下的職業打假

1.職業打假對經營者的積極作用

（1）打擊假冒偽劣產品，凈化營商環境

職業打假群體多以《食品安全法》和《福建省食品安全條例》等法律法規為依據，通過專業的調查和分析，職業打假團隊能夠迅速識別出假冒偽劣產品的源頭和生產鏈條，從而采取針對性的措施進行打擊，促使經營者合規經營，凈化營商環境。

（2）滿足消費者需求，完善企業管理制度

職業打假行為在一定程度上反映了消費者對產品的需求和關注重點。據走訪調研可知，職業打假人索賠的理由集中在食品質量和包裝上，這促使經營者需嚴格按照法律規定，生產符合消費者需求的高標準產品。為避免出現賠償的情況，經營者需不斷完善產品的安全和質量管理。這有利于經營者完善管理制度，促進生產經營規范化、制度化。

2.職業打假對經營者的消極作用

（1）限制企業創新空間，阻礙企業發展

由于索賠原因主要集中在產品變質和外包裝瑕疵上，且外包裝瑕疵逐漸成為主要索賠原因，短期內有助于經營者規范產品標準，但長此以往，單一重復的索賠原因無法使經營者發現產品真正的問題，導致經營者過分追求合規經營，從而限制其發展空間。

（2）惡意索賠加重企業經營負擔和壓力

職業打假人為了索賠謀取個人利益，針對大型商場、超市或者其他具有索賠能力的企業進行“打假”，不關心小型商家銷售產品情況[3]，大大加重企業經濟負擔。據泉州一家食品民營企業相關負責人透露，線上購物平臺負責售后的客服在處理一起因食品變質的售后賠償后，短期內收到來自不同用戶使用相同圖片、話術索要賠償的情形。以正當理由進行索賠的費用，對經營者來說屬于預計的經營成本，但惡意索賠則大大增加了經營成本。

二、食藥品領域職業打假法律規制存在的問題

（一）對職業打假人的身份認定仍處于模糊態度

消費者為以消費為目的購買、使用商品或者接受服務的人[4]。自從職業打假現象出現后，理論界和實務界對職業打假人是否屬于消費者一直爭論不休。僅僅從法律條款文字的角度，打假行為很難認定為生活消費。可以說打假行為是為生活而消費，但行為本身很難認定為生活消費[5]。

我國《消費者權益保護法》第2條，規定了“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”。雖明確了適用情況，但未解釋何為“消費者”，也并未說明何為“生活消費”。2021年修正的《食品安全法》第148條規定雖明確了消費者是我國懲罰性賠償請求權的適用主體，但也仍未解決職業打假人的身份認定問題。2024年7月1日即將施行的《消費者權益保護法實施條例》在最初制定時，相關部門對《條例》的條款反復修改，討論職業打假人是不是消費者、職業打假人的行為是不是生活消費，但最后仍無法作出明確統一規定。現《條例》繞開了該問題，未否定職業打假人的積極作用，同時遏制了職業打假人濫用懲罰性賠償所造成的負面影響，但這也意味著立法者對職業打假人的身份認定問題仍未有定論。

（二）未規定懲罰性賠償條款適用的具體條件

法律僅規定了懲罰性賠償條款適用的范圍，并未規定適用的具體條件。但懲罰性賠償條款的適用卻有一定的主客觀要求。主觀上，要求侵害人具有惡意、嚴重疏忽或重大過失；客觀上，要求不法行為造成了受害人損失，且兩者存在因果關系。而對職業打假人而言，其行為往往涉及對商品瑕疵的發現和維權，其中的主觀惡意和客觀損失難以界定。因此，在未明確條款適用條件的情況下，法院難以對職業打假行為進行準確評價。

（三）《食品安全法》第148條的但書條款規定不明確

《食品安全法》第148條中“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”這一規定的界定過于寬泛。這一豁免條款需同時滿足兩個條件：（1）“不影響食品安全”，但是否影響食品安全存在不同情況[6]。例如，《預包裝食品標簽通則》中規定了食品標簽應清楚注明生產日期和保質期，但不同食品因其特性而對標簽的要求不同。以鮮牛乳和白酒為例，鮮牛乳一類保質期較短的食品，標簽的準確性直接影響其食用安全性；而白酒一類能長期儲存的食品，標簽的些許偏差可能不會立即影響食品安全；（2）“不會對消費者產生誤導”，該標準也存在一定的主觀性。例如，食品的能量標簽，其準確性對不同消費者的意義不同。就健身愛好者而言，能量標簽的準確性至關重要；但就普通消費者，可能并不會過多關注。

綜上，在實踐中，如何判斷標簽或說明書的瑕疵是否屬于這一范疇，易引發爭議。此外，這一條款也可能被一些不法商家利用，以逃避其應承擔的法律責任。

三、完善我國食藥品領域職業打假行為的法律規制的對策建議

（一）從立法上明確職業打假人法律定位

在我國，將消費者身份認定為“是否為生活消費需要而購買”，但是，實踐中購買人的主觀目的難以得知，這導致了實踐中認定不一，在訴訟中，當事人也針對該問題爭議不休[7]。據此，各地市場監督管理部門紛紛出臺了相關規范性文件對認定消費者做補充細化規定，并對其與職業打假人進行定義，但法律上，消費者的認定仍只依賴于前述標準，未對消費者和職業打假人進行區分。

因此，應當從消費者主觀目的是否牟利、是否多次重復舉報、舉報是否高頻率等方面出發，制定主客觀相結合的判斷標準，對消費者與職業打假人做區分，達到明確職業打假人法律地位的目的。

同時，對《食品安全法》第148條中的但書條款也亟需對其進行完善，應制定如何判斷食品標簽與說明書是否存在影響食品安全且誤導消費者的瑕疵的詳細標準，避免因不同群體、不同產品的差異導致的認定困難，使部分商家借此逃避責任。

（二）細化行政執法中對職業打假的認定標準

職業打擊人索賠不成會申請行政復議，而新《行政訴訟法》的實施，將維持案件的復議機關作為共同被告，引發了行使訴訟救濟權增加行政復議機關的現象[8]，導致大量行政資源被擠占。各地市場監督管理部門出臺了關于職業打假的認定標準的規定，其中，寧德市與泉州市出臺的專項規定具有較強的參考意義，但共同問題是其所制定標準模糊，缺乏明確指引。

以泉州市為例，自2023年11月16日起施行的《泉州市市場監督管理局規范處置惡意投訴舉報行為規定》中，職業打假行為被稱為“惡意投訴舉報行為”，對其做出定義，并規定了主客觀相結合的判斷標準，用于認定“惡意投訴舉報行為”，也提出了建立惡意投訴舉報異常名錄等措施。

然而，該規定仍有需細化之處：（1）未對“購買使用商品的數量或接受服務的次數明顯超出合理生活消費需要”中的“數量”和“次數”兩個客觀判斷標準作出具體規定，導致對客觀標準的認定仍取決于主觀判斷；（2）對“是否明知或應知商品或服務存在質量問題仍然購買商品或接受服務”中的“明知或應知”也未做出具體解釋，或將增加執法人員在這一標準認定的工作負擔；（3）其所提出的建立惡意投訴舉報異常名錄并未細化其內容與運行模式。

因此，應根據實踐情況明確對“數量”和“次數”的認定標準，如以具體的數字區間替換“明顯超出”這一模糊表達；對“明知或應知”進行解釋規定；同時應當明確惡意投訴舉報異常名錄的建立主體、涉及內容、運行模式。

（三）構建受理至執行階段的分流管理體系

行政執法部門面對所接收的舉報，在受理階段可依舉報類型進行分流管理，如分為商品質量投訴、商品外包裝投訴、商品宣傳投訴等，通過分類，制定不同處理方案，針對性地解決問題，并且能夠以此對惡意舉報與疑似惡意舉報進行標注記錄，提高在受理階段就阻斷惡意舉報的概率。而在執行階段，行政執法人員可對受理階段所標注出的疑似惡意舉報進行重點關注與處理，進一步提高了行政效率，節約了行政資源。

（四）完善網絡平臺監管條例，打破職業打假人之間的組織化模式

隨著信息網絡的發展，線上購物的隱蔽性、低成本性、快捷性使線上打假成為眾多職業打假人的新選擇，且職業打假人利用網絡建立職業打假溝通群組、進行職業打假教學宣傳，眾多職業打假人通過網絡群組聚集在一起，共享打假信息、舉報模板、索賠話術，形成了組織化模式。因此，應通過完善網絡平臺監管條例，加強網絡監管者，提高對涉及職業打假相關的網絡群組和賬號的審核力度，對涉及職業打假的群組和賬號進行封禁或其他處罰，打破職業打假人之間的組織化模式。

結語

食藥品作為關乎健康和生命安全的重大民生問題，一直備受社會關注。聚焦食藥品領域的職業打假問題，引導職業打假人正當行使消費者權利，有利于探尋司法、企業和消費協同發展平衡點，解決食藥品監管工作的難點、痛點。在本次研究中，主要針對福建省食藥品行業職業打假行為的特性、司法實踐狀況、法律規制等問題，轉變主體視角進行分析和闡述，揭示民營企業在發展過程中存在的內、外部制約因素，探索打假行為法律規制的不足，并提出相應對策，提高司法實踐科學性，助力福建省民營經濟規范化建設和營商環境有序化發展。

參考文獻：

[1]黃俊菠.職業打假現象的研究與應對策略[J].法制博覽，2023，（15）：145-147.

[2]夏浩宇.新時代背景下“職業打假”該何去何從[J].大陸橋視野，2022，（08）：102-104.

[3]張舒平.公共倫理視角下市場監管部門應對職業打假人維權的困境[J].廣西質量監督導報，2020，（10）：30-31.

[4]郭明瑞.“知假買假”受消費者權益保護法保護嗎？——兼論消費者權益保護法的適用范圍[J].當代法學，2015，29（06）：68-73.

[5]應飛虎.禁止抑或限制？——知假買假行為規制研究[J].法學評論，2019，37（04）：63-78.

[6]陳浩哲.食品領域職業打假法律規制的研究[D].無錫：江南大學.2022.

[7]崔格豪.食品市場職業打假人權利的法律邊界[J].食品與機械，2023，39（12）：60-64.

[8]金齊波.企業登記和職業打假行政復議訴訟猛增亟須應對[J].中國市場監管研究，2017，（05）：54-55.

（責任編輯：豆瑞超）

本文系2023年福建省級大學生創新創業訓練計劃項目《論食藥品領域職業打假行為的法律規制——以助力福建省民營經濟高質量發展為視角》（項目編號：S202311784015）的研究成果。