山西陽曲狼孟古城考古調查簡報

摘要：狼孟古城，位于太原市陽曲縣黃寨鎮北，是陽曲地區最早的城池之一。本次考古調查，對現存古城遺跡進行了全面了解，第一次在山西找到確定的漢代的角樓和馬面遺址，城中遺址出土遺物說明該古城建設于戰國時期，北朝時期仍在使用，證實了史書中戰國時期趙國在此設置狼孟邑的記載。

關鍵詞：狼孟古城 陽曲縣 戰國時期

Abstract： The Langmeng Ancient City， located in the north of Huangzhai Town， Yangqu County， Taiyuan City， is one of the earliest cities in Yangqu area. This archaeological investigation has made a comprehensive understanding of the ancient city and remains.It is the first time that the confirmed remains of the Han Dynasty turret and horse-face discovered in Shanxi. The cultural relics unearthed in the city ruins show that it was built in the Warring States period and was kept used in the Northern Dynasties， which proved that the Zhao State started to set up Langmeng Town here that was recorded in the historical texts.

Keywords： Langmeng Ancient City Yangqu County Warring States period

陽曲縣，為山西省太原市所轄縣，地處太原盆地最北端，隔系舟山與忻州市相鄰，境內山嶺起伏，溝壑縱橫，境內有大盂和泥屯兩個小盆地，北部有赤塘關、石嶺關，為山西南北交通之要沖。歷史上，自戰國時期至唐代，今陽曲縣境內曾有狼孟縣、盂縣、陽曲縣、羅陰縣等縣級單位建制。為探清以上縣治建立、沿襲及現存情況，廓清陽曲境內早期聚落分布與發展狀況，調查組先后對陽曲縣黃寨鎮的黃寨村、城晉驛村、大盂鎮古城村、東黃水鎮故縣村、北洛陰村、西洛陰村、南洛陰村等地的古城展開系統的勘探與調查。現就陽曲縣黃寨村狼孟古城遺址調查與勘探結果簡報如下。

一、地理位置及周邊環境

狼孟古城位于山西省陽曲縣黃寨村村東北臺地上，經緯度為北緯38.069191°，東經112.669119°，古城南側、西側均為黃寨村，北臨楊興河與太忻大道，東部250米外為龍王溝水庫，現仍有部分城墻矗立于地表（圖一）。狼孟古城所處臺地海拔870～885米，東北高西南低，與周邊海拔相差27～40米不等，城北有楊興河自東北向西南流過，城南龍王溝內有小河自東向西匯入楊興河。地處陽曲盆地中部，在城中可遠眺四周山脈，俯瞰城下道路，是一處易守難攻的軍事要地。古城所在地黃土土質疏松，水土流失較為嚴重，天然植被較稀少。根據《讀史方輿紀要》記載[1]，狼孟古城為戰國時趙國所筑城邑，秦莊襄王二年（前248年）為秦所占，秦始皇十五年（前232年）左右置縣，屬太原郡，漢、魏、西晉相因襲，西晉末年至十六國時期被廢棄，具體時間不清[2]。

二、現存城址形制及布局

狼孟古城依臺地而建，外表形態與臺地邊緣高度重合，呈南北走向的平行四邊形，方向9.5°；東墻南北走向，長325米，方向4°，南墻略呈弧形，長231米，西墻南北走向，長254米，北部陡崖呈折尺狀，長240米，方向238°。整個古城周長約1050米，面積約60910平方米，東墻南段、南墻東段、西墻北段在地表有殘留，北墻及北門完全坍塌，西墻北部有一馬面，東南角樓與東北角樓殘基尚存。城內現無任何建筑殘留，均被開辟為農田（圖二；圖三）。關于此城原布局情況，北魏時期的《水經注》記載：“舊斷澗為城，有南北門，門闉故壁尚在。”[3]然而因北壁坍塌故，未能發現書中記載的北城門。據勘探，南墻處探得城門1處，城內探得道路2處，一在城南門處，一在城東北角。

三、地層堆積

城內部分，南北城墻附近區域經勘探，層位統一，可分為四層。

第1層：耕土層，黃色土，土質疏松，包含大量植物根莖，厚0.15～0.4米左右。

第2層：淺黃褐色土，土質疏松，含木炭顆粒、紅燒土、石子、素面灰陶片及白瓷片，厚0.8～1.7米。

第3層：深褐色土，土質偏硬，偶見素面灰陶片，厚0.3～0.7米。

第3層下為生土。

四、勘探結果

（一）城墻

東城墻南段地上墻體基本連續，長約153米，殘墻與城內地表高差從2.7米至地表不等，由南向北遞減，與城外地表最大高差約4.7米，城墻外側受農業活動破壞嚴重，無法找到原始位置，目前地下部分寬2.8～4.1米不等，地表殘墻厚度為0.3～1.1米不等（圖四～圖六）。城墻為夯土版筑，夯層厚度平均為0.11米，部分夯層厚度為0.08米，夯窩呈圓形，直徑大小為0.10～0.12米。從城墻外側觀察，夯土下部土色比上部偏紅，硬度略大，下部厚度約1.2～1.8米，上部厚度約0.9米。根據勘探結果得知，東城墻地下部分夯土層數在15層以上，夯層厚度為0.08～0.14米，由下至上第四層夯土中雜有灰土，灰土中出土弦紋灰陶片4件。

東城墻南段向北，有105米長度內未發現夯土。北段城墻長約80米，城墻地表殘留平均高度0.5米，城墻地下寬度由南向北遞增，最北側寬度約6米。

北城墻位置未發現夯土，現存北城墻位置為一陡崖，高差約30米，陡崖壁上有極少量夯土痕跡。

西城墻北段地上墻體保存連續，長約56米，方向10°，相比目前城內地表殘高4.5～1.2米不等，由北向南遞減。該段夯層保存均明顯，夯層厚度平均為0.12米，夯窩直徑約0.12米。城墻為分段版筑而成，每段長度平均為3.5米，地表殘存城墻厚度從0.5～1.2米不等（圖七；圖八）。西城墻南段城墻殘存不聯系，殘高從0.3～1米不等，長度約198米。城墻外側為一黃土平臺，平臺高度比城內地表低2.5～3.5米不等，城墻基礎下有多處窯洞。

南城墻目前西段地表無殘留，西南角為現代民居打破，勘探得知此處地下城墻寬度為3.3～4米，長約103米，東西走向，夯層厚度0.08～0.2米不等。東段殘高0.2～0.6米不等，長128米，方向69°，呈外突微弧形，城墻外側為農民耕作所破壞，夯土剝落嚴重，夯層厚度與東西二墻一致（圖九）。

（二）城門

在南城墻東距西墻91米、西距現南入口16.5米處，發現一城門遺跡（圖一〇）。根據勘探情況得知，城門部分東西寬4.1米，南北長4.4米，城門內東西兩側為夯土，高0.6米，西側夯土寬1.2米，東側夯土寬0.5米，中間2.4米為城門原道路所在，道路上覆蓋卵石，卵石大小0.08～0.15米不等，距城內現地表深度為1.9米，海拔869米（圖一一）。城門南側現已為耕土，地表在卵石層之下1米，土臺壁上有道路卵石出露，故無法探知城門南側原本情況，據他處勘探推測，現城門周邊城墻寬4米左右，南緣在南城墻南緣原本位置北2.1米。城門北緣比現南城墻北緣靠北2.4米，再向北地下探得一晚期灰溝，深度2.4米，打破道路層，無法得知城門原先北側情況（圖一二；圖一三）。

城東側、西側均未發現城門遺址。

（三）馬面

西城墻北段外側，距離西城墻最北端28米處，有一處馬面。馬面夯土部分現存南北長4.3、東西寬3、高3.9米，因長期侵蝕呈圓丘狀（圖一四）。

（四）角樓

城東南角有一角樓殘基，平面呈正方形，南北走向，邊長約3.2、殘高5.6米，外表剝蝕明顯，夯層厚度平均為0.11米，部分夯層為0.08米，與東城墻一致，基礎上未發現建筑遺存（圖一五）。

城東北角有一處臺基，東西寬4、南北長4.5米，夯土層殘高約6米，夯土層上有一民國碉堡殘基。此處夯土分層不明顯，夯層底部與城內北側地表齊平，海拔885米，為全城最高處。

（五）道路

在城內勘探得2條道路，城東北角附近有一小路L1，南城門北7.2米處有一道路L2。

L1位于古城東北角，在東北角樓西27.5米處，根據勘探得知，該路已知長度約22、寬約2米，在現地平下1.1～1.3米深處，方向80°。路土層顏色紅褐，質地較硬，分層明顯，厚約0.1米，路土層平面北高南低。L1南側緊鄰一灰坑H1，出土有素面灰陶片與白瓷片。

L2在南城門中間道路正北方7.2米處，向北延伸20米以上，路土層南北走向，寬約5、深1.4、厚度約0.1米。道路向北逐漸升高，北20米處勘探得路土層升高約1米，寬6米，厚度變薄，約為0.02～0.03米。

城內暫未發現其他建筑遺跡。

五、發掘情況

為探清城墻規制及規模，以及北部的道路情況，先后在城南部入口處、北部道路區及東城墻北段布設探溝3條。現就探溝情況逐一說明。

為探清南城墻基槽寬度與具體結構，兼探清南門位置，特選擇現城南入口處布設探溝，編號2023YQLMG01。該探溝正北走向，南北長5、東西寬1.5米，最深處1.52米。東側夯土被晚期灰坑打破。西壁夯土層分層清晰，色黃，土質堅硬，最大高度為1.4米，南北長3.5米，與地表勘探結果一致，夯土層上夯窩表現不明顯。夯土層南側依靠地層土，部分為晚期灰坑打破。夯土層分7層，每層厚度不一，從0.05米到0.3米不等，與地表所見厚度平均為0.09～0.11米平均分布略有不同。夯土北側為填土，分八層，土色淡黃，土質比夯土略軟，南北長1.1～1.8米，上下分8層，厚度分布均勻，平均厚度0.09米。據勘探結果可知，該填土在探溝北側延伸約0.3米，被一條寬5米的現代深溝所打破，深溝北側未發現填土痕跡，故推測該處填土應是后期城墻修補的產物（圖一六）。據此可知，早期城墻厚3.5米，晚期修補后在4.8米以上。探溝內未發現內含物。

勘探時在城北發現路土層，該道路編號L1。為探清該道路時代與使用情況，特選擇一處同時發現路土與灰土之處布設探溝，編號2023YQLMG02，正北走向，南北長5、東西寬1.5米，最深處1.15米（圖一七）。探溝上層0.8米深均為表土與現代回填土。0.8～1.05米處為填土，色深，土質偏軟，微黏。填土下為灰土，土質偏硬，深0.05～0.21米，內含物多。灰土下北側三分之一有路土分布，赭黃色，土質硬，分層明顯，厚度0.05～0.17米不等，寬度1.4～2米不等，整體呈東北-西南走向，方向角約55°，為之前發現的L1（圖一八）。該探溝出土各類瓷片10件，素面灰陶片39件，殘瓦塊9件，其他陶片12件，紅磚殘塊2件，石塊2件。據勘探結果與出土物分析，此處道路應是宋金時期城中農民耕作時的田間道路。

東城墻勘探時，在東南角樓以北103米處城墻之下發現一個灰坑，為探清此處城墻與灰坑之間的關系，以及東城墻的結構細節，特于此處布設探溝，編號2023YQLMG03。該探溝正北走向，東西寬2、南北長4.5、深2.95米。表土厚約0.36米，其下為夯土，色淡黃，土質堅硬。根據東壁可知，夯土層分15層，每層厚度不一，最薄者約0.04米，最厚處約0.21米，平均厚約0.11米，最深處距地表2.08米，與之前勘探結果相合。探溝東壁以東0.25米有城墻殘留，高于表土1.3～1.7米不等。部分夯層之間可見夯窩，夯窩直徑0.06～0.1米不等。夯土層?、?出土有泥質陶片與口沿6件，夾砂陶片2件。城墻夯土層下根據土質可分為三層：①層為黃土，平均厚0.14米，土質略硬，出土有素面灰陶片2件，繩紋夾砂灰陶片1件，木炭顆粒1個；②層為黃土，厚0.2～0.5米，土質堅硬，顆粒細膩，出土素面灰陶片14件，布紋陶紡輪殘塊1件，弦紋灰陶片1件，木炭塊1件，奇蹄目獸骨20件；③層為灰土，厚0.35～0.42米，土質較疏松，出土素面灰陶片4件，灰陶口沿2件，水波紋灰陶片2件，鐵塊1件，獸骨25件（圖一九）。據此處探溝相關信息可知，該處城墻高度至少在3.2米以上。

六、出土遺物

因探溝2023YQLMG02與探溝2023YQLMG03出土遺物所屬地層時代不同，特分開敘述。

（一）2023YQLMG02出土遺物

本探溝內出土遺物，主要為陶片和瓷片，兼有瓦片殘塊、紅磚殘塊及燧石塊，未發現可修復器物，可辨認器形為陶罐、瓷碗。

陶片可分為素面陶片與弦紋灰陶片兩類。

素面陶片。陶片39件，口沿5件。該型陶片兩面均為素面，泥質，厚度0.4～0.8厘米不等，部分厚1.2厘米。口沿為圓唇，厚0.8～1厘米。器形包括陶罐、陶盆，部分表面有土銹。標本2023YQLMG02 H1：17，長7.2、寬6.6、厚1.1厘米，兩面均素面，外側有土銹，內側光滑無土銹（圖二〇， 1）。標本2023YQLMG02 H1：30，長7.6、寬2.4、厚0.9厘米，素面泥質折口罐口沿（圖二〇，2）。標本2023YQLMG02 H1：35，長8.4、寬2.2、厚1厘米，素面陶盆口沿（圖二〇，3）。標本2023YQLMG02 H1：37，長7.2、寬2.2、厚1厘米，素面泥質折口罐口沿（圖二〇，4）。標本2023YQLMG02 H1：43，長4.5、寬2.5、厚0.8厘米，素面泥質口沿（圖二〇，5）。標本2023YQLMG02 H1：54，長5.8、寬2.2、厚0.8厘米，素面泥質陶罐口沿（圖二〇，6）。

弦紋灰陶片。共7件。該型陶片上有繪制水平弦紋，泥質，厚0.5厘米。標本2023YQLMG02 H1：9，長5.8、寬5.1、厚0.5厘米，泥質灰陶，外表面有八道深灰色平行暗弦紋，紋寬約0.15厘米，彼此間距不均勻（圖二〇，7）。標本2023YQLMG02 H1：15，長6.3、寬4.5、厚0.5厘米，泥質灰陶，外表面有九道深灰色平行暗弦紋，紋寬約0.12厘米，彼此間距0.15～0.45厘米，中間有抹斷（圖二〇，8）。

瓷片可分為白釉瓷片與醬釉瓷片兩類。

白釉瓷片。共8件，均施白釉，釉層較薄，色微黃，其中6件為碗壁，厚0.3厘米 ；1件為碗底 ；1件為白釉醬色花紋瓷片。標本2023YQLMG02 H1：8，長3.1、寬2.5、厚0.9厘米，外側無釉，呈放射形紋，內側施白釉，為瓷碗碗底，無圈足（圖二一，1）。標本2023YQLMG02 H1：6，長5.1、寬4、厚0.5厘米，外側施白釉，釉質不勻且粗糙，內側施白釉、淡黃釉，有流釉現象（圖二一，2）。標本2023YQLMG02：3，長3.4、寬2.5、厚0.4厘米，為瓷碗口沿，外側口沿有薄白釉，其下無釉，表面粗糙，最下一角有醬色釉，內側為白色釉，釉質均勻（圖二一， 3 ；圖二二，1）。標本2023YQLMG02：4，長3.4、寬2.6、厚0.3厘米，外側白釉偏黃，有醬色線條及花紋，內側為白釉，釉質較差（圖二一，4；圖二二，2）。

黑釉瓷片。共2件，施黑色釉，略偏綠色，釉面粗糙。標本2023YQLMG02：1，呈三角形，長4.3、寬3.3、厚0.5厘米，外側有釉，內側無釉（圖二二，3）。標本2023YQLMG02：2，長5、寬3.4、厚0.7厘米，外側大半施黑色釉，少數無釉，內側為白色釉，釉質較差，有氣泡痕（圖二二，4）。

瓦片殘塊可分為布紋瓦和素面瓦兩型。

布紋瓦殘塊。共7件。該型瓦片正面為素面，背面有布紋，泥質灰陶，厚1.4～1.8厘米。標本2023YQLMG02：14，長5.4、寬4、厚1.6厘米，外側為素面，內側有布紋印（圖二三，1）。

素面瓦殘塊。共2件。該型瓦片兩面均為素面，泥質灰陶。標本2023YQLMG02：6，長4.5、寬3.8、厚1.3厘米（圖二三，2）。

（二）2023YQLMG03出土遺物

該探溝內出土有素面灰陶片及口沿、瓶頸25件，素面夾砂陶片2件，劃弦紋水波紋陶片5件，繩紋夾砂陶片1件，布紋紡輪殘塊1件，鐵塊1件，獸齒9件，各類獸骨42件。

陶片 根據紋飾可分為5類。

劃弦紋水波紋陶片。共5件，均為泥質灰陶，外側有刻劃平行弦紋或水波紋，一般為三條平行，內側光滑無紋飾。標本2023YQLMG03HT?：1，長11.2、寬9.3、厚0.6厘米，外表面刻劃有四條寬窄不一的平行直線紋飾，內側光滑無紋飾（圖二四；圖三三，5）。標本2023YQLMG03HT?：2，長6.9、寬6.5、厚0.9厘米，外側刻劃三條平行水波紋，內側無紋飾（圖二五；圖三三，6）。標本2023YQLMG03HT?：6，長5、寬3.1、厚0.9厘米，外側上部有3條平行淺刻直線紋，下有5條平行深刻直線紋，內側無紋飾（圖二六）。標本2023YQLMG03H2③：1，長6.1、寬6、厚0.5厘米，外側淺刻四條平行直線紋與三條水波紋，內側無紋飾（圖二七；圖三三，4）。

三角繩紋陶片。1件。 標本2023YQL

MG03H2②：1，長16.2、寬12.4、厚0.5厘米，泥質灰陶，上有口沿，下側有凸棱，棱上刻三角交錯繩紋飾，口沿下與紋飾下有穿孔，內側光滑，有暗弦紋（圖二八；圖二九；圖三三，2）。

繩紋陶片。1件。標本2023YQLMG03

H2①：3，長5.9、寬3.7、厚0.4厘米，夾砂灰陶，外側有微突繩紋，紋飾單元呈平行四邊形，寬0.3厘米，內側無紋飾（圖三〇；圖三三，1）。

弦紋灰陶片。共25件，泥質灰陶。標本2023YQLMG03H2②：2，弦紋灰陶瓶頸殘片，長7.9、寬6.4、厚0.8厘米，內部半徑最小處約7.1厘米，外側有不規則縱向深色條紋，內側無紋飾（圖三一；圖三三，3）。

素面夾砂灰陶片。共2件，均出土自夯土層第15層。標本2023YQLMG03HT?：1，長2.5、寬2、厚0.6厘米，夾砂灰陶，內外均無紋飾（圖三二）。

布紋紡輪殘塊。1件。標本2023YQLMG03

H2②：13，長2.3、寬1.6、厚1.5厘米，為原紡輪的四分之一，正面無紋飾，側面呈弧形，背面有布紋壓痕（圖三四；圖三五）。

鐵塊。1件。標本2023YQLMG03H2③：9，長3.2、寬2.5、厚1.5厘米，略呈長方體，上下表面銹蝕嚴重，斷面可見分為三層，重約56克（圖三六）。

木炭。2件。標本2023YQLMG03

H2②：18，略呈圓柱體，長14.2厘米，直徑約6厘米，保存完好（圖三七）。

獸骨。狼孟遺址H2出土的動物骨骼共45件，肢骨碎片占多數，可鑒定標本有10件，主要為牙齒，僅有一件股骨。可鑒定標本的種類均為哺乳動物，主要有綿羊、黃牛及鼠科未定種等。其中在兩件標本上發現有動物的啃咬痕跡（圖三八；圖三九）。

七、結語

狼孟古城位于陽曲盆地中央的臺地之上，北側、西側不遠處是楊興河，南側2.5公里外為中社河，在城中可俯瞰整個陽曲盆地，加之四面均有陡崖，南側有深溝，地勢易守難攻，加之處在太原前往雁北最便捷的通道附近，扼守交通要道，是一處理想的軍事要塞。

戰國初期趙國在向雁北河套之地擴張時，便在此處置狼孟邑。《讀史方輿紀要》中記載：“秦莊襄王二年攻趙狼孟，又始皇十五年伐趙，軍至太原，取狼孟是也。尋置縣，屬太原郡，兩漢因之，晉屬太原國，后魏省。”[4]《水經注》中亦有記載：“洛陰水又西，逕狼孟縣故城南，王莽之狼調也。左右夾澗幽深，南面大壑，俗謂之狼馬澗。舊斷澗為城，有南北門，門闉故壁尚在。”[5]然而因北壁坍塌緣故，未能發現《水經注》中記載的北城門。狼孟城歷經戰國、秦、兩漢、曹魏、西晉，應在西晉末與十六國時期衰落，北魏時已不在此處設置縣邑，其作為縣城所在至少有440年，是陽曲地區早期重要的政治、軍事中心所在。

本次考古勘探，在東城墻夯土層及灰坑中發現的布紋陶片與素面陶片，與戰國至西漢時期晉陽古城發現的陶片，如《晉陽古城三號建筑基址》中標本TN02W05⑧：39、標本H97：2、標本TG3⑧：40等形制、材質相同，兼此處有鐵塊出土，可認為狼孟古城始建時期為戰國中晚期[6]；而一些暗弦紋陶片，則與《晉陽古城三號建筑基址》所載魏晉時期的標本TN03W05⑦：160、《晉陽古城晉源苗圃考古發掘報告》所載北朝至五代陶片標本TG1031⑤a：3、 TG1012⑤a：2等高度相似[7]，可認為該城在魏晉時期乃至北朝隋唐時期仍在使用，與《水經注》記載所合。而2023YQLMG02中出土的白釉與黑釉瓷片，與《霍州陳村窯始燒年代及相關問題初探》中描述的瓷片完全相同，與宋金時期同屬汾河流域的晉中地區介休洪山窯、交城磁窯村窯、太原孟家井窯以及晉南地區鄉寧土圪堆窯、河津固鎮窯具有較強的親緣性[8]，確認城內宋金時期依舊有人類活動。故根據考古結果可知，此城筑于戰國中后期，漢、魏、晉至北朝時期仍在沿用，城墻在這時期內有修補，最終約在隋唐廢棄，宋金時城內已作為生產之地，北側道路應為此時田間道路，此結論與文獻資料高度吻合且有補充。

該遺址面積僅6萬平方米，面積偏小，與山西之前發現的漢代縣城遺址相比過小，如定襄古城面積7平方千米[9]，代縣古城面積310萬平方米等[10]，均遠遠超過狼孟古城面積。然而戰國至西漢時期，山西、陜西一帶也有面積很小的縣城，如戰國時魏國所設陰晉縣，其縣城東西長285、南北長140米，趙國所設延陵縣面積約9萬平方米[11]，漢代隰城縣東西長約150、南北長約100米，靈丘縣東西長400米、南北長200米，平舒縣東西長200米、南北長300米，均是面積小于10萬平方米的縣城。這些小縣，或兼有軍事要塞之用，或受地形所限無法擴展，而此處遺跡兼具兩種特點，故無法因面積過小而否定其治所身份。為確定此處遺址確實為狼孟縣所在，特在遺址周邊符合《水經注》所載地形細節之處約500萬平方米范圍內進行調查，結果并未發現其他大型古城遺址，故可確定在陽曲盆地符合文獻記載且年代吻合的城池遺址僅此一處，當為戰國所設，漢代、曹魏、西晉沿用的狼孟縣治所所在。

狼孟古城面積較小，加之有角樓、馬面之類軍事設施，軍事要塞的功用要大于其政治中心的功用。角樓與馬面，是漢代城市的重要防御措施，在北方多見于邊疆地區，如內蒙古卓資縣三道營古城，“在古城的幾條城墻上都修筑有馬面和角樓，特別是西城的馬面、角樓及甕城門，夯層的土質與城墻遺址，這些有利的城防設施，至遲不晚于西漢已在內蒙西部地區長城沿線古城開始使用”[12]。在此之前，山西漢代的古城擁有馬面者，僅苗莊古城一處，但此城未經過考古發掘，僅能通過地表遺物推測其為漢代所建。然而馬面的起源甚早，在赤峰市松山區初頭朗鎮三座店村發現的夏家店下層文化遺跡城墻已有馬面[13]，因此在山西以軍事為主的城池出現馬面與角樓也很自然。狼孟古城的角樓和馬面，是第一次在山西找到確定的漢代角樓和馬面遺址。

目前，狼孟古城的保存情況并不樂觀。現在雖有陽曲縣文物局、黃寨鎮文保員與當地村民的竭力保護，但城墻大多已經因上世紀的農田開墾而遭到破壞，且現存西城墻、南城墻外側剝蝕嚴重，每逢降雨城墻夯土便有剝落。當下，狼孟古城亟需針對南城墻、西城墻與東南角樓展開全面科學保護，為城內與四周農田、住房等畫好紅線，有效減少城墻夯土剝落情況。

此次調查與發掘，證實了史書中記載戰國時期趙國在此設置狼孟邑的記載，確認狼孟古城是陽曲地區最早的城池之一，有助于了解戰國至漢代山西中北部地區城池形制、城池布局情況等，對于研究太原盆地昭余古湖變遷對古代人類活動的影響，以及陽曲縣境內古城址遺址保護工作的開展有重要的學術參考價值。

附記：本次發掘的領隊為常一民，參加發掘和整理的有冀美俊、李培林、彭娟英、劉飛、王鑫，線圖由唐潔繪制，獸骨由楊淼燃鑒定，照片由王鑫拍攝。工作得到了陽曲縣文物局的大力支持，謹表謝忱。

執筆者：王 鑫 彭娟英 李培林

[1] （清）顧祖禹：《讀史方輿紀要》，中華書局，2005年，第1809頁。

[2] 魏俊杰：《十六國疆域與政區研究》，復旦大學出版社，2018年，第115頁。

[3] （北魏）酈道元著，陳橋驛校注：《水經注校證》，中華書局，2007年，第157頁。

[4] （清）顧祖禹：《讀史方輿紀要》，中華書局，2005年，第1809頁。

[5] （北魏）酈道元著，陳橋驛校注：《水經注校證》，中華書局，2007年，第157頁。

[6] 山西省考古研究院、太原市文物考古研究所、晉源區文物旅游局：《晉陽古城三號建筑基址》，科學出版社，2020年。

[7] 山西省考古研究院、太原市文物考古研究所、晉源區文物旅游局：《晉陽古城晉源苗圃考古發掘報告》，科學出版社，2018年。

[8] 于陸洋、朱鑫海：《霍州陳村窯始燒年代及相關問題初探》，《文物季刊》2022年第4期。

[9] 張欣：《山西定襄古城調查勘探簡報》，《綿瓞集——張頷先生100周年誕辰文集》，山西出版傳媒集團，三晉出版社，2020年，第371頁。

[10] 山西省文物勘測中心：《山西代縣古城調查勘探簡報》，《文博學刊》2019年第2期。

[11] 李春燕：《東周時期晉文化區城邑模式研究》，鄭州大學碩士學位論文，2020年。

[12] 李興盛：《內蒙古卓資縣三道營古城調查》，《考古》1992年第5期。

[13] 內蒙古文物考古研究所：《赤峰市松山區三座店遺址2005年度發掘簡報》，《內蒙古文物考古》2006年第1期。

*本文系太原市文物局與復旦大學歷史地理研究所合作的“太原盆地昭余古湖歷史地理環境及其演變研究”課題與“太

原盆地先秦古城址調查”的階段性成果。