《宋文鑒》所收錄陳師道散文校勘拾遺

［摘 要］ 南宋呂祖謙所編纂的《皇朝文鑒》收錄了北宋文學(xué)家陳師道的不少散文作品，當(dāng)代學(xué)者齊治平先生在對(duì)該書(shū)點(diǎn)校時(shí)將原書(shū)名改為《宋文鑒》，并對(duì)其中收錄的陳師道作品做了校勘，但主要是參考了《皇朝文鑒》流傳至今的宋明版本，對(duì)于陳師道文集參考不多，所以在校勘方面有不少遺漏。點(diǎn)校者存在因文字形似而致誤、因不明古代地理水文或不熟悉典籍內(nèi)容等而導(dǎo)致誤標(biāo)誤斷等方面的情況，參考陳師道文集的南宋版本，再加上其他文獻(xiàn)作為旁證，對(duì)陳師道相關(guān)散文的失校誤校加以拾遺補(bǔ)缺。

［關(guān) 鍵 詞］ 《宋文鑒》；陳師道；《全宋文》；校勘

中華書(shū)局出版的由當(dāng)代學(xué)者齊治平先生點(diǎn)校的《宋文鑒》，是南宋時(shí)期文學(xué)家呂祖謙奉宋孝宗趙昚之命編選的。呂祖謙收集了當(dāng)時(shí)眾多的公私藏書(shū)，花費(fèi)一年多的時(shí)間，最終成書(shū)一百五十卷。在這本書(shū)編纂完成之初，趙昚即命人傳諭：“令專(zhuān)取有益治道者。”等到書(shū)成奏進(jìn)皇帝，受到趙昚嘉獎(jiǎng)，并賜名為《皇朝文鑒》。這顯然是有意模仿北宋神宗趙頊賜名司馬光編纂史籍《資治通鑒》的故事，由此可見(jiàn)此書(shū)的內(nèi)容及其宗旨。

在齊治平點(diǎn)校本《宋文鑒·前言》中提到校勘此書(shū)的基本方法：“此次整理本書(shū)，以《四部叢刊》影宋本《皇朝文鑒》為底本，這是現(xiàn)在通行的最早最好的本子。……因此在校勘時(shí)，主要以《文鑒》（《皇朝文鑒》的省稱(chēng)）各本互校；遇到有疑難之處，再取各文作者本集及他書(shū)參校，將異文寫(xiě)入校記，對(duì)原文盡量不加以改動(dòng)，以存《文鑒》之真。”［1］5-6從以上引文可知，齊氏點(diǎn)校本《宋文鑒》采用的底本“是現(xiàn)在通行的最早最好的本子”，從版本的角度來(lái)看，應(yīng)該是比較穩(wěn)妥可靠的；校勘的方法采用的是 “互校”和“參校”，方法上也是比較科學(xué)可取的，目的是使《宋文鑒》成為一個(gè)比較完善可讀的本子。因?yàn)椤端挝蔫b》一百五十卷收錄的文章比較豐富，再加上點(diǎn)校者參校的別集不足，所以在校勘方面還存在一定的遺漏。筆者以《宋文鑒》所收北宋文學(xué)家陳師道散文的點(diǎn)校為例，加以拾遺補(bǔ)缺，以求教于方家。

根據(jù)《宋文鑒·前言》中提出的“參校”方法，筆者擬從以下幾個(gè)方面展開(kāi)對(duì)《宋文鑒》所收錄陳師道散文校勘的拾遺。

一、因文字形似而致誤

中國(guó)古代的典籍，無(wú)論是傳抄，還是雕刻前代文獻(xiàn)，抑或是采用活字排印，總是抄刻排印一次便多一次發(fā)生錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。同時(shí)，中國(guó)古代的文字多，字形相近或相似的字也多，抄寫(xiě)刻錄的時(shí)候稍有不慎，就有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤。

《宋文鑒》卷第七十五收錄陳師道《孔北海贊》：“子曰：‘棖也欲，焉得剛？’剛者所以制欲，非勝人也。是故自用之謂英，自勝之為彊。”［1］1091齊治平所作校勘記：“為彊，‘彊’原作‘疆’，據(jù)明刻本改。按，疑當(dāng)作‘雄’，方與上文相應(yīng)。”此處原作“疆”，據(jù)明刻本改為“彊”，使用互校法，應(yīng)該是正確的，可從。

但是，齊氏所作按語(yǔ)“疑當(dāng)作‘雄’，方與上文相應(yīng)”是錯(cuò)誤的。齊氏根據(jù)的是上下文意的對(duì)應(yīng)關(guān)系，采取的是理校法，認(rèn)為應(yīng)該修訂為“自用之謂英，自勝之為雄”。這樣修訂后的文字，從形式上來(lái)看既有上下句式方面文字整齊的對(duì)應(yīng)，又有“英”與“雄”字義相近的對(duì)應(yīng)關(guān)系，表面上看起來(lái)比較合理，實(shí)際上缺少版本與文字使用方面邏輯上的證據(jù)。除了齊氏校勘記所提及《宋文鑒》明刻本此處‘疆’作‘彊’，我們還可以參校陳師道文集宋刻本《后山居士文集》。據(jù)徐小蠻《陳后山集版本源流考》一文介紹：“《后山居士文集》二十卷，也刻于蜀中，是現(xiàn)在最早的陳師道詩(shī)文集。編者不知何許人，他把魏衍本所不收而流傳在社會(huì)上的陳師道詩(shī)文一并編了進(jìn)去。卷首有謝克家作于南宋紹興二年（1132年）的序文。書(shū)中避諱至‘慎’字，刻于孝宗時(shí)期。”［2］曾棗莊和劉琳主編的《全宋文》點(diǎn)校本有陳師道文集，其所依據(jù)的版本就是南宋刻本《后山居士文集》，而《全宋文》所收《孔北海贊》記載：“是故自用之謂英，自勝之為彊。”［3］4 此處的“彊”字也作“疆”。另外，“自勝之為彊”，此處在修辭上明顯是用典，語(yǔ)出老子《道德經(jīng)》第三十三章：“知人者智，自知者明。勝人者有力，自勝者強(qiáng)。”“強(qiáng)”與“彊”二字相通，可參考《康熙字典》所收“彊”字釋義第四條：“又《集韻》：‘勝也。’《爾雅·釋詁》：‘當(dāng)也。’《注》：‘彊者，好與相當(dāng)。’《史記·商君傳》：‘自勝之謂彊。’”［4601a0a3cae6751df1c1bdfdb9afb92449b2d0560e34deb199fe9b0d7da3c0eca］ 《史記·商君列傳》原文如下：“反聽(tīng)之謂聰，內(nèi)視之謂明，自勝之謂彊。”“自勝”句用詞也應(yīng)該是來(lái)源于《道德經(jīng)》。

綜上所述，齊氏校勘記所提及《宋文鑒》的明刻本此處‘疆’作‘彊’而校改，為是；其下所做的按語(yǔ)“疑當(dāng)作‘雄’，方與上文相應(yīng)”僅僅是推測(cè)之辭，缺少版本和文獻(xiàn)學(xué)方面堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。

《宋文鑒》卷第七十三所收陳師道《黃樓銘》：“下顧城中，井出脈發(fā)，東薄兩隅，西入通洫，南懷水垣，土惡不支，百有余日而后已。” ［1］1061此處的“南懷水垣”，《全宋文》中作“南壞水垣。”［3］2“懷”與“壞”因?yàn)樾谓`用，《宋文鑒》此處失校。從上下文意來(lái)看，因洪水泛濫進(jìn)入彭城（今江蘇徐州市）中，水勢(shì)比較大對(duì)水垣產(chǎn)生了很大的破壞性，所以“壞”字為是。據(jù)羅竹風(fēng)主編《漢語(yǔ)大詞典》所收“壞”的義項(xiàng)，此處的意思是“傾圮，倒塌”。這個(gè)義項(xiàng)所列舉的例征如下，《詩(shī)·大雅·板》：“無(wú)俾城壞（壞），無(wú)獨(dú)斯畏。”《韓非子·說(shuō)難》：“宋有富人，天雨墻壞（壞）。”漢王充《論衡·偶會(huì)》：“壞（壞）屋所壓，崩崖所墜，非屋精崖氣殺此人也。”唐鮑溶《隋宮》：“煬帝春游古城在，壞（壞）宮芳草滿(mǎn)人家。”

二、《宋文鑒》文本與其他書(shū)文字不同，可以保留校勘異文

陳師道（1052—1101）是北宋中后期一位影響較大的文學(xué)家，所以他的散文作品被收入《宋文鑒》也是很自然的事情，除了《宋文鑒》這樣一代文學(xué)總集的選錄，陳師道作品還有《后山居士文集》這樣的別集流傳后世，由于版本來(lái)源不一，抄寫(xiě)雕刻者的水平有高下，二者雖然收錄的篇目一樣，但是存在不少異文，這也是正常的文學(xué)版本傳播現(xiàn)象。

《宋文鑒》卷第十三所收《黃樓銘》：“誠(chéng)樂(lè)君臣之盡道云。臣不佞，冒死上《黃樓銘》。”［1］1061《全宋文》此處為：“誠(chéng)樂(lè)君臣之盡道云。忘其不佞，冒死上《黃樓銘》。”［3］3“臣不佞”和“忘其不佞”有明顯的異文，此處《宋文鑒》失校。如果從上下文意來(lái)推斷，似乎“臣不佞”與上下文銜接得更好，語(yǔ)氣方面更能彰顯出下臣上奏天子時(shí)的卑謙之辭。

《宋文鑒》卷第八十四收錄的陳師道《汳水新渠記》原文是：“汳水如簫，其闕如玦。”［1］1194 《全宋文》中為：“汳句于蕭，其闕如玦。”［5］“汳水如簫”與“汳句于蕭”兩句，文字差別比較大，此處齊氏《宋文鑒》失校，筆者也不能確定以哪個(gè)版本所收錄文字為是。

《宋文鑒》卷第九十一《茶經(jīng)序》：“陸羽《茶經(jīng)》，家傳一卷。……學(xué)者謹(jǐn)之。”［1］1288-1289《全宋文》卷第二六六六所收錄為：“陸羽《茶經(jīng)》，家書(shū)一卷。……學(xué)者慎之。”此段文字有兩處異文，齊氏《宋文鑒》失校。一是“傳”字作“書(shū)”，未明孰是；二是“謹(jǐn)”字另作“慎”字，二字意思相近，對(duì)文章的理解影響不大。

三、因不明古代地理水文或不熟悉典籍內(nèi)容等而導(dǎo)致誤標(biāo)誤斷

后人對(duì)前代典籍進(jìn)行整理刊刻時(shí)會(huì)出現(xiàn)誤標(biāo)誤斷的現(xiàn)象，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因是多方面的，前人對(duì)此多有論述說(shuō)明。例如俞樾《古書(shū)疑義舉例》、楊樹(shù)達(dá)《古書(shū)句讀釋例》、王邁《古今標(biāo)點(diǎn)例析》、段喜春《古書(shū)標(biāo)點(diǎn)釋例》等專(zhuān)著中都有歸納總結(jié)，并舉例子加以說(shuō)明，此處因文章篇幅所限，不再贅述。

宋子然《中國(guó)古書(shū)校讀法》在“文言斷句標(biāo)點(diǎn)與校讀古書(shū)的關(guān)系”中提出：“糾正前人斷句標(biāo)點(diǎn)失誤必須運(yùn)用校讀的方法。前人斷句標(biāo)點(diǎn)失誤原因很多，概括起來(lái)不外乎兩個(gè)方面：一是誤解致誤；二是失校致誤。因這兩方面的原因造成的標(biāo)點(diǎn)斷句失誤都要用校讀方法去驗(yàn)證，去糾謬復(fù)真。那就是依本書(shū)之句例，尋一書(shū)之義理，得書(shū)中的謬誤，并參校他書(shū)相關(guān)的異文互文，綜合判斷，以求得正確的標(biāo)點(diǎn)斷句。”［6］宋子然先生在書(shū)中提出的斷句標(biāo)點(diǎn)失誤原因和校讀方法，筆者以為同樣適合于《宋文鑒》中陳師道作品的校讀。

《宋文鑒》卷第八十四收錄陳師道《汳水新渠記》：“《水經(jīng)》謂河至滎陽(yáng)，莨蕩渠出焉。渠至陽(yáng)武，其下為沙，蔡水是也。其出為陰溝，溝至浚儀，其下為渦，別為汳。汳至蒙，別為獲，余波迤于淮陽(yáng)，東歷蕭、彭城，入于泗。《注》謂鴻溝、官度、甾、獲、丹浚，與渠一也。”［1］1194此文中“《注》謂鴻溝、官度、甾、獲、丹浚，與渠一也”斷句有誤，其中“甾、獲”不當(dāng)斷而斷，應(yīng)該為“甾獲”；“丹浚”當(dāng)斷而未斷，應(yīng)該標(biāo)點(diǎn)為“丹、浚”。《全宋文》中這一段文字標(biāo)點(diǎn)斷句為：“《注》謂鴻溝、官度、甾獲、丹、浚，與渠一也。”［5］這樣處理斷句應(yīng)該是正確的，理由如下：

其一，“甾獲”處不應(yīng)該斷開(kāi)。“甾獲”在《水經(jīng)注》中有時(shí)稱(chēng)“甾獲”，見(jiàn)下文《水經(jīng)注·獲水》部分引文。有時(shí)亦作“菑獲”，北魏酈道元《水經(jīng)注·汳水》：“汳水又東，龍門(mén)故瀆出焉。瀆舊通睢水，故《西征記》曰：龍門(mén)，水名也。門(mén)北有土臺(tái)，高三丈余，上方數(shù)十步。汳水又東逕濟(jì)陽(yáng)考城縣故城南，為菑獲渠。”［7］556 從以上引文中可以知道，“菑獲”是“菑獲渠”的省稱(chēng)，是《水經(jīng)注》中記錄的水道名，自然不能斷開(kāi)。“甾獲”與“菑獲”是相通的。

其二，“丹浚”當(dāng)斷而未斷。“丹”和“浚”都是河流的名稱(chēng)，二者并列，所以應(yīng)該使用頓號(hào)加以斷開(kāi)。酈道元《水經(jīng)注·獲水》：“《漢書(shū)·地理志》曰：獲水首受甾獲渠，亦兼丹水之稱(chēng)也。《竹書(shū)紀(jì)年》曰：宋殺其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。蓋汳水之變名也。”［7］559又見(jiàn)《水經(jīng)注·汳水》：“陰溝即蒗蕩渠也。亦言汳受旃然水，又云丹、沁亂流，于武德絕河，南入滎陽(yáng)合汳，故汳兼丹水之稱(chēng)。河、濟(jì)水?dāng)啵瑳M承旃然而東，自王賁灌大梁，水出縣南，而不逕其北，夏水洪泛，則是瀆津通，故渠即陰溝也，于大梁北又曰浚水矣。”［7］555從以上引文可知，“丹”是“丹水”的省稱(chēng)，“浚”是“浚水”的省稱(chēng)，在此處二者不能連用，點(diǎn)校時(shí)應(yīng)該使用頓號(hào)隔開(kāi)。

《宋文鑒》卷第九十一《茶經(jīng)序》原文記作：“家書(shū)近古，可考正。自七之事，其下亡。”［1］1288其中的“七之事”，是唐代《陸羽》原書(shū)中擬定的小標(biāo)題，應(yīng)該加上雙引號(hào)。今天的傳本與陳師道所見(jiàn)“畢氏、王氏書(shū)三卷”的分卷相同，卷上為“茶之道”“茶之具”“茶之造”，卷中為“茶之器”，卷下為“茶之煮”“茶之飲”“茶之事”“茶之出”“茶之略”“茶之圖”。從中可以發(fā)現(xiàn)，“茶之事”正好排在第七位，陳師道所見(jiàn)的《茶經(jīng)》，第七篇應(yīng)該是“七之事”，沒(méi)有這個(gè)“茶”字。今天的大多數(shù)《茶經(jīng)》點(diǎn)校本多出了“茶”字，并非《茶經(jīng)》的原版格式。原因在《茶經(jīng)·續(xù)茶經(jīng)》中有明確的解釋?zhuān)翰柚矗床璧脑础ｊ懹稹恫杞?jīng)》中的這個(gè)小標(biāo)題，原來(lái)沒(méi)有“茶”字，清代乾隆年間編《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，將《茶經(jīng)》收入，并在各小標(biāo)題中增加了“茶”字。這樣，從“一之源”至“十之源”便成了“一茶之源”至“十茶之源”，這是清代以前的各種《茶經(jīng)》版本中未見(jiàn)過(guò)的。［8］《宋文鑒》比較全面地收集了上古至唐代有關(guān)茶的歷史文獻(xiàn)資料；大體上是按照年代編排的，這為后人研究茶的歷史提供了不少方便。

因?yàn)辄c(diǎn)校者對(duì)詞義的誤解或?qū)糯浼膬?nèi)容不熟悉，所以校勘時(shí)導(dǎo)致以上幾處誤標(biāo)誤斷或者失校。

王瑞來(lái)先生在《萬(wàn)般無(wú)如校書(shū)險(xiǎn)》一文中寫(xiě)道：“萬(wàn)般云云，所指并非世間萬(wàn)般，而是泛指為學(xué)而言。常為校書(shū)之業(yè)，時(shí)正魯魚(yú)亥豕。前人有云，校書(shū)如掃落葉，旋掃旋生。不僅旋掃旋生，每校一過(guò)，也往往會(huì)發(fā)現(xiàn)失校之處，漏網(wǎng)之魚(yú)。”王先生的感慨可算是校書(shū)者的知音之嘆，筆者對(duì)《宋文鑒》校勘的拾遺補(bǔ)缺，可算作該書(shū)點(diǎn)校者的“漏網(wǎng)之魚(yú)”。

參考文獻(xiàn)：

［1］呂祖謙，編.齊冶平，點(diǎn)校.宋文鑒［M］．北京：中華書(shū)局，1992.

［2］徐小蠻.陳后山集版本源流考［J］.文獻(xiàn)，1984（1）：168-178.

［3］曾棗莊，劉琳.全宋文：第124冊(cè)［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，2006.

［4］張玉書(shū)，等.新修康熙字典：上［M］.上海：上海書(shū)店，1988：476.

［5］曾棗莊，劉琳.全宋文：第123冊(cè)［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，2006：370.

［6］宋子然.中國(guó)古書(shū)校讀法［M］.成都：巴蜀書(shū)社，1995：404.

［7］酈道元，著.陳橋驛，校證.水經(jīng)注校證［M］.北京：中華書(shū)局，2007.

［8］陸羽，陸廷燦，著.志文，注譯.茶經(jīng)·續(xù)茶經(jīng)［M］.西安：三秦出版社，2005：4.

作者單位：江蘇城市職業(yè)學(xué)院南通分校區(qū)

基金項(xiàng)目：本文系江蘇省教育廳2020年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般性課題“陳師道散文選注”（項(xiàng)目編號(hào)：2020SJA0774）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：韓留永（1978—），男，河南郾城人，文學(xué)碩士，副教授，研究方向：唐宋文史。