雙重法律關(guān)系視域下董事的義務(wù)履行研究

[摘 要]股東委派之下的股東董事，不僅與被委派擔(dān)任董事的公司之間存在組織法上的委任關(guān)系，而且與委派其擔(dān)任董事的股東之間存在委托代理關(guān)系。在這雙重法律關(guān)系之下，股東董事基于不同的法律關(guān)系需對公司及股東履行相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。股東作為公司的投資人與公司產(chǎn)生利益沖突時，在確保合規(guī)的框架之下，股東董事基于其與股東的委任關(guān)系應(yīng)遵從股東指示，如果股東對股東董事的相應(yīng)指示超出前述合規(guī)之框架，股東董事有權(quán)拒絕遵從股東之指示。股東董事處于股東與股東董事、股東董事與公司之間雙重法律關(guān)系的交會點，不可避免會面臨義務(wù)履行沖突的問題，這一問題已成為公司治理實踐中無法回避的痛點，基于此，文章擬對雙重法律關(guān)系視域下董事的義務(wù)履行問題展開研究。

[關(guān)鍵詞]股東；董事；委任；委托代理；忠實義務(wù)

中圖分類號：D922 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-1722（2024）18-0079-03

一、董事與公司的法律關(guān)系

在我國，董事只能由自然人擔(dān)任。在此種制度安排之下，股東為有效參與公司經(jīng)營管理，委派自然人擔(dān)任公司董事，這種商業(yè)安排的現(xiàn)象極為普遍。也即在自然人擔(dān)任董事的情況下，該董事提名或選舉產(chǎn)生的自然人，往往還會受到提名人的背后控制人控制并為其服務(wù)，以獲取相應(yīng)的權(quán)益。有學(xué)者將基于前述情形委派的董事稱為股東董事[ 1 ]。

董事與公司之間屬于何種法律關(guān)系，我國法律并未作出明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界通常主張“委任關(guān)系說”，究其原因主要有兩點。

一是從國人的習(xí)慣和傳統(tǒng)來看，“委任關(guān)系說”相比信托關(guān)系說和代理關(guān)系說而言，更容易被接受。

二是在制度基礎(chǔ)上，2 0 2 3年修訂的公司法新增了董事辭任規(guī)則及股東會對董事的無因解除權(quán)，對于董事提出辭任的，公司要求應(yīng)通過書面方式提交報告，公司收到通知之日辭任生效；對于解任董事，公司可通過股東會做出決議。

對此，司法解釋也作出相似的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了公司與董事均享有任意解除權(quán)，可依單方意思表示解除與對方的委托合同關(guān)系，符合委托合同法律關(guān)系的特征。

在司法關(guān)于董事與公司委任關(guān)系的實踐中，最高人民法院的現(xiàn)行規(guī)定指出，董事與公司的委托關(guān)系可依據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，公司或者受托人可根據(jù)規(guī)定隨時解除委托合同，從民法典的規(guī)定來看，董事辭職行為是單方民法行為，其生效條件根據(jù)董事對公司的單方意思表達(dá)即產(chǎn)生效力，董事辭職不需要通過公司審批。對于相關(guān)法規(guī)或公司章程另有規(guī)定的，或者經(jīng)雙方協(xié)商同意由董事撤回辭職書的除外。此外，最高法還認(rèn)為，依據(jù)公司法對于章程規(guī)定及股東大會決議聘任董事行使法定職權(quán)的，在董事同意任職并履職的情況下，董事與公司事實已形成委任關(guān)系，雙方存在事實委托合同關(guān)系。

二、股東董事與股東之間的法律關(guān)系

（一）股東董事與股東之間的法律關(guān)系

關(guān)于股東董事與股東之間的法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，可采納委托代理理論用以解釋股東與股東董事之間的法律關(guān)系。1 9 7 3年，著名金融學(xué)家斯蒂芬·羅斯首先提出委托代理的概念，認(rèn)為代理關(guān)系的形成，是由代理人與委托人在特定領(lǐng)域決策促成的[ 2 ]。

股東作為公司的所有權(quán)人，與公司的經(jīng)營狀況緊密相連，因此，股東存在積極主動參與管理公司的大小事務(wù)的內(nèi)在動因。但隨著股權(quán)日益分散，股東不便于直接經(jīng)營和管理公司，因此，這類股東會挑選符合自己要求的董事，通過行使對董事的提名權(quán)，通過股東大會選舉的程序，將符合自己要求的人員安排進入董事會，借此希望前述股東董事能代表自己的利益行事，這樣一來，股東與股東董事之間便形成了委托代理關(guān)系。現(xiàn)行公司法規(guī)定，指示從事?lián)p害公司或者股東利益行為的控股股東、實際控制人需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，受指示參與的董事、高級管理人員也承擔(dān)連帶責(zé)任。這一新增條款被稱為中國版的“影子董事”，從側(cè)面反映了實務(wù)中控股股東、實際控制人通過委派董事控制公司治理的現(xiàn)象[ 3 ]。

（二）國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)派出董事

現(xiàn)行公司法對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)派出董事作出規(guī)定，股東大會或創(chuàng)立大會選舉產(chǎn)生董事，同時允許國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)委派董事至國有獨資公司。相關(guān)細(xì)則中對于委派董事還規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)具有對國有獨資公司的董事長、副董事長、董事任免權(quán)，可按公司章程向控股公司、參股公司提出派出董事人選，并要求董事有向監(jiān)督管理機構(gòu)報告其履職的義務(wù)。

此外，不少地方性行政法規(guī)還指出，派出董事應(yīng)依地方國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的指示發(fā)表意見、行使表決權(quán)，否則，該董事將被予以警告、給予紀(jì)律處分，甚至追究刑事責(zé)任。派出董事制度事實上是一種制度創(chuàng)新，是對公司法中董事由公司股東選舉產(chǎn)生的一種制度變革。但一些地方性法規(guī)中要求董事按照國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的指示進行表決、發(fā)表意見等的規(guī)定，與現(xiàn)行公司法規(guī)定的董事作為公司的經(jīng)營者、應(yīng)對全體股東負(fù)責(zé)這一原則存在一定的沖突。

三、公司與股東利益沖突下股東董事的義務(wù)履行

（一）公司為多方利益的綜合體

公司是法律實體，宛如一個微型社會，股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員都是公司這一特殊社會的成員[ 4 ]。基于此，公司法開篇即明確其制定的目的旨在規(guī)范公司的組織和行為，并對公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益保護發(fā)揮相應(yīng)的作用。由此可見，在公司這一組織體制下，多方利益匯集于此。“在公司內(nèi)部，各種利益相互牽制甚至此消彼長，又互為依存乃至相互促進。在公司外部，公司不僅要與勞動者、債權(quán)人和社區(qū)等長期共存，又要與監(jiān)管者合作。”公司與外部主體之間的關(guān)系，主要由勞動法、民法、消費者權(quán)益保護法、社會法等法律法規(guī)加以規(guī)范和調(diào)整，文章則主要著眼于公司內(nèi)部的多種利益關(guān)系。在公司內(nèi)部關(guān)系之中，公司與股東的利益關(guān)系是最為核心的關(guān)系，而二者既可能一致也可能相互沖突，甚至一致與沖突并存。因此，正確把握公司與股東之間的利益關(guān)系，對于公司的良好運作有著至關(guān)重要的作用。

（二）公司與股東之間的利益沖突

現(xiàn)行公司法對于股東權(quán)利作出了規(guī)定，股東享有資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策權(quán)和選擇管理者權(quán)等。從內(nèi)容和性質(zhì)的角度上看，股東權(quán)利可以區(qū)分為資產(chǎn)收益性權(quán)利和決策性權(quán)利。基于此，公司與股東之間的權(quán)益沖突一方面體現(xiàn)為公司損害股東的資產(chǎn)收益權(quán)，另一方面體現(xiàn)為股東濫用決策權(quán)損害公司利益。

在資產(chǎn)收益權(quán)方面，公司法規(guī)定，如全體股東無另外約定，則按照股東實繳的出資比例分取紅利。但股東在分取紅利前，還需提取公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。對于當(dāng)年稅后利潤的分配問題，需要在彌補虧損和提取公積金后，才向公司股東進行分配。此外，公司法還對連續(xù)五年盈利、連續(xù)五年不向股東分配利潤作出決議，股東投反對票的可以請求按合理的價格提出股權(quán)收購。也就是說，公司在符合規(guī)定的利潤分配的條件下，可在較長的時間內(nèi)不向股東分配利潤，因此股東享有的資產(chǎn)收益權(quán)并不能得到有效保證。

在股東決策權(quán)方面，公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東按出資比例或公司章程規(guī)定表決，其股東的表決權(quán)按照持有的股份進行，所持每一股份有一表決權(quán)。但在實際運行中存在不同程度地濫用股東表決權(quán)的狀況，股東除濫用其個人決策權(quán)外，還存在濫用集體決策權(quán)的情形。例如，股東在涉及公司為其擔(dān)保事項進行表決時沒有進行相應(yīng)的回避，就是股東濫用權(quán)利的現(xiàn)象。又如控股股東利用其控股地位，“強迫”公司提供擔(dān)保或進行虛假關(guān)聯(lián)交易提高公司交易成本等。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的檢索，截至2 0 2 4年7月1 6日，“損害股東利益責(zé)任糾紛”共檢索到7 3 0 7篇法律文書，“損害公司利益責(zé)任糾紛”共檢索到2 4 5 0 9篇法律文書。基于此，公司權(quán)益和股東權(quán)益之間的沖突是客觀存在且不容忽視的。據(jù)前文所述，董事與公司之間的法律關(guān)系屬委任關(guān)系，股東董事與股東之間的法律關(guān)系屬委托代理關(guān)系，因此股東董事作為兩種利益的交織者，在利益沖突時的行為選擇顯得尤為重要。

（三）合規(guī)視野下股東董事的行為選擇分析

作為公司核心管理層和業(yè)務(wù)執(zhí)行的重要成員，公司董事在法律上具有公司和股東代理人的雙重法律地位，在行使權(quán)利義務(wù)時，既應(yīng)遵循公司法上的忠實義務(wù)，又應(yīng)履行民法典規(guī)定的代理人義務(wù)，這也是其作為公司特殊人員的必然行為要求。忠實義務(wù)和代理人義務(wù)雙重地位，盡管在觀念和規(guī)則上存在重疊，但規(guī)范角度不同，董事的忠實義務(wù)界定，主要是基于職權(quán)與股東董事私利或他人私利角度界定的，而代理人規(guī)則是基于委托人、代理人和相對人三方關(guān)系的視角界定的。由于視角的不同，股東董事的行為可能同時觸發(fā)忠實義務(wù)規(guī)則和代理人義務(wù)規(guī)則，也可能只觸發(fā)忠實義務(wù)規(guī)則或代理人義務(wù)規(guī)則。

股東董事的行為同時觸發(fā)忠實義務(wù)規(guī)則和代理人義務(wù)規(guī)則，即出現(xiàn)公司和股東之間的權(quán)益沖突的情形。此種情形下，股東董事在行使權(quán)利時，應(yīng)首先符合以下要求。

第一，在現(xiàn)行公司法中，第十九條從宏觀上要求公司董事在從事經(jīng)營活動中須遵守法律法規(guī)，以及社會公德和商業(yè)道德，做到誠實守信。第二十一條和第一百七十九條分別從股東層面和董監(jiān)高層面，要求公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員需遵守公司章程和相關(guān)法律法規(guī)。第二十六條對于公司股東會或者股東大會、董事會在決議過程中的違法行為做出了規(guī)定。也即，股東董事行使公司代理人及股東代理人義務(wù)，應(yīng)遵從最低限度的合法合規(guī)原則，在合法合規(guī)基礎(chǔ)上滿足道德義務(wù)要求。

第二，公司法第二十一條對公司股東濫用權(quán)利的行為做出了規(guī)定，要求不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的權(quán)益。第二十二條針對控股股東、實際控制人、董事等行為做出了規(guī)定，要求相關(guān)人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司權(quán)益。第二十三條規(guī)定，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益；第一百八十條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實義務(wù)，要求其在自身利益與公司利益出現(xiàn)沖突時，應(yīng)采取相應(yīng)措施避免沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。也即，股東董事在遵循最基本的合法合規(guī)原則外，需遵從的另一個重要原則——“禁止權(quán)利濫用”原則。

基于以上合規(guī)之限定條件，在面臨公司與股東的利益相沖突時，股東董事該如何行為？對這一問題的回答同時意味著股東董事的忠實義務(wù)規(guī)則和代理人義務(wù)規(guī)則二者的博弈。

根據(jù)我國公司法第一百七十九條的規(guī)定，股東董事在執(zhí)行公司職務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，若因違反前述規(guī)定給公司造成損失的，該股東董事應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本條規(guī)定也是針對實踐中董事、監(jiān)事和高級管理人員不履行其對公司的忠實及勤勉義務(wù)甚至損害公司利益的情形的懲戒性規(guī)定。因此，股東董事在公司的經(jīng)營管理中的行為從應(yīng)然層面應(yīng)使其符合法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定。在股東董事的職務(wù)行為應(yīng)合規(guī)的框架之下，如果股東對股東董事的相應(yīng)指示并未超出前述合規(guī)之框架，股東董事基于其與股東的委任關(guān)系而應(yīng)遵從股東指示。因為公司為營利法人，其成立以取得利潤并分配給股東等出資人為目的，因此，優(yōu)先保障股東的利益是符合公司成立和發(fā)展初衷的。

同時，筆者認(rèn)為，如果股東對股東董事的相應(yīng)指示超出前述合規(guī)之框架，股東董事有權(quán)拒絕遵從股東之指示，且不視為股東董事違背其對股東的授信義務(wù)。在股東董事拒絕遵從股東指示之下，董事違反股東指示作出的表決仍是有效的。理由是，公司股東在對董事做出委派決定且董事接受的情況下，兩者在法律上已經(jīng)形成了委托關(guān)系，在社會組織法上產(chǎn)生了組織關(guān)系，該董事身份與董事會中的其他董事并無差別，享有法律法規(guī)及公司章程上賦予的相應(yīng)權(quán)利與義務(wù)，董事與股東及公司之間的法律關(guān)系互不影響。被委派的董事可在董事會上行使表決權(quán)，其間如未按照股東的指示進行表決的行為是合規(guī)的。同時，公司法第一百九十二條對公司董事及相關(guān)高級管理人員，在違規(guī)損害公司或者股東利益的行為作出了規(guī)定，委派董事也與相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。本條規(guī)定的立法目的在于規(guī)范控股股東、實際控制人的控制行為，防止其為追求自身利益而損害公司、其他股東利益。

至于股東董事是否需要基于其與股東之委任關(guān)系而對其承擔(dān)違約責(zé)任，筆者認(rèn)為股東的指示內(nèi)容及目的的不正當(dāng)性，使其喪失了請求股東董事承擔(dān)違約責(zé)任的請求權(quán)。如《中華人民共和國公司法》及相關(guān)法律規(guī)定表明，如果股東要求董事違反法律法規(guī)為其謀取利益，董事可拒絕遵照股東的指示，股東并不能要求董事賠償不能實現(xiàn)其非法獲利的損失。

參考文獻：

[1]許德風(fēng).論法人董事與代表人董事——兼議董事獨立性的界限[J].法學(xué)，2015（03）：84-94.

[2] Ross S A. The Economic Theory of Agency： The Principal Problem[J].American Economic Review，1973.

[3]范潔鑫.法人董事問題研究[D].北京理工大學(xué)，2016.

[4]葉林.公司治理制度：理念、規(guī)則與實踐[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.