“孫悟空”一直在變化

對于“悟空出圈”，贊者稱，它展現了中華文化的強大生命力，可作為將來游戲開發的模版;彈者稱，“混搭風”太明顯，沖淡了傳統文化。其實，《西游記》從未僵化地死守傳統，其創作歷程長達千余年，一直在變;正因不同時代的作者不是只想著繼承，而是全力出新，它才成了經典。事實證明，最大的傳統是有創造力的人，而不是前人創造的形式。

本是膽小鬼

《西游記》成書歷程曲折，分五個階段，即史書階段、《大唐三藏取經詩話》階段、雜劇階段、《西游記平話》階段和《西游記》階段。

史書階段指《大唐西域記》《大慈恩寺三藏法師傳》。前書為御覽而作，皆實錄。后書出自玄奘弟子慧立、彥悰之手，意在弘揚佛法，多靈異故事，即魯迅先生所說：“初無諸奇詭事，而后來稗說，頗涉靈怪。”唐代寺院競爭激烈，各以“俗講”攬眾，底本即“變文”，分“講唱佛經故事”和“講唱人世故事”兩類，加入靈怪傳說，效果更佳。比如后書中，有“西南海島有西女國，皆是女人，無男子，多珍貨”，應是《西游記》中“女兒國”的藍本。

《大唐三藏取經詩話》刊刻于南宋，全書共三卷，由十七個小故事組成，無豬八戒，有猴行者，“偶于一日午時，見一白衣秀才從正東而來，便揖和尚：萬福，萬福！和尚今往何處？莫不是再往西天取經否”。“白衣秀才”自稱“花果山紫云洞八萬四千銅頭鐵額獼猴王”，曾“九度見黃河清”，且“知得法師前生兩回去西天取經，途中遇害”。

與孫悟空不同，猴行者膽小怕事，因“我八百歲時，到此中偷桃吃了”，左肋被打八百，右肋被打三千鐵棒。他提醒唐三藏：“輕輕小話，不要高聲！此是西王母池。我小年曾此做賊了，至今猶怕。”三藏法師調侃說，何不再偷桃。猴行者稱：“至今肋下尚痛。我今定是不敢偷吃也。”

取經路上，猴行者擅用法術降妖除魔，最終與三藏法師都歸天成仙，被唐太宗封為“鋼筋鐵骨大圣”。

元代時突然變惡神

到雜劇階段，“孫悟空”形象突然黑化。據學者趙樂屏在《〈西游記〉孫悟空形象研究》中鉤沉，元雜劇《二郎神鎖齊天大圣》中，孫悟空成了惡魔，偷金丹，盜仙酒，扳倒丹爐，連老獼猴都說：“只因齊天大圣，那個傻兒凹。”到元代楊景賢的《西游記雜劇》時，孫悟空更為不堪。

首先，有老婆。系強搶來的火輪金鼎國王之女，孫悟空盜金丹后，給妻子偷了一套仙衣，還與她共享偷來的仙桃、仙酒。加入取經團隊后，孫悟空仍稱火輪金鼎國的地界是丈人家。

其次，好色。三藏法師拒絕女兒國國王求婚，孫悟空表示他愿替師傅留下;求借芭蕉扇時，對鐵扇公主產生邪念：“知她有丈夫沒丈夫，好模樣也不好？”向土地神打聽鐵扇公主情況時，又問：“她肯招我做女婿嗎？”

其三，不安分。連看守孫悟空的花果山山神（早期各版本中，孫悟空都是被鎮壓在花果山下，而非五行山）都對三藏法師說：“他（孫悟空）凡心不退，不可用他。”孫悟空被三藏法師放出來后，想：“好個胖和尚，到前面吃得我一頓飽，依舊回花果山，哪里來尋我。”

雜劇中的孫悟空奸懶饞滑壞，很像后來的豬八戒，在楊景賢的雜劇中，豬八戒首次出現。楊景賢筆下的孫悟空用戒刀，觀音所賜，打紅孩兒時說：“教你嘗我一戒刀;”但斗沙和尚，又說“我耳朵里取出生金棍來，打得你稀爛”。

直到明代，山西省婁煩縣馬家莊鄉廟鐘上，孫悟空拿的仍是禪杖，還沒拎金箍棒。此鐘鑄于明弘治十一年（1498年），略早于吳承恩生活年代（約1504-1582年）。

吳承恩激活了孫悟空

盡管有所爭論，但《西游記》的主要內容應是吳承恩創作的。為何吳承恩會把元雜劇中的惡魔孫悟空，寫成大英雄？這與陽明心學勃興有關。心學主張“心存良知，雖凡夫俗子，皆可為圣賢”。明代思想家李贄更是強調“童心”，即“夫童心者，真心也;若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也。若失卻童心，便失卻真心;失卻真心，便失卻真人”。

受此影響，吳承恩試圖刻畫一個充滿童心的英雄——孫悟空，他酷愛自由、不受拘束，但天性醇厚，靠個人奮斗與悟性取得成功。在孫悟空身上，寄托了生命的悲劇意識，不斷掙扎，不斷受困，這使孫悟空的形象光彩照人。

吳承恩的苦心，初期未得異域讀者理解。在朝鮮，《西游記》被稱為“雖是寓言托詞，而究其本意，則深為有理”，但基于程朱理學，仍受斥：“此等雜書，亂正史，壞人心。”日本江戶時代小說名家曲亭馬琴稱贊《西游記》是“稗史之大筆，和文之師表”，亦停留在文筆華麗的層面。

據學者王文強在《〈西游記〉英譯史研究》中鉤沉，早期英譯者均視《西游記》為宗教小說。1854年，英國傳教士艾約瑟撰文介紹《西游記》：“他（唐僧）是一位英雄，為了能從印度求取真經，而義無反顧地踏上了漫長且危險重重的西行之路。”與小說中唐僧的形象相距甚遠。

最離譜的譯本，是1913年著名傳教士李提摩太的《出使天國：偉大的史詩與寓言》。李提摩太通佛學，試圖“緣佛入耶”，他認為《西游記》作者丘處機是基督徒，小說“講述了一個堅韌的基督徒，為尋求永生而踏上了荊棘遍布的漫漫長旅”。丘處機曾長期被誤認為是《西游記》的作者，后來學界已明其非，但李提摩太卻將錯就錯。

直到1942年，英譯者亞瑟·韋利才真正理解了吳承恩——有趣本身就是一種價值，人有玩的權利，小說家應該捍衛它。在《西游記》中，吳承恩不斷用戲謔、調侃的寫法敲打一切莊嚴，以提醒人們“自主人生”的重要性。亞瑟·韋利的杰出譯本，使西方讀者漸從游戲角度接受了《西游記》。

孫悟空不是哈奴曼

可在中國，《西游記》一度竟又成陌生之物。學者張心科鉤沉，1917年，胡適在《文學改良芻議》中稱：“今人猶有鄙夷白話小說為文學小道者。不知施耐庵、曹雪芹、吳趼人皆文學正宗，而駢文律詩乃真小道耳。”他提出，中學生要看《紅樓夢》《水滸傳》《西游記》等“二十部以上、五十部以下的白話小說”，建議“教員應該使學生懂得作者為什么要寫一個莊嚴的天宮盛會被一個猴子搗亂了”。但直到1940年代，中小學課本仍很少提到《西游記》。

1922年，吳研因在《國語文教學法概要》中介紹時人普遍認知：“中國科學幼稚，用神話做教材，適足養成兒童的妄想;極其弊，孫悟空、廬山老母、柳樹精……神仙鬼怪將復活于中國社會，小義和團將復見于國際間。”作家周作人也說：“這類全是妨礙人性的生長、破壞人類的平和的東西，統應該排斥。”正是基于狹隘的功利觀，當時的人們認為：“鳥言犬吠的教材，無關國家社會，徒使兒童迷惑，應加禁止。”導致許多國人對孫悟空的理解反不如外國讀者。

孫悟空的魅力來自于歷盡苦難仍執著地追尋自己，他始終是一個充滿童心、貪玩、有良知、淘氣、不禮貌的家伙，經歷惡與痛的洗禮，他的善更有厚度。《黑神話：悟空》能成功，就因為呈現出一個活著的、會愛會恨的真英雄。

“悟空出圈”帶出一個舊話題——孫悟空的原型是不是印度神猴哈奴曼？著名學者金克木先生早就說過：“兩個神猴是不同的。”哈奴曼出自印度史詩《羅摩衍那》，古代無中譯本，1980年代由學者季羨林先生譯成出版，吳承恩豈能看到？孫悟空只可能是中國猴。

（摘自《北京晚報》）□