朝鮮后期學者們對中國樂律論的受容和批判

摘要：朝鮮前期的樂律論是以宮廷為中心參考中國樂律論而構建的，朝鮮后期實學家們則以對既存樂律論的考證和批判為主，并以此形成了朝鮮本國的樂律論。李瀷積極受容了北宋房庶樂律論，但他和丁若鏞均提出了對候氣法的批判，而李圭景則認為根據節氣來判斷律管的候氣法非常實用。丁若鏞基于古樂恢復的最終目的對既存的“隨月用律”理論進行了批判，并根據自己的理解重新整合成特有的“三紀六平”的樂律論；李圭景和丁若鏞一樣否定了京房六十律的理論，但他在王樸的律準的基礎上，吸收了明朝方以智的“隨月用律”理論，構建出自己的“隨月用律”理論。

關鍵詞：中國樂律論；李瀷；丁若鏞；李圭景

中圖分類號： J609.3 文獻標識碼： A 文章編號：1004 - 2172（2024）03-0056-08

DOI：10.15929/j.cnki.1004 - 2172.2024.03.005

學界一般以1592年壬辰倭亂為基準，將朝鮮王朝劃分為朝鮮前期和朝鮮后期。17世紀以后，朝鮮王朝政治腐敗，經濟逐漸蕭條，社會矛盾日益尖銳，又經歷了“壬辰倭亂”和兩次“胡亂”，性理學在朝鮮半島逐漸衰落，“實學”開始興起。“實學”一詞最早來源于《前漢書·河間獻王傳》的“修學好古，實事求是”。17世紀以后，“實學”在朝鮮得到了全新的認識，并逐漸形成學派以至發展成為一種社會思潮，并涌現出一批實學家。[1] 針對朝鮮前期既存的樂律論以及對中國樂律論的吸收，他們主張實事求是，經世致用之學的實學家們的態度從全盤接受轉為以考證和批判為主，并積極提出自己的觀點，以此促進朝鮮本國樂律論的形成。加之西方音樂理論的導入，朝鮮半島的音樂迎來了新的變化，朝鮮后期也形成了與前期不一樣的樂律論。

目前中國學界對朝鮮樂律論的研究成果并不多，主要是依據朝鮮王朝的官撰樂書，對中國樂律理論在朝鮮半島的傳播和應用進行了梳理論述。如圍繞《樂學軌范》（1495）的《〈樂學軌范〉之“六十調”、“時用雅樂十二律七聲圖”研究》[2]、《〈樂學軌范〉律數考》[3]等；以及對《詩樂和聲》（1790）的研究成果《讀朝鮮時代〈詩樂和聲〉中的“旋宮本原圖”》[4]《〈詩樂和聲〉研究》[5]。陳應時曾指出丁若鏞《樂書孤存》中的“隔八相生圖”實為“三分損益上下相生”之圖，實同于中國《樂書要錄》中的“十二律相生圖”。[6]碩士論文《丁若鏞的〈樂書孤存〉研究》對該書的版本和主要內容進行文本解讀的同時，提到了丁若鏞對京房六十律與錢樂之三百六十律的認識謬誤，以及“侯氣定律”的不合理性。[7]除此之外針對朝鮮后期實學家樂律論的研究成果甚少。

以李瀷（1681—1763）、洪大容（1731—1783）、樸趾源（1737—1805）、李圭景（1788—1856）為代表的朝鮮后期文人對前期的樂律論進行了發展或批判，試圖構建學者個人的新型樂律論，并產生了諸多著作。[8] 筆者曾對李瀷、洪大容、李圭景的樂律論進行了綜合的考察，[9]本文將在此基礎上從四個方面論述朝鮮后期實學家對中國樂律論的受容和批判。

一、對北宋房庶樂律論的受容

李瀷的樂律論收錄在《星湖僿說》和《星湖全集》中[10]，他主要是對朝鮮前期學者樸堧樂律vsBOaSuRtFWDcGhpgynecw==論的受容和批判，積極采納了北宋樂律學家房庶的理論。中國北宋時期修改了六次雅樂，李瀷著重審視了這期間李照、胡瑗、房庶、范鎮的樂律學，指出了這四位學者對使用秬黍制作律管這一觀點的相同之處，及在制作過程中的諸多不同之處。

史料1 昔李照以縱黍則孔徑三分容黍千七百三十胡瑗以橫黍則容黍一千二百而孔徑三分四厘七毫皆不合千二百黍之文， 房庶謂容千二百黍為九寸而九十分為一，是所謂一為一分后儒誤以一黍為一分也其言差近。[11]

李瀷否定了宋朝學者李照和胡瑗的意見，但對房庶的意見則以“似乎很接近”表示肯定。房庶根據《漢書·律歷志》的記載確定由律生“尺”，在此基礎上認為“千二百黍為九寸而九十分為一”中的“一”是指“一分”。后來的學者則誤認為“一粒秬黍”為“一分”，所以律管的數值發生了變化；由此出現了李照和胡瑗兩種不同意見，而房庶認為1200個秬黍形成長為9寸90分、直徑為3分的律管是正確的。因此，李瀷也認為《漢書·律歷志》中的律管是正確的，并在此基礎上批判性地看待了其他學者對律管提出的見解。

除房庶外，李照使用的是“將1730顆秬黍豎置于長9寸90分、直徑為3分”的律管。胡璦使用的是“將1200顆秬黍豎置于長9寸90分，直徑為3分4厘7毫”的律管。[12]另外，胡璦認為以黃鐘律管為基準而形成十一律的律管其周長并不統一，具有不同的表現特點。據李瀷的觀點，上述兩人的律管與《漢書·律歷志》相比，長度和體積都有增加，周長也有變化，因此都是不準確的律管。

因此，李照、胡璦以及房庶的律管理論是從不同觀點開始的。即，李照與胡璦認為尺產生律，房庶則認為律產生尺。李照與胡璦“以尺定律”確定了長度，通過改變周長和直徑放置1200顆秬黍。而房庶“以律定尺”是先將1200顆秬黍填滿，再量其長度、周長以及直徑，必然會與李照與胡璦產生差異。

綜上所述，李照、胡瑗、房庶、范鎮都使用秬黍來統一律制，但卻有所差異。秬黍是豎著疊還是橫著疊？直徑和寬度是多少？在填滿1200顆秬黍量出長度后，直徑和寬度會發生怎樣的變化？其中，李瀷更贊同房庶的觀點，并采納了他的意見，認為《漢書·律歷志》中房庶的長9寸90分、直徑為3分、裝滿1200個秬黍的律管是正確的黃鐘律管。要造出這樣的律管則一定要使用長寬都無差異的圓圓的秬黍。

李瀷在《星湖全集》“跋樂律書”中強調了正確的律管制作方法，主要集中在“3、9、90、1200”這幾個數字上說明了律管數據。[13]即，對于李瀷來說，比起制作和調節音樂，他更重視律管作為社會度量衡標準的作用，同時重點關注數所具有的哲學性內容。

史料2 且徑三圍九而長又九寸。一而三。三而九。實有意義不可違也。[14]

在中國象數學中，1陽、2陰、3陰，陰陽合并形成萬物，9有完成的意思，在東方被認為是有特殊意義的數。另外，《漢書·律歷志》中還說，算數的方法是，“始于一，而三之，三三積之”。意思是起于一，成于三，積于三之倍數，經十二陣，則五行之數俱全。[15]

基于這種觀點，李瀷在《星湖全集》“跋樂律書”中提到了正確律管的求得方法，但對于黃鐘律管以外的律管管長、直徑等問題并未提出見解。但是他用象數學來解釋律管的數值，認為準確的律管應像社會度量衡一樣，規定一個數值。

史料3 今且多截竹管。或大或小。或長或短。皆以千二百為準。而分其長為九十。準于徑三而準。準于圍九而準。是則分寸不先定而生于黍律也。茍或先定分寸則徑圍長短。元有典則也。又何必紛紛然實黍為哉。彼縱黍橫黍。既皆不中。故以此準徑三圍九而實千二百則不準于九寸之長。以此準九寸之長而實千二百則不準于徑三圍九。[16]

二、對京房樂律論的批判

京房（B.C.77—B.C.37）在孟喜（B.C.90？—B.C.40？）卦氣說的基礎上結合陰陽五行說形成了獨具特色的易學體系。從根源上看孟喜和京房的卦氣說都是從冬至到夏至的陽氣增加，以及夏至到冬至的陰氣增加，只是孟喜呈現的是“卦”，而京房的是“爻”，而且京房解釋的是“陰陽異氣說”，孟喜的則說卦氣說。[17] 韓國學者南湘淑曾對京房的樂律論進行說明，除此之外韓國學界未見有關京房樂律論的研究。[18]

（一）丁若鏞對京房理論的批判

丁若鏞的《樂書孤存》是在康津流配[19]時編撰的，共12卷的內容參考和引用了中國文獻，并在此基礎上增加了個人的實證性音樂理論。丁若鏞在《樂書孤存·卷二·辨京房六十律之謬》中對京房的理論進行了強烈批評，他指出京房六十律是由變律和定律組成的，其上下相生法遵循了淮南子的理論，所以蕤賓的反復相生仍是問題，京房六十律律中的‘包育’原本是屬于應鐘的、其長度為8寸9分，接近黃鐘的元數長度，這也是錯誤的。

史料4 鏞案京房之法，本以十二正律，各生四變律，總之為六十；鏞案京房下生上生之法，不從遷·固之新例，堅守《淮南》之本法。所謂包育，本是應鐘之屬。第五律其管之長，乃至于八寸九分，直逼黃鐘之元數。[20]

他還批評說京房六十律不是由京房首先制定的，《周禮》的鐘以律尺之本，將十二律與五行相結合其實是自古以來流傳的學說，由于鄒衍、呂不韋、京房等對其解釋不正確，才產生了不正確的學說。[21]

因為丁若鏞從根本上對京房的辟卦說持否定意見，所以他理所當然地否定了京房的六十律理論。而且，丁若鏞提出了與京房不同的陰陽結構，即“此蓋以陽律上生陰呂，又連二律上生，違于上例”。他認為鐘律是由律準產生的，所以他在卷二“辨京房立準之法， 即律家之異端”中批評京房的弦律為異端，京房將弦律律準定為分寸，不過是為了方便刻分而草草劃分而已[22]。

（二）李圭景對京房六十律的批判

李圭景的《五洲衍文長箋散稿》60卷，用辨證法論及了歷史、經學、天文、地理、宗教、文學、音樂等1417個種目，其中“經事篇·經典類”中的“樂”部分對雅樂、俗樂、樂器、西學理論、樂論和律論進行了探討。

李圭景在《律準辨證說》中提到了有關王樸、朱載堉的弦律律準觀點。他首先指出京房六十律是從漢代焦延壽那里學到并創造了相生的方法。就像從八卦變化到六十四卦一樣，是在《周易》的基礎上創造的六十律。[23]因此京房的六十律被陳仲儒用來確定律準，平均八音，而新制律準模樣形狀像琴瑟。通過下面的文字可以看出，李圭景認為王樸的律準比京房的律準觀點更準確。

史料5 京房 調竹聲，不可以度調，及作準以定數，準之狀如琴，長丈而十三弦，隱間九尺，以應黃鐘之律九尺。中央一弦 下有畫分寸 為律清濁之節 然弦以緩急為清濁……陳仲儒王樸 亦皆損益京房之制 而為準 其術數各異 今折哀者家……新制準器 其狀似琴 而兼琴瑟二器之制……故各曰均準 而非琴瑟也 ……京陳之律 衍至六十律 而以中弦為黃鐘，不可王氏之準以十二律，旋宮八十四調，而第一弦為黃鐘，得清濁之序也。[24]

通過上文可知，京房是以六十律為基準來制定律準的，所以其律準應該有60弦。60弦中間的弦就被當成了黃鐘，李圭景認為這是不正確的。而在介紹王樸的十二弦律準時，李圭景認為王樸以十二律為準，第一根弦是黃鐘。十二律依次可以形成八十四調，所以王樸的律準比京房律準更加合適。由此可見，李圭景的這一觀點是基于其樂調想法而形成的。

史料6 律七音。音立一調。故成七調十二律。合八十四調。旋轉相交。盡皆和合。[25]

但是李圭景也提到，比王樸更優秀的是朱載堉的律準[26]。他還補充道，所謂的律準應該以黃鐘最長的長度為起點，依次有12弦。按照十二律的順序排列，徽的位置也按照十二律的順序排列，這一點很重要。

三、對候氣法的批判

候氣法是利用地氣和節氣以及律的對應關系，來確定能否制作正確的十二律管的試驗方法。候氣法是月、節氣、陰陽相互關系的結果，展現了古人的自然科學觀，宋代以后結合易學理論更為具體化。

（一）丁若鏞對候氣法的批判

丁若鏞在《樂書孤存·卷二·辨葭灰埋管， 不足以候氣定律》中批判了候氣法。對于中國各種候氣法的算例，丁若鏞都評價說“全部是謊言”。 他根據以下四點對蔡邕《月令章句》《后漢書·律歷志》，鄭玄的《禮記·月令》以及蔡元定《律呂新書》中的候氣法做出了批判。

史料7 鏞案 此，修言也，其達于實理，闊有四端，其一曰，春分之日，太陽正交赤道之日也……候氣全系地氣……其二日，每年大陽一交赤道，便為春分，則春分萬年如一，永不改變……其三日，春分只有一日，春分前后幾日，地氣冷熱大綠相同，辣以分別……其四日，地氣本乎地勢，或修山，或近江湖，常有變換叉有風·雨·云·霧，皆能變易地氣。[27]

丁若鏞批判的核心依據是“春分”和“地氣”。因為春分時節太陽直射赤道，陰陽正好是兩半，所以就形成了晝夜相等、寒暑相等的環境。因此，雖然太陽照射的地方氣溫不同，但也屬于同一個節氣——春分，他便以此為根據進行了批判。也就是說，像春分一樣即使氣溫不符合，也會有符合節氣的情況。氣溫因風、云等自然現象隨時發生變化，應用這一點他批判說如果地氣和節氣相吻合，將蘆葦燃燒成灰便能制作出正確的律管。他同時指出，關于蔡元定提出的葭灰產生的長度，若灰分散開便不能得到明確的數值。此外，丁若鏞還考察了《隋書·律歷志》中大地水珠上云彩的顏色和節氣的流變，并將24個輪扇、扇子埋在地下進行二十四節氣和律管的實驗。他指出云的運動是不可以準確判斷的。至于有關隋朝毛爽在密室中將管埋在地下，丁若鏞則認為將其埋在地下并希望它被證明的行為仿佛鬼般幻影。

（二）李圭景對候氣法的辨證

正如之前“隨月用律”理論所言，李圭景認為樂律的根本是《周易》，十二律與各卦相對應。他通過方以智的理論進行辨證，認為方以智的律與卦的相應關系理論是受到了夢喜十二辟卦說的影響，此外還利用了《周易》的六十四卦，在四季、十二月、二十四節氣、七十二候分配，并將一年節氣的變化解釋為卦象的變化。其中七十二候是指將一年劃分為二十四節氣，每個節氣中各有三個候，加起來一年就是七十二候。李圭景認為用卦來解釋氣候，通過氣候來觀察律管的候氣法是合適的，所以他想通過七十二候來辨證候氣法。

李圭景在“氣候月令辨證說”提到學問對百姓的實際生活有幫助是很重要的。而候氣法以氣候和節氣為中心，對以農業為生的百姓來說是非常重要的方法。也就是說，對于以農業為生的老百姓來說，了解節氣比什么都重要，而候氣法把節氣細分對老百姓而言是非常實用的。

史料8 其古圣雖定七十二候 然各月之下 若無指物證據 則其候之至不至 以何知之 故取月令所列之物 系于每候之下 以為當其候 知其某物始生始見 而適者所生所見 則仍知其為某候也 且與候氣之法同焉 而七十二候 即專為為農桑授時而作也 于歷軌取入者 俾比愚夫愚婦 見其物而知其候 不失其時 豈非圣人之為人大用心處乎。[28]

另外李圭景認為，要對老百姓的實際生活有所幫助，就必須要有“物質”，這里的律管就是看成那個物質。因此，候氣法是可以確認物質的方法。此外，在“氣候月令辨證說”中，李圭景還通過歷史上中國和朝鮮使用過的多個判斷樣本來證判候氣法的適用性和歷史性。

史料9 喻春山專取此法，候氣如齊信都芳埋扇可推， 而先儒多疑《月令》候氣之說。 而揚子《太玄》，冷竹為管，室灰為候，以揆百度，律之候氣，從此相沿，漢之焦延壽、京房之徒，尤明其法，論樂律者，候氣亦不可廢也。[29]

從上文史料9可以看出，經過漢代焦延壽和京房傳授后，憑借扇子和冷竹的候氣法就已經開始使用了。此外，針對朱載堉對候氣法的批判，李圭景也認為這是錯誤的辯駁。李圭景還強調，老一輩儒學家們曾對候氣法有過很多懷疑，但其流傳下來則是具有悠久的歷史性，因此，只要是討論樂律的學者就應該好好觀察候氣法。

李圭景對在朝鮮使用的候氣法進行了如下分析。

史料10 我東則睿宗壬寅日南至，命李坡，制黃鐘管，實灰候氣，氣至灰飛。則蓋非絕學也。以候氣之法，為千古失傳者，何也。[30]

在朝鮮睿宗時期，曾讓禮朝判書李坡做了候氣法的實驗[31] 。實驗結果顯示，管灰剛好在適宜節氣時爆炸。不僅在中國，候氣法在朝鮮一直保持著適宜性，但學者們對其是絕學產生了懷疑。

李圭景以中國和朝鮮的事例證明，通過分析卦和氣候來分析律管的候氣法具有悠久的歷史，而歷史性來自適用性。他之所以對候氣法持肯定的態度，是因為他希望通過運用實用的方法來掌握節氣，解決《周易》《禮記》《周禮》等學問和隱居農村的農民的農村相關問題。

四、對“隨月用律”理論的批判

丁若鏞在其著作《樂書孤存》中對與十二律有關的陰陽相應關系、三分損益法、隔八相生法等進行了批判。卷三“辨十二律之不可以配月氣”“辨十二律不可配乾坤六爻”中有關十二律和陰陽相應的內容持否定意見。

史料11 鏞案十二辟卦之配于十二月，以其陰陽消長之勢，翕然相合也。物目之適為十二者，豈得盡配于月氣哉？ 竊嘗思之，律氣之不可配月氣，其端甚多，今略舉一二，夫冬至者…… [32]

從上文可知，關于《禮記》中“月令”的十二月和十二律的相應關系，丁若鏞認為其十二辟卦和十二月陰陽的氣運形式相同，可以相互對應，但十二律陰陽的氣運不同，不能相對應。十二辟卦和十二月可以分為陽漲和陰漲時期，這兩個是可以相對應的。但十二律是一陰一陽的陰陽結構，所以不能相對應。

在此基礎上，《禮記》“月令”中黃鐘與冬至相應，冬至11月的復卦（）是陽氣首次出現的時間，此時充滿了君主的陽律或陽氣。丁若鏞對陽氣為何在冬至升起提出了疑問，若必須與辟卦相聯系，是否更應該與充滿陽氣的四月的乾卦

（）相應？ 此外，黃鐘以外的其他律的位置也在不符合陰陽氣韻的位置上。而《禮記·月令》中，為了體現五行思想與十二月、十二律的對應，在十二月的中間放入了黃鐘、中央、土、宮聲。丁若鏞指出將黃鐘重復兩次放入冬至和中央是不正確的，雖然黃鐘是第一個音，但他指出太簇也是錯誤的。[33]

丁若鏞強調《漢書·律歷志》和鄭玄提出的十二律與乾卦、坤卦各六爻的對應關系（見表1），提出由于十二律與陰陽關系不符，應改為表2所示。

丁若鏞認為，十二律原本就應像黃鐘與大呂、林鐘與蕤賓一樣固定。像表1中《漢書》和鄭玄的十二律并不配對，也就是說黃鐘和大呂相配，則黃鐘的陽律應為初九，大呂的陰律為初六。因此，與李圭景對陰陽結構觀點不同，丁若鏞認為十二律與十二月、十二卦不可能有對應關系。

關于十二律的計算方法，丁若鏞不僅否定隔八相生法，還否定了三分損益法、上下相生法，并提出了自己的新算法，這些內容主要在《樂書孤存·卷一·辨三分損益法上下相生之法始于五聲昉于管子》中呈現。他主張只有五音使用三分損益法才能產生上下相生，應用于十二律中是不合適的。之所以有這樣的想法，是因為出現了數不能分開的現象。也就是說五音宮商角征羽中，宮的數值為81，以三分損益法依次進行時全部都是整數。但應用到十二律中，黃鐘為宮進行三分損益法時，從第六個音開始就不是整數。為了解決這個問題，《淮南子》中提到把3的11次方177147這一黃鐘的實數進行三分損益，將11律都算為整數，卻被丁若鏞批評說這只不過是拼湊而已。另外，他還批判了《呂氏春秋》和《淮南子》《史記》、京房以及《漢書》中十二律的上下相生法，特別是蕤賓和大呂的反復相生問題。

丁若鏞在卷一“辨十二律，無上下相生之法”中指出，使用兩次相生導致陰陽順序的扭曲。若按照原定陰陽的順序形成上下生關系，大呂和夾鐘、仲呂的律管要比蕤賓、 夷則， 無射的律管短。相反，《史記》《漢書》中的反復相生都消失了，對此再次上生和下生順序是正確的。至此，上下相生法中陰陽的順序是關鍵。此外隔八相生法與前面提到的相同，黃鐘和大呂成對，太簇和夾鐘成對，而黃鐘取林鐘或林鐘取太簇是違背自然道理的，因為黃鐘與林鐘之間間隔為7而不是8。

如上所述，丁若鏞認為現在的算法有問題，并提出了可以計算十二律的新算法——三紀六平（見表3）。這個算法是以黃鐘81為基準并以陽數3和陰數2為間隔，12個律交替呈現出整數陰、陽，最終各自配對。他的依據是《老子》中“一生二 二生三 三生萬物”“太極元氣 函三為一”以及《國語》的“紀之以三 平之以六 成于十二， 天之道也”。

在這個計算方法中，首先形成6陽律。黃鐘、姑洗、夷則分別是大律、中律、小律稱為“三紀”，每個間隔中有太簇、蕤賓、無射分別是大平、中平、小平，這些統稱為六平，而6個陰呂中間分別隔2，組成了完整的十二律，具體見下表3。表2則呈現了丁若鏞構成的十二律的數值進行排序。

丁若鏞的計算方法是基于一陰一陽的陰陽結構，以及2、3這種等差數值的分配和比例構成的。在他提出的十二律中，雖不確定在制定律的過程中是否具備差別分配和一定的間隔。但從結果來看，將十二律依次放在一起時，差別分配和一定的間隔是瓦解的。

丁若鏞的“隨月用律”理論核心是不能更改陰陽的順序。陰一定跟著陽，維持一陰一陽的形態。因此，所涉及到十二律和十二月、十二卦、上下相生法、三分損益法以及隔八相生法等都被認為是錯誤的。

丁若鏞在文章末尾的“辨吹律 不可以出聲”“辨十二律之寸數諸說 不同不可據依”“駁十二律管圍， 皆九分”“查十二律皆同八十一分”中還批判了有關律管長度、周長和體積的學說。

首先，“辨吹律 不可以出聲”中根據現有學說計算出黃鐘、林鐘、應鐘律管的體積并制成管子試吹，結果管子太薄不能發出聲音。而有關“辨十二律之寸數諸說 不同不可據依”中關于十二律的長度，他認為律管的長度不能只到寸、分結束，要到厘米、毫、忽等，但這樣計算相對繁瑣。

其次，丁若鏞在“駁十二律管圍，皆九分”中針對毛奇齡所談到“所有律的直徑應該是3，周長應該是9”的觀點時指出，如果直徑是3分，周長就不能是9分，黃鐘的周長就不是3分。在對黃鐘律管的長度進行批評的同時，根據自己關于“律應具有差別關系”的理論，在“查十二律皆同八十一分”中給出了十二律的長度。也就是說，毛奇齡主張用九分法使十二律形成比例之差。此前丁若鏞表示，十二律各有五聲，十二律和五聲各有均等差異構成。如圖1所示，12個律均為81分，各有五聲，該五聲由宮9寸，商8寸，角7寸，征6寸，羽5寸（9：8：7：6：5比例）組成。十二律數值由9組成，也就是說能整除9是非常重要的，但從太簇開始不再除9。關于這個問題，丁若鏞說“太簇為78，把78作為尺再除以9寸”。也就是說，78換算成81使用即可。這樣就可以精確地得到寸、分單位，最終求出律尺。因為律尺有差別，十二律需有12個尺，這也是為什么有十二律的原因。

總之，關于律管的長度，丁若鏞以自己的理論為基礎進行了討論，但關于直徑和周長，他只提出了如果直徑是3分，那么周長就不能是9分。關于體積，他在“辨以黍定律 本不合理”中闡述了自己的意見。在提到《淮南子》《漢書》《魏書》《隋書》等學說時說，1200個秬黍裝在律管里，秬黍本為自然的產物卻作為人工尺度是錯誤的。秬黍不具有一定的大小，受濕度的影響，潮濕秬黍就大，干燥秬黍就小，搖晃則裝得多，纏繞則裝得少，怎么能說得清是否為1200個呢？

結論

18、19世紀的朝鮮半島面臨著“兩亂”引起的諸多社會性問題，以往的性理學已經無法解決此類現實問題。學者們紛紛認識到了性理學的局限性，開始轉向能給實際生活提供幫助的新學問。因此，“實學”在朝鮮后期得以興起。實學家們試圖利用實學解決眾多的社會問題。他們通過燕行接觸到了許多文化、學問和思想，并以此創新發展朝鮮的學術研究。樂律學方面亦是如此。實學家們開始以批判的視角看待朝鮮前期以中國為中心的樂律論，不再全盤接受中國的樂律，根據需求受容，試圖構建朝鮮本土的樂律論。

在朝鮮后期的實學家中，李瀷是最早企圖脫離中華思想聚焦朝鮮文化獨特價值的人物。他不僅批判了朝鮮前期樸堧的樂律論，還曾提出對候氣法批判。[35] 并在北宋房庶的樂律論的基礎上提出了自己的樂律論。丁若鏞在其眾多著述中大量否認中國的樂律論，并提出了屬于自己的新樂律論，這種樂律論展開的最終目的是古樂恢復。即，強調秦以后變得混亂的音樂要回到以禮樂為根基的周朝音樂。丁若鏞對使用候氣法的律管制作，以及京房六十律進行全面的批判，他還對既存的“隨月用律”理論進行批判，重新整合成特有的“三紀六平”。和丁若鏞一樣否定京房六十律的李圭景，在對王樸的律準表示肯定的同時，吸收了明朝方以智的“隨月用律”理論，構建出自己的“隨月用律”理論。與李瀷和丁若鏞不同，李圭景則認為對于從事農業生活的百姓而言，根據節氣來判斷律管的候氣法反而是非常實用。朝鮮后期的這三位學者都在一定程度上促進了朝鮮前期的樂律論向著更深層次發展。筆者還將對洪大榮、樸趾源、崔漢綺等朝鮮后期實學家們的樂律論進行更為深入和全面的研究。

作者簡介： [韓]沈智宇，博士，韓國慶尚大學/昌原大學等講師；

鐘芳芳，博士，碩士生導師，溫州大學音樂學院副教授。