分析美學(xué)視域中的想象話語研究

摘 要：想象話語作為藝術(shù)想象的定型與最終呈現(xiàn)，是對私密又富有創(chuàng)造力的個人心靈意指的具體描述。想象話語的成型主要存在三個基本問題：一是想象話語的塑造會受到內(nèi)在審美判斷與外在語言游戲規(guī)則的制約；二是在藝術(shù)想象虛構(gòu)與現(xiàn)實世界之關(guān)聯(lián)中，想象話語作為非實存的虛擬指稱能否找到存在的意義與合法性，三是在不同文字世界中想象個體的唯一性識別與超越時空的永恒生命力。對于這些問題的探討，在一定程度上解釋了分析美學(xué)視域中想象話語的發(fā)生與呈現(xiàn)、合法性與可能性。

關(guān)鍵詞：想象話語；虛擬指稱；可能世界

中圖分類號：I0-03 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）0６ — ０124 — ０6

一、引言

分析美學(xué)是分析哲學(xué)向美學(xué)領(lǐng)域拓展的結(jié)果，或者說，是美學(xué)研究對于分析哲學(xué)的一種回應(yīng)。它延續(xù)了分析哲學(xué)的分析方法，放棄傳統(tǒng)美學(xué)所追尋的“本質(zhì)”，直面對象本身進行多層面的美學(xué)問題探討。想象作為普遍意義上認(rèn)知主體的心理過程，一直是哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等領(lǐng)域中的熱點話題，因此它在分析美學(xué)中的定位同樣值得關(guān)注。在美與藝術(shù)中，審美主體借由想象開辟無數(shù)個超越現(xiàn)實世界的幻想世界，作品使得獨屬于個人的想象變?yōu)榭梢詾樗苏J(rèn)知、理解的形象，這也為研究想象話語提供了可能性。語言是文學(xué)表達的靈魂和出口，因此對想象話語的討論主要聚焦于文學(xué)語言。相對于現(xiàn)實世界，文學(xué)作品所構(gòu)建的世界是一個虛擬世界，想象話語的本質(zhì)是虛構(gòu)與非存在。通過溯源想象話語的發(fā)生邏輯，可以基本確定這樣的聯(lián)系：審美主體將審美經(jīng)驗與情感變形重塑為虛擬對象，并且參考審美判斷和語言游戲規(guī)則確定想象話語。在邁農(nóng)的認(rèn)知主體的意向性理論和意義指稱論中，想象的虛構(gòu)在話語層面可以體現(xiàn)為“非存在”問題，通過分析想象個體與現(xiàn)實世界之間的原始聯(lián)系以及想象的可能世界與現(xiàn)實世界的多維統(tǒng)一可以還原其深層邏輯。追溯幻想物與想象話語的原初聯(lián)系，這在一定程度上也導(dǎo)向了克里普克指稱理論下的本質(zhì)主義，想象在這個意義上建基于現(xiàn)實卻又實現(xiàn)了超脫。本文對想象話語的討論主要基于維特根斯坦與克里普克等人的哲學(xué)、美學(xué)思想，以此為起點發(fā)現(xiàn)更多的空白與問題。

二、想象話語的呈現(xiàn)前提：語言塑形的限制與突破

（一）想象的心靈意指：私人內(nèi)心的封閉與不可認(rèn)知

沿著想象話語的發(fā)生邏輯探尋，創(chuàng)造者如何以語言塑造想象？這關(guān)乎到認(rèn)知與心靈，主體面對同一對象的感覺、經(jīng)驗各有不同，思維在語言表達一環(huán)節(jié)已經(jīng)存在缺失與異化。維特根斯坦認(rèn)為私人語言源于認(rèn)知主體的內(nèi)在心靈，他人無法進入。假如個體之間以私人語言為主要交流方式，不僅無法溝通，也不符合日常生活語言實踐。吉爾伯特·賴爾認(rèn)為個體之間順暢交流的關(guān)鍵就在于答者已經(jīng)掌握了相關(guān)問題的知識，“一個人決不能目睹另一個人的意志活動；他只能從觀察到的公開行動推出產(chǎn)生它的意志活動”［2］。而維特根斯坦從語言實踐的角度出發(fā)，針對個體心靈的私有特質(zhì)與日常交流的現(xiàn)實必然性提出了反私人語言。從認(rèn)知與想象雙重角度出發(fā)，如果個體之間沒有作為橋梁的公共語言，想象只存在于主體的內(nèi)在心靈，便是在與他心的交流中建立了雙重壁壘。鑒于交流溝通的需要，克里普克認(rèn)為存在一種公共語言使得理解這套話語的人組成交流共同體。想象是私有經(jīng)驗、情感傾向等復(fù)雜心理因素的創(chuàng)造性結(jié)合，與日常語言相比，想象話語的描述對象是虛擬事物，更具有不確定性與陌生感。假設(shè)個體A與B各有存在于其內(nèi)心的私人體驗，并結(jié)合情感等因素創(chuàng)造了想象新事物a，如果能以交流共同體承認(rèn)的公共語言B將a表述出來，就會得到公共語言通行的想象話語a'。在心靈想象a轉(zhuǎn)譯到能被外界理解的想象話語a'的過程中，某些無法用語言表達的私有經(jīng)驗與情感傾向就已經(jīng)消失了。

而對于交流共同體的其他接受者而言，想象話語成型之前的改變與流動都屬于無法接觸的他人心靈，那么想象話語究竟有什么標(biāo)準(zhǔn)參照呢？描述想象的心靈意指如果以接收者的心靈歷史、實踐經(jīng)驗為準(zhǔn)，那么語言的出現(xiàn)即可被認(rèn)可作為交流共同體內(nèi)部規(guī)則的新參照？這是否形成了一個以交流共同體為圈子的語言游戲？

（二）想象話語的內(nèi)外限制與突破：審美判斷與語言游戲規(guī)則

雖然想象話語建構(gòu)了一個不同于現(xiàn)實的虛擬世界，但審美主體需要從文明語料庫提取素材。首先，審美判斷從創(chuàng)作者內(nèi)在的維度限制了想象話語。語言能夠較為準(zhǔn)確地表達心靈，而選擇用什么語言、什么稱謂來表達想象事物，則涉及到審美判斷。康德認(rèn)為審美判斷指的是對象的形式是否能引起主體愉悅的情緒體驗，并且這樣的體驗是先于理性判斷而合目的性的，情感是聯(lián)結(jié)審美主體與對象的橋梁。維特根斯坦則關(guān)注審美判斷的日常語言實踐。他認(rèn)為一個人如果在判斷的同時夸贊對象“美麗”，這是簡略粗糙的感嘆取代了真正的審美判斷。只有當(dāng)審美主體認(rèn)識對象并具有相關(guān)知識儲備時，其表達會更加精確。

第一，鑒賞能力與藝術(shù)素養(yǎng)影響主體的審美判斷。康德在《判斷力批判》第32節(jié)討論過這個問題，人無法充分發(fā)揮他們先天擁有的鑒賞能力，只有不斷練習(xí)才能讓他們變得更加敏銳。學(xué)習(xí)繪畫便要學(xué)習(xí)色彩的搭配與光影的透視。因此創(chuàng)造者在判斷之前需要掌握相應(yīng)的規(guī)則，而規(guī)則掌握的深淺與否直接影響審美主體的判斷。對于想象，對象的分類、性質(zhì)、狀態(tài)等方面都在于創(chuàng)造者的判斷，而更精微的判斷并不僅僅只是掌握規(guī)則，就像剛剛認(rèn)識聲樂規(guī)則的人并不能渾然天成地譜曲，初習(xí)繪畫的人作不出《星月夜》，淺顯掌握與技藝嫻熟之間的差距需要通過長時間的積累與練習(xí)補足，創(chuàng)造者的藝術(shù)實踐能夠顯示其鑒賞與創(chuàng)作能力。第二，審美判斷主要蘊含著審美情感，這貫穿于想象創(chuàng)造的整個過程，而且關(guān)乎規(guī)則與語境。想象基于審美主體內(nèi)心中強大的動力與激情，強烈的表達欲促使他們將腦海里的奇思化為文字。從創(chuàng)作動力而言，審美情感的觸動與推進是不可忽視的。情感作為創(chuàng)作不可或缺的一環(huán)，不僅僅影響創(chuàng)作的即時狀態(tài)，它同樣影響創(chuàng)作前期素材的選取與后期的語言表達。不過，相較于情感，語境與規(guī)則的存在對于想象事物的表達影響更大。虛擬對象的出現(xiàn)必然伴隨著完整的場域，后者即文字世界中的語境，而完善背景、特征、目標(biāo)等一系列描述有助于豐富語境位，為虛擬對象提供可參考的背景。虛擬世界的合理性建立在客觀現(xiàn)實的規(guī)律之上，雖然虛擬對象在現(xiàn)實世界中并不存在，但公共話語可以參考近似的現(xiàn)實事物，盡可能展現(xiàn)虛擬對象的特質(zhì)。因此，想象話語不僅受到語境的影響，也會受到歷時與共時交叉范圍內(nèi)規(guī)則的制約，這也是想象話語表達的外部制約的表現(xiàn)。

其次，語言游戲規(guī)則在范圍與深度上限制了主體的個性表達，想象話語在遵行規(guī)則的基礎(chǔ)上超越現(xiàn)實。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中為了解決語言實踐問題提出了“語言游戲”、“規(guī)則”等概念，“我還把語言和活動——那些和語言編織成一片的活動——所組成的整體稱作‘語言游戲’”［3］8，“語言游戲”只是一種對日常語言實踐的描述與類比。藝術(shù)想象源于審美主體改造日常經(jīng)驗而來的奇思妙想，想象話語會給接受者帶來更多的驚奇與陌生感，這需要接受者調(diào)動知識與經(jīng)驗去理解和感悟。因此想象話語同樣會受到語言游戲規(guī)則的限制。維特根斯坦將語言與游戲作類比，他認(rèn)為重點就在于遵行規(guī)則。“本質(zhì)在語法中道出自身”［23］178，規(guī)則并非不可懷疑，提前劃定邊界會帶來神秘與未知。遵守規(guī)則的要求就是在實踐中正確運用語法，規(guī)則與我們的生活形式相關(guān)，它不僅在歷時維度受到傳統(tǒng)的制約，也在共時維度受到社會群體生活實踐的影響。《哲學(xué)研究》第83節(jié)：“我們不是也有‘邊玩邊制訂規(guī)則’這樣的情況嗎？而且也有我們邊玩邊修改規(guī)則的情況。”［3］59音樂、文學(xué)、繪畫等藝術(shù)形式源于生活卻高于生活，都是它們作為特殊的語言游戲同樣會受到相關(guān)藝術(shù)規(guī)則的制約，那么想象創(chuàng)新對于藝術(shù)規(guī)則的遵循與突破則成為了首要問題。

第一，藝術(shù)創(chuàng)作會自發(fā)遵行規(guī)則。維特根斯坦說“我遵守規(guī)則時并不選擇。我盲目地遵守規(guī)則”［3］130。以文學(xué)為例，情節(jié)、人物、話語模式等等都屬于寫作范式。作家在創(chuàng)造想象世界時不自覺地利用范式建構(gòu)人物和情節(jié)，這是一種自然遵循。當(dāng)言說者做出與規(guī)則相符合的行為和反應(yīng)時，交流共同體中的其他人才認(rèn)可他已經(jīng)掌握了規(guī)則。審美主體從語料庫提取素材進行拆合加工，由此，想象話語是主體在藝術(shù)實踐中自然遵循語言游戲規(guī)則的結(jié)果。第二，規(guī)則并非一成不變，維特根斯坦同樣承認(rèn)“修改”與“制訂”規(guī)則的存在。藝術(shù)家們可以借由想象突破一般規(guī)則。克里普克認(rèn)為只要言說者被交流共同體承認(rèn)，違反規(guī)則也可以被后者認(rèn)同并承認(rèn)，想象創(chuàng)作亦同，“修改”并不意味著規(guī)則完全變了，創(chuàng)作者因為時代環(huán)境的限制只能在一定程度上突破規(guī)則，想象話語一并歸入語言游戲規(guī)則中。雖然表現(xiàn)范式有所變化，但規(guī)則的重新制訂并不意味著它否定了過往的歷史與傳統(tǒng)。所以，想象話語帶來的“修改”與“制訂”雖然打破了此前的規(guī)則，但隨著生活形式與日常語言實踐的改變，規(guī)則亦發(fā)生了更迭。每次遵行規(guī)則都是新與舊的交互，但卻不是新值覆蓋舊值，傳統(tǒng)與歷史的必然存在著，但新修訂的規(guī)則同樣在內(nèi)。只要語言實踐存在，更迭就不會中止。掌握規(guī)則的方式并不都是有意遵循，遵守或違反都屬于認(rèn)識和掌握規(guī)則。

藝術(shù)游戲規(guī)則同樣如此，想象話語帶來的是對已有規(guī)則的突破，這種突破是能指與所指對想象話語內(nèi)外限制的雙重突破，而新的規(guī)則納入之后又會面對更新的變動。而想象作為詩人原有感覺、經(jīng)驗的異化更顯示了創(chuàng)作者在話語表達上對規(guī)則的自然掌握。富于想象力的描寫顯然是不符合日常語言規(guī)則的，但是對藝術(shù)而言，它雖然違反了語言游戲規(guī)則，但也是一種新的更迭。創(chuàng)作既先于規(guī)則，又受制于規(guī)則，規(guī)則終究是深深扎根于生活形式與語言實踐的。

三、想象話語表述的虛擬本質(zhì)：虛構(gòu)事物的存在前提與唯一性

（一）想象話語作為虛擬指稱的本質(zhì)非實存

想象話語“本質(zhì)非實存”是指作為文學(xué)話語表達的一部分，想象話語是審美主體表述虛構(gòu)性心靈意指的語言表達，而讀者們并不能在現(xiàn)實世界中找到相應(yīng)的對象，因此其本質(zhì)并非現(xiàn)實存在，是為非實存。話語構(gòu)成的文字世界承載著文學(xué)作品的內(nèi)涵與外延，與日常話語實踐不同的是，文學(xué)想象帶來的是虛擬世界，想象話語要比日常陳述多出了幻想與不確定性。陳述所指向的事物能在現(xiàn)實找到原型并一一對應(yīng)，但想象話語所指涉的幻想物并不能實現(xiàn)這一點，任何人都無法依據(jù)想象話語在現(xiàn)實世界中找到對應(yīng)物，因而想象事物在現(xiàn)實世界非實存或?qū)嵈妗?/p>

參考日常語言的表達習(xí)慣，話語交流的合理與流暢建立在對象是真實存在這一基礎(chǔ)上，而想象創(chuàng)造的對象無法在現(xiàn)實中得到驗證，這意味著想象事物是一個非實存的對象，對它的稱呼則屬于虛擬指稱，因此日常語言邏輯并不能匯通想象話語。非實存的幻想無法在現(xiàn)實世界的物理事實方面得到肯定判斷，它既是一種否定判斷，亦是關(guān)于該事物的非存在判斷，即非肯定判斷。意義指稱論要求指稱事物的前提是該事物存在于現(xiàn)實，而異于現(xiàn)實與虛構(gòu)就是想象話語的本質(zhì)特征，我們無法在現(xiàn)實世界為所有想象物找到聯(lián)系與根基。因此想象話語的第一個問題就是確認(rèn)話語指涉的存在前提，如果想象話語的本質(zhì)特征與現(xiàn)實世界沒有必然聯(lián)系，那么就需要在現(xiàn)實世界之外的地方確認(rèn)他們之間的聯(lián)系，進而確認(rèn)想象話語作為一種本質(zhì)超時空語言表達的存在前提。探尋想象話語的現(xiàn)實依憑，也即確定世界上不存在圓的方，首先要作出一個關(guān)于圓的方不存在的判斷。然而這個判斷的提出本身就使得非存在的判斷存在了，因此非存在物的存在判斷這一表述是矛盾的，這亦是“金山悖論”的含義。對于想像話語而言，討論想象話語的關(guān)鍵并不在于判斷孰真孰假，而在于如何確定虛擬指稱與涵義的本質(zhì)關(guān)系，心靈哲學(xué)中關(guān)于虛擬指稱的“非存在”討論就與此有關(guān)。

想象誕生于審美主體內(nèi)心幻想的刻畫與呈現(xiàn)，因而塑造虛擬對象的語言極為重要，由于想象話語的本質(zhì)非實存，關(guān)于幻想物的指稱可以稱為“虛擬指稱”。虛擬指稱與被指代的幻想物則存在這樣一個問題：這二者之間是否存在著強指稱關(guān)系，指稱聯(lián)系著幻想物的本質(zhì)，或是想象話語僅僅作為指代的專名存在？因此，虛擬事物作為非實存能否在可能世界中找到存在意義，指稱與意義之間是否存在獨一無二的聯(lián)系也就成了關(guān)鍵問題。

（二）想象話語專有意義的承載與指稱內(nèi)涵的豐盈

古希臘時期巴門尼德就開啟了指稱問題中存在與非存在的哲學(xué)思考，柏拉圖也在《巴門尼德篇》與《智者篇》中對這一問題進行討論。巴門尼德與柏拉圖關(guān)于非存在的討論主要基于形而上學(xué)的純粹概念世界，不僅與后來分析哲學(xué)基于經(jīng)驗與現(xiàn)象世界的討論相異，也與上文所討論的問題有較大區(qū)別。邁農(nóng)基于意義指稱論研究非實存問題，提出了“金山悖論”。金山悖論是這樣的一句話：“金山不存在”，即“The golden mountain does not exist”。其矛盾之處就在于雖然話語包含金山，但金山作為非實存的事物，我們無法在現(xiàn)實世界找到一座真正存在的金山。其次，依據(jù)意義指稱論，語詞具有存在論意義，只有當(dāng)對象真正于現(xiàn)實世界中存在，才會有一個專門的語詞用來命名與指稱。即“金山不存在”一句指現(xiàn)實世界應(yīng)當(dāng)有金山與之對應(yīng)，這個判斷本身也是具有存在意義的。因此，從句義看來，“金山”一詞的出現(xiàn)已經(jīng)代表著金山的存在，但又說“金山不存在”，否定了其實存，這也就形成了悖論。金山悖論的癥結(jié)是研究想象話語無法避開的，其關(guān)鍵就在于虛擬指稱作為主詞被賦予的存在論意義，文學(xué)虛擬世界必然需要想象話語的建構(gòu)，那么指稱與描述則要率先面對想象事物的存在合法性問題。為了解決這一表述的困難，羅素在《論指示》中提出了摹狀詞理論，否定邁農(nóng)關(guān)于非實在理想對象“虛存”的觀點，認(rèn)為“在命題的分析中，不能承認(rèn)‘不實在’的東西”［4］。但是可以通過改寫摹狀詞的方法改變空指稱的主詞地位，同時在邏輯上將“存在”理解為存在量詞，即“有一個”，可作真假判定。“金山不存在”變?yōu)榇嬖趚，x由金子構(gòu)成且X是山，且x的全部取值都能使命題為假。從藝術(shù)語言實踐的角度看來，羅素的摹狀詞理論雖然能夠較好地解決意義指稱論下虛擬指稱的矛盾問題，但不適合應(yīng)對藝術(shù)創(chuàng)作存在的無限可能性。

面對特殊的虛擬世界，接受者并不需要通過現(xiàn)實判定孰真孰假，只要能依據(jù)語言描述找到相應(yīng)的指代意義，構(gòu)建一個虛擬形象即可，摹狀詞理論可以為此提供更加精確的描述。然而想象的隨機性與多樣性讓可能世界的存在躍然紙上，想象的可能性使得個體常元與個體變元在諸多可能世界的指稱相異，而摹狀詞理論無力應(yīng)對虛擬指稱的指稱問題，眾多想象世界中的不同趨向會導(dǎo)致不同的結(jié)果。想象話語的出現(xiàn)就是對此前語言游戲規(guī)則的突破，在未來時間線上，想象話語的每一次運用都是意義被填充的機會，想象話語的多變會導(dǎo)致不同狀態(tài)下的摹狀詞描述不同，進而出現(xiàn)不同的名稱。而克里普克的歷史因果指稱理論可以清晰地區(qū)分摹狀詞理論下分界逐漸模糊的專名與摹狀詞，鑒于文學(xué)想象中虛擬對象的存在帶來的闡釋模糊，專名比摹狀詞具有更嚴(yán)格的指示效用。專名作為嚴(yán)格指示詞可以在任一可能世界指稱同一對象，而專名與指稱對象之間的聯(lián)系本質(zhì)來源于專名相關(guān)的事件，這也有利于確定虛擬對象的基本內(nèi)涵。虛擬指稱雖然是審美主體創(chuàng)造性思維的具體展現(xiàn)，但由于審美主體的時代局限，想象世界以現(xiàn)實世界的客觀事實為基底，在這個基礎(chǔ)上進行虛構(gòu)與想象。因此，虛擬指稱所指代的對象必然與現(xiàn)實世界緊密關(guān)聯(lián)，語言哲學(xué)中的語言與實在關(guān)系的指稱問題則與之相關(guān)。與弗雷格、羅素、維特根斯坦等人支持的摹狀詞理論不同，克里普克與普特南等人認(rèn)為摹狀詞可能只描述了對象的偶然性特征，在專名與對象之間建立指稱關(guān)系需要依靠歷史因果指稱論。由于社會歷史活動的存在，專名與其所指的關(guān)系逐漸穩(wěn)固，名詞與指稱的聯(lián)系是語言使用者之間共同協(xié)調(diào)的結(jié)果，在特定場合與運用者的見證下，對象與語詞永久地聯(lián)系起來。

在可能世界中，指稱與幻想物之間的本質(zhì)聯(lián)系不僅受到審美主體的影響，外在的社會歷史因素同樣影響著創(chuàng)造者的審美判斷。專名與對象、指稱與想象的心靈意指之間的勾連是偶然的，但社會歷史的鏈條會將專名與事件這最初不穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)變?yōu)檩^為穩(wěn)定的約定俗成關(guān)系。偶然的借代轉(zhuǎn)變?yōu)楸厝坏穆?lián)系，專名有歷史因果鏈條的支撐可以作為跨世界不同個體的同一指稱出現(xiàn)。在這個意義上，虛擬指稱約定俗成的歷時性展現(xiàn)了穩(wěn)固與強化聯(lián)系的效用，而不斷延申的歷史長河中想象亦會豐富虛擬指稱的內(nèi)涵與意義。譬如“望舒”作為月的一種創(chuàng)造性想象表達，也可以認(rèn)為是一種神話譬喻，指代月亮駕車之神望舒，屈原《離騷》亦有“前望舒使先驅(qū)兮”，而張衡《歸田賦》中亦有“于時曜靈俄景，繼以望舒，極盤游之至樂，雖日夕而忘劬。”專名的指代與意義都源于故事的發(fā)生，而這樣的聯(lián)系會在漫長的語言實踐中因為約定俗成穩(wěn)固下來，其內(nèi)涵也逐漸豐盈。審美主體需要參照藝術(shù)規(guī)律與經(jīng)驗創(chuàng)造一個專有指稱，而專名的抉擇與描述則要依靠創(chuàng)造者的審美判斷。虛擬指稱的誕生并沒有違背語言游戲規(guī)則，而是自然遵循，專名作為跨世界個體在諸多可能世界中共同使用的嚴(yán)格指示詞，承擔(dān)著跨世界個體的同一識別功能，而虛擬指稱所蘊含的意義會隨著諸多可能世界的誕生而展現(xiàn)更豐富的可能性。

四、想象話語與現(xiàn)實世界的交互關(guān)系

（一）想象話語是虛擬世界聯(lián)系現(xiàn)實世界的橋梁

藝術(shù)創(chuàng)作的語言實踐代表著對規(guī)則的自然遵守，創(chuàng)作的關(guān)鍵就在于以可能性構(gòu)建一個與現(xiàn)實相異的世界，構(gòu)造虛擬世界需要藝術(shù)語言，而可能性便蘊含其中，這與邏輯學(xué)上的“模態(tài)”有異曲同工之妙。而為了更好地解釋模態(tài)邏輯表達式的意義，證明模態(tài)推理的有效性，確定模態(tài)命題的真值，邏輯學(xué)家們提出了“可能世界”的概念。萊布尼茨認(rèn)為事物的存在方式是多樣的，只要不存在邏輯矛盾，事物A就會有A1、A2……An共同存在的可能事態(tài)，An是現(xiàn)實世界A在無數(shù)可能世界中的不同存在方式，由可能事物組成的多個可能世界也同時存在著。這里說的可能世界不僅指向了物理意義，也包含物理意義上不可能但邏輯上可能，過去與將來的可能世界。

在藝術(shù)想象中，虛擬世界的構(gòu)造得益于審美主體對想象話語的運用，想象話語對現(xiàn)實世界的偏離造就了可能世界，文學(xué)想象話語與現(xiàn)實的不同就在于虛構(gòu)，因此想象話語就是在美學(xué)中匯通可能世界與虛擬世界的橋梁。《山海經(jīng)》《聊齋志異》中的神鬼精怪雖然不具有物理上存在的可能性，但它們在邏輯上是可能的。藝術(shù)家的想象本身就是多個創(chuàng)造過程疊加的可能性推演：事物可能是雜糅現(xiàn)實中多個事物特征而創(chuàng)造出的全新形象；人物或許取材于現(xiàn)實但走向卻恰恰相反；審美主體以現(xiàn)實世界為藍本改寫親身經(jīng)歷……想象天馬行空，但并不是空中樓閣，審美主體很難超越其時空限制，因此想象的虛擬世界并不是全然的虛擬，必然存在著源于現(xiàn)實生活的因素。藝術(shù)想象不僅僅指向了虛妄的幻想，在某種方面，藝術(shù)的虛擬世界或許也可以被稱作與現(xiàn)實世界相對的可能世界，在這里，哲學(xué)與藝術(shù)發(fā)生了跨學(xué)科交流。可能世界理論為人們觀照世界提供了新的路徑，人們對理性的追尋與非理性的探索，都能在可能與現(xiàn)實的雙重對照中找到更多的可能性。可能世界理論能夠進一步解釋現(xiàn)實與虛擬的關(guān)系，個體的跨世界識別與同一性問題對于審美想象而言極其重要。由于想象的存在，實在世界的元素被移用到虛擬世界，兩個世界的走向卻不盡相同，跨世界個體能否在想象話語的作用下被清晰識別？如果虛擬世界中的形象與現(xiàn)實世界中的眾多個體存在同一性，我們?nèi)绾未_認(rèn)虛擬世界中的形象就來源于現(xiàn)實世界中的特定個體呢？假設(shè)現(xiàn)實世界中A實有，在可能世界中只有同一于A的個體具備A的唯一性特征，而歷史因果指稱論追求的就是這樣的本質(zhì)特征。

（二）想象話語是唯一性與超時空性并存的物質(zhì)載體

以上幾個問題都與語言哲學(xué)上的指稱問題關(guān)聯(lián)密切，指稱理論認(rèn)為，個體的跨世界同一性依賴于由適當(dāng)名稱和描述而實現(xiàn)的強指稱，使得個體常元與個體變元在眾多可能世界中的所指同一，從而引發(fā)可能世界理論中個體跨世界同一性問題的討論。假設(shè)個體跨世界存在，有什么標(biāo)準(zhǔn)能用來辨認(rèn)它在現(xiàn)實世界與可能世界中是同一個體呢？創(chuàng)造者通過想象話語建構(gòu)虛擬世界，接受者理解想象話語不僅需要依靠虛擬世界的語境，也需要現(xiàn)實世界的語言。因此，確定想象話語關(guān)于幻想物的特有描述是在根本上確立并加深虛擬指稱與發(fā)生事件之間的聯(lián)系，在“嚴(yán)格指示詞”與其對象建立本質(zhì)聯(lián)系之后，借助虛擬指稱與對象之間的強指稱關(guān)聯(lián)確認(rèn)跨世界個體的同一性。

在可能世界理論的討論中，克里普克并不是唯一提及本質(zhì)主義問題的學(xué)者，齊碩姆假設(shè)了一個極端環(huán)境下跨世界同一理論面臨的“空同一”的困境，悖論的關(guān)鍵就在于個體的關(guān)系與性質(zhì)可以無限制、無窮盡地變換，隨后仍可以保持同一關(guān)系，因為對象的性質(zhì)不斷更迭，齊碩姆認(rèn)為解決這個問題需要找出對象的本質(zhì)屬性，這便與前文的虛擬指稱問題緊密關(guān)聯(lián)。依據(jù)歷史因果指稱論，幻想物與虛擬指稱之間的本質(zhì)關(guān)系在于歷史發(fā)展進程中想象話語日漸豐富、層累的含義，這不僅聯(lián)結(jié)了想象話語與指稱對象，其指稱關(guān)系也由偶然轉(zhuǎn)為穩(wěn)定。同時，這也可作為跨世界個體的同一性識別標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分虛擬與現(xiàn)實。克里普克以投擲骰子為例，可能世界便是每一個數(shù)字正面出現(xiàn)的六分之一概率的微型世界擴充，因此，可能世界是世界可能會采取的眾多方式方法下狀態(tài)或者歷史的不同呈現(xiàn)。對虛擬指稱而言，歷史與社會發(fā)展下的信息傳遞鏈條穩(wěn)固了語言符號與幻想對象之間的關(guān)系。更進一步，這一鏈條不僅能夠成為跨世界個體同一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能世界的無限可能性亦造就了虛擬指稱含義之多樣。由此，從幻想物到虛擬世界，從虛擬指稱到想象的可能世界的邏輯進程中，確認(rèn)虛擬指稱與對象之間的本質(zhì)聯(lián)系更需要歷史發(fā)展進程中想象話語那不斷豐富、變換的所指，而隨著能指對象內(nèi)涵的日益充盈，嚴(yán)格指示詞所代表的語言符號與對象之間的聯(lián)系越發(fā)緊密，虛擬指稱不僅僅是符號化的想象話語，想象話語與幻想物之間形成了強指稱關(guān)系。同時，也為驗證個體于虛擬世界與現(xiàn)實世界之間的同一性提供參考。因此，虛構(gòu)世界的藝術(shù)想象個體的跨世界同一性是廣泛存在的，與現(xiàn)實世界個體有同一關(guān)系的物理實體對象，我們可以通過其自然構(gòu)造和所屬類別進行辨別與分析。但藝術(shù)的可能世界既不是現(xiàn)實世界的復(fù)刻，也不是沒有基點的虛擬世界。不具備思想特質(zhì)的個體能夠依據(jù)本質(zhì)構(gòu)造在兩個世界中找到同一關(guān)系，那么存在于復(fù)雜社會關(guān)系中，擁有生命與思想的個體呢？歷史因果鏈條便成為判斷與度量跨世界個體同一性的標(biāo)準(zhǔn)與尺度。

想象世界隨著幻想物一同誕生，不管是過去、現(xiàn)在、將來，想象世界總是對時空的超越。而想象話語作為藝術(shù)創(chuàng)作的結(jié)晶則成為幻想世界的永恒載體，它作為文字承載著創(chuàng)作者的幻想。歷史因果鏈條的存在使得未來時間線上將有更多的文字世界豐富這個原初的可能世界，而他人的解讀與幻想會帶來更加豐富的內(nèi)涵，虛擬指稱之含義亦愈發(fā)充盈。以衍生于歷史的想象世界為例，在這樣的想象世界中，虛擬形象衍生于過去的可能世界，歷史人物傳奇的續(xù)寫與創(chuàng)作本身就依賴史書對該人物和某段特定歷史的記載，相對于現(xiàn)實世界，史書里的世界屬于過去的可能世界。時間無法回溯，歷史已經(jīng)成為過去，但衍生于歷史的想象世界卻并不需要依照歷史的軌跡。對于這類世界，以多個文本作為參照的標(biāo)準(zhǔn)，從人物經(jīng)歷、命運之中尋找可以重合的錨點，人物命運軌跡必然不會完全相同，因為歷史人物在虛擬世界出現(xiàn)的目的并不是為了再次上演過去的命運，寫實并不是藝術(shù)家創(chuàng)造這類人物的首要目的。而想象的多樣性、可能性與凝結(jié)則可以在作品的表達中得到充分展現(xiàn)，譬如歷代以唐明皇楊貴妃為題創(chuàng)作的文學(xué)作品，除了《長恨歌》、《馬嵬》、《長生殿》還有許多民間話本。雖然作品的主旨、思想與情感各有不同，但都衍生于唐代君王李隆基與楊玉環(huán)的故事，而這些故事所建構(gòu)的虛幻世界，作者寄寓的情感與意義都借由文字流傳下來，而且其中意義不斷豐富，讀者在閱讀的過程中通過文本與創(chuàng)作者交流，在自覺填補空白的同時進行二次創(chuàng)作，無數(shù)可能世界隨著讀者們的再創(chuàng)作展開，跨世界個體的無限可能性與生命力隨之顯現(xiàn)，想象世界建構(gòu)的魅力就在于此，而這恰恰展現(xiàn)了藝術(shù)創(chuàng)造者想象的生命力。并且這樣的生命力不會隨著作品的完結(jié)而結(jié)束。

五、小結(jié)

想象話語作為審美主體藝術(shù)創(chuàng)造的最后呈現(xiàn)，既遵循了語言游戲規(guī)則，又展現(xiàn)了豐富的可能性。從想象話語的發(fā)生邏輯來看，想象話語的表達不僅僅在于個人天馬行空的想象，審美經(jīng)驗與藝術(shù)規(guī)則都在參考之列，語言游戲規(guī)則也會限制想象話語的表達。藝術(shù)想象憑借文字構(gòu)建了無數(shù)想象世界，審美判斷下誕生的虛擬指稱與起源故事之間的聯(lián)系越來越緊密，而內(nèi)涵與可能性也會在那些被不斷創(chuàng)造的可能世界中豐富起來。故事的發(fā)生與構(gòu)造的本質(zhì)成為了識別跨世界個體是否同一的關(guān)鍵，多種可能性的成立、存在與否都需要在起源處找到同一，在不斷延申的歷史中，想象話語的可能性在語言游戲規(guī)則不斷重構(gòu)的自然遵循過程中既得到了展現(xiàn)，又不斷被豐富。

〔參 考 文 獻〕

［1］（奧）維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.韓林合，譯. 北京：商務(wù)印書館，2013：121.

［2］（英）吉爾伯特·賴爾.心的概念［M］. 徐大建，譯. 北京：商務(wù)印書館，1992：75.

［3］（英）維特根斯坦.哲學(xué)研究［M］. 陳嘉映，譯. 上海：上海人民出版社，2001.

［4］（英）羅素.數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論［M］. 晏成書，譯. 北京：商務(wù)印書館， 1982：160.

［5］（德）康德.判斷力批判［M］. 宗白華，譯.北京：商務(wù)印書館， 1964.

［6］Kripke S.Naming and Necessity［M］.Cambridge and Massachusetts：Harvard University Press，1980.

［7］Kripke S.Wittgenstein on Rules and Private Language［M］.Cambridge and Massachusetts：Harvard University Press，1982.

［8］WITTGENSTEIN L.Philosophical Grammar［M］. Oxford：Basil Blackwell，1974.

［9］SHUSTERMAN R.Analytic Aesthetics［M］. Oxford：Basil Blackwell，1989.

［10］SCRUTON R.Art and imagination： a study in the philosophy of mind［M］. South Bend，Indiana：St. Augustine's Press，1998.

［11］王峰.美學(xué)語法：后期維特根斯坦的美學(xué)與藝術(shù)思想［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［12］陳波.邏輯學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

［13］周禎祥.必然、蘊涵、世界與關(guān)系 模態(tài)邏輯的歷史和基本理論探究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社， 2017.

［14］張力鋒.模態(tài)與本質(zhì) 一個邏輯哲學(xué)的研究進路［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社， 2014.

［15］高新民.邁農(nóng)主義與本體論的發(fā)展［M］.北京：科學(xué)出版社，2014.

［16］陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［1７］龍小平.可能世界中的名稱和同一性［D］.西南大學(xué)，2007.

［1８］郭喨.“可能世界”中的必然與同一［D］.浙江大學(xué)，2012.

［１９］徐曄翀.論可能世界語義學(xué)中的個體跨界的同一性問題［D］.華東師范大學(xué)，2010.

［2０］鮑海敏.關(guān)于“非存在”問題的研究［D］.華東師范大學(xué)，2007.

［2１］吳浩田.羅素摹狀詞理論研究［D］.吉林大學(xué)，2022.

［2２］吳鳳偉. 克里普克“規(guī)則遵循”問題探究［D］.黑龍江大學(xué)，2010.

［2３］王榮虎，潘天群.論跨世界個體關(guān)系之同一理論與相似理論的“殊途同困”［J］.廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，44（03）：57-63.

［2４］方芳.論可能世界對文學(xué)虛構(gòu)敘述研究的影響［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，41（02）：130-134.

［2５］楊紅玉.論蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯的批評［J］.中州學(xué)刊，2016（08）：109-114.

［26］倪蓉.同一性替換規(guī)則在內(nèi)涵語境中失效的詮釋［J］.外語學(xué)刊，2007（04）：12-16.

［27］陸劍杰.萊布尼茨“可能世界”學(xué)說的哲學(xué)解析［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1997（04）：51-59.

［28］余多星.克里普克可能世界思想的哲學(xué)價值探析［J］.青年與社會，2014（01）：280-284.

［29］宋榮，楊雨.指稱與心靈——當(dāng)代西方心靈哲學(xué)視域中指稱研究的最新進展［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020，37（06）：7-12.

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕