新《公司法》對(duì)商業(yè)銀行的影響

第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法（2018修正）》（以下簡(jiǎn)稱“舊《公司法》”）進(jìn)行了修訂，《中華人民共和國(guó)公司法（2023修訂）》（以下簡(jiǎn)稱“新《公司法》”）的實(shí)施，將對(duì)商業(yè)銀行的公司經(jīng)營(yíng)、公司治理、高管履職等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

銀行信貸業(yè)務(wù)的法律保障得到進(jìn)一步加強(qiáng)

新《公司法》強(qiáng)化了商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)的法律保障，有助于商業(yè)銀行降低不良債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)貸款回收。

企業(yè)注冊(cè)資本將及時(shí)繳納

從注冊(cè)資本的繳納來(lái)看，除法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的特殊類型公司外，舊《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司采取了不限出資金額和不限出資期限的“全面認(rèn)繳制”；對(duì)股份有限公司則區(qū)分發(fā)起設(shè)立與募集設(shè)立，分別采取認(rèn)繳制與實(shí)繳制。這種模式導(dǎo)致實(shí)踐中涌現(xiàn)出大量的“皮包公司”，以“1元”作為注冊(cè)資本，或設(shè)定漫長(zhǎng)的出資期限。

新《公司法》對(duì)出資制度作出重大修改。第47條確立了有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的“限期認(rèn)繳制”，規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定，自公司成立之日起五年內(nèi)繳足認(rèn)繳的出資額。對(duì)于發(fā)起設(shè)立的股份有限公司，新《公司法》第98條第1款規(guī)定：“發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在公司成立前按照其認(rèn)購(gòu)的股份全額繳納股款?！睂?duì)于募集設(shè)立的股份有限公司，新《公司法》第103條第1款規(guī)定，公司成立大會(huì)召開(kāi)的前提是“應(yīng)發(fā)行股份的股款繳足”。這意味著，新《公司法》下股份有限公司注冊(cè)資本改采“實(shí)繳制”，有利于商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)的開(kāi)展。

債權(quán)人主張“加速到期”有法可依

舊《公司法》下，作為債權(quán)人的銀行在起訴目標(biāo)公司執(zhí)行無(wú)果后，通常會(huì)在執(zhí)行階段申請(qǐng)追加未履行出資義務(wù)的股東。若任何一方對(duì)追加與否不服的，則通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序解決。在該程序中，法院主要依據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第6條來(lái)判斷，即公司是否具備破產(chǎn)原因而“該破不破”，或者股東是否存在延長(zhǎng)出資期限的行為。

新《公司法》第54條確立了股東出資加速到期的規(guī)則。根據(jù)該條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。這意味著，股東出資義務(wù)的加速到期不再以“具有破產(chǎn)原因”或“惡意逃債”為前提。加速到期的適用將變得更為簡(jiǎn)單，股東的出資期限利益讓位于債權(quán)人利益。一旦商業(yè)銀行貸款不能回收，而借款方的股東尚未履行完出資義務(wù)，商業(yè)銀行便可起訴借款方的股東，要求其出資義務(wù)加速到期。

債權(quán)人追索的對(duì)象范圍更廣

根據(jù)新《公司法》第3條和第4條，公司作為獨(dú)立的民事主體，其債務(wù)原則上應(yīng)自行承擔(dān)。股東僅以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限，對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)踐中常出現(xiàn)股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情況。所以，無(wú)論是舊《公司法》第20條第3款還是新《公司法》第23條第1款，均規(guī)定了“法人人格否認(rèn)制度”，要求股東“對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

新《公司法》第23條第2款引入了“橫向人格否認(rèn)制度”，規(guī)定若“股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一制度的引入，擴(kuò)大了商業(yè)銀行追索的對(duì)象范圍。若商業(yè)銀行的貸款期限屆滿不能回收，則可考慮將借款方的關(guān)聯(lián)公司均納入訴訟中。不過(guò)，實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)和難點(diǎn)仍是如何確定股東濫用法人獨(dú)立地位行為的存在，有待進(jìn)一步細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)①。

銀行業(yè)公司治理機(jī)制需要調(diào)整

在公司治理模式上，舊《公司法》采取董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并立的“雙層制治理模式”。此種安排看似規(guī)范周延完備，但在實(shí)踐中，監(jiān)事的獨(dú)立性和工作能力多有欠缺；監(jiān)督流于形式且監(jiān)督效能弱化；激勵(lì)機(jī)制不完善，監(jiān)事缺乏監(jiān)督動(dòng)力。新《公司法》第69條與第121條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司可以在監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)中任意選擇。

“必選式”審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成與職權(quán)

審計(jì)委員會(huì)是英美法系董事會(huì)監(jiān)督職能擴(kuò)張的結(jié)果②。我國(guó)最先在上市公司中引入這一制度，其主要目的在于促進(jìn)上市公司信息披露義務(wù)的履行、防止上市公司財(cái)務(wù)造假③。后來(lái)，商業(yè)銀行在公司治理中也引入這一形式。2016年起實(shí)施的《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》第9條規(guī)定：“董事會(huì)應(yīng)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。”公司既可以僅設(shè)置監(jiān)事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)，也可以將二者并立。在新《公司法》下，商業(yè)銀行仍須遵循《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》第9條的規(guī)定，在董事會(huì)下設(shè)置審計(jì)委員會(huì)——“必選式”審計(jì)委員會(huì)。

審計(jì)委員會(huì)的組成。無(wú)論商業(yè)銀行的組織形式為有限責(zé)任公司還是股份有限公司，均在《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》的調(diào)整范圍內(nèi)。根據(jù)《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》第9條的規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)成員不少于3人，且過(guò)半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)人原則上應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍＝Y(jié)合新《公司法》第69條和第121條可知，公司董事會(huì)成員中的職工代表可以擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員。

審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)。新《公司法》第69條和第121條均強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，二者為替代關(guān)系。但《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》第9條和第10條對(duì)審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)進(jìn)行了區(qū)分：審計(jì)委員會(huì)經(jīng)過(guò)董事會(huì)的授權(quán)，審核內(nèi)部審計(jì)章程等重要制度和報(bào)告，審批中長(zhǎng)期審計(jì)規(guī)劃和年度審計(jì)計(jì)劃，指導(dǎo)、考核和評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)工作；監(jiān)事會(huì)對(duì)銀行內(nèi)部審計(jì)工作進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，鑒于《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》尚未被廢止，新《公司法》中的相關(guān)語(yǔ)詞為“可以”而非“必須”，所以在新《公司法》下，商業(yè)銀行必須設(shè)置審計(jì)委員會(huì)。商業(yè)銀行若不設(shè)置監(jiān)事會(huì)，則應(yīng)由審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)行使其職權(quán)；商業(yè)銀行若設(shè)監(jiān)事會(huì)，則可參照《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》的規(guī)定，在公司章程內(nèi)對(duì)二者的職權(quán)進(jìn)行合理劃分。

“可選式”監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成與職權(quán)

新《公司法》下，商業(yè)銀行的監(jiān)事會(huì)屬于“可選式”設(shè)置。國(guó)家金融監(jiān)督管理總局于2023年12月發(fā)布了《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)操作風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》。其中第8條的語(yǔ)詞表述為“設(shè)立監(jiān)事（會(huì)）的銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其監(jiān)事（會(huì)）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)……”，亦凸顯了這一機(jī)構(gòu)的可選擇性。

監(jiān)事會(huì)的組成。綜合新《公司法》第76條、第130條和《商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)工作指引》第5條之規(guī)定可知，若公司設(shè)置監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)為3—13人。其中應(yīng)當(dāng)包括股東監(jiān)事、不低于1/3的職工監(jiān)事和不低于1/3的外部監(jiān)事。

監(jiān)事會(huì)成員的提名。綜合新《公司法》第115條和《商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)工作指引》第6條的規(guī)定可知，股東監(jiān)事由監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合計(jì)持有商業(yè)銀行有表決權(quán)股份3%以上的股東提名。外部監(jiān)事由監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合計(jì)持有商業(yè)銀行有表決權(quán)股份1%以上的股東提名。職工監(jiān)事由監(jiān)事會(huì)、商業(yè)銀行工會(huì)提名。同一股東及其關(guān)聯(lián)人提名的監(jiān)事原則上不應(yīng)超過(guò)監(jiān)事會(huì)成員總數(shù)的1/3。原則上同一股東只能提出一名外部監(jiān)事候選人。

監(jiān)事會(huì)成員的選舉。根據(jù)新《公司法》第76條、第130條和《商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)工作指引》第7條的規(guī)定，股東監(jiān)事和外部監(jiān)事由股東會(huì)選舉、罷免和更換；職工監(jiān)事由商業(yè)銀行職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或其他民主程序選舉、罷免和更換。

監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。新《公司法》第78條對(duì)一般公司監(jiān)事會(huì)的職權(quán)作出了概括列舉式規(guī)定。各項(xiàng)職權(quán)均落腳于“檢查”和“監(jiān)督”。銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)進(jìn)一步細(xì)化了商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)的職能?！渡虡I(yè)銀行監(jiān)事會(huì)工作指引》不僅在第12條明確，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)監(jiān)督商業(yè)銀行的董事會(huì)和高級(jí)管理層及其成員的履職盡責(zé)情況、財(cái)務(wù)活動(dòng)、內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理；而且設(shè)置了“監(jiān)督職責(zé)”專章，列明監(jiān)事會(huì)具體的工作要求。《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則》第65條和《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)操作風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》第8條亦作出了類似的指引。

總的來(lái)看，新《公司法》的修訂有助于商業(yè)銀行完善其公司治理機(jī)制。但關(guān)于新型治理機(jī)制的配套措施，仍需要不斷探索，需要監(jiān)管部門出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則予以指引。

商業(yè)銀行“董監(jiān)高”履職風(fēng)險(xiǎn)凸顯

新《公司法》強(qiáng)化了“董監(jiān)高”的責(zé)任，對(duì)其行為的控制要求貫穿公司的全生命周期，商業(yè)銀行“董監(jiān)高”的履職風(fēng)險(xiǎn)因此凸顯。

“董監(jiān)高”任職資格的限制條件擴(kuò)充

新《公司法》第178條對(duì)于“董監(jiān)高”任職資格的負(fù)面條件進(jìn)行了三處調(diào)整：一是明確因犯罪被宣告緩刑的人員任職資格限制的期限；二是明確“該公司被責(zé)令關(guān)閉”之日為不得擔(dān)任“董監(jiān)高”職務(wù)期限的起算時(shí)間；三是在“個(gè)人因所負(fù)數(shù)額較大的到期債務(wù)未清償”后增加“被人民法院列為失信被執(zhí)行人”的限制條件。商業(yè)銀行需要結(jié)合新《公司法》，對(duì)公司章程中的相關(guān)條款進(jìn)行調(diào)整。

由于涉及國(guó)家金融安全，商業(yè)銀行除了受到新《公司法》的約束外，還需要遵守《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)董事（理事）和高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)中資商業(yè)銀行行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)農(nóng)村中小銀行機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》等部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件中的細(xì)化規(guī)定?！躲y行業(yè)金融機(jī)構(gòu)董事（理事）和高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》第10條就限制“本人及其近親屬合并持有該金融機(jī)構(gòu)5%以上股份”的人，擔(dān)任商業(yè)銀行的董事和高級(jí)管理人員。若“董監(jiān)高”在任期間出現(xiàn)不符合任職資格條件情形的，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)令其限期改正或停止其任職，并及時(shí)將相關(guān)情況報(bào)告監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

“董監(jiān)高”關(guān)聯(lián)交易的限制加強(qiáng)

新《公司法》第180條明確了“董監(jiān)高”忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的內(nèi)涵；第181條、第184條和第186條將監(jiān)事承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提高至與董事和高級(jí)管理人員相當(dāng)?shù)乃剑坏?82條則賦予“董監(jiān)高”對(duì)關(guān)聯(lián)交易的主動(dòng)報(bào)告義務(wù)，并明確了關(guān)聯(lián)交易的決策流程，以及不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的法律后果。

主體范圍明確化。舊《公司法》并未對(duì)關(guān)聯(lián)交易的“關(guān)聯(lián)方”作出明確的規(guī)定。所以，過(guò)去對(duì)商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定主要依據(jù)《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易管理辦法》第二章的相關(guān)規(guī)定。新《公司法》以“董監(jiān)高”關(guān)聯(lián)交易為主要規(guī)制類型，將“董監(jiān)高”關(guān)聯(lián)交易控制規(guī)則適用于控股股東和實(shí)際控制人從事的關(guān)聯(lián)交易，乃至擴(kuò)張至“董監(jiān)高”的近親屬?gòu)氖碌慕灰注?。不過(guò)，新《公司法》與《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易管理辦法》在表述上存在若干差異。例如，新《公司法》第182條第2款使用了“近親屬”的表述，但并未給出其范圍定義，若參照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1045條第2條的規(guī)定，近親屬應(yīng)當(dāng)包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；但《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易管理辦法》第6條中對(duì)“近親屬”所作的界定僅包括配偶、父母、成年子女及兄弟姐妹。這勢(shì)必會(huì)在法律適用問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議。在新《公司法》施行后，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局需要及時(shí)修訂《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易管理辦法》，以實(shí)現(xiàn)二者的銜接。

報(bào)告義務(wù)嚴(yán)格化。與普通企業(yè)不同，商業(yè)銀行與關(guān)聯(lián)方發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的頻率往往更高。舊《公司法》第148條并未突出關(guān)聯(lián)交易的程序控制規(guī)則。《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易管理辦法》第45條對(duì)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)交易內(nèi)控機(jī)制作出規(guī)定，區(qū)分一般關(guān)聯(lián)交易與重大關(guān)聯(lián)交易。對(duì)于前者，僅需要按照公司內(nèi)部管理制度和授權(quán)程序?qū)彶椋瑘?bào)關(guān)聯(lián)交易控制委員會(huì)備案；對(duì)于后者，需要經(jīng)由關(guān)聯(lián)交易控制委員會(huì)審查后，提交董事會(huì)批準(zhǔn)。董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)非關(guān)聯(lián)董事2/3以上通過(guò)。如果出席董事會(huì)會(huì)議的非關(guān)聯(lián)董事人數(shù)不足3人，應(yīng)當(dāng)提交股東會(huì)審議。

根據(jù)新《公司法》第182條第1款的規(guī)定，所有關(guān)聯(lián)交易均應(yīng)當(dāng)向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過(guò)。所以，如何完善《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易管理辦法》需要進(jìn)一步探索。

法律后果擴(kuò)大化。一是歸入權(quán)的擴(kuò)張；二是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的明確。舊《公司法》第148條第2款確立了董事和高級(jí)管理人員違反關(guān)聯(lián)交易規(guī)則所得的收入歸屬公司所有的規(guī)則。新《公司法》擴(kuò)大了歸入權(quán)適用的主體范圍，除了“董監(jiān)高”本人之外，“董監(jiān)高”的近親屬，“董監(jiān)高”或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與“董監(jiān)高”有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人均適用歸入權(quán)規(guī)則。此外，新《公司法》第22條以侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，規(guī)定了特定主體在利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益時(shí)對(duì)公司的賠償責(zé)任。

董事、高級(jí)管理人員的直接賠償風(fēng)險(xiǎn)加大

根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若工作人員存在故意或重大過(guò)失，則用人單位有權(quán)向其追償。該條被稱為用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任。

但新《公司法》第191條卻引入了“董事、高級(jí)管理人員對(duì)第三人責(zé)任”制度。該條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級(jí)管理人員存在故意或者重大過(guò)失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@意味著董事、高級(jí)管理人員面臨著被債權(quán)人直接起訴的風(fēng)險(xiǎn)⑤。所以，商業(yè)銀行的董事和高級(jí)管理人員在日常工作中需依法依規(guī)履職，注意經(jīng)辦事項(xiàng)的留痕，以避免被卷入訴訟中。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京國(guó)楓律師事務(wù)所合伙人）

① 李建偉：《關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的實(shí)證研究》，《法商研究》2021年第6期，第103-115頁(yè)。

② 蔣大興：《新〈公司法〉董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)規(guī)則的執(zhí)行困境》，《中國(guó)法律評(píng)論》2024年第2期，第68-83頁(yè)。

③ 楊大可：《反思國(guó)有上市公司專門委員會(huì)的設(shè)置——以2018年〈上市公司治理準(zhǔn)則〉為起點(diǎn)》，《北方法學(xué)》2019年第5期，第64-72頁(yè)。

④ 葉林、卓婳：《關(guān)聯(lián)交易的公司法規(guī)制：類型化與程序?qū)彶椤?，《法律適用》2024年第2期，第28-42頁(yè)。

⑤ 劉道遠(yuǎn)：《董事對(duì)第三人賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)與規(guī)范解釋》，《比較法研究》2024年第2期，第92-106頁(yè)。