音樂考古學在中國音樂史研究中的價值

一、引言

音樂考古學作為一門新興學科逐漸被學術界所重視，音樂考古所出的音樂文物，是證明歷史最有力的證據。因此，音樂考古本身不僅僅是一門學科，它也是作為考證歷史的一種方法和手段。在中國音樂史研究中，音樂考古學從考古文物出發驗證歷史，達到證史之有、補史之無的目的，一定程度上拓寬了中國音樂史研究的史料范圍。本文從音樂考古學入手，簡要闡明其概念及其在中國的發展情況，并從史料與方法論兩個方面論述音樂考古學在中國音樂史研究中的價值。

二、音樂考古學概述

音樂考古學是技術性音樂理論學科中音樂基礎理論與考古學交叉的一門學科，其既具有音樂學的屬性，又具有考古學的特點。而在考古學的定義方面，《中國大百科全書·考古學》中載：“考古學是根據古代人類通過各種活動遺留下來的實物以研究人類古代社會歷史的一門學科。”①眾多詞典或著作中均對考古學進行了界定，基本內涵大致相同，說明考古學是通過研究古人遺留下來的實物和史料來進一步研究古代歷史的一門學科。而考古學不僅僅是作為一門學科而存在，其同時也是在進行歷史研究的一種方法與手段。當考古學與音樂學進行交叉，便出現了音樂考古學。王子初在其著作《中國音樂考古學》中說：“音樂考古學是根據與古代音樂藝術有關的實物史料研究音樂歷史的科學，是音樂史的一個部門。”②從王子初給音樂考古學所下的定義中可看出，音樂考古學是通過與音樂相關的實物史料而進行的研究，從而發現其時代背景、音樂留存與音樂特征等。由此可見，音樂考古學的研究與以往音樂史研究有很大的區別，其主要對實物進行考古進而研究歷史，與僅根據文獻記載來研究歷史相比，其事實性更強。

而關于中國音樂考古學，其最早可追溯至北宋時期的“金石學”。此時“金石學”中已經包含了音樂考古研究，如最早出現的金石著作呂大臨的《考古圖》，其中便詳細記錄了出土的樂器，但是此時的金石學也僅局限于對所出土的樂器在其形制、所鐫刻銘文及年代等方面進行研究，并未對每件樂器背后所包含的歷史文化及音樂特點進行深入研究。隨著時代的發展，清代“金石學”不斷繁榮，最大程度上促進中國音樂考古學發展的當屬王國維“二重證據法”的提出。王國維在繼承“金石學”的基礎上融合了西方的技術理論，創立了著名的“二重證據法”，將所出土的文物與文獻相結合。此方法論的提出不僅促進了音樂考古學的發展，同時也可看出中國音樂考古學逐漸向中國音樂史學研究方面進行滲透，并開始作為一種方法來論證史學。方建軍曾將其稱為中國音樂考古學的“孕育階段”。二十世紀五十年代，我國不斷出土與音樂有關的文物，且此時隨著西方文化不斷涌入，西方學術理論也被引入國內，無疑給傳統學術界帶來了新的理念和方法，眾多音樂史學的學者參與考古研究，如此發展也促進了中國音樂考古學得以正式確立。雖然音樂考古學作為一門新興學科成立的時間并不長，但近現代眾多學者如李純一、王子初、方建軍、馮文慈等人均對其研究對象、研究方法等方面進行了研究探討，各個研究學者在音樂考古領域不斷深入，細分了研究對象，明確了學科的定位，建立了基礎的理論體系，通過具體實踐逐步探索和推進音樂考古學這一新興學科的發展。

綜上所述，音樂考古學作為考古學與音樂學的交叉學科，其與音樂史的研究不可分割，因此音樂考古學雖然是一門獨立學科，也能作為手段和方式來考證史料的真實性和準確度。同時，中國音樂考古學者在音樂考古方法方面的不斷創新，也進一步推動了中國音樂史學的發展。

三、音樂考古學價值探析

（一）史料價值

1.證“史”之有

音樂考古學，作為研究音樂史學重要的研究方法和手段，通過對古代所留存的有關音樂的文獻史料及實物的研究，能夠證“史”之有。不可否認的是，今天我們所了解、熟悉的歷史都是被歷史撰寫者所記錄下來的歷史，在撰寫歷史時，不可避免地存在主觀傾向性，對一些歷史現象存在掩蓋、夸大的成分，也可能會將一些并不真實的歷史事件寫入著作中。因此，有關歷史的真實性是待考的。所以，今日之歷史并非真正的歷史。而通過音樂考古所出土的文物，則成為十分直觀及有力的證據，以證明歷史是否真實。如之前學術界對“一鐘雙音”的爭議。在戰國曾侯乙編鐘出土之前，黃翔鵬就在1977年從理論上提出并論證“一鐘雙音”現象，提出中國古代是存在“一鐘雙音”的，但此觀點并無史料能進行佐證，因此這一觀點被大多數學者所否定，同時也產生了爭論。直至1978年戰國曾侯乙編鐘出土，證實了古代存在“一鐘雙音”的現象。曾侯乙墓中共出土64件編鐘、1枚镈鐘，合計為65件，通過檢測在每一枚鐘的正鼓部和側鼓部均可發出兩個相距小三度或大三度的音，這也證實了“一鐘雙音”的觀點。曾侯乙墓編鐘的出土引起了整個學術界的關注，同時鐘體上所鐫刻的大量銘文也彌補了當時文獻記載的不足。由此可見，音樂考古所挖掘出的文物是證明歷史最有利的史料，能夠證“史”之有，為文獻資料提供補充，同時也能對已有史料進行佐證。

2.補“史”之無

原始社會時期，距離當代的研究者太過久遠，因此有關原始社會時期的音樂研究也僅限于文獻之中。比如中國的樂律學，楊蔭瀏認為，在商代，原始音階的體系才初步形成。但賈湖骨笛的出土，打破了這一理論。于1986年、1987年、2001年，在河南省舞陽縣賈湖新石器時代遺址出土骨笛共30多支，距今已有9000多年的歷史，經考古發現，賈湖骨笛能演奏五聲與七聲調式的樂曲。此項考古研究證明早在9000多年前的原始社會時期，已經出現了七聲音階。賈湖骨笛的出土無疑將中國樂律學的歷史提前，同時也引發學者思考，原始社會時期是否已經存在一種不同于后世的“三分損益法”的律學方法，當然這一問題需要繼續考證。總之，賈湖骨笛的出土帶來的不僅僅是中國樂律學歷史的推進，也是中國樂器史等各方面的推進，更是中國史前史研究的一大進步。賈湖骨笛不僅僅被證實是中國年代最早的樂器，更被專家認定為是世界上最早的可吹奏樂器，它同時也證明中華音樂文化具有9000多年的歷史。由賈湖骨笛的出土可看出，音樂考古學具有補“史”之無、創寫史前史這一重要價值。

（二）方法論價值

1.二重證據法

二重證據法乃王國維首創，作為國內最早接受西方哲學與考古學并將兩者結合運用的學者，他在繼承中國傳統歷史研究方法的基礎上，融合西方理論學科方法，并在“金石學”的基礎上提出了著名的“二重證據法”。王國維曾言：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅訓之言亦不無表示一面之事實。此二重證據法惟在今日始得為之。”③所謂“二重證據法”就是將“地下之新材料”與“紙上之材料”二者互相釋證，以達到考古證史的目的。④王國維的“二重證據法”無疑將音樂考古學與音樂史學連接在了一起，并言甲骨卜辭有裨于經史二學。“二重證據法”的出現，打破了以往史學家僅從古代所記載的文獻及典籍中進行研究的現象，它以甲骨卜辭、封泥璽印、陶器和貨幣等多種形式展示了豐富的歷史資料，從考古出的文物進一步研究史學，不僅擴大了史料的范圍，同時開辟了一條將考古實物、銘文與歷史典籍等相結合的音樂史學研究道路，這種將所出土的文物與所撰寫的歷史進行對照來證實歷史的方式，真正推動了音樂史學的研究。

2.三重證據法

三重證據法即逆向考察法，它是采取與歷史時間順序相反的方向考察歷史的方法。逆向考察法在楊蔭瀏的《中國古代音樂史稿》中就已經被廣泛采用。如楊蔭瀏在撰寫《中國古代音樂史稿》時在大量閱讀史料的基礎上結合了田野調查的方法，進行實地的考察，翻譯了南宋姜白石歌曲譜，引今證古，從今天所存的音樂去推測古樂。音樂作為聽覺藝術，在古代沒有錄音設備的條件下，所作出的音樂是無法保存的，所以古代音樂史一直被稱為是“啞巴歷史”，僅僅有文獻的記載研究而并不存在音響。楊蔭瀏此種做法無疑改變了學者在進行古代音樂史研究中出現的“啞巴音樂史”現狀。歷代學者從文獻史料去研究，但是“逆向考察”從當今所存留的傳統音樂形式與古代文獻上所記載的音樂形式做比較從而研究古代音樂，這不僅促進了音樂史的發展，同時也讓古代音樂史從“啞巴音樂史”變成了有聲的音樂史、活態的音樂史。同時，黃翔鵬也指出，中國音樂史研究應關注三類重要材料來源：第一是歷代文獻，這是以往在進行音樂史學研究過程中普遍采用的方法；第二是考古實物，此則是在王國維提出“二重證據法”之后，發現地下考古出土的實物可作為音樂史研究的對象；第三即活態音樂。⑤關于活態音樂，距當代較近的一些朝代的音樂還有跡可循，而距離我們時間越久遠的朝代，便越來越難以找到活態音樂。但是，通過“逆向考察”的方法，可以從現代音樂方面入手，通過逆向研究來探求其源頭，找出古代之音樂，以進一步完善古代音樂史的研究，使其不僅僅存在于文獻之上，同時也能聽得其聲。

二重證據法和三重證據法的提出，一方面促進了音樂考古學的發展，另一方面也促進了中國音樂史學的研究。在當代各種學科思想的出現催生了新的理念，也促進了研究方法的多樣性。因而，探究音樂考古學，也是尋求更多研究中國音樂史的方法。多元化融合的理念與方法能促進產生新的方法論，為推動史學發展做出貢獻。

四、結語

音樂考古學作為研究中國音樂史的重要方法，它從考古所出的古代文物入手去證實歷史，對推動歷史的發展而言具有重要的作用和意義。換句話說，音樂考古學是研究中國音樂史學的另一個視角，引古證今，從今溯古。它拓寬了史料的范圍，同時所出現的“二重證據法”“三重證據法”等方法論，為研究中國音樂史提供了幫助。音樂考古學是一門新興的學科，同時也是需要得到學者重視和深挖的學科，是有光明前途的學科，也是在進行中國音樂史學研究中具有一定價值的學科。

注釋：

①中國大百科全書總編輯委員會：《中國大百科全書·考古學》，中國大百科全書出版社，2009年版。

②王子初：《中國音樂考古學》，福建教育出版社，2004年版，第3頁。

③陳四海：“二重證據法”演繹下的音樂研究——評王子初先生《中國音樂考古學》，《黃鐘》（中國·武漢音樂學院學報），2005年第2期，第136-139頁。

④劉曉偉：音樂圖像研究中文獻應用之思考，《中國音樂》，2017年第4期，第111-116頁。

⑤王志軍：歷史發展與反思：中國古代音樂史學術方法與研究之關系探賾，《中國音樂學》，2015年第1期，第64-68頁。

參考文獻：

[1]劉再生.中國音樂史簡明教程（上）[M].上海：上海音樂學院出版社，2006.

[2]田可文.中西方音樂史考試綱要[M].上海：上海音樂學院出版社，2013.

[3]馮文慈.中國古代音樂史研究中的逆向考察[J].音樂研究，1986（01）：3-7.

[4]李純一.中國音樂考古學研究的對象和方法[J].中國音樂學，1991（02）：4-6.

[5]方建軍.中國音樂考古學研究的歷史回顧[J].音樂探索.四川音樂學院學報，1993（01）：22-28.

[6]田可文.論音樂史學的學科體系構架[J].黃鐘（中國.武漢音樂學院學報），2007（01）：140-146.

[7]王洪軍.中國古代音樂史：你應是怎樣的一門學問——對學科性質兼及構建視野問題的思考[J].音樂藝術（上海音樂學院學報），2011（04）：16-21+4.

[8]王子初.從濫觴到輝煌——音樂考古學在中國[J].音樂研究，2012（05）：5-13.

[9]方建軍.音樂考古學：名稱、定義和學科屬性[J].音樂研究，2016（03）：63-70.

[10]方建軍.論音樂考古學文化[J].中國音樂學，2018（02）：15-22.

[11]方建軍.音樂考古學研究：對象和方法[J].音樂研究，2018（04）：40-44+102.

[12]汪晨殷文.音樂考古學在中國音樂史研究中的價值——以曾侯乙編鐘和賈湖骨笛為例[J].黃河之聲，2018（07）：10-11.

（作者簡介：魏敏芳，女，碩士研究生，聊城大學，研究方向：音樂與舞蹈學）

（責任編輯 肖亮宇）