統(tǒng)戰(zhàn)文化的出場：概念詮釋、理論價值與實踐功能

摘 要：“統(tǒng)戰(zhàn)文化”概念的提出，為研究統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展規(guī)律提供了一個整體性路徑，開拓了統(tǒng)一戰(zhàn)線比較研究的廣闊空間，推動統(tǒng)一戰(zhàn)線研究者更加重視對實證方法的運用。統(tǒng)戰(zhàn)文化具有塑造統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的實踐功能，促進了統(tǒng)戰(zhàn)人追求共識、樹立信任、注重協(xié)商的政治性格的形成。統(tǒng)戰(zhàn)文化的出場，有助于增強統(tǒng)一戰(zhàn)線學的自主性、主體性。它為揭示統(tǒng)一戰(zhàn)線工作規(guī)律打開了新的思路，也為推進新時代統(tǒng)戰(zhàn)工作提供了新的視角。

關(guān)鍵詞：統(tǒng)戰(zhàn)文化；統(tǒng)一戰(zhàn)線學；統(tǒng)戰(zhàn)人；政治性格；統(tǒng)戰(zhàn)體系

一、問題的提出與概念詮釋

當前，學界普遍認為要增強中國哲學社會科學的自主性、主體性。而就統(tǒng)一戰(zhàn)線學而言，增強主體性確實是一個急迫的問題。這一學科還在發(fā)展過程中，比較冷僻，更談不上顯學。統(tǒng)一戰(zhàn)線研究的政治色彩較強，宣傳意味較重，原創(chuàng)性薄弱，學理性不強，缺乏應有的學術(shù)自覺和學科自信。不少學者甚至懷疑統(tǒng)一戰(zhàn)線研究是不是一門科學。同時，統(tǒng)一戰(zhàn)線學的話語體系還有一個特點，即在相關(guān)文件和研究成果中，時常出現(xiàn)“同心圓”“最大公約數(shù)”之類的文學性表達。這些文學性詞語非常精準地表達了統(tǒng)一戰(zhàn)線建基于最大共識的思想，很是深刻。而在其他社會科學領(lǐng)域，這樣的文學性表述是極為少見的。政治學研究強調(diào)客觀、準確，所以研究者不應以文學性語言來詮釋統(tǒng)戰(zhàn)文獻中的此類重大政治命題。如何把政策性語言轉(zhuǎn)化為學術(shù)語言、如何把政治工作詞匯轉(zhuǎn)變成學術(shù)術(shù)語，這些問題必須得到重視。1886年11月，恩格斯在為《資本論》第一卷英文版所作的序言中指出：“一門科學提出的每一種新見解都包含這門科學的術(shù)語的革命。”[1]32這一論述何其精辟！“統(tǒng)戰(zhàn)文化”概念的提出，或許正是加強統(tǒng)一戰(zhàn)線研究的學術(shù)主體性的體現(xiàn)。

什么是統(tǒng)戰(zhàn)文化？為什么要提出統(tǒng)戰(zhàn)文化？如何理解統(tǒng)戰(zhàn)文化？對于這些問題，過往的理論研究和工作實踐已經(jīng)作了一些回答，主要包括以下幾個方面。

第一，從概念的內(nèi)容來看，現(xiàn)有的研究成果側(cè)重于把統(tǒng)戰(zhàn)文化當成一種思想觀念來研究。有人認為統(tǒng)戰(zhàn)文化具有系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，同心思想居于統(tǒng)戰(zhàn)文化系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的核心層，是統(tǒng)戰(zhàn)文化的核心內(nèi)涵。①有人認為統(tǒng)戰(zhàn)文化以“和”為核心，以“團結(jié)、合作、互助、關(guān)愛、和諧”為基本準則，和諧文化是新時期統(tǒng)戰(zhàn)文化的核心內(nèi)涵。②還有人認為統(tǒng)戰(zhàn)文化是社會主義文化的重要組成部分，要大力加強統(tǒng)戰(zhàn)文化建設，豐富社會主義文化內(nèi)容。③

第二，從概念的功能來看，大多數(shù)學者認為統(tǒng)戰(zhàn)文化具有普遍社會價值，各個社會群體都應當加強統(tǒng)戰(zhàn)文化思想修養(yǎng)。有人認為，統(tǒng)戰(zhàn)文化具有規(guī)范人的社會生活和社會行為的功能，與社會各領(lǐng)域都有必然聯(lián)系，不應將其局限于中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作領(lǐng)域，要將其融入其他社會領(lǐng)域中。④還有人認為，統(tǒng)戰(zhàn)文化“和”的思想既適用于統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，又適用于各條戰(zhàn)線、各個領(lǐng)域的工作；它既是黨和國家重要的治國理政理念，又是全社會重要的價值導向；統(tǒng)戰(zhàn)文化可以為構(gòu)建社會主義和諧社會提供重要的思想道德基礎。⑤

第三，從概念提出的目的來看，有的地方將統(tǒng)戰(zhàn)文化作為一項特色工作品牌來推廣。十多年前，浙江某地曾投入300余萬元開展統(tǒng)戰(zhàn)文化建設，支持各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）按照“一鎮(zhèn)一品”的要求，深入開展“統(tǒng)戰(zhàn)文化品牌建設年”活動，形成各自的統(tǒng)戰(zhàn)文化品牌。⑥該地統(tǒng)戰(zhàn)部門組織出版了《統(tǒng)戰(zhàn)文化建設實例》等著作，為我們了解和分析人們對統(tǒng)戰(zhàn)文化的認知提供了扎實材料。該書介紹了當?shù)亟y(tǒng)戰(zhàn)文化建設的重要實踐案例，如組織開展統(tǒng)戰(zhàn)文化書畫攝影展覽、統(tǒng)戰(zhàn)文化理論研討會、統(tǒng)戰(zhàn)文化演講比賽、統(tǒng)戰(zhàn)文化文藝晚會、統(tǒng)戰(zhàn)文化詩詞征集、統(tǒng)戰(zhàn)文化知識講座等。⑦該地將統(tǒng)戰(zhàn)文化建設拓展至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道和市直部門，在此基礎上，再延伸至社區(qū)、農(nóng)村、機關(guān)、企業(yè)、學校等，進而覆蓋整個基層社會。由上可知，當?shù)亟y(tǒng)戰(zhàn)部門所理解的統(tǒng)戰(zhàn)文化就是統(tǒng)一戰(zhàn)線＋文化項目。也就是說，以統(tǒng)一戰(zhàn)線的名義進行的一切文化性活動，均可歸納為統(tǒng)戰(zhàn)文化。

的確，沒有什么比“文化”二字更炫人耳目的了。據(jù)美國文化人類學家克魯伯（A. L. Kroeber）和克拉克洪（C. Kluckhorn）的統(tǒng)計，僅1871—1951年間，就出現(xiàn)了至少164種關(guān)于文化的定義。⑧正如英國學者海伍德（A. Heywood）所指出的，“為了認識世界，我們就必須在某種意義上賦予它特定的含義，而這一任務是通過建構(gòu)概念來完成的”。[2]3可見，準確把握“統(tǒng)戰(zhàn)文化”這一概念的精髓，是極有意義和非常必要的。

筆者認為，應當從描述性概念的角度來定義和理解統(tǒng)戰(zhàn)文化。海伍德認為，由于主觀立場的先在性影響，人們所提煉的概念存在規(guī)范性概念和描述性概念之別。所謂規(guī)范性概念，是寄托著價值判斷的概念，是一種關(guān)于應然與否的概括；所謂描述性概念，則是立基于客觀事實的凝練表達，是一種關(guān)于實然與否的概括?！懊枋鲂愿拍畋徽J為是‘中性的’或價值中立的：它們經(jīng)得起嚴格的科學檢驗?！盵2]4當然，事實與規(guī)范總是交織在一起，有時很難區(qū)分。那么，“統(tǒng)戰(zhàn)文化”這一概念屬于描述性概念還是規(guī)范性概念？這一問題讓筆者想起了“黨內(nèi)政治文化”這個概念。2017年前后，不少學者以“黨內(nèi)政治文化自信”為主題，發(fā)表了一批文章，稱贊“黨內(nèi)政治文化自信”的價值。未料2019年初發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強黨的政治建設的意見》中關(guān)于黨內(nèi)政治文化的論述，與這些文章的主旨并不一致。該文件指出，要“發(fā)展積極健康的黨內(nèi)政治文化”，“大力倡導清清爽爽的同志關(guān)系、規(guī)規(guī)矩矩的上下級關(guān)系、干干凈凈的政商關(guān)系，弘揚正氣，樹立新風”，“堅決抵制庸俗腐朽的政治文化，自覺抵制商品交換原則對黨內(nèi)生活的侵蝕，狠剎權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易、權(quán)色交易等不正之風，破除關(guān)系學、厚黑學、官場術(shù)等封建糟粕，堅決防止和反對個人主義、分散主義、自由主義、本位主義、好人主義，堅決防止和反對宗派主義、圈子文化、碼頭文化”。[3]由此看來，黨內(nèi)政治文化并非至善的道德判斷，也不是先入為主的美好價值聚集，而是對經(jīng)驗事實的描述和概括。如果一個地方宗派主義、圈子文化、碼頭文化盛行，又怎么談得上“政治文化自信”呢？可見，將黨內(nèi)政治文化作為一個具有“文化自信”價值的規(guī)范性概念，是一廂情愿，缺乏合理性和正當性。

由此，筆者認為，所謂統(tǒng)戰(zhàn)文化，即統(tǒng)戰(zhàn)體系中的各個角色擔當者在長期的統(tǒng)戰(zhàn)歷史發(fā)展進程中積淀而成的共同具有的關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的心理特征，是在統(tǒng)戰(zhàn)活動中表現(xiàn)出來的相對穩(wěn)定的態(tài)度和習慣化的行為傾向模式。

統(tǒng)戰(zhàn)文化的主體是誰？要討論一種文化，就必須知道它是哪個群體的文化。統(tǒng)戰(zhàn)文化的主體是統(tǒng)戰(zhàn)人?！霸诮y(tǒng)戰(zhàn)體系及其過程中有著共同的身份意識和相應的角色期望的各個角色擔當者，此即謂統(tǒng)戰(zhàn)人?！盵4]文化的主體是群體，個人是不可能產(chǎn)生什么文化的。統(tǒng)戰(zhàn)文化的主體只能是進入統(tǒng)戰(zhàn)體系并參與統(tǒng)戰(zhàn)活動的群體之綜合。統(tǒng)戰(zhàn)體系中的人群在實施一系列統(tǒng)戰(zhàn)行為的過程中產(chǎn)生了比較穩(wěn)定的集體意識，形成了統(tǒng)戰(zhàn)文化。

統(tǒng)戰(zhàn)文化何以形成？統(tǒng)戰(zhàn)文化是統(tǒng)戰(zhàn)實踐在統(tǒng)戰(zhàn)人之心理與思維中的反映，是長期的統(tǒng)一戰(zhàn)線活動中統(tǒng)戰(zhàn)人群體意識的體現(xiàn)，是統(tǒng)一戰(zhàn)線實踐過程中沉淀下來的組織傳統(tǒng)和行為習慣。在長期的統(tǒng)一戰(zhàn)線活動中，統(tǒng)戰(zhàn)人的一系列理念、做法沿襲日久，逐漸成為統(tǒng)戰(zhàn)人自覺認同的群體風俗、組織傳統(tǒng)和融入統(tǒng)戰(zhàn)人行為習慣中的集體意識。統(tǒng)戰(zhàn)文化不是從天上掉下來的，也不是某個偉大人物在一夜之間創(chuàng)造出來的，而是在長期的統(tǒng)戰(zhàn)實踐中逐漸形成的。

統(tǒng)戰(zhàn)文化的內(nèi)涵為何？統(tǒng)戰(zhàn)文化并不等同于統(tǒng)戰(zhàn)思想。統(tǒng)戰(zhàn)思想是關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線有關(guān)問題的觀點和見解的總稱，是人們對統(tǒng)一戰(zhàn)線實踐活動進行理性思考的自覺的系統(tǒng)的思維成果。統(tǒng)戰(zhàn)文化當然受一定思想價值觀的影響，但不能將統(tǒng)戰(zhàn)文化等同于統(tǒng)戰(zhàn)思想，否則就沒有必要單獨提出這一概念。統(tǒng)戰(zhàn)思想立足于自覺的系統(tǒng)的理論思考，指向的是對統(tǒng)一戰(zhàn)線的本質(zhì)或者某個領(lǐng)域活動規(guī)律的一般看法；而統(tǒng)戰(zhàn)文化立足于統(tǒng)戰(zhàn)人的心理傾向，指向的是統(tǒng)戰(zhàn)體系及其運作過程中的群體行為習慣和態(tài)度。統(tǒng)戰(zhàn)文化與社會上關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的輿情狀況（統(tǒng)戰(zhàn)輿情）也是不同的。統(tǒng)戰(zhàn)輿情是變化的、不穩(wěn)定的，而統(tǒng)戰(zhàn)文化則是統(tǒng)戰(zhàn)人的相對穩(wěn)定的行為取向。

統(tǒng)戰(zhàn)文化具有怎樣的層次和要素？統(tǒng)戰(zhàn)文化是由統(tǒng)戰(zhàn)人的情感、認知和態(tài)度等要素構(gòu)成的沿襲已久的群體性傾向。美國概念史專家加里·戈茨（G. Goertz）認為，“概念的核心特性構(gòu)成了一種所觀察現(xiàn)象的本體論理論”，“提出某一概念，并不僅僅是提供一種定義：這是判定什么是某一實體最重要的。”[5]18由此出發(fā)，加里·戈茨提出了“三層次”概念框架。概念的第一個層次是基本層次（basic level），常常出現(xiàn)于理論模型、理論命題中。接下來是第二層次（secondary level），第二層次維度涵蓋了對概念的本體論分析。在各種形式的因果機制中，它們發(fā)揮著重要作用。第三個層次即指標/數(shù)據(jù)層次（indicator/data level），亦可稱為操作層次。在這一層次，數(shù)據(jù)可以被收集，進而可以歸類。就“統(tǒng)戰(zhàn)文化”概念的結(jié)構(gòu)層次而言，第二層次主要是對基本層次的理論闡釋，并對基本層次作出因果性解釋。習近平總書記指出：“統(tǒng)戰(zhàn)工作的本質(zhì)要求是大團結(jié)大聯(lián)合，解決的就是人心和力量問題?！盵6]608據(jù)此，第二個層次可以分解為人心—認同和團結(jié)—聯(lián)合這兩個維度，這是統(tǒng)戰(zhàn)文化的本質(zhì)屬性和必備要件。第三個層次是第二個層次的具體化。一般來說，行為傾向模式包含情感、認知和態(tài)度三個方面；就統(tǒng)戰(zhàn)文化而言，則可相應地分解為信任、共識和協(xié)商三個方面。

著名學者黃宗智在談到“要做什么樣的學術(shù)”這一問題時指出：“對現(xiàn)存理論要帶有一定的自省和批判，盡可能掌握多種理論傳統(tǒng)，以經(jīng)驗證據(jù)來決定取舍。最好是借助與其對話來創(chuàng)建自己新的概念，更高的境界則是從多種理論傳統(tǒng)的交鋒點來形成自己研究的問題意識。這才是建立真正具有中國主體性的學術(shù)和理論的途徑?！盵7]提出學術(shù)概念，應當以經(jīng)驗事實為基礎，以邏輯的自洽性為依憑，使其具有學理上的正當性，進而具有對現(xiàn)實世界的解釋力。而提出概念的目的，是為了讓人們更好地認識世界和解釋世界?！敖y(tǒng)戰(zhàn)文化”概念的提出，亦是如此。

二、作為研究方法的統(tǒng)戰(zhàn)文化：

統(tǒng)戰(zhàn)文化的理論價值

一個概念的出場可能意味著研究方法的創(chuàng)新，比如“政治系統(tǒng)”的提出意味著系統(tǒng)方法在政治學研究中的運用，“政治文化”的提出則推動了從注重政治制度研究到注重政治行為研究的轉(zhuǎn)向。這就是術(shù)語革命的力量。實事求是地說，當前的統(tǒng)一戰(zhàn)線研究的解釋力、預測力和影響力還不足，作用發(fā)揮得還很不夠。要加強統(tǒng)一戰(zhàn)線研究的學理性、主體性和原創(chuàng)性，關(guān)鍵之一就在于概念創(chuàng)新。海伍德指出：“要形成關(guān)于政治世界的知識，不能只靠觀察，還要開發(fā)和提煉可以幫助我們理解它的概念。”[2]3科學的概念能夠提供有效的分析工具，從而成為一種能夠發(fā)揮重要解釋力的研究方法。“統(tǒng)戰(zhàn)文化”這一概念具有方法論的功能，蘊含著重要的理論價值。

首先，它強化了對統(tǒng)一戰(zhàn)線的整體性研究。

統(tǒng)一戰(zhàn)線研究涉及政黨關(guān)系、民族關(guān)系、宗教關(guān)系、階層關(guān)系以及海外關(guān)系等五大關(guān)系領(lǐng)域，涵蓋政治學、宗教學、社會學等多個學科，研究范圍非常寬廣。人們常常感到統(tǒng)一戰(zhàn)線研究的主題比較分散，呈碎片化狀態(tài)，缺乏統(tǒng)攝各個統(tǒng)戰(zhàn)領(lǐng)域、貫通不同時期并為不同學科所認同的有效性概念或者體系性命題，難以從總體上確切把握統(tǒng)一戰(zhàn)線的普遍性發(fā)展邏輯?！敖y(tǒng)戰(zhàn)文化”概念的提出，無疑為整體性的統(tǒng)一戰(zhàn)線研究提供了學術(shù)支撐。這是因為，文化是集體性的存在，它是共享的，又是整體的。正如美國文化人類學家哈維蘭（William A. Haviland）所指出的，“文化是一套共享的理想、價值和行為準則。正是這個共同準則，使個人的行為能為社會其他成員所理解，而且賦予他們的生活以意義”；“文化是整合的”，“文化是系統(tǒng)，所以，始終如一地考察文化某一方面的人類學家，發(fā)現(xiàn)也有必要考察文化的其他方面。就如在任何系統(tǒng)中，為了發(fā)揮作用，文化的各個方面必定合理地整合在一起”。[8]36，44

統(tǒng)戰(zhàn)文化具有共享性、整體性，這就意味著可以從統(tǒng)戰(zhàn)文化的角度對統(tǒng)一戰(zhàn)線的特征和運作方式進行整體性分析，將對統(tǒng)一戰(zhàn)線的認識置于整體性框架下予以考察。就研究對象而言，關(guān)于統(tǒng)戰(zhàn)文化的研究課題，必然是將整個統(tǒng)戰(zhàn)體系或者統(tǒng)戰(zhàn)系統(tǒng)的某一個次級體系作為研究對象的。就研究目標而言，關(guān)于統(tǒng)戰(zhàn)文化的研究課題，其結(jié)論總是針對整個體系或者某一個次級體系而作出的，目的是形成某種整體性的認識。就研究邏輯而言，關(guān)于統(tǒng)戰(zhàn)文化的研究課題，總是從相互作用的各種文化要素之間的聯(lián)系與各種文化要素和文化背景之間的聯(lián)系出發(fā)進行論證。

其次，它開拓了統(tǒng)一戰(zhàn)線比較研究的空間。

馬克思高度重視比較研究，提出“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些演變中的每一個都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙”。[9]145-146美國人類學家斯旺森（Guy E. Swanson）說：“如果不進行對比，一切科學思想和所有的科學研究，也都是不可思議的。”[10]2然而，梳理有關(guān)文獻后可以發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一戰(zhàn)線比較研究方面的文章和著作，是比較罕見的。當比較研究在許多領(lǐng)域盛行的時候，對統(tǒng)一戰(zhàn)線的比較研究卻相當匱乏，這不能不說是一個遺憾。

文化研究從一開始就屬于比較研究。大名鼎鼎的美國文化人類學家本尼迪克（Ruth Benidict）的傳世之作《文化模式》就是比較研究的代表。她對美國新墨西哥州的普韋布洛人、多布人與美洲西北海岸印第安人等族群的原始文化進行深入考察和比較分析，認為不同社會的文化有不同的模式，每一種文化模式都具有自己的特色和目標取向，有其潛在的意識。①20世紀五六十年代，政治文化研究盛極一時。美國政治學家阿爾蒙德（Gabriel A. Almond）在其著作《公民文化》中，對五個國家的政治文化進行比較研究。此書影響巨大，可謂比較研究的翹楚。①不難看出，比較是高水平文化研究的應有屬性。正因如此，我們才說統(tǒng)戰(zhàn)文化開辟了統(tǒng)一戰(zhàn)線比較研究的廣闊空間。比如，可以開展縱向比較研究，對革命時期的統(tǒng)戰(zhàn)文化與改革開放新時期的統(tǒng)戰(zhàn)文化進行比較考察，分析其異同，歸納各自特征，揭示統(tǒng)戰(zhàn)文化變遷的邏輯。又比如，可以開展橫向比較研究，將統(tǒng)戰(zhàn)文化與其他政治文化進行比較，或分析統(tǒng)戰(zhàn)體系中各黨派、各宗教組織等不同主體的群體心理特征有哪些差異和出現(xiàn)這些差異的原因，或?qū)Σ煌瑓^(qū)域的統(tǒng)戰(zhàn)文化進行比較分析，等等。在統(tǒng)一戰(zhàn)線研究的大框架下，從統(tǒng)戰(zhàn)文化出發(fā)，在每一個領(lǐng)域都可以提出許多重要的研究議題。開展此類研究，將大大加深我們對統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展規(guī)律的認識。

再次，它促使研究者更加重視對實證方法的掌握和運用。

規(guī)范性研究與經(jīng)驗性研究是現(xiàn)代社會科學研究的兩大主要研究范式。就統(tǒng)一戰(zhàn)線研究而言，過去很長一段時間內(nèi)，研究者都習慣于進行規(guī)范性研究。所謂規(guī)范性研究，是一種本質(zhì)主義的研究方法，強調(diào)揭示現(xiàn)象間的本質(zhì)聯(lián)系，主要以文本為資料來源，注重制度研究和定性方法的運用，借助抽象思辨和理論工具進行邏輯論證，具有很強的主觀價值傾向。②規(guī)范性研究有其長處，但也因文本主義、脫離實際問題、強烈的個人價值偏好而受到詬病。研究統(tǒng)戰(zhàn)文化與統(tǒng)戰(zhàn)人的性格，意味著要對人的行為習慣和心理傾向進行界定?！敖y(tǒng)戰(zhàn)文化”概念的功能目標，直接指向人的實踐過程和實際行為，這就凸顯了實證研究的重要性。研究者應當盡可能地在經(jīng)驗觀察的基礎上進行歸納和分析，發(fā)現(xiàn)和解決實際問題，提煉普遍性觀點。

“統(tǒng)戰(zhàn)文化”概念的提出，要求研究者從注重文獻資料轉(zhuǎn)向注重事實經(jīng)驗，從重視“說法”轉(zhuǎn)向重視“做法”，更多地運用現(xiàn)場觀察法和典型調(diào)查法，開展基于經(jīng)驗觀察的實證研究。一個學者，如果從來沒去過政協(xié)會議現(xiàn)場親眼觀察政協(xié)委員參政議政的過程，也沒有追蹤政協(xié)委員的提案是怎么提出的、外出考察監(jiān)督活動是如何進行的，更沒有了解過政協(xié)委員的內(nèi)心感受和行為動機，僅僅依靠一些文件檔案大談特談政黨關(guān)系，行嗎？一個學者，如果從來沒有與新社會階層的代表人士深入溝通過，沒有去過他們所在的企業(yè)，沒有參加過他們的聯(lián)誼活動，僅僅依據(jù)一些涉及中產(chǎn)階級和政治參與的所謂經(jīng)典著作來研究新社會階層統(tǒng)戰(zhàn)工作，行嗎？統(tǒng)戰(zhàn)文化的出場，意味著研究者將“更多地關(guān)注現(xiàn)實，關(guān)注迫切需要解決的社會問題，從以研究‘知識’為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐匝芯俊畣栴}’為主，更多地采用實證性與經(jīng)驗性的研究方法，在研究和解決具體問題中發(fā)現(xiàn)規(guī)律、歸納與提煉理論”。[11]

三、塑造統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的統(tǒng)戰(zhàn)文化：

統(tǒng)戰(zhàn)文化的實踐功能

統(tǒng)一戰(zhàn)線涉及人的組合及其行為。就此而言，統(tǒng)一戰(zhàn)線研究的一個重要任務就是研究統(tǒng)戰(zhàn)體系及其運作過程中的人，即統(tǒng)戰(zhàn)體系及其運作過程中有著共同的身份意識和相應的角色期望的各個角色擔當者。其統(tǒng)戰(zhàn)行為有哪些規(guī)律？這可以從多個方面展開研究。20世紀三四十年代，美國心理學家盧因（Kurt Lewin）就提出：“個體與情境（situation）之間的互動對于理解行為是非常重要的”，“為了理解行為，必須既要理解一個人的人格，也要理解其受到觀察的行為的背景（context）”。[12]20這里的“人格”或者說性格，并不是所謂的個性，而是“個人對現(xiàn)實的穩(wěn)定的態(tài)度和習慣化了的行為方式”。[13]476統(tǒng)戰(zhàn)文化塑造了統(tǒng)戰(zhàn)人的共同政治性格，影響著統(tǒng)戰(zhàn)人的行為習慣和心理傾向。統(tǒng)戰(zhàn)文化的發(fā)展過程，就是統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的形成過程，兩者在邏輯上是一致的。

文化塑造人，統(tǒng)戰(zhàn)文化具有塑造統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的重要功能。所謂統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格，即統(tǒng)戰(zhàn)人在現(xiàn)實政治活動中展現(xiàn)出的穩(wěn)定的政治態(tài)度和政治心理特質(zhì)。統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的形成，取決于多方面的因素，而在統(tǒng)戰(zhàn)體系發(fā)展歷程中逐漸形成的統(tǒng)戰(zhàn)文化的影響至深且巨。本尼迪克指出：“從他出生之時起，他生于其中的風俗就在塑造著他的經(jīng)驗與行為。到他能說話時，他就成了自己文化的小小的創(chuàng)造物，而當他長大成人并能參與這種文化的活動時，其文化的習慣就是他的習慣，其文化的信仰就是他的信仰，其文化的不可能性亦就是他的不可能性?！盵14]2這里，本尼迪克闡述了文化對性格形成的重要作用。同樣的，統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的形成，也與統(tǒng)戰(zhàn)文化密不可分。

可以說，統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格是統(tǒng)戰(zhàn)文化的人格化展示，而統(tǒng)戰(zhàn)文化則是統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的文化土壤。美國政治學家拉斯韋爾（Harold D. Lasswell）闡述了民主性格的特征：開放的自我、與其他人擁有共同的價值觀念的能力、多層次的價值取向、對人類環(huán)境的信任、免于憂慮的相對自由。這是從國民性格特征的角度對民主行為進行的理論解釋。這一解釋未必完全準確，但有助于我們進一步認識文化與性格之間的關(guān)系。中國共產(chǎn)黨在百年統(tǒng)戰(zhàn)實踐歷程中積淀了深厚的統(tǒng)戰(zhàn)文化。在統(tǒng)戰(zhàn)文化的浸染和熏陶下，形成了統(tǒng)戰(zhàn)人的政治性格，這成為統(tǒng)戰(zhàn)行為的重要遵循。

統(tǒng)戰(zhàn)文化如何塑造統(tǒng)戰(zhàn)人的政治性格？其中的機理是怎樣的？

首先，統(tǒng)戰(zhàn)文化的形成，有一個歷史積淀過程。哈維蘭指出：“所有文化都是習得的而不是生物學遺傳的”，這就是人的“社會遺傳”；“人們與文化一起成長，因而學會自己的文化，文化借以從一代人傳遞到下一代人的過程被稱為濡化”。[8]42統(tǒng)戰(zhàn)文化也是如此。

其次，統(tǒng)戰(zhàn)文化主要從情感、認知、態(tài)度三個方面來塑造統(tǒng)戰(zhàn)人的政治性格。統(tǒng)戰(zhàn)文化由統(tǒng)戰(zhàn)體系及其運作過程中的情感因素、認知因素和態(tài)度因素等構(gòu)成。所謂統(tǒng)戰(zhàn)文化中的情感因素，涉及對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的統(tǒng)一戰(zhàn)線是否信任和信任程度，它影響著統(tǒng)戰(zhàn)人對中國共產(chǎn)黨的政治信任。所謂統(tǒng)戰(zhàn)文化中的認知因素，涉及對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的統(tǒng)一戰(zhàn)線有關(guān)情況的了解，它影響著統(tǒng)戰(zhàn)人的政治共識。所謂統(tǒng)戰(zhàn)文化中的態(tài)度因素，涉及對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的統(tǒng)一戰(zhàn)線的評價和參與統(tǒng)一戰(zhàn)線活動的心理取向，它影響著統(tǒng)戰(zhàn)人的行為互動方式。在這些因素的交互作用下，統(tǒng)戰(zhàn)人的政治性格得以發(fā)展和定型。

再次，統(tǒng)戰(zhàn)文化對統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格的塑造不是單向度的，而是一個多方面相互作用的過程。統(tǒng)戰(zhàn)文化、統(tǒng)戰(zhàn)體系及其運作過程、統(tǒng)戰(zhàn)人的政治性格，不是孤立分割的，而是相互影響的，在實踐中是融合在一起的。統(tǒng)戰(zhàn)人政治性格和政治行為的復雜性，亦由此而來。

參考文獻：

馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[英]安德魯·海伍德.政治的密碼[M].吳勇，譯.北京：中國人民大學出版社，2016.

中共中央關(guān)于加強黨的政治建設的意見（2019年1月31日）[N].人民日報，2019-02-28.

龔少情，胡慶雄.統(tǒng)戰(zhàn)人的政治性格：基于統(tǒng)戰(zhàn)文化的歷史政治學分析[J].上海市社會主義學院學報，2023（6）.

[美]加里·戈茨.概念界定：關(guān)于測量、個案和理論的討論[M].尹繼武，譯.重慶：重慶大學出版社，2014.

習近平著作選讀：第2卷[M].北京：人民出版社，2023.

黃宗智.我們要做什么樣的學術(shù)？——國內(nèi)十年教學回顧[J].開放時代，2012（1）.

[美]威廉·A.哈維蘭.文化人類學（第十版）[M].瞿鐵鵬，張鈺，譯.上海：上海社會科學院出版社，2005.

馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，2001.

[美]尼爾·J.斯梅爾塞.社會科學的比較方法[M].王宏周，張平平，譯.北京：社會科學文獻出版社，1992.

房寧.談談當代中國政治學方法論問題[J].政治學研究，2016（1）.

[美]馬莎·L.科塔姆，等.政治心理學（第2版）[M].胡勇，陳剛，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

黃希庭.普通心理學[M].蘭州：甘肅人民出版社，1982.

[美]露絲·本尼迪克.文化模式[M].何錫章，黃歡，譯.北京：華夏出版社，1987.

[責任編輯 黃云龍]

The Emergence of United Front Culture： Conceptual Interpretation， Theoretical Value， and Practical Function

GONG Shaoqing， WU Congfang

（Center for New Social Strata， Shanghai Institute of Socialism， Shanghai 200237;

Henan Dabieshan Executive Leadership Academy， Xin County， Henan 465550）

Abstract： The concept of “united front culture” provides a comprehensive investigation path for understanding the development laws of united front， opens up broad space for comparative study of united front， and promotes researchers of united front to pay more attention to the application of empirical methods. This culture has practical function of shaping the political character of united front officials and promotes the formation of their political character of pursuing consensus， establishing trust， and emphasizing consultation. Its emergence helps to enhance the autonomy and subjectivity of united front studies， offers new ideas for revealing the laws of united front work， and provides new perspective for promoting united front work in the new era.

Key Words： united front culture; united front studies; united front officials; political character; united front system