馬克思《克羅茨納赫筆記》的歷史唯物主義文明觀貢獻及研究啟示

摘 要：當今學界普遍認為，1845—1846年馬克思和恩格斯合著的《德意志意識形態》是馬克思唯物史觀創立的標志。然而，這一事實并不足以解釋馬克思唯物史觀產生的必然性。1843年馬克思所著的《克羅茨納赫筆記》是探究唯物史觀起源問題的關鍵，其中豐富的人類歷史研究痕跡充分證明了馬克思對人類文明發展相關問題的長期關注，也使我們得以完整地窺見唯物史觀的雛形——“歷史唯物主義文明觀”。在MEGA2《克羅茨納赫筆記》的原始文本中，我們可以發現馬克思曾以三個梯隊的考察內容將歷史唯物主義文明觀的基本思想層層加以推進。他運用了后來在歷史唯物主義文明觀研究中常用的歷史考察法和交叉筆記法進行考察，最終勾勒出歷史唯物主義文明觀的哲學路徑。總之，《克羅茨納赫筆記》為我們提供了一個深入了解馬克思唯物史觀起源的重要窗口，使我們能夠更全面地把握馬克思思想的發展脈絡。

關鍵詞：《克羅茨納赫筆記》；MEGA2；歷史唯物主義文明觀；馬克思早期思想；文明形態

引 言

馬克思的唯物史觀是一種全面的歷史觀，它既關注文明的整體發展，又研究社會制度、政治、思想、文化等多個方面的變遷。而歷史唯物主義文明觀則主要關注文明的發展過程，強調生產力發展對文明進步的推動作用，是一個關于人類文明發展的小概念。學界普遍認為，1845—1846年馬克思和恩格斯合著的《德意志意識形態》是唯物史觀創立的標志。然而，隨著對一手資料研究的不斷深入，馬克思1843年在萊茵河畔小鎮克羅茨納赫書寫的5本歷史研究筆記本引起了研究者的重視。

馬克思在這些筆記本中有選擇性地摘錄了24本人類歷史論著的主要內容，雖以記錄為主，但他整理文本的主觀邏輯十分明顯。他還對人類文明發展相關問題進行了提綱式的梳理。20世紀80年代，《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版（以下簡稱MEGA2）首次出版了《克羅茨納赫筆記》原初稿件的全文，中國學者翻譯了其中包含馬克思個人論述較多的第四筆記和第二筆記的索引部分，為中文研究者提供了文本研究的基礎。

然而，令人遺憾的是，《克羅茨納赫筆記》在馬克思思想史上的定位尚不明確，既未獲得與同時期寫作的《德意志意識形態》等唯物史觀出版著作類似的地位，也沒有得到同為唯物史觀筆記手稿的《關于費爾巴哈的提綱》等作品那樣的關注度。在《克羅茨納赫筆記》定位不清晰的前提下，人們就會對《德意志意識形態》《關于費爾巴哈的提綱》的“突然降臨”感到費解，進而產生“馬克思思想斷裂說”等偏頗認識，更會導致在青年馬克思唯物史觀思想史研究中只重視研究黑格爾哲學和費爾巴哈哲學，而忽視研究青年馬克思思想及其原生性。針對以上問題，本研究將直面MEGA2的德文和法文原文，進一步探討《克羅茨納赫筆記》在馬克思思想發展史上的合理定位。

一、文明形態考察的三個梯隊

1.第一梯隊：政權

“政權組織形式”的政體問題和“誰掌握政權”的國體問題是馬克思首先關注的問題，整本《克羅茨納赫筆記》連續性或片段性地摘錄了歷史著作中關于政體和國體的論述。最明顯的例證是馬克思在第二筆記最后編寫的索引，涉及了約70個關鍵詞和詞組、短語，其中約40個涉及政體問題，約20個涉及國體問題。涉及政體問題的主要有全國三級會議、上層人士議會、議會、立憲議會、立憲君主制、不同的政體等詞條；涉及國體問題的主要有第三等級、在立憲君主政體中的貴族、人民主權、權力的分配等詞條。[1]116-119無獨有偶，在對《法國史》一書的摘錄中，馬克思細致地列舉了從公元前600年一直到公元1589年法國波旁王朝建立的2000多年歷史中的政權組織形式問題和繼承權問題。馬克思摘錄的內容包括以下五個方面：羅馬殖民時期在高盧相繼建立殖民統治的歷程、君士坦丁大帝將高盧教區劃分為17個行省和設立行省制度的具體安排、查理曼大帝受傷后的繼承人爭議和困難、菲利普四世時期參加帝國會議的群體變更以及馬克思在《克羅茨納赫筆記》中多次提到的男女繼承權問題。[1]9-58

在中文研究者比較熟悉的第四筆記中，馬克思比較了法國、英國、德國在不同歷史時期政治制度的異同，并重點關注了蘭齊措勒對政治制度的發展和政治制度歷史形態的理解。《克羅茨納赫筆記》的其他部分記錄了政治學經典作家馬基雅維利、孟德斯鳩、盧梭的著作。這些著作都探討了國家的起源和發展，特別是馬克思原創性地評述了黑格爾關于國家的具體歷史形式和國家抽象觀念之間的關系的觀點，認為黑格爾錯誤地進行了國家問題上的主謂顛倒，是“反動的形而上學表達”。[1]181

可以斷定的是，如果馬克思的研究僅限于政體和國體，那《克羅茨納赫筆記》就可以被判斷為一本單純的歷史學或政治學筆記，并沒有超越黑格爾的國家觀，甚至也沒有超越17世紀以來的理性主義西方政治學國家觀。《克羅茨納赫筆記》之所以具有對歷史唯物主義文明觀的貢獻意義，正是因為馬克思的思想穿透了傳統政治學，繼續向所有制和社會階級的方向發展。

2.第二梯隊：所有制

馬克思在《克羅茨納赫筆記》中的行文傾向有一個不易被察覺的改變——從前半部分對具體歷史細節片段的摘錄轉向了后半部分更深層次的聯系性探討。在對法國研究專著的摘錄中，馬克思關注的問題開始轉向所有制。

馬克思首先關注到貿易和生產力的發展給古代法國人帶來的文字和財產觀念。他認為，正是因為殖民帶來了貿易，而貿易需要書面合同來確定所有形式，高盧人才從貿易對象那里學會了希臘字母書寫；同時，隨著農業所有制的發展，產生了財產的概念。[1]10

從摘錄路德維希的《最近五十年的歷史》開始，馬克思正式涉及了所有制與財產、權力的關系問題。馬克思在4頁筆記中記錄了1789年法國大革命爆發前后的風云變幻，包括1789年8月4日革命議員廢除封建制和舊制度特權的“神奇一夜”，也重點摘錄了同年11月1日國民議會通過的沒收教會財產的法令。[1]84-87他不僅詳盡記錄了第三等級社會階層議員的具體人數，還對國民議會中的階級結構和比例進行分析。對于沒收教會財產的法令，馬克思傾向于其目的是顛覆封建所有制結構，為資本主義所有制開辟道路。而財產和私有制則是統治者賴以維護封建秩序的支柱。馬克思對達魯的《威尼斯共和國史》的研究重點在于特權的發生與流變。達魯認為，貴族之所以擁有特權，并非因為他們自身的能力出眾，而是因為他們是權力的代理人；“如果沒有人能夠從自己身上找到自己權力的來源，就不會有特權階級”。[1]88馬克思對此評述指出，地產等財富的融合才是封號的來源。在對巴伊爾的《斯塔爾夫人遺著的考證》進行摘錄時，馬克思直接記錄了有關封建地產制是封建制度基礎的論述：“封建制度下，地產就是一切：它的組織構成了社會秩序；它決定了誰應該指揮，誰應該服從……所有權力都附屬于財產，而與人無關……財產就是所有權。”[1]103

馬克思在《克羅茨納赫筆記》中對權力、財產和所有制問題的看法與他在《萊茵報》時期相比有了更大的突破。馬克思在《關于林木盜竊法的辯論》中曾提到貧民撿拾枯樹枝的自然法權利，當時的他還沒有脫離黑格爾國家觀和法權思想的影響，仍將普魯士國家和法律視為“絕對理性”的復歸和正義的化身，并以資產階級法權為依據為窮苦農民辯護。但在《克羅茨納赫筆記》中，正如張一兵所認為的，“本來，馬克思是想著力弄清楚政治在歷史中的作用，而他卻無意識地不斷體認到實際上圍繞財產的所有制才是社會歷史結構的真正基礎”。[2]

3.第三梯隊：社會階級

根據《克羅茨納赫筆記》的思想傾向，我們可以看出，馬克思已原生性地關注到社會階級及其背后的社會生產和社會意識，并把這些問題帶到了對《克羅茨納赫筆記》第三筆記至第五筆記所涉及著作的閱讀中。

《克羅茨納赫筆記》的第三筆記中并沒有馬克思自己的評述，但通過對筆記的編號和著作原文順序的對比可見，馬克思不止一次從頭閱讀了第三筆記涉及的兩本著作，并有選擇地記錄了羅素和拉彭伯格的兩本英國史著作中的內容。他在第三筆記的開頭寫道：“自由與秩序的結合是資產階級社會所能發展到的最高文化水平。”[1]123隨后，他記錄了社會生產、交換機制的邏輯：“工作是唯一的財富，它的價值只能根據可以交換的東西來確定，并且所有的工作只有被需要才能有生產力。”[1]125-126在對拉彭伯格《英國史》第一卷的研究中，他記錄了封建階級、權力和法律的關系，特別是封建階級之間的融合以及封建階級向資產階級的轉變。

第四筆記則涉及馬克思在后續作品中討論較多的市民社會問題。馬克思在這本筆記中記錄了中世紀市民階層的發展情況，同時也剖析了法國封建時期封建階級的情況：“封地的所有者，封建領主和附庸領主是統治階層……城市和鄉村同樣受到奴役。”[1]150這種情況也影響了社會關系。由于法國北部受上述封建社會關系影響較深，法國南北部在語言、習俗和法律等上層建筑上體現出較大差異：“在法國南部，從未在這里被完全奴役的資產階級更為重要。”[1]150馬克思關注階級問題的傾向在第五筆記中表現得更為明顯。在對莫澤《愛國幻想》的摘錄中，他記錄了德國封建關系的形式，封建貴族、市民和農民階層與國家之間的關系。更難能可貴的是，他不僅研究了歐洲歷史上的生產、意識和階級，還注意到美國從獨立戰爭結束到19世紀30年代的社會階級與意識特點。與背負沉重歷史包袱的歐洲不同，美國的表現更能從另一個側面反映人類文明原生性的發展邏輯。馬克思對漢密爾頓的《北美合眾國的人民與習俗》作了綿密性摘錄，其中記錄了美國的憲法構成、國會和地方議會的選舉機制、各州之間的關系、普通人與聯邦政府之間的關系以及黑人的問題，特別是紐約工人和資本家的關系、美國資產階級的追求等階級問題。

馬克思對歷史唯物主義文明觀問題的研究是連續遞進的。《黑格爾法哲學批判》之所以能對黑格爾的國家觀作出批判，《德意志意識形態》之所以能提出唯物史觀的基本問題并標志著唯物史觀的創立，很大程度上是因為它們吸收了《克羅茨納赫筆記》在人類文明研究方面所積累的充足理論養分。

二、文明形態考察的兩個方法

馬克思對歷史文明形態的考察離不開其獨到的歷史唯物主義文明觀研究方法，其中的歷史考察法和交叉筆記法在《克羅茨納赫筆記》中已初露端倪，并被馬克思運用于其后續作品中。

1.歷史考察法

馬克思對世界的考察最初依賴于探尋哲學和世界的關系，特別是依賴于黑格爾的哲學體系。但馬克思與青年黑格爾派都不滿意黑格爾把哲學目光僅局限于過去，把哲學同現實與未來割裂開來，而是強調了哲學預見未來和改造世界的作用，即哲學的世界化與世界的哲學化。從《萊茵報》時期開始，馬克思逐漸重視從歷史中發現邏輯。《克羅茨納赫筆記》體現的歷史研究方法，在馬克思后來的著作中多有運用，特別是直接作用于被稱為“法國史三書”的《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》《路易·波拿巴的霧月十八日》和《法蘭西內戰》。

一是《克羅茨納赫筆記》對歷史資料的運用。從《克羅茨納赫筆記》文本的寫作過程可以看出，對法國大革命的研究激發了他對歷史研究的興趣，其研究對象也逐漸從法國的歷史拓展到威尼斯共和國、波蘭、英國、德國、瑞士、美國的歷史及當時的政治、社會制度。馬克思對私有制的研究也始終立足于豐富歷史資料的基礎上。《克羅茨納赫筆記》體現出的積累歷史資料的考察方法也被直接運用到他的以“法國史三書”為代表的其他著作的研究當中。

二是《克羅茨納赫筆記》對歷史主題的運用。馬克思的“法國史三書”的研究主題與《克羅茨納赫筆記》高度契合，主要包括封建社會的歷史發展、封建社會向資本主義社會的過渡、歷史上的代議制民主等。《德意志意識形態》的唯物史觀主題，即人類歷史的基本前提、人類社會發展的基本規律和人類歷史發展的主要階段，在《克羅茨納赫筆記》中都以另外一種“基礎的基礎”的形式體現出來。MEGA2第四部分第二卷的導論也指出，馬克思在《克羅茨納赫筆記》中對法國大革命的研究對他轉變政治立場起到關鍵作用，這主要表現在階級利益與財產的關系、平等、人民主權這三個問題上。[3]69

三是《克羅茨納赫筆記》對歷史邏輯的運用。張一兵認為《克羅茨納赫筆記》是《黑格爾法哲學批判》手稿的“主體部分中唯物主義批判邏輯的真實發源地”。[4]141在《黑格爾法哲學批判》手稿中，馬克思批判黑格爾國家觀的“頭足倒置”和“首尾不一”，認為不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家。而他在《克羅茨納赫筆記》中已然表達了這種觀點。在第四筆記對蘭克的《歷史政治雜志》第一冊《論法國的復辟》的批注中，馬克思寫下較少的評論，指出路易十八時期是國王決定憲法，而路易·菲利普時期是憲法賜予王權，主語與謂語進行了交換。所以可見，“黑格爾把國家觀念的要素變為主語，把國家存在的舊形式變為謂語，而在歷史現實中情況恰恰相反，國家觀念反而是那些存在的謂語”。[1]181馬克思在閱讀《歷史政治雜志》的過程中發現，憲法并不能決定歷史現實，反而是歷史現實決定了包括憲法在內的國家政治本身。

2.交叉筆記法

拉賓認為，正是因為在對黑格爾《法哲學原理》的批判中深感自己的具體歷史知識的不足，馬克思才開始潛心研究各國的歷史著作，特別是有關法國大革命的歷史書籍。[5]136在這個寫作動因之下，馬克思必然會把《克羅茨納赫筆記》的研究成果交叉引用到他同時期寫作的著作，特別是《黑格爾法哲學批判》和《論猶太人問題》中去。

《黑格爾法哲學批判》是馬克思針對黑格爾《法哲學原理》第261節至第313節所作的批判。馬克思以先記錄、后評述的方法批判《法哲學原理》，這種批判方法和文筆同《克羅茨納赫筆記》高度類似。除了寫作方法和文筆上的證據，《黑格爾法哲學批判》和《克羅茨納赫筆記》還有直接的內容交叉。馬克思在《黑格爾法哲學批判》中指出，黑格爾法哲學對私人等級的定義存在矛盾：一方面黑格爾認為私人等級只有在參與國家政治活動時才被賦予普遍性，是市民社會中的特殊性概念；另一方面黑格爾認為私人等級是國家實體性的要素，是本身具有普遍性的概念。由此，馬克思認為黑格爾的核心觀點是政治等級差別源于市民社會的等級差別，并通過這個結論將政治生活和市民社會統一起來。但最關鍵的是，馬克思指出黑格爾的理論前提是中世紀社會而非現代社會，市民社會等級和政治等級相分離才是現代市民社會和政治社會真正的相互關系。很明顯，馬克思的結論受到了他在寫作《克羅茨納赫筆記》時期閱讀《歷史政治雜志》的影響。在前文中，我們提到馬克思在第四筆記中批注路易十八時期和路易·菲利普時期國王和憲法關系的時候，表達了對黑格爾倒置國家存在和國家觀念的不滿。《歷史政治雜志》是與黑格爾無關的文本，馬克思在批注中將對黑格爾國家觀的批判納入其中，這在《黑格爾法哲學批判》文本中也能找到文本關聯證據，足以證明馬克思使用了交叉筆記法。在《青年馬克思》第三版中，拉賓的想法更進一步。他不僅認為《黑格爾法哲學批判》對《法哲學原理》第303節的批判與《克羅茨納赫筆記》存在交叉，更認為馬克思在針對第304節和第306節的寫作中回到了之前的若干批判，用《克羅茨納赫筆記》里歐洲國家歷史方面的廣泛資料豐富了這些內容。

《克羅茨納赫筆記》與《論猶太人問題》的交叉更為明顯。《論猶太人問題》不僅直接引用了《克羅茨納赫筆記》引用的文獻，更體現了《克羅茨納赫筆記》研究人民與國家關系的理論成果。《論猶太人問題》在講到盧梭關于“政治人”這一抽象概念的論述時引證了《社會契約論》1782年倫敦版第二卷第67頁的內容，而這段內容可以完整地在《克羅茨納赫筆記》的第二筆記中找到：“敢于為一國人民確立制度的人，可以說必須自己感到有能力改變人的本性，把每個本身是完善的、單獨的整體的個體變成一個更大的整體的一部分——這個個體以一定的方式從這個整體獲得自己的生命和存在——，有能力用局部的道德存在代替肉體的獨立存在。他必須去掉人自身固有的力量，才能賦予人一種異己的、非由別人協助便不能使用的力量。”①在后續的論述中，《論猶太人問題》也間接引用了《克羅茨納赫筆記》記錄的大量盧梭的思想觀點。此外，《論猶太人問題》還直接引用了第五筆記中有關漢密爾頓的《北美合眾國的人民與習俗》的內容。馬克思認為，美國取消選舉權的財產資格限制的做法并非如漢密爾頓所言那么值得推崇，因為這只是造成了一種假象，實際上私有財產在選舉中依然起著極大作用。同時，馬克思運用漢密爾頓對美國精神的論述類比了猶太精神和人類解放的關系問題。在文本的理論層面，馬克思將他在第二筆記中對《社會契約論》的批判植入《論猶太人問題》中，探析了政治解放之外更加全面和根本的人的解放，同時揚棄了漢密爾頓對美國政治現狀和美國精神的表達，闡明了從政治解放到人的解放的必要性。

三、歷史唯物主義文明觀的形成路徑

黑格爾、費爾巴哈的理論對馬克思唯物史觀形成的影響毋庸置疑。但通過研究我們發現，在黑格爾哲學和費爾巴哈哲學這兩只外在于馬克思的“看得見的手”之外，還有馬克思本人自覺性的歷史唯物主義文明觀發展規律在發生著作用。以往的研究中，學界更多關注外在于馬克思的思想推動力，而較少關注馬克思原生性的思想內驅力。對《克羅茨納赫筆記》的研究能在很大程度上幫助我們找到屬于馬克思自己的哲學路徑，從而回應阿爾都塞等人提出的“馬克思思想斷裂說”。

1.從“理性”復歸實踐

馬克思在1859年寫成的《〈政治經濟學批判〉序言》中解釋了自己為何轉向政治經濟學研究。他在擔任《萊茵報》編輯時需要對財產問題和其他物質利益問題發表看法，而當“善良的‘前進’愿望大大超過實際知識”[6]56FA2dpQRMw7JV4Bv2NUbRw==88的時候，他只能退回書房，通過系統研究法哲學來解決自己的疑問。馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中對自己思想發展的時間線進行了梳理，其中有一個值得注意的細節，即他認為在1845年自己在布魯塞爾和恩格斯達成共識之前，他們走的并非同一條道路，而兩人經由不同的道路得到了同樣的結論。對恩格斯而言，《英國工人階級狀況》體現了他探索的路徑，大量的走訪調查等實踐性工作使恩格斯掌握了足夠的對當時的資本主義工業化社會進行批判的歷史資料。而對馬克思而言，對黑格爾法權觀、國家觀和整個哲學體系的揚棄，使他轉向政治經濟學研究，并最終走上為人類解放事業而奮斗終生的路徑。

從柏拉圖時期開始，“理性”便被西方思想家普遍視為人類社會組織結構的基礎。特別是文藝復興之后，對宗教的否定性批判更加尖銳和深刻，人類的理性再一次得到高揚。康德的先驗主體概念，將人們從唯理論與經驗論的爭執中解放出來，既通過對人類理性的批判為理性劃定了范圍，又將先驗主體與知性范疇區分開來，實質性地擴大了哲學史上人類理性的范圍。而黑格爾對康德的批判在于，黑格爾認為舊形而上學知性的范疇所引起的理性的矛盾，乃是康德哲學終結的本質和必然。黑格爾將自己的理論中心建立在自在自為的邏輯學基礎之上，并依照邏輯的外化（他在）與復歸將其區分為自然哲學和精神哲學。馬克思充分認識到黑格爾的“整個法哲學只不過是對邏輯學的補充”，[7]264他對黑格爾的批判并未沿著理性的邏輯學繼續循環。馬克思選擇在具體的歷史研究中重新尋找理論的開端，把黑格爾意義上精神哲學中屬于客觀精神的法哲學從黑格爾的邏輯學體系中解放出來，并進一步走向政治經濟學研究和唯物史觀的確立。這不僅是因為馬克思在寫作《黑格爾法哲學批判》的過程中漸漸發現依托哲學—邏輯學的范疇并不能實現批判黑格爾法哲學的預期目的，還因為他在《克羅茨納赫筆記》中打下了關于政治歷史研究的理論基礎。一方面，如果沒有從撰寫博士論文開始對黑格爾法哲學持續性的研究，馬克思就不會意識到全面系統掌握具體歷史資料的必要性。另一方面，如果沒有《克羅茨納赫筆記》時期對若干人類歷史論著的研究，馬克思或許不會如此堅定地改變研究方向，破除“理性”人類史理論的曲解，從歷史唯物主義文明觀的側面完成對黑格爾哲學的批判。

2.社會現實邏輯的超越

學界一般認為，馬克思的《關于費爾巴哈的提綱》形成了實踐哲學的雛形，《德意志意識形態》標志著唯物史觀的創立，《哲學的貧困》則進一步闡發了唯物史觀。在這種理論框架下，費爾巴哈的自然唯物主義“人本學”成為了馬克思哲學發展的首要推動力，影響了馬克思對于黑格爾辯證法哲學體系的認識。1841年，費爾巴哈在《基督教的本質》一書中革命性地提出了“神學之秘密是人本學”。[8]7這不僅激勵了馬克思，而且讓馬克思擁有了更多的理論武器，從而把“主謂顛倒”的黑格爾哲學再度顛倒過來。但我們需要注意，在費爾巴哈的影響之外，馬克思是否本身就萌發了這種唯物史觀能力？

一方面，馬克思在《克羅茨納赫筆記》第四筆記的評述部分使用了費爾巴哈式的研究框架和大量哲學術語，而且他格外重視費爾巴哈為《基督教的本質》辯護的文章——《論對〈基督教的本質〉一書的評論》，并從中吸取理論養分。另一方面，馬克思提供了一種完全不同的視角，即社會現實的對象性活動。他在《克羅茨納赫筆記》中通過對歷史的考察，循著社會現實邏輯直接超越了舊唯物主義，在費爾巴哈哲學理論的基礎上，進一步將人類發展的哲學邏輯科學化。費爾巴哈把人與自然的對象性關系看作人類文明的基礎，認為理性是由人的對象性能力派生的。馬克思則認識到費爾巴哈過于強調自然而較少去研究政治，拋開了客觀存在的人類史。馬克思選擇從社會歷史的方向上對費爾巴哈的理論進行補充，其成果就是《黑格爾法哲學批判》和《克羅茨納赫筆記》。二者互為表里，前者實現了理論突破，后者夯實了研究基礎并進行了理論補充，共同勾勒出馬克思唯物史觀的框架和路徑。

3.馬克思文明觀的連續性

阿爾都塞認為馬克思唯物史觀的形成是思想斷裂的結果，在1845年之前馬克思秉持的是“人道主義”的意識形態，而之后進入了“歷史唯物主義”的科學階段。但結合前文可以確定，“斷裂說”有三個不成立。

首先，斷裂的位置不成立。《德意志意識形態》提出的唯物史觀基本問題，即人類歷史的基本前提、人類社會發展的基本規律、人類歷史發展的主要階段三個基本問題，并非憑空斷裂產生，而是根植于包括《克羅茨納赫筆記》在內的馬克思1845年之前的社會歷史研究中。馬克思明確提出唯物史觀的有關概念，并非對1845年之前研究方向的舍棄，而是堅持歷史唯物主義文明觀研究方向的結果。

其次，“斷裂的前岸”不成立。阿爾都塞在《保衛馬克思》中將《關于費爾巴哈的提綱》作為馬克思思想“斷裂的前岸”，這是不正確的。根據對《克羅茨納赫筆記》的研究可以發現，馬克思從未迷信過費爾巴哈，而是在研究道路上循著社會現實邏輯直接超越了費爾巴哈。《關于費爾巴哈的提綱》只是作了總結性的明確，也有其實踐哲學的意義，但絕非馬克思對自己之前研究方向和研究結論的否定。實際上，在兩次世界大戰之間，以《1844年經濟學哲學手稿》為代表的一系列馬克思、恩格斯未發表文本的發現和推廣極大地震撼了馬克思主義研究者，并產生了諸如“青年馬克思”和“老年馬克思”的對立等思想分裂。但在以《克羅茨納赫筆記》為代表的更多的資料被發現和傳播以后，這種分裂也會逐漸彌合。

最后，斷裂的結果不成立。青年馬克思的思想確實存在轉變，但絕非阿爾都塞意義上的斷裂。通過對《克羅茨納赫筆記》的研究，我們可以更加清晰地看到，馬克思的轉變是從黑格爾邏輯學體系向具體唯物主義的轉變，特別是向唯物史觀的轉變。這種轉變根植于馬克思自在地對黑格爾法哲學的揚棄，也發展于他對費爾巴哈人本學的揚棄，最終實現于唯物史觀基本問題的提出。

結 語

唯物史觀并不是經由馬克思在《德意志意識形態》中對唯心史觀的批判奇跡般出現的，也不是在1845年所謂的思想斷裂之后才被馬克思視為其理論的核心。相反，它貫穿于馬克思歷史唯物主義文明觀的脈絡中。通過對《克羅茨納赫筆記》的研究，我們可以得到以下幾點啟示。

首先，在理論層面，應當科學地評價《克羅茨納赫筆記》。過分夸大或貶低《克羅茨納赫筆記》在馬克思思想史上的意義都是不適宜的。一方面，《克羅茨納赫筆記》作為以記錄為主的文本，我們只能通過它分析出馬克思的研究傾向，也只能通過馬克思在其中不多的評述看到他直接的思想表達，所以認為它是馬克思唯物史觀的完整表述并不恰當。另一方面，貫穿于《克羅茨納赫筆記》的歷史唯物主義文明觀為馬克思唯物史觀提供了充足的理論養分，醞釀了唯物史觀的基本問題，體現了唯物史觀的研究方法，選擇了社會現實邏輯的哲學，在事實上提供了馬克思唯物史觀的基本要件，構成了馬克思唯物史觀真實的貢獻。

其次，在文本研究層面，應當繼續高度重視新文獻的發掘和翻譯。馬克思留給后人的著作較多，時至今日其著作仍在發掘整理中。以MEGA2為代表的原始文獻整理給全世界的馬克思主義研究者不斷帶來新鮮材料，拓展了馬克思主義研究的深度和廣度。然而，我們也應該認識到，馬克思的著述中仍有部分文本未得到系統的整理，翻譯的缺失也阻礙了跨語種研究者的學術研究。例如，《克羅茨納赫筆記》法文德文交叉的文本特點使其翻譯較為困難，以致迄今仍沒有完整的中文版本出現，這就為在中文語境下研討《克羅茨納赫筆記》增加了不少障礙。

最后，在邏輯分析層面，應當把握馬克思的研究和寫作特點，不能對馬克思的理論邏輯進行孤立解讀。《克羅茨納赫筆記》展示了馬克思的歷史研究法和交叉筆記法，充分展現了各文本之間的交叉關系，這有利于從文獻學角度揭示馬克思思想的理論內涵、發展脈絡和傳承關系。

參考文獻：

Marx-Engels-Gesamtausgabe （MEGA2）， Ⅳ/2[M]. Berlin： Dietz Verlag， 1981.

張一兵.青年馬克思的第一次思想轉變與《克羅茨納赫筆記》[J].求是學刊，1999（3）.

王旭東，姜海波.馬克思《克羅茨納赫筆記》研究讀本[M].北京：中央編譯出版社，2016.

張一兵.回到馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[俄]Н.И.拉賓.青年馬克思（第3版）[M].姚穎，譯.北京：中國人民大學出版社，2022.

馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[德]費爾巴哈.基督教的本質[M].榮震華，譯.北京：商務印書館，1984.

[責任編輯 張 華]

Contribution and Research Inspiration of Marx’s Civilization View of Historical Materialism in The Kreuznach Notebooks

YAO Guojian

（School of Marxism， University of Science and Technology Beijing， Beijing 100083）

Abstract： It is widely accepted by academia today that The German Ideology， co-authored by Marx and Engels from 1845 to 1846， marks the establishment of Marx’s historical materialism. However， this fact is not sufficient to explain thD4w6Aw/Muobl19wZboXRz9YwyFCUittSOh6q5yTYnoo=e necessity of its creation. The Kreuznach Notebooks by Marx in 1843 is the key to exploring its origin， has rich traces of human history research to fully demonstrate his long-term attention to the issues related to the development of human civilization， and allows us to fully glimpse the embryonic form of historical materialism—“the civilization view of historical materialism”. In the original text of The Kreuznach Notebooks in MEGA2， we can find that Marx pushed forward the basic ideas of the view through three stages of examination. He adopted the methods of historical examination and cross note taking， commonly used in its later research， and ultimately outlined its philosophical path. In short， The Kreuznach Notebooks provides us with an important window to further understand the origin of Marx’s historical materialism， and enables us to have a more comprehensive grasp of the development of Marx’s thought.

Key Words： The Kreuznach Notebooks; MEGA2; civilization view of historical materialism; Marx’s early thought; civilization form